再论承运人违约责任的归责原则

1、再论承运人违约责任的归责原那么一、违约责任归责原那么概述违约责任中的归责，是指条约当事人因不推行条约债务的举动产生后，应依何种根据使其卖力。所谓归责原那么，乃是确定违约当事人的民事责任的执法原那么。各百姓事立法在条约责任的归责原那么方面，重要接纳了不对责任或严酷责任原那么。1.不对责任原那么不对责任原那么，是指在一方违犯条约划定的任务，不推行或不得当推行条约时，应以不对作为确定责任的要件和确定责任范畴的根据。这里有两层寄义：一方面，不对责任原那么要求以不对作为确定责任的组成要件；另一方面，不对责任要求以不对作为确定责任范畴的根据，既应当根据违约当事人的主不雅不对程度来确定违约当事人所应负担的责

2、任范畴。根据不对责任原那么，违约方负有反证本身没有不对的责任。2.严酷责任原那么严酷责任也被称为“无不对责任，是指违约产生以后，确定违约当事人的责任，应重要思量违约的效果是否因违约方的举动造成，而不思量违约方的存心或不对。在严酷责任原那么的实用中，法定的免责事由重要是不成抗力。除不成抗力以外，债权人不对也可以作为债务人的抗辩事由，债务人得因此而免责。13.我国?条约法?的归责原那么。在我国新条约法公布从前，关于我国应接纳何种违约责任曾经睁开了普及的争论。直到1999年新条约法公布，?条约法?第104条划定：“当事人不推行条约任务大概推行条约任务不切合约定的，应当负担继承推行、接纳调停方法大概补

3、偿丧失等违约责任。我国才建立了严酷责任的归责原那么，固然作为增补也存在不对责任原那么。不对责任原那么重要出如今分那么中，在分那么有特别划定的时间实用。也就是说，我国条约法固然接纳严酷责任和不对责任二元的违约归责原那么体系，但二者的职位和作用是差异的，严酷责任划定在总那么中，不对责任出如今分那么中；严酷责任是一样平常划定，不对责任是破例增补；严酷责任为主，不对责任为辅。只有在执法有特别规按时，才可实用不对责任，无特别划定那么同等实用严酷责任。24.我国?海商法?是?条约法?的特别法，?海商法?中第四章海上货品运输条约的划定相对?条约法?分那么中运输条约的划定来说，是一种特别划定。根据一样平常法与

4、特别法的干系原理，?海商法?有划定的，实用?海商法?的划定，?海商法?没有划定的，实用?条约法?的划定。?条约法?划定的运输条约的承运人的违约责任归责原那么是严酷责任原那么，那么?海商法?中海上货品运输条约承运人的归责原那么是什么呢？本文仅就?海商法?中承运人的违约责任归责原那么作一孔之见。二、?海商法?中承运人的违约责任归责原那么1.当前关于?海商法?中承运人违约责任归责原那么的认定当前，我国关于?海商法?中承运人违约责任归责原那么的主流不雅点是不完全不对责任原那么。详细来说，承运人的违约责任归责原那么起首是不对责任。但?海商法?划定，由于船长、海员等承运人受雇人的帆海不对造成的货品灭失或破

5、坏，承运人可以免责。根据我国执法的划定，受雇人的不对应该由店主负担责任，因此，船长、海员的海上不对也是承运人的不对。假设实用不对责任原那么，在这种环境下造成的货品的灭失或破坏，承运人应该负补偿责任。但由于海上货品运输风险的特别性，?海商法?划定承运人在这种环境下可以免责。因此，承运人不对责任原那么有了一种破例环境。以是说这种不对责任原那么是不完全的。应该说这种不完全性的明白照旧比力直不雅的。那么，承运人的不对责任原那么的根据又在那里呢？我国?海商法?在承运人的责任体制上重要参照了?海牙规矩?和?海牙维斯比规矩?的划定。因此，我们起首先容一下?海牙规矩?中关于承运人负担责任底子的划定。2.?海牙

6、规矩?中承运人违约责任的基炊海牙规矩?中关于承运人负担责任的底子划定在第4条第1款，其划定，承运人或船舶对不适航导致的货品的灭失或破坏均不负补偿责任，除非这种不适航是由于承运人未审慎处置惩罚所致。3也就是说，承运人仅对由于其未尽公正审慎使船舶适航而造成的货品灭失或破坏负补偿责任。同款还划定，承运人假设想对因不适航造成的货品灭失或破坏免责，他要举证证实他已经尽到了审慎处置惩罚使船舶适航的任务，即证实在使船舶适航上他没有不对。据此划定，我们显然可以看出，在适航任务下，承运人的责任底子是不对责任原那么。但时，假设是由于承运人未审慎处置惩罚使船舶适航造成货品灭失或破坏，承运人不克不及享有免责。但是?海

7、牙规矩?中划定的承运人的任务有两种，除审慎处置惩罚使船舶适航的任务外，尚有妥善、审慎照料货品的任务。4?海牙规矩?第3条第2款划定，除第4条尚有划定外，承运人应到妥善、审慎的积载、搬移、装载、运输、保管、照料和卸载货品。?海牙规矩?第4条中与第2条有关的是第4条第2款关于承运人免责事项的划定。这就是说，在照料货品的各个环节，除非承运人可以或许证实货品的灭失或破坏是由于其可以免责的事由造成的，他都要负补偿责任，只证实在照料货品的各个环节上没有不对是不敷的。这显然是一种严酷责任原那么。从上面的阐发中可以看出，?海牙规矩?中承运人负担责任的底子并不是单一的。对适航任务来说，承运人负担责任的底子是不对

8、责任原那么；比拟料货品的任务来说，承运人负担责任的底子是严酷责任原那么。之以是出现这种征象，重要的缘故原由是由于海上风险的特别性和庇护海上货品运输承运人的立法主旨。那么，参照了?海牙规矩?的我国?海商法?又是怎样一种划定呢？3.我国?海商法?下承运人违约责任归责原那么的认定前面提到，我国当前的主流不雅点是不完全不对责任原那么。即除帆海不对免责外，承运人的违约责任归责原那么是不对责任原那么。对付这种不雅点的根据，我们起首看一下我国?海商法?关于承运人任务的划定。我国?海商法?第47条和第48条的划定是翻译了?海牙规矩?第3条第1款和第2款的划定，即审慎处置惩罚使船舶适航的任务和妥善、审慎照管货品

9、的任务。5我们看到，对这两个任务，我国?海商法?都是利用了妥善、审慎的字样，因此学者以为，这两项任务都是无不对任务，并由此认定承运人负担责任的底子是过不对责任原那么。但这种不雅点尚有待商讨。起首，我国?海商法?并没有像?海牙规矩?第4条第1款那样明白划定承运人对船舶适航仅负不对责任。6在我国?海商法?下，承运人对船舶不适航造成货品丧失负担何种责任并不明白。其次，正如我们前面阐发的，承运人在照料货品的各个环节的责任底子在?海牙规矩?下是严酷责任，而不是不对责任。再次，我国?海商法?对承运人的违约责任归责原那么有明白的划定，但这好似没有引起学者们的留意。我国?海商法?第46条划定，在承运人责任期间

10、，货品产生灭失大概破坏，除本节尚有划定外，承运人应当负补偿责任。7在该节中，唯一划定承运人不负补偿责任的是第51条关于承运人免责事由的划定。也就是说，在承运人责任期间，除非承运人能证实货品的灭失大概破坏是其可以免责事事由造成的，他都要负补偿责任。这种规矩原那么显然是严酷责任原那么。再次，?海商法?第51条第一款第十二项免责事由对承运人违约责任归责原那么的影响。8即非由于承运人或其受雇人、署理人的不对造成的其他缘故原由。咋一看，在该条款下，承运人可以通过主张对货品产生灭失大概破坏没有不对而免责。但和?海牙规矩?的划定相比拟，我们创造这种明白是值得商讨的。?海牙规矩?中的现实表述是“别的承运人或其

11、署理人没有不对的缘故原由造成的。9也就是说，承运人假设想援引该项免责，要证实的造成货品灭失或破坏尚有缘故原由，只不外对该缘故原由的产生承运人没有不对。这里并不要求承运人去证实他没有不对。这种缘故原由雷同于大陆法系中的不测变乱。据此阐发，我们以为，我国?海商法?中该条划定也应该接纳雷同的明白，即承运人在援引该项免责时，不克不及通过证实没有不对免责，而是必需证实造成货品灭失大概破坏的现实缘故原由。末了，我国?条约法?建立了违约责任的严酷责任原那么，除非?海商法?尚有划定，?海商法?中划定的海上货品运输条约下承运人的规矩原那么也应该是严酷责任原那么。在?海商法?中我们并没有创造如许的划定，相反，?海

12、商法?第46条的划定正是严酷责任原那么的划定，因此，?海商法?中承运人的违约责任归责原那么是严酷责任原那么。综上，我们以为我国?海商法?中承运人违约责任的规矩原那么仍旧是严酷责任原那么。只不外在这种严酷责任原那么之下，由于海上货品运输风险的特别性，执法划定了更多的免责事由，乃至包罗不对免责，但这都不影响?海商法?中承运人违约责任归责原那么的认定。三、一点发起我国?海商法?仅划定了承运人负有审慎处置惩罚使船舶适航的任务，但没有划定承运人已经审慎处置惩罚了但船舶仍旧不适航时承运人是否应该负担责任。根据?海商法?第46条的划定，在这种环境下，承运人应该负补偿责任，除非船舶的不适航可以归于?海商法?第51条第一款第十一项中的经审慎处置惩罚仍未创造的船舶埋伏缺陷。由此一来，我国?海商法?中划定的承运人适航任务失去了其本应发挥的作用，在?海商法?中变得没有现实意义。与?海牙规矩?比拟，我国?海商法