死者法律地位刍议

1、 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题死者法律地地位刍议以国外外的死者形形象权制度度为主要考考察对象崔拴林 南南京师范大大学法学院院 讲师 关键词词: 死者者法律地位位/形象权权/近亲属属权利保护护说/利益益平衡内容提提要: 在在我国民法法学界，就就死者是否否享有人身身权(乃至至是否享有有主体资格格)的争论论而言，主主要存在“死者权利利保护说”、“死者者法益保护护说”、“人格利益益继承说”、“近亲亲属权利保保护说”等等观点。其其中，“近近亲属权利利保护说”最具逻辑辑上的说服服力和实际际上的可操操作性。无无独有偶，在在英美法系系和大陆法法系诸国，在在关于保护护

2、和利用死死者(生前前)形象所所涉及的“死者形象象权(或死死者人格权权)”问题题上，也存存在着死者者是否享有有权利的争争论，“近近亲属利益益保护说”以及相应应的平衡相相关法律主主体(不包包括死者在在内)之利利益的思想想同样是我我们在分析析“死者形形象权(或或死者人格格权)”问问题时应坚坚持的立场场。一、问问题的提出出本来，自自然人的主主体资格终终于自然人人的死亡是是自然人主主体资格制制度的基本本原理和规规定。 1 2但是是在自然人人死后，其其生前的姓姓名、肖像像、名誉、隐私、形形象以及著著作权中的的精神权利利等死者生生前的人身身权益应该该如何被保保护并合理理利用呢?这一问题题引发了国国内外关于于

3、死者之法法律地位亦即死死者是否仍仍然拥有相相应的主体体资格和权权利问问题上的争争议。在我国国民法学界界，就死者者是否享有有人身权(乃至死者者是否享有有主体资格格)的争论论而言，主主要存在“死者权利利保护说”、“死者者法益保护护说”、“人格利益益继承说”、“近亲亲属权利保保护说”、 3“死者生生命痕迹保保护说”、 4 “近亲亲属利益关关联说” 5等等观点。其其中，“近近亲属权利利保护说”最具说服服力，为本本文所赞成成。 66根据该该说，只要要进行恰当当的法律解解释，就可可以在遵循循“死者丧丧失权利能能力”这一一民法基本本原理的前前提下，在在他人侵害害死者生前前人身权益益时，对死死者近亲属属给予充

4、分分和合理的的法律保护护;另一方方面，在法法律上没有有必要给予予死者的生生前人身权权益以独立立的保护，比比如，可以以通过社会会自身的良良好机制(而非通过过确立死者者的“名誉誉权”)来来维护对死死者的正当当评价，而而如果承认认死者享有有人身权(乃至享有有相应的权权利能力)则会在理理论上和实实践上造成成诸多难题题和混乱，所所以，死者者并不享有有相应的人人身权，死死者并无权权利能力的的原理和制制度也就仍仍然是合理理的。无独有有偶，国外外也存在涉涉及死者法法律地位的的法律问题题，除了侵侵害死者生生前的名誉誉和秘密等等所涉及的的死者是否否享有人格格权的问题题以外， 7有有关保护和和利用死者者(生前)的形

5、象所所涉及的死死者的形象象权(或相相应的人格格权)问题题也是法律律界人士争争论的一个个焦点。形象权权(rigght oof puubliccity)指自然人人将其姓名名、肖像、声音以及及其它足以以识别其身身份或形象象的要素或或特征，利利用在商业业上，从而而获得经济济利益的权权利。第三三人未经本本人同意，擅擅自在商业业上使用本本人的身份份或形象要要素，即侵侵害了本人人的形象权权。 88形象权权得以产生生和发展的的一个重要要现实根源源是：由于于当代数字字(影像摄摄制)技术术的发展，已已逝名人(尤其是影影视明星)可以通过过这种技术术重新出现现在银幕上上，对于摄摄制方来说说，这样做做就不会产产生大笔演

6、演出薪酬以以及其他因因演出事宜宜所致的种种种烦琐。这就产生生了相应的的法律问题题：数字影影像摄制技技术可能侵侵犯已故明明星的形象象权，或者者在加拿大大会引起“滥用人格格(missapprropriiatioon off perrsonaalityy)” 9的侵侵权行为。如果这种种形象权或或人格权可可以在权利利人死后遗遗留给其继继承人(或或者说形象象权可以被被“继承”)，就存存在着可以以向名人之之数字形象象的制作者者要求赔偿偿的受害方方;如果不不存在死者者的权利(postt-morrtem righhts)(或者说形形象权不能能被“继承承”)，则则演员的数数字影像在在其死后就就属于公共共财产(p

7、publiic doomainn)，就可可以允许数数字影像制制作者有自自由行动权权。 110在此需需要强调的的是，在国国外的形象象权制度和和学说中，形形象权的“可继承性性(inhherittabillity)”问题同同时涉及是是否承认死死者仍然享享有形象权权(或相应应的人格权权)的问题题。简言之之，如果认认为自然人人的形象权权在权利人人死后不会会发生是否否可以继续续存在的问问题，实际际上就是认认为死者不不享有权利利，因而形形象权随着着权利人的的死亡而消消灭。如果果认为自然然人的形象象权可以在在权利人死死后遗留给给其继承人人(或者说说形象权可可以被“继继承”)，或或者规定形形象权在权权利人死亡亡

8、后还可以以存续一定定期限的，实实际上往往往就是认为为，死者仍仍然可以享享有形象权权(或相应应的人格权权)，死者者的继承人人只不过是是在代替死死者“行使使”这种权权利，本文文以下介绍绍的美国成成文法、加加拿大成文文法中的相相关制度以以及牙买加加普通法和和法国19997年的的相关判例例都证明了了这一点。所以，我我们不能把把有关“形形象权(或或相应的人人格权)可可以继承(publlicitty/peersonnalitty riightss aree desscenddiblee)”的法法律规定(或学术观观点)一概概理解为“形象权(或相应的的人格权)的主体由由已故的权权利人变更更为死者的的继承人”(

9、就像理理解死者遗遗产的“继继承”那样样)，这一一点不可不不察!所以，国国外有关死死者的形象象权(或相相应的人格格权)的法法律规定、判例和学学说首先涉涉及已故名名人是否享享有形象权权(或相应应的人格权权)的问题题，同时也也就涉及死死者是否仍仍然享有权权利乃至主主体地位的的问题。本文下下面就首先先介绍英美美法和大陆陆法诸国在在死者之形形象权或人人格权问题题上的相关关制度和观观点，然后后再以上述述死者法律律地位问题题上的“近近亲属权利利保护说”为立论依依据来分析析这些制度度和观点所所涉及的死死者是否仍仍然享有权权利(以及及主体资格格)的问题题。二、国国外涉及死死者之法律律地位的权权利制度简简介：以形

10、形象权制度度为主的考考察(一)美国有关关死者之形形象权的制制度美国法法院创立了了基于个人人形象(llikenness)的形象权权，以保护护其免于遭遭受第三人人的商业性性利用。法法院在发展展形象权制制度时，自自由地类推推财产法、隐私权法法、著作权权法等来设设计形象权权的规则。美国的一一些州现在在既通过普普通法也通通过制定法法认可了自自然人死后后的形象权权。 111加利福福尼亚州是是美国的电电影制作中中心，对于于已故电影影明星的最最重要的法法律保护也也是加州民民法典提供供的。 12 19999年通过的的Asttairee名人保护护法(AAstaiire CCelebbrityy Prootectt

11、ion Act)修正了加加州民法典典的做法，在在两个主要要方面扩大大了对“已已故名人之之权利(ddeceaased celeebritties rigghts)”的保护护。首先，该该法将死者者形象权的的存续期限限从死后550年扩展展到70年年。其次，根根据该法，不不论在有关关名人死亡亡时其后裔裔住所是否否在加州，只只要违反该该法的行为为发生在加加州，死者者的后裔都都有诉讼资资格。不过过，该法也也在娱乐、戏剧、文文学或音乐乐作品方面面规定了豁豁免，通过过列举说明明该法仅禁禁止对死者者形象的商商业利用。 133另外，美美国目前也也有其他的的州在立法法上明确规规定了形象象权在权利利人死后的的存续期间

12、间，比如，奥奥克拉合马马州为1000年，德德克萨斯州州为50年年，佛罗里里达州为440年，维维吉尼亚州州为20年年，田纳西西州为100年(但若若形象权被被利用则可可以延展保保护期间)。 114(二)加拿大有有关死者之之人格权的的制度1.加加拿大普通通法上的情情况加拿大大利用了“滥用人格格”的侵权权制度作为为保护名人人形象权的的基本手段段。据此，加加拿大确立立了死者人人格权制度度来保护名名人死后的的形象不被被滥用。在Goould Estaate vv. Sttoddaart PPubliishinng Coo.一案中中，已故钢钢琴家Gllenn Goulld的照片片被使用在在其未经授授权的传记记

13、中。虽然然上诉法院院最终直接接基于侵犯犯著作权(而非滥用用人格)判判决了此案案，但就死死者是否享享有人格权权这一问题题而言，法法院认为：不列颠哥哥伦比亚省省(Briitishh Collumbiia)的隐私权法法 115、纽纽芬兰省(Newffounddlandd)的隐隐私权法 166和萨斯斯喀彻温省省(Sasskatcchewaan)的隐私权法法 117不承承认死者之之人格权的的成文法并并未影响到到普通法，普普通法中的的滥用人格格制度不应应受到成文文法的影响响。所以，死死者仍然可可以享有应应予保护的的形象权。值得注意意的是，在在该案中，法法院回避了了死者形象象权的确切切存续期间间的问题，不不

14、过，法院院提出，如如果存在此此等存续期期间，它肯肯定要比GGouldd已经去世世的14年年时间长。 1882.加加拿大成文文法对已故故名人的保保护(1)商标法加拿拿大商标法法向来保保护名人的的形象。不不过，该法法第9节第第1条第110款明确确限制了对对于与生者者的肖像、签名等人人格利益相相似的商标标的保护，这这一款是经经常用到的的。就死者者之人格利利益的保护护而言，该该法第9节节第1条第第11款禁禁止创设由由“任何生生者的或已已故但未逾逾30年之之死者的肖肖像(Poortraait)或或签名”构构成的商标标。 119(2)隐私权法法马尼托托巴省是唯唯一一个没没有在其隐私权法法中明确确规定对自自

15、然人人格格权的保护护终结于自自然人的死死亡的省份份，该隐隐私权法也关注侵侵犯隐私权权对于受害害人之家庭庭带来的影影响，据此此，该法规规定隐私权权是可以继继承的。不不过，该法法同时限制制了死者之之隐私权的的存续期间间，申言之之，受害者者/死者的的隐私权仅仅可扩展一一代，即死死者的子女女可以行使使该权利，孙孙子女则不不可。 20魁北北克民法典典第3条条明确规定定人格权不不能转让。不过，该该法典曾经经明确规定定隐私权可可因死亡而而移转，第第35条规规定：“除除了法律的的授权，任任何人不能能在未经得得本人或其其继承人同同意时侵犯犯他人的隐隐私。” 21 B.WW. Grray 和和Daviid Coo

16、llinns等学者者指出，根根据魁北克克的法律，在在自然人死死后发生的的诉讼中，死死者的继承承人可以代代表死者请请求赔偿。他们还认认为，魁魁北克民法法典第335条也可可以适用于于自然人死死后发生的的侵害死者者名誉的情情形。这种种对于死者者权利的保保护即使不不能由死者者的所有后后代来实施施，也至少少应由其近近亲属来实实施。 22在加拿拿大法律界界人士Daavid Colllins看看来，马尼尼托巴省和和魁北克省省的法定的的死者隐私私权制度也也许仅适用用于商业性性利用死者者隐私的场场合。 23(三)牙买加普普通法对死死者之人格格权的保护护在所有有普通法国国家，司法法上最坚定定地支持有有关死者人人格

17、滥用制制度的判决决也许就是是由牙买加加高等法院院作出的。在Robbert Marlley FFounddatioon v. Dinno Miichellle LLtd.一一案中，法法院确认了了施加于已已故音乐家家Bob Marlley的面面部形象的的侵权行为为。Claarke J.认为为，当Maarleyy的面部形形象被商业业性地利用用时，他(生前)的的良好意愿愿(gooodwilll)就被被侵犯了。法院也宣宣称Bobb Marrley享享有使用其其姓名、形形象和肖像像的专属权权，该权利利可以商业业性地利用用，且在MMarleey死后仍仍然存在。这个案例例被寄予了了广泛影响响该国国内内法院的厚

18、厚望。上述判判例的支持持者认为，正正如自然人人生前商业业性地利用用其肖像的的能力是一一种财产权权，死后也也应当是一一样的。否否则，名人人活着时签签订的现存存合同的价价值就要大大打折扣了了，换言之之，名人生生前所签合合同可能不不会给他带带来多大收收益，因为为有些想使使用其形象象的商人(如电影公公司)会抱抱着“活着着请不起，那那就等你死死”的想法法，等名人人死后免费费使用他的的形象。 24(四)法国的形形象权制度度总体上上看，法国国法院认为为形象权兼兼有人格权权和财产权权的属性。 255形象权权的可继承承性问题在在法国形象象权制度中中一直存在在争议，这这一问题同同时涉及死死者是否仍仍然可以享享有形

19、象权权的问题。在最初否否认形象权权的可继承承性以后，法法国法院最最后看起来来是转向认认可该权利利能够继承承的观点了了。1.认认为死者不不享有形象象权因而认认定该权利利不能继承承的判例在Soociette Boonnett v. Sociiete Cashhart Unitted DDiffuusionn Moddernee一案中，法法院认为：形象权是是一种人格格权，随着着权利人的的去世而终终结。死者者的继承人人有权基于于自己对死死者的追忆忆遭到侵害害的理由而而反对他人人对死者形形象的未经经授权的使使用，但他他们不能将将此等权利利给与第三三人。所以以，没有死死者或其继继承人的在在先同意，不不得商

20、业性性地利用死死者的形象象。虽然否否认形象权权之可继承承性的基本本原因是该该权利只属属于在世的的人，但死死者的继承承人可以对对于滥用死死者生前或或临死时之之形象的第第三人主张张自己的人人格权则是是一直被承承认的。法法院确认了了死者的亲亲属可禁止止他人取得得和使用其其亲戚临死死之形象的的权利，以以保护自己己对于死者者的追忆。 2662.认认为死者享享有形象权权因而认定定该权利可可以继承的的判例在19997年发发生的Beertannd Bllier et BBrigiitte Blieer v. BNPP, EUURO RRSCG Frannce, Gaummont et AAnnettte BB

21、lierr一案中，法法院则明确确认为死者者可以享有有权利。该该案涉及已已故表演艺艺术家之邻邻接权可以以继承的法法律规定法国国知识产权权法典第第L 2112-2条条，根据该该条，表演演艺术家的的其姓名、表演身份份和表演受受尊重的权权利可以由由其继承人人继承，以以确保已故故艺术家的的表演和对对死者的纪纪念得到保保护。审理理该案件的的法院对这这一条规定定作了如下下解释：“已故艺术术家之表演演和人们的的纪念受到到尊重之权权利的可继继承性基于于死者延延续原则(the prinnciplle off a ccontiinuattion of tthe ddefunnct)。因此，继继承人不可可以为了保保护

22、他希望望人们所获获得的他的的形象，而而为了他自自己的利益益来行使该该权利，他他仅可以为为了已故艺艺术家的利利益来行使使该权利。”据此，法法院明确认认定了死者者仍然享有有形象权。 277三、死死者形象权权(或死者者人格权)制度和学学说之分析析(一)死者不应应享有形象象权(或人人格权)以“近近亲属权利利保护说”为立论依依据通过考考察上述国国外形象权权(或与死死者相关的的人格权如加拿拿大成文法法中的相关关制度)制制度和学说说的概况，可可以看到，是是否可以自自由地商业业性地利用用已故名人人(尤其是是影视明星星)的形象象，是确立立形象权制制度(或规规定与死者者相关的人人格权制度度)以及判判断其可继继承性

23、问题题的一个重重要原因。而形象权权(或相关关的人格权权)是否具具有可继承承性，换言言之，形象象权(或相相关的人格格权)是否否可以出于于保护已故故权利人的的人格利益益的原因而而继续由权权利人的继继承人来行行使，特别别是，形象象权中包含含的财产权权(亦即许许可他人商商业性地使使用其形象象的权利)是否可以以继续由已已故名人的的继承人来来行使，就就成为形象象权制度争争论的一个个焦点。实际上上，探讨形形象权(或或相关的人人格权)的的可继承性性问题，无无非是要在在利用死者者生前形象象(或相关关的人格利利益)的相相关主体(如电影公公司等商事事主体和科科技、艺术术工作者)和死者的的继承人之之间达成某某种利益平

24、平衡的政策策考量的体体现。申言言之，如果果已故名人人生前商业业性地利用用或行使过过其形象权权(或相关关的人格权权)，则此此等商业利利用的收益益可能会作作为一部分分遗产而被被其继承人人继承。如如果名人生生前并未商商业性地利利用过其形形象，在其其死亡时如如果其形象象权(或相相关的人格格权，如法法国法中表表演艺术家家的精神权权利)就随随之消灭了了，不能由由其继承人人来行使，则则如果某个个商事主体体(如电影影公司)商商业性地利利用了该名名人的生前前形象(制制作死者的的“活生生生的”数字字形象也是是基于对其其生前形象象的利用才才能完成)并且获得得了巨额利利润(因为为制作数字字形象很可可能要比真真人演出的

25、的成本更低低、效率更更高)，而而已故名人人的继承人人只能眼巴巴巴看着“肥水流到到外人田”，那么，这这对该名人人的继承人人来说，可可能就是不不太公平的的。同理，利利用死者生生前形象(或相关的的人格利益益)的权利利一概由死死者的后代代垄断，也也不合理，正正如有学者者指出的那那样：“为为什么鲁鲁迅名字字的商业价价值只应当当由鲁迅的的亲属独占占?无论如如何，这是是一个需要要充分论证证的问题，死死者亲属绝绝不存在当然应应当继承的的理由。” 288所以，形形象权(或或相关的人人格权)的的可继承性性问题以及及可以继承承的形象权权(或相关关的人格权权)的存续续期间问题题还是针对对着如何平平衡现实法法律主体之之

26、间的利益益的问题而而产生，而而不是针对对着死者的的法律主体体地位不灭灭、如何维维护死者自自身的权利利的问题而而产生。本本文的这一一结论可以以得到上述述国外形象象权制度中中的一些规规定和判例例的支持，兹兹分述之：一、在在法国的SSocieete BBonneet v. Soccietee Casshartt Uniited Difffusioon Moodernne一案中中，法院认认为：自然然人的形象象权因权利利人的死亡亡而消灭，所所以，否认认形象权之之可继承性性的基本原原因是该权权利只属于于在世的人人。不过，法法院确认了了死者亲属属基于保护护自己对死死者的追忆忆而禁止他他人取得和和使用其亲亲戚

27、临死之之形象的权权利，并认认为这是死死者亲属的的人格权。法院的这这一观点显显然就是在在保护死者者生前/临临死形象问问题上的“近亲属利利保护说”的体现!二、加加拿大的不不列颠哥伦伦比亚省、纽芬兰省省和萨斯喀喀彻温省的的隐私权权法不承承认自然人人死后的人人格权。这这显然与死死者因丧失失主体资格格而丧失享享有任何权权利之可能能的原理相相一致。三、美美国一些州州对于自然然人死后形形象权之存存续期间的的规定，加拿大商商标法第第9节第11条第111款对于自自然人死后后30年内内其生前肖肖像和签名名不得构成成商标的规规定，以及及加拿大马马尼托巴省省的隐私权权法关于自自然人死后后隐私权的的存续期间间所受限制制

28、的规定，不不应理解为为就是承认认了死者有有一定年限限的主体资资格(因而而还能享有有相应的形形象权和人人格权)，否否则就会在在逻辑上产产生无法回回答的一个个问题：死死者为何在在死了若干干年内有主主体资格，过过了这个期期限又没了了呢?难道道过几十年年相当于再再“死”一一次，“彻彻底”死了了，所以又又一次“彻彻底丧失”了主体资资格?所以，所所谓“死者者之形象权权(或人格格权)”的的提法，只只是一个方方便的说法法，是为别别人划定行行动边界(亦即任何何他人都不不得滥用死死者生前的的人格利益益而为自己己牟利)的的说法，此此等“权利利”范畴并并不包含“主体利益益”的要素素，因为死死者并没有有自身的“利益”可

29、可言，因而而完全不能能和本来意意义上的“权利”范范畴相提并并论， 29反反倒是只有有为别人划划定了义务务的意涵!所以，所所谓“保护护死者的形形象权(或或人格权)”的实质质目的应该该是为了防防止现实中中的主体(自然人和和法人)不不顾死者之之继承人(或后代)的情感、尊严和利利益相关性性，通过滥滥用死者的的(生前)形象来为为自己谋取取利益，同同时维护死死者之继承承人的应有有利益和可可以利用死死者(生前前)形象的的商人和艺艺术家之应应有利益之之间的平衡衡，而不是是要保护应应该属于死死者的什么么“利益”。如前所所述，美国国加州法院院不愿意在在许多(第第三人)非非出于商业业目的使用用死者形象象的情形(如戏

30、剧和和文学作品品中)承认认死者的形形象权，DDavidd Colllinss认为加拿拿大马尼托托巴省和魁魁北克省的的法定的死死者隐私权权制度也许许仅适用于于商业性利利用死者隐隐私的场合合，这都可可以表明：相关法院院和立法者者之所以承承认“死者者之形象权权(或隐私私权)”，实实质上就是是为了在利利用死者形形象得到经经济利益的的问题上维维护死者之之继承人和和第三人之之间的利益益平衡，而而不是要维维护死者自自身的“经经济利益”或“精神神利益”。另外，还还可以设想想，利用一一个无亲无无故、没有有继承人的的已故明星星的生前形形象制作新新电影，也也不会产生生所谓死者者形象权的的保护及其其可继承性性问题。(

31、二)对认可死死者形象权权(或死者者人格权)之制度和和观点的反反思1.对对牙买加和和加拿大的的“死者人人格权”制制度的反思思对于牙牙买加普通通法的坚定定立场自然人生生前商业性性地利用其其肖像的能能力是一种种财产权，而而死后也应应当是一样样的而而言，如果果将该立场场理解为是是在坚定地地支持死者者拥有形象象权(因而而有权利能能力)这一一逻辑，否否则会产生生前述我国国学者提出出的“近亲亲属权利保保护说”所所列举的诸诸多难以解解决的逻辑辑问题和操操作障碍，就就像下面对对魁北克克民法典原35条条之规定和和相关人士士之观点的的分析一样样。对于魁北克民民法典原原第35条条的规定(“除了法法律的授权权，任何人人

32、不能在未未经得本人人或其继承承人同意时时侵犯他人人的隐私”)以及BB.W. Grayy提出(DDavidd Colllinss亦赞成)的观点死者的的继承人(即使不是是死者的所所有后代，至至少也是死死者近亲属属)可以根根据该条规规定代表死死者来维护护死者的隐隐私权和名名誉权而言，这这种立法例例和学说显显然与我国国学者在死死者生前人人身权益保保护问题上上提出的“死者权利利保护说”如出一辙辙。所以，这这种观点同同样会产生生本文所赞赞成的“近近亲属权利利保护说”提出的如如下疑问：如果死者者享有隐私私权、名誉誉权(因而而有相应的的权利能力力)，那么么如果将死死者的法定定代理人限限定在死者者的近亲属属，则

33、面临临这样的问问题尽尽管可以认认为原则上上近亲属是是最愿意保保护死者权权利的人，但但既然保护护的对象是是死者自身身的隐私权权(以及名名誉权)而而非其近亲亲属的权利利，就应当当对所有的的死者设定定一个相同同的保护期期限，甚至至直到其没没有后代时时也要由政政府设立相相应的维权权机构。此此外，还需需要设立死死者权利保保护人在意意见不一时时的顺序或或投票机制制，以及在在死者近亲亲属没有能能力或不愿愿保护死者者权利时的的保护人更更换机制。即使死者者权利的保保护人的问问题解决了了，在侵害害死者权利利引发的具具体裁判中中又会产生生如下问题题：侵害死死者的隐私私权(以及及名誉权)不可能给给死者带来来财产损害害

34、和精神痛痛苦(因为为死者没有有感知能力力，也没有有享有财产产权的必要要)，故此此对于死者者的财产损损害赔偿和和精神损害害赔偿都是是不存在的的。另外，也也不可能向向死者赔礼礼道歉。所所以，即使使认为上述述立法确立立了死者的的隐私权(以及名誉誉权)，侵侵害死者此此等权利的的诉讼大概概就只能要要求停止侵侵害。即使使死者近亲亲属遭受了了巨大的精精神痛苦，自自身名誉和和尊严也受受到侵害，却却无法获得得任何法律律救济。 30不过，值值得注意的的是，魁魁北克民法法典在22002年年的修订波波及了上述述第35条条， 331现在在的魁北北克民法典典第355条第2款款规定：“除法律授授权外，未未经本人同同意，任何

35、何人不得侵侵犯他人私私生活(pprivaacy)。” 332显然然，该条规规定不再认认可死者的的继承人可可以代表死死者来维护护死者的隐隐私权，这这一修改显显然更符合合逻辑，更更利于操作作。2.对对法国的认认可“死者者形象权”之判例的的反思对于法法国19997年Beertannd Bllier et BBrigiitte Blieer v. BNPP, EUURO RRSCG Frannce, Gaummont et AAnnettte BBlierr一案中法法院的如下下解释已故艺术术家之表演演和人们的的纪念受到到尊重之权权利的可继继承性基于于“死者延延续原则”，因此，继继承人不可可以为了他他自

36、己的利利益来行使使该权利，而而仅可以为为了已故艺艺术家的利利益来行使使该权利该如何何认识呢?本文认认为，该法法院对法国国知识产权权法第L 212-2条的这这种解释与与我国学者者在死者生生前人身权权益保护问问题上提出出的“死者者权利保护护说”不谋谋而合，真真可谓是在在版权中的的精神权利利保护问题题上的“死死者权利保保护说”了了!这种观观点当然也也会导致逻逻辑和操作作上的问题题。试想，按按照该法院院的逻辑，既既然表演艺艺术家的精精神权利在在其死后是是根据“死死者延续原原则”才由由其继承人人行使的，既既然继承人人仅可以为为了死者的的利益(死死者还有“利益”!)而不能能为了自己己的利益来来行使该权权利

37、，那么么，如果继继承人并没没有“为了了已故艺术术家的利益益”来行使使该权利，则则死者会遭遭受何种损损害，是精精神上的痛痛苦，还是是财产损失失?显然都都不是。但但是，继承承人显然没没有尽到“为了已故故艺术家的的利益”来来行使权利利的职责，那那么，他应应不应该承承担某种法法律责任?如果应该该，则该承承担何种责责任(金钱钱财产损害害赔偿还是是精神损害害赔偿)?应该向谁谁承担?基基于最基本本的法理，总总不能向自自己承担吧吧，但是按按照继承人人又是死者者权利的“继承”者者的观点，有有了责任又又能向哪个个他人承担担呢?可见见，如果认认为继承人人是在代表表死者的利利益而行使使死者“延延续”下来来的精神权权利

38、(就像像中国著作作权制度中中规定的由由相关主体体“行使死死者的发表表权”一样样 333)，会会导致诸多多自相矛盾盾的推论。这都是11997年年判决所持持的“死者者权利保护护说”无法法自圆其说说的体现。在本文文看来，对对法国知知识产权法法典第LL 2122-2条的的规定，似似乎可以这这样理解：已故艺术术家的精神神权利丧失失，但是其其近亲属或或后代有负负责保护已已故艺术家家生前作品品/表演之之完整性的的特殊义务务，也享有有相应的合合乎公序良良俗原则下下的利用死死者之生前前形象的权权利;而其其他人则负负有不侵害害已故艺术术家生前作作品之完整整性的一般般义务，也也享有相应应的合乎公公序良俗原原则下的利

39、利用死者之之生前作品品/表演亦即在在可以合理理利用死者者生前作品品/表演的的领域内行行动的的权利，以以及基于死死者的继承承人的合理理许可而行行动的权利利。至少，该该条第1款款和第3款款的措辞表演艺艺术者对其其姓名、表表演身份和和表演享有有的受尊重重权“可因因保护表演演及对亡者者的纪念转转移至其继继承人” 34 表表明：需要要保护的乃乃是死者生生前的表演演和公众对对死者的追追忆，这完完全可以理理解为是对对于一种客客观事实(死者生前前的表演及及其形象是是一种客观观存在)和和公共秩序序/社会利利益作为为一种“民民意”的公公众对死者者的追忆当当然是公共共秩序(起起码是社会会评价机制制)的体现现的保护护

40、，而不是是对虚无缥缥缈的死者者之“利益益”的保护护。 335四、结结论综上，死死者不是世世俗利益的的归属者，也也不具有自自由意志;确立死者者的权利(这同时也也就意味着着赋予死者者以主体资资格)会在在民法理论论和制度上上造成逻辑辑冲突和操操作障碍，并并会不合理理地限制生生者的(言言论)自由由、浪费社社会资源。所以，在在死者生前前人身权益益的保护问问题上，不不应赞同赋赋予死者以以权利(以以及相应的的主体资格格)的观点点，而应赞赞同“近亲亲属利益保保护说”并并坚持相应应的平衡相相关法律主主体(当然然不包括死死者)之利利益的立场场，这一点点在涉及死死者法律地地位问题的的自然人形形象权制度度上也是适适用

41、的。注释:1 德汉斯哈哈腾鲍尔.民法上的的人J.孙宪忠忠译，环球球法律评论论，20001(冬季季号).3394-33952龙卫球.民法总论论M.北京：中中国法制出出版社，22001.2013 对“死死者权利保保护说”、“死者法法益保护说说”、“近近亲属权利利保护说”、“人格格利益继承承说”这四四种观点的的概括与分分析，可参参见葛云松松.死者生生前人格利利益的民法法保护JJ.比较较法研究，22002(4)：223以下.4陈信勇.死者民事事主体地位位研究JJ.浙江江社会科学学，20002(1).81-865刘国涛.死者生前前人格利益益民法保护护的法理基基础J.比较法法研究，22004(4).114

42、3-11466 葛云松松先生对“近亲属权权利保护说说”作了深深入和全面面的论证，参参见前引葛葛云松文。另外，笔笔者也以“近亲属权权利保护说说”为基本本依据，分分析了“死死者生命痕痕迹保护说说”、“近近亲属利益益关联说”等观点的的不足，详详见崔拴林林.论私法法主体资格格的分化与与扩张(博博士学位论论文)DD.厦门门：厦门大大学法学院院，20005.1660-1667.7 国外法法学界主流流观点认为为，此类情情形中也不不存在死者者的人格权权，只存在在保护相关关的生者之之人格权的的问题。参参见：前引引葛云松文文，第277页。美美罗斯科科庞德.法理学(第四卷)M.王保民、王玉译，北北京：法律律出版社，

43、22007.317.8 Davvid CColliins.AAge oof thhe Liivingg Deaad：Peersonnalitty Riightss of Deceeasedd CellebriitiessJ.Albeerta L. RRev.，22002，339.69 这里的的“人格(perssonallity)”指人格格权的客体体而非主体体资格。笔者注注100 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L

44、. Rev.，20002，9116-9117111 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20002，9116-9117122 根据据加州民法法典第33344.11节第1条条第1款Caliifornnia CCivill Codde 33444.1(aa)(1)的规定定，未经预预先同意，为为了销售、购买产品品、商品、货物、服服务或为做做广告，而而在产品、商品或货货物上通过过任何方式式使用死者者的姓名、声

45、音、签签名、影像像、相同外外形的，应应当为由此此而给他人人造成的任任何损失承承担责任。笔者者注133 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20002，9220.144 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20

46、002，266155 Prrivaccy Acct, RR.S.BB.C. 19966, c. 3733.其中的的第5节规规定，对于于他人为了了该法列举举的目的侵侵犯隐私或或未经授权权使用姓名名或肖像(之行为)的诉讼或或起诉权，因因受害人的的死亡而丧丧失。笔者注166 Prrivaccy Acct, RR.S.NN. 19990, c. PP-22.177 Prrivaccy Acct, RR.S.SS. 19978, c. PP-24.188 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decc

47、easeed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20002，9224.199 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20002，9224.200 Cff. Prrivaccy Acct, RR.S.MM. 19987, c. PP-1255. s.1 annd s. 4(22).211 这一一条规定已已成为历史史，魁北北克民法典典在20002年的的修订涉及及到了这一一条

48、文，下下文将介绍绍新条文的的内容。笔者注注222 B.W. GGray, Whhat PPricee Famme? PPersoonaliity RRightts inn Cannada and Beyoond (Enttertaainmeent, Adveertissing and Mediia Laaw Coonferrencee, Ossgoodde Haall, 23 & 24 Febrruaryy 19996) DDept. of Conttinuiing LLegall Eduucatiion, Law Sociiety of UUpperr Cannada (19996) 447

49、 att 63. Quooted fromm Davvid CColliins.AAge oof thhe Liivingg Deaad: PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20002，399：9277.n999.233 Daavid Colllins.Age of tthe LLivinng Deead：PPersoonaliity RRightts off Decceaseed CeelebrritieesJ.Albbertaa L. Rev.，20002，9333244 B.

50、St. Micchaell Hyllton & P. Golldsonn.Thee Neww Torrt off Appproprriatiion oof Peersonnalitty：Prrotecctingg Bobb Marrleys FaaceJJ.Caambriidge L.J.，19996，600、64255 Ellisabbeth Logeeais，JJean-Bapttistee Schhroedder.TThe FFrencch Riight Of IImagee: Ann Ambbiguoous CConceept PProteectinng Thhe Huuman PerssonaJ.LLoy. L.A. Entt. L.J.，11998，5513、5516、5533.266 Ellisabbeth Logeeais，JJean-Bapttistee Schhroedder.TThe FFrencch Riight Of IImagee