物权的优先效力：反思与重构（上）

1、物权的优先效力：反思与重构上一、什么是物权的优先效力？人的给付属于交付财物，那么债权人的债权无疑正是通过债务人的“给付举动这一中介而间接指向特定标的物的，也即“透过债务人的举动间接影响物的支配。18正如间接占据人并非直承受领和操纵标的物，而是通过对直接占据人享有和利用返还哀求权来实现其对物的间承受领力一样，债权人在某些环境下固然并不直接支配标的物，但是通过债务人的“给付为中介，债权的效力仍旧可以间接及于标的物之上，乃至产生排挤别人陵犯该标的物的效力。比方在交易条约中，假设第三人存心通过受让大概毁损标的物的方法来使买方的债权不克不及实现，那么买方可基于第三人陵犯债权而哀求其返还标的物大概补偿丧失

2、。就此而言，债权存在于特定标的物之上的情况是大概产生的，不然，第三人恶意毁损灭失债务人应当交付的条约标的物的举动就不会组成陵犯债权了。在别的一些环境下，比方在租赁、借用等须转移标的物之占据的债的干系中，债权对特定之物的依靠和支配干系清楚可见，将这种环境称为“债权存在于标的物之上大概“债权的效力及于标的物，显然是一个可明白的和成心义的表述。除此之外，在特定物之债中，特定物的毁损灭失与债权的实现以及债务人的责任负担具有严密干系，条约法中的自始不克不及、嗣后不克不及、逼迫推行等制度也无不表白特定之物对债权的建立和推行所产生的紧张影响。因此，在涉及移转标的物之占据大概全部权的债的干系中，通过债务人给付

3、举动的中介，债权的效力-尤其是哀求力-起首指向该特定之物，假设债务人不肯交付，债权人有权通过逼迫实行步伐来得到该物。在法院应债权人的哀求而查封债务人应交付的标的物以后，债权人对该标的物乃至产生了一种雷同于物权的排他效力，第三人无论何种来由都不得加以陵犯。19可见，以债权和物权不克不及并存于同一物之上为由否认物权优先于债权，其来由并不富足，并且也回避了物权人和债权人之间大概产生的权利辩论。律划定的“交付登记这一导致物权变更的真正缘故原由，勾消了基于执法举动的物权变更规矩的作用，也不切合生意业务的现实环境和当事人的风俗明白。23有的物权法和债权法例那么处置惩罚双重交易的结果中所推导出来的结论，而非

4、作为确定双重交易干系中何者得到全部权的理论条件，好似简便地说明了为何先买方不得哀求后买方交付标的物的题目。然而必要思量的是，在双重交易中，可否对基于法定的物权变更规矩和债的相对性原理而别离产生的征象后买方获得全部权，先买方只能哀求出卖人负担违约责任做云云推论？单就双重交易而言，如许的推论好似具有一定的说明力。但是，假设接纳一种体系化的、关联性的而非伶仃的民法思索方法，将双重交易与雷同大概相雷同的情况举行比力，那么有助于断定这种推论是否符合。王泽鉴老师在表达债权的相对性原理时，曾别离枚举了偷窃和双重交易两个近似的例子，32对付笔者思索该题目极有开导。为便于表达，现将这两个例子简化如以下图所示：方

5、移转标的物全部权给自己的题目。基于此，在处置惩罚双重交易的逻辑挨次上，显然法定的物权变更规矩应领先于“全部权优先于债权的理论而实用，由于只有根据物权变更规矩来断定或人是否获得全部权之后，才有大概产生该人得到的全部权是否优先于别人之债权的比力题目。假设两个买方底子没有任何产生物权变更的终究，大概两个买方的物权变更都不具备对抗要件，那么因两者享有的都是债权大概不完全全部权，那么他们就互相处于同等的职位，固然不生何者优先的题目，其结果还是先完成物权变更要件或对抗要件的一方确定地获得全部权。在物权变更规矩一定先于“全部权优先于债权的规矩而实用的环境下，由于实用物权变更规矩之后，获得全部权的人和没有获得

6、全部权的人已经截然分开，谁可以或许获得全部权的题目由此办理，故而就没有需要再进一步论证说“获得全部权的人比没有获得全部权的人处于优先职位大概“全部权优先于债权，由于享有某权利的人原来就比不享有该权利的人处于一种良好职位，可以或许享受该权利所带来的长处，这是不言自明的题目。现实上，先买方之以是不得向已完成物权变更要件的后买方提出移转标的物全部权的哀求，乃是由于此时两者之间并无直接的执法干系，从而先买方只能依其债权向出卖人提出哀求的缘故。无视这种终究而强行将先买方和后买方置于同一个假造的执法干系中，显然只能是为理论而理论，无助于办理任何题目。有交易不破租赁等租赁权物权化的逼迫性划定，从而使得租赁权

7、也具有了相称程度的物权效力。在此配景下，纵然同意物权定限物权优先于债权的学者，也不得不认可租赁权属于破例。41云云一来，抛开具有主导职位和起重要作用的租赁干系，而以日渐式微的借用干系作为定限物权优先于债权的重要例证乃至惟一例证，在论据选择上难免有避重就轻之嫌，据此得出的结论恐怕也难以令人佩服。别的，就借用人的权利庇护而言，固然学说上以为不得类推实用交易不破租赁的规矩，42但是否绝无需要给予借用权以雷同于租赁权的效力，在立法论上似不无探究的余地。实，假设从纯粹的语义阐发的角度来思量，“包管物权优先于债权的命题显然是不准确的，由于包管物权系以物的互换代价为内容的一种债权包管本领，性子上属于变价权；

8、而债权那么旨在从债务人处受领给付，包管物权乃附属于债权而存在并发挥其成效，两者性子差异，主从干系有别，并不具有谁应当优先实现方面的可比性。现实上，就学者利用“包管物权优先于债权这一表述的本意来说，不外是想表达“就特定之物，有包管物权包管的债权应当优先于无包管物权包管的债权受清偿的意思罢了，故此地方谓“优先应当是指债权互相之间的优先实现题目，也就是说，乃是两本性子雷同的债权互相之间的比力，而非包管物权与债权之间的比力。必需认可，从包管物权所具有的性子和成效来看，这一不雅点自己是成心义的，其表述也是切合逻辑的，因此也是准确的。不外，对付这种在逻辑上不存在任何题目的完备表述，论者却一方面将作为比力之

9、前项的“有包管物权包管的债权这一语句中作为定语的“包管物权拿出来，另一方面又将作为比力后项的“无包管物权包管的债权这一语句中的定语去掉，而将“债权单独列出，并将简化后的“包管物权与“债权比拟力，从而得出“包管物权应当优先于债权受清偿以致“包管物权优先于债权的结论来。显然，这种简化并没有服从根本的语法例那么，它将本属同一事物的“债权主语之间的正常比力转换成了“包管物权定语与“债权主语这两种差异性子的事物之间的比力，结果一定是殽杂了这两种权利之间的底子差异，导致严峻的逻辑杂乱。现实上，就包管物权自身的性子来说，它重要依附于债权而存在，其本质特性乃在于给予债权人就设定包管物权的产业享有优先于其他债权

10、人而受偿的权利。然而，包管物权终究只是对债权效力的增强，它在性子上只具有“优先性，而不成能具有“受偿的成效，由于“受偿乃是债权而非物权的特性。从实证的角度看，包管物权的这种“优先性特性并非是与债权比拟力来说的，而是执法特别给予包管物权的，是立法者接纳的一种特别制度方案的结果。46根据立法给予的性子，包管物权应当附属于其所包管的债权，并具有使该债权优先于无包管债权而受清偿的成效，它与被包管债权之间并无优先与否的题目。实在，就包管物权与债权的干系来说，同化学反响中的催化剂与被催化的化学反响之间的干系非常相像：参加催化剂，就可以或许加速某化学反响的速率，使其先于未参加催化剂的化学反响而实现。然而，众

11、所周知，仅有催化剂自己并不敷以产生化学反响，必需有相应的底子性的化学反响存在，才气发挥催化剂的催化作用。正因有了催化剂的参与，以是“有催化剂的化学反响良好于无催化剂的化学反响的表述才是可明白的和成心义的。但是很显然，在做出这种断定时，现实上乃是两个化学反响之间的比力，而非将催化剂与化学反响举行比力。在这个意义上说，包管物权就犹如催化剂，它可以使有包管物权包管的债权优先于无包管物权包管的债权而实现。47不外，正如催化剂与化学反响之间的干系一样，仅有包管物权自己并不克不及使包管物权人得到现实长处，必需有债权的现实存在，包管物权才气附着于被包管债权而发挥其保障债权实现的作用。因此，笔者并不否认有包管

12、物权包管的债权具有优先于无包管债权而受清偿的效力，这是由包管物权的性子决定的，也是包管物权的制度成效之地点，除非立法者另作方案，不然就肯定云云。笔者阻挡的是将一个有包管物权包管的债权干系中的“包管物权这一“催化剂与另一个“债权这一“化学反响比拟力，由此得出“包管物权优先于债权这种不合逻辑的结论，乃至进而将其作为论证“物权优先于债权的证据。毫无疑问，在学术研究中对某些表述作得当的简化会有助于学术交换的顺遂举行，因此是应该容许的，但是断不克不及以违犯原有表述的真实寄义、捐躯表述的逻辑公正性为代价，不然这种简化就是一种歪曲。立物权时，对付物权是否建立以及债权怎样实现的题目，应别离根据物权法和债权法的相干规矩来加以确定。假设第三人因完成法定的物权变更要件而获得物权，那么债权人的债权固然会因债务人的背约举动而不克不及依其本心实现，但