通向《逻辑哲学论》神秘主义的双重路径

1、通向?逻辑哲学论?神秘主义的双重途径通向?逻辑哲学论?神秘主义的双重途径那么，?逻辑哲学论?中的神秘主义与其他局部之间终究是一种怎样的联络呢？为了弄清这些问题，首先必须研究他的神秘主义思想，弄清楚神秘主义的详细特征，然后再进一步去发现它与命题分析、逻辑研究之间的关系。格劳克在?维特根斯坦哲学词典?中将神秘主义的传统定义理解为：对世界或者上帝的整体性体验维特根斯坦:?逻辑哲学论?,以下凡出自该书的引文只注编码的标号,译文均引自?维特根斯坦全集?第一卷，陈启伟译，河北教育出版社2022年版，第189-263页。在维特根斯坦看来，到达全部命题的界限需要通过两个步骤才能完成：一个是给出全部的根本命题；

2、另一个是对全部根本命题进展构造运算。这里需要特别引起注意的是构造是如何完成的，它是在一般的命题形式的参与下得以完成的，一般的命题形式构造特性这句话通常被评论者用来解释维论文联盟.Ll.特根斯坦所提出的唯我论，但是人们却无视了它所蕴含的语言的界限的内容，维特根斯坦通过这一阐述建立起来了语言的界限与世界的界限之间的关系，也就是建立起来了语言命题的总体与作为一个整体的世界之间的关系，这充分说明了神秘主义与命题分析之间的内在联络，正是这句话为维特根斯坦的神秘主义披上了语言学的外衣。外，维特根斯坦还认为逻辑命题规定了命题的界限，从而也规定了世界的界限。由此可见，维特根斯坦并非是以一种独立的视角来阐述世界

3、作为一个有限整体的神秘感觉的，他的超验的神秘主义与其对经历的自然科学论文联盟.Ll.命题的分析、先验的逻辑研究是密不可分的，命题分析和逻辑研究是通往前期维特根斯坦神秘主义的两条途径。这种考察将我们引向了一个新的维度，即应当将?逻辑哲学论?看作是一个不可分割的整体，它的各个局部之间并非是彼此完全独立的。那么，维特根斯坦是如何实现经历的自然科学、先验的逻辑学和超验的伦理学之间的融贯性，如何将它们的关系看作是协调一致的呢？维特根斯坦在?逻辑哲学论?中依次讨论了自然科学、逻辑学和伦理学这三个主题。可以看出，?逻辑哲学论?所研究的经历的科学命题、先验的逻辑学、超验的伦理学三者是属于完全不同的领域的，它们

4、的差异表如今：自然科学处理的是有意义的命题，它们被限制在经历的界限之内；逻论文联盟.Ll.维特根斯坦这样来描绘?逻辑哲学论?的目的：但凡可以说的东西都可以说的清楚，对于不能议论的东西必须保持沉默。为了实现这一目的，哲学应当为可思的东西划界限，从而也为不可思的东西划界限4总之，?逻辑哲学论?是一部考察世界之本质的著作，这部著作的特点是由世界之内的考察通往世界之外的领域，从而划清可说的与不可说的界限。这种界限的考察直接倒向了神秘体验，尽管神秘主义是不可表达的，但是它却可以论文联盟.Ll.通过语言的界限和世界的界限而提醒意味出来，它与命题学说和逻辑学有着严密的关系，从这种意义上来说，它本身有着并不神

5、秘的一面。因此，维特根斯坦在?逻辑哲学论?中对命题、逻辑、神秘主义的关系的阐释，反响出他对经历的自然科学、先验的逻辑学和超验的伦理学的统一的观点。通过前面的研究我们发现，?逻辑哲学论?中的神秘主义与语言命题的分析、逻辑的研究之间存在着密不可分的联络，这部著作的各个组成局部之间并非是彼此独立存在的，而是共同构成了一个统一的、融贯的整体。有了这样的认识，就可以回过头来考察前面提到的研究者们的不同观点。格劳克认为维特根斯坦是将神秘主义嫁接到了他的逻辑树干之中，并且连接神秘主义与符号系统的思想构造是模糊不清的。我们认为，格劳克对神秘主义与逻辑的关系的批评并不能使人信服，维特根斯坦并非简单地将神秘主义论

6、题嫁接到了逻辑的树干，因为在?逻辑哲学论?的开场就已经蕴含了将世界看作是一个有限整体的思想，并且对逻辑的研究也早已包含了全体、所有等与有限整体类似的描绘。神秘主义与命题、逻辑关系的关键是界限，假如可以看清界限的本质、看清它在命题、逻辑、神秘之物这三者之中的地位，那么格劳克对于神秘主义的责难就会自行瓦解。哈克明确反对将?逻辑哲学论?看作是一个不可分割的整体，他认为神秘主义与此前局部之间至多存在着一些微弱联络，这种联络表如今唯我论的阐释中将我的语言的界限和我的世界的界限等同起来。尽管如此，他坚持声称神秘主义局部无法从此前局部中推论出来。我们认为，哈克并没有看清我的语言的界限意味着世界的界限这一枢纽

7、在理解神秘主义时的重要性，这一枢纽实际上密合了维特根斯坦的语言、逻辑、形而上学主体、神秘主义这些最为重要的论题。并且，哈克所理解的唯我论与神秘主义之间的关系仅仅是一个外表现象，确切说来，这两者之间的关系是以语言和逻辑为过渡环节的，是以世界的界限等同于语言的界限、逻辑的界限为前提条件的。前面已经指出，语言、逻辑、神秘主义是一个整体中不可分割的组成局部，并且从关于语言、逻辑的阐述中可以引出神秘主义的内涵，所以说，神秘主义与唯我论的联络是外表联络，神秘主义与语言、逻辑的联络才是真正的本质联络。安斯考姆认为维特根斯坦的神秘主义与此前局部的联络可以通过图像理论引导出来，因为要想理解世界之外的价值就必须考

8、察处于世界之内的事实，而图像理论所处理的正是世界之中的事实。我们认为安斯考姆从偶尔与必然的角度对神秘主义与其他局部之间的关系的解释是很成问题的，这样的解释使得事实命题与神秘之物的区分有余，而联络缺乏。她并没有看清神秘主义与事实命题之间的本质联络，也没发现神秘主义与逻辑之间的联络。假如只是发现神秘主义与此前局部之间的区别，那么就无法将?逻辑哲学论?看做是一个有机的整体。实际上，?逻辑哲学论?中的语言、逻辑、神秘主义是统一在共同的界限之中，神秘主义是通过语言学途径和逻辑学途径引申出来。泽马克是所有评论者当中最支持将神秘主义当作是?逻辑哲学论?中不可缺少的一局部的学者，他将神秘主义局部看作是反映论文

9、联盟.Ll.了此前局部的高潮。他给出的理由是：处于神秘领域的上帝与世界的本质、世界的意义、一般的命题形式是等同的维特根斯坦:?1914年1916年笔记?,1916年8月1日，译文引自?维特根斯坦全集?第一卷，陈启伟译，河北教育出版社2022年版，第189-263页。但是这样的等同实际上并不成立，上帝实际上并不在世界之中现身，他也不是关于世界是怎样的，而是关于世界存在着这里产生出的一个重要问题就是如何对待?1914年1916年笔记?与?逻辑哲学论?之间的不一致之处，它们之间存在的某些不一致Zeah也是成认的，只不过他过分自信，认为他自己的论证不会受到这种矛盾的干扰，从而忽略了在这个问题上的本质不

10、一致之处。在我们看来，考察?逻辑哲学论?中的思想首先要照顾的是这本著作中的前后关系，只有当某些论证缺乏以获得充分说明时才需要援引?1914年1916年笔记?的相关阐述，而当两者之间出现矛盾时，我们有理由优先采榷逻辑哲学论?中的观点，这也符合维特根斯坦本人在选编?逻辑哲学论?时修改、删除?1914年1916年笔记?中某些阐述的做法，因为这样才使得?逻辑哲学论?更具有整体性、连接性、一致性。除此之外，这两者之间的区分还表如今：形式可以通过命题图像显示出来，而神秘之物只能自身显示出来；一般的命题形式只可以构造命题的界限，而不能被等同于这个神秘的界限。因此可以说，泽马克对于维特根斯坦的神秘主义与其他局部之间关系的阐释是一种误解。麦克吉尼斯也像泽马克一样认为应当将?逻辑哲学论?看作统一的整体，神秘主义局部是整体所必不可少的局部。他给出的理由是神秘主义作为一种体验包含有各种特点，这些特点可以在?逻辑哲学论?的其他主题中找到相关阐述，因此在他看来神秘主义局部与其他局部之间存在着必然的联络。我们认为麦克吉尼斯的这种解释缺乏整体性和连接性，因为他所阐述的神秘体验特点之间的彼此结合比拟松散，很难发现它