论片面共犯的不存在

1、论单方面共犯的不存在论单方面共犯的不存在贵州铝厂执法事件处梁鸣鸿所谓共犯，有广义和狭义之分，广义的共犯就是指共同犯法，与单独犯法相对而言，是社会生存中的一种犯法征象，它包罗正犯、挑拨犯和帮助犯。而狭义的共犯，仅指挑拨犯和帮助犯而言，与正犯相对应。所谓单方面的共犯，是指暗中举行实验举动，实验刑法分那么划定的构成要件的举动的人。单方面的共犯是否存在，刑法学理论界颇有争议，笔者以为，从共犯的性子的角度思量，单方面的共犯是不存在的。从广义上讲，对共犯的性子有差异的熟悉。犯法共同说以为，二人以上犯法举动人对共同法益造成损害的，为共犯。如日本刑法学者牧野英一说：“数人共同实验犯法，为共犯。大冢仁说：“所谓

2、共犯，在广义上，指二人以上的举动者共同实现犯法的统统场所。这必然义，扩大了共同犯法的范畴。协议说以为，几小我私家根据协议实验一个或几个犯法的举动，是共同犯法。把协议作为共同犯法的底子条件，缩小了共同犯法的范畴，帝俄时期和十月革命后的一些苏联刑法学者持这种不雅点。共同意思主体说以为，共同犯法固然由数人实验，但是，数人由异心别体酿成同心异体，这种组合体基于共同的犯法意思形成同一个犯法目的，指向同一陵犯工具，只要此中一人动手犯法，纵然其别人因某种缘故原由未能动手大概底子不在场，或已动手一部门举动，就应视为共同犯法引起的效果的犯法。这种不雅点可专用于办理同谋共同正犯。随着当代刑法学的生长，单纯思量犯法

3、共同大概举动共同的共犯理论已不受推许，而意思共同正作为共犯建立的一个紧张条件。我国刑法接纳共同意思加共偕举动的看法，以为共同犯法是“二人以上共同存心实验犯法，科学地分析了共同犯法的性子。这必然义要求只有同时具备这二者的环境才是共犯，而单方面的共犯不具有这种特性。一、单方面的共犯没有共同的意思共同的意思仅指共同存心，包罗两个内容：一是各共监犯均有雷同的存心，二是各共监犯之间具成心思联结及“合意。其一，各犯法人的存心内容是雷同的，即都明知共同犯法举动的性子、危害社会的效果，而且都盼望或放任危害效果的产生。存心内容差异的人，不构成共同犯法，纵然他们同时对同一犯法工具实验犯法。超出共同存心之外的犯法，

4、也不克不及根据共同犯法处置惩罚。比方，侯某与甲、乙、丙三人一同外出，甲、乙、丙三人见路旁有小孩玩耍，遂互使眼色，意图拐卖。当甲、乙、丙三人向小孩走去时，侯某站着未动。甲、乙、丙三人拐走小孩后，侯某继承前行。这时小孩母亲跑来，问侯某是否瞥见有人带小孩走，侯某向小孩母亲指了相反标的目的。公诉构造以侯某是共同犯法为由提起公诉。一审法院以侯某没有共同的存心为由，认定侯某犯容隐罪，讯断有期徒刑两年。在此案中，侯某是典范的单方面帮助犯，他与甲、乙、丙固然都有存心犯法的意思，但是该存心的内容却截然差异。甲、乙、丙三人具有的是拐卖儿童的存心，而侯某无论是从哪一个犯法阶段上说，固然对甲、乙、丙三人的拐卖举动持放

5、任态度乃至某种程度上的支持，但对拐卖儿童举动自己却是没有犯意的，他向小孩母亲指了反标的目的，只能表白其容隐犯法的意思。其二，共同犯法人熟悉到不是自己一小我私家实验犯法，而是在和其别人一起共同犯法。犯法人的犯法存心内容不但是共同的，而且还互相知道其他共监犯的这一共同的存心内容。缺乏主不雅接洽的同时犯，固然各有存心，纵使该存心内容是同等的，不是共同犯法。这种环境下要求，全部的共监犯都知道有人在与自己一起实验同一犯法，这就去除了单方面共犯存在的情况。共同犯法的严峻性泉源于其团体性，团体性来自于各共监犯的举动互相共同、和和谐增补，而这种共同、和和谐增补取决于各共监犯在主不雅上的互相雷同、互相联结。单方

6、面的共犯中正是由于缺乏意思雷同而不克不及作为共同犯法处置惩罚。在上例中，侯某知道自己在帮助甲、乙、丙三人，但是甲、乙、丙三人并不知道侯某的举动，因此，纵然侯某与甲、乙、丙三人的犯法存心内容同等，他们在犯法意思上却缺乏雷同。二、单方面的共犯没有共同的举动共同犯法举动的分工大概表示为四种环境：一是实验举动，即直接导致危害效果产生的举动，它对共同犯法存心内容的实现起关键作用；二是构造举动，即构造、筹谋、指挥共同犯法的举动，它对共同犯法的性子、范围等起决定性作用；三是挑拨举动，即存心引起别人犯法意图的举动，它对别人犯意的形成起缘故原由作用；四是帮助举动，即为共同犯法制造条件的举动，它对共同犯法起帮助作

7、用。在理论上固然有人以为共同实验犯和挑拨犯也大概存在单方面共同犯法，但一样平常以为，共同实验犯只有互相之间存在意思联结，才气建立共同的实验举动，假设别人不知共同实验的环境，现实上不外是大家实验自己的犯法。挑拨犯在我国刑法中，只要存心挑拨别人犯法，就可以建立，因此不存在单方面共同犯法题目。构造犯在犯法中起到筹谋、指挥的作用，要求有犯意的形成、举动的调理的同一方案，也不存在单方面的共犯。在上述三种分工的环境下，理论上有关单方面的共犯是否存在的争论不是很大，而只是对帮助犯从犯有没有单方面的共犯在理论上有着截然差异的不合。共同犯法要求有共同的举动，共同的举动不但指各共监犯都实验了属于同一犯法构成的举动

8、，而且指各共监犯的举动在共同存心支配下互相共同、互相和谐、互相增补，形成一个团体。“共偕举动意味着各共监犯的举动都是共同犯法举动这一团体的有机构成部门。在产生了危害效果的环境下，各共监犯的举动作为一个团体与危害效果之间有因果干系，因此也可以必定各共监犯的举动与危害效果之间有因果干系。单方面的共犯因实在施犯法时的单方面存心性，不克不及与其他犯法人产买卖思雷同，因此该举动不克不及置于在同一个犯法存心的同一支配下，也就不克不及与其他犯法举动人的犯法举动形成有机的团体。共同的举动具有两方面的寄义：一是举动之间互相共同和增补，这种共同和增补不但仅是在外貌上而言，还要求是在意思的共同和增补的底子上产生，即

9、犯法举动人知道不是自己在单独实验犯法，还把别的犯法举动人的举动看成犯法的一部门，在综合思量实验犯法时全部思量进去。二是各犯法举动都针对同一个特定犯法，各犯法举动人对全部举动所造成的危害效果都应负担责任，不克不及只对自己举动的危害效果卖力。从客不雅条件上看，单方面的共犯的举动固然客不雅上大概与其他犯法举动互相增补、和和谐共同，但是该举动没有被其他犯法举动人知晓，也没有被看成同一的犯法举动思量进去，应当被去除在犯法举动的“团体之外，与其他举动的共同、和和谐增补不是有机的而是机器的、偶尔的。比方，甲、乙讨论某晚偷窃电缆，被丙听到，丙遂随着甲、乙二人，在甲、乙偷窃得手后寻上门，要求收购该批赃物。在本案中，甲、乙偷窃犯法从预谋、实验到销赃的一系列举动是一个有机体，而丙帮助实现销赃的举动并没有在甲、乙思量之内，丙的举动形成与甲、乙偷窃举动的共同只是基于丙的单方摆设，该举动与甲、乙的举动仍不克不及形成有机的同一团体，不克不及将丙作为共同犯法处置惩罚。综上，根据我国刑法对共同犯法的界说，共同犯法的建立条件严密接洽，缺一不成。“共同存心是建立共同犯法的主不雅条件，“共偕举动是建立共同犯法的客不雅条件。单方面的共犯