《河岳英灵集叙》“神来、气来、情来”说考论

1、?河岳英灵集叙?“神来、气来、情来说考论【内容提要】本文通过对?河岳英灵集?中详细的作家评论以及?河岳英灵集叙?“开元十五年后，声律风骨始备矣等关键词句的考察，提醒出了殷璠“神来、气来、情来说的本来含义及其诗学理论在初盛唐诗学史中的独特性。【关键词】?河岳英灵集叙?神来气来情来声律现代唐诗研究者在论及盛唐诗歌风貌的时候，往往喜欢征引殷璠?河岳英灵集叙?的“神来、气来、情来说，如袁行霈、罗宗强先生主编的?中国文学史?第二卷中就有这样的论断:初唐以来讲究声律辞藻的近体与抒写大方情怀的古体汇而为一，诗人作诗笔参造化，韵律与抒情相辅相成，气协律而出，情因韵而显，如殷璠所说的“神来、气来、情来，到达声律

2、风骨兼备的完美境界。这成为盛唐诗风形成的标志。值得注意的是，在同书对殷璠此说的另一处征引中，“三来的排列次序出现了不经意的调换:“盛唐诗歌的气来、情来、神来，在李白的乐府歌行和绝句中发挥得淋漓尽致。这一现象显示出现代学者对于殷璠“神来、气来、情来说所具有的一种普遍共识，即把“神、“气、“情看作是优秀诗歌作品所必须兼包并蓄的构成要素，三者形成平行关系，缺一不可，至于其排列次序的孰先孰后那么是无足轻重。钱钟书先生有关这一问题的观点颇具代表性:“无神韵，非好诗，而只有神韵，恐并不能成诗，此殷璠?河岳英灵集叙?论文，所以神来、气来、情来三者并举也。然而，通过对“神来、气来、情来说本文的深化考索，我们发

3、现，目前学术界的这种流行看法其实并不符合殷璠的原意，可以肯定地说，殷璠诗学理论的独特性迄今为止尚未被真正提醒出来。一首先，我们需要弄清楚的一个最根本的问题便是“神来、气来、情来一语在其所处句段中的语义功能及其与上下文语境的内在照应关系。?河岳英灵集叙?云:夫文有神来、气来、情来，有雅体、野体、鄙体、俗体。编纪者能审鉴诸体，委详所来，方可定其优劣，论其取舍。显而易见，本文中的“三来是与“四体并列而共为“文类的，而“审鉴诸体、“委详所来的对称词法又异常明晰地说明，无论是“四体还是“三来，其各自的构成词项都形成独立而非并举的关系，再结合下文的“定其优劣，论其取舍之语来看，“雅体、野体、鄙体、俗体的排

4、列显然遵循着由尊到卑的递降原那么，位置不可变动，从这样的语意逻辑推断，尽管“神、“气、“情三词均含褒义而不同于“雅、“野、“鄙、“俗的抑扬清楚，但“三来的排列次序无疑也应有其内在的原那么。李珍华、傅璇琮先生注意到了这样一个奇怪而有趣的现象:“神这个术语在?河岳英灵集?全书中，仅在?叙?里出现过一次，它不像其他两个术语屡次被使用在品藻里。为什么殷璠在有关所选盛唐诗家诗风的详细评论中没有使用“神的概念呢?这确实是摆在我们面前的一个不易索解的棘手问题。?河岳英灵集叙?对于初盛唐诗歌开展的轨迹有一段著名的概括:贞观末，标格渐高;景云中，颇通远调;开元十五年后，声律风骨始备矣。王运熙先生解释说:“这里说

5、明了盛唐诗歌的成就是声律与风骨二者兼备，崇尚风骨，力追汉魏或建安，这只是盛唐诗歌的一个方面的特征。另一方面，这时代的诗人们对齐梁以来新体诗重视声律的风气，不但不加摒弃，而是继承了它，创造了许多形式严密同时富有内容的优秀作品。葛晓音先生也认为:“从开元诗的创作理论来看，声律风骨兼备的实际内涵，所谓声律完备，首先指律诗的普及。那么，殷璠这里所说的“声律果真是指齐梁以来日趋定型的近体诗格律吗?二殷璠在?河岳英灵集论?中专门讨论了音律问题:王运熙、杨明先生也成认了殷璠批评沈约等人四声八病说的事实，不过最终还是习惯性地把殷璠的音律理论与齐梁以来近体诗理论与创作的演进建立起了亲缘关系:集论着重音律论诗，不

6、但因为诗区别于其他文体，必须重视音律，而且因为从南齐永明时代到唐代初期，许多诗人讲求声律，从尝试创作新体诗开展到完成近体诗，这方面的活动成为当时诗坛的大事殷璠这里对永明声病说的批评，外表看去与钟嵘?诗品序?的指责颇为相似，实际不同。?诗品序?云:“平上去入，那么余病未能;蜂腰鹤膝，闾里已具。对四声八病抱鄙弃态度，殷璠那么说“匪谓四声尽要流美、八病咸须避之，只是认为四声八病说不必全部遵从，实际在相当程度上肯定其合理性。11其实，比拟?诗品序?“但令清浊通流、口吻调利，斯为足矣与?河岳英灵集论?“但令词与调合、首末相称、中间不败，便是知音的论断，可以清楚地看出，钟嵘与殷璠在有关诗歌音律问题的原那么

7、性看法上几乎完全一致，王运熙、杨明先生对二者的区分缺乏结实有力的逻辑基矗三在?河岳英灵集论?中，殷璠将汉唐之间的诗史划分为两大阶段，一是“自汉魏至于晋宋，二是“齐梁陈隋，前者虽“观其乐府，犹有小失，但比之后者的“下品实繁，专事拘忌，还是高低清楚的，?吟窗杂录?13卷四一保存的殷璠?丹阳集序?中的一段文字是关于其诗史盛衰论更为明确的阐述:李都尉没后九百余载，其间词人不可胜数。建安末，气骨弥高，太康中，体调尤峻，元嘉筋骨仍在，永明规矩已失，梁陈周隋，厥道全丧。“建安末，气骨弥高，太康中，体调尤峻一句可与“言气骨那么建安为传“传疑应作“俦，论宫商那么太康不逮之语相参证，“宫商与“体调互文见义，明显都

8、是指自然声韵的，“体调在?河岳英灵集?详细的作家评论中又可单作“体或“调，与“气相对应，如评祖咏诗“气虽不高，调颇凌俗，评王昌龄、储光羲诗“气同体别，王稍声峻，这些有关音律的概念均与近体诗格律问题没有直接关系。殷璠是把元嘉时代作为诗史盛衰的分水岭的，?河岳英灵集?王昌龄诗评语中“元嘉以还，四百年内，曹、刘、陆、谢，风骨顿颈的导语可为明证。统而言之，那么“自汉魏至于晋宋，诗坛大家皆具风骨;析而言之，那么建安偏于“质而太康偏于“文，前者重在气骨，后者重在声律。如今，我们终于可以明晓?河岳英灵集叙?“开元十五年后，声律风骨始备矣一语的真实含义了，殷璠在这里是称颂开元盛世时的诗坛肃清了齐梁以来的不良风

9、气，恢复并结合了从汉魏到晋宋的优秀传统而且有所发扬，并未涉及律诗的兴起与成熟问题，也就是说，诗歌体裁的古今之变远非殷璠所关注的焦点所在。在殷璠所申明的“既闲新声，复晓古体，文质半取，风骚两挟的选录标准中，“新声与“古体的概念内涵同样需要加以澄清。王运熙先生对此的看法最具代表性:“所谓新声，指当时已根本成熟的律诗，即后来所谓近体诗。这是从齐梁永明体开展而来的新体诗歌，在平仄、对仗、用韵方面都有严格的规定。殷璠对这种新体诗是肯定的，但他更重视的乃是古体诗。14实际上，殷璠所说的“古体与“新体根本上仍然是在汉魏晋宋的传统范围内而言的，取法汉魏“气骨者为“古体，取法晋宋“声律者那么为“新声。当然，?河

10、岳英灵集?中也选录了少量近体诗，在一般情况下，这些作品属于“新声的范围，但“新声的概念外延远较“近体诗广泛，这一点却是确凿无疑的。四假如说“气来与“大方言志有关，那么“情来那么与“兴趣幽远有关殷氏总结王孟一派创作经历，提出“兴象说，更明确地强调了幽远的旨趣，以及由这一境界映射出的一种高逸甚至幽冷的情调，此种情调已非力主“大方言志的“气来说所能包举“情来说的“核心是“兴象。15建诗似初发通庄，却寻野径，百里之外，方归大道，所以其旨远、其兴僻，佳句辄来，唯论意表。评常建诗潜诗屹崒峭蒨足佳句，善写方外之情。评綦毋潜诗至如“众山遥对酒，孤屿共题诗，无论兴象，兼复故实。评孟浩然诗陈子昂?与东方左史虬修竹

11、篇序?云:汉魏风骨，晋宋莫传，然而文献有可征者，仆尝暇时观齐梁间诗，采丽竞繁而兴寄都绝一昨于解三处见明公?咏孤桐篇?，骨气端翔，音情顿挫，光英朗练，有金石声。陈子昂所说的“音情侧重于大方激昂的风调，和“骨气一同构成“汉魏风骨的内涵。殷璠采纳了陈子昂“音、“情合一的理论并进而根据自己的诗学观念进展了概念义蕴的转换，他把“情来、“声律归之于晋宋“新声的系统，与具有“气来、“风骨的汉魏“古体系统剖判区分，而在晋宋“新声系统中，“声律与“情来又构成和而不同的关系，前者侧重在师法西晋太康陆机诸家体调音律上的整体和谐化趋向，后者那么主要是追摹宋元嘉间谢灵运诸家在山水诗方面的开拓17。五殷璠评陶翰诗“既多兴

12、象，复备风骨两句，明显地说明他是自觉地把风骨、兴象二者作为一双标尺来衡量盛唐诗歌的;同时也说明他认为二者并不常常能在同一个诗人作品中兼备这也是符合实际情况的。比拟起来，殷璠在风骨、兴象二者之间更加重视风骨。19当我们捕捉殷璠的“神来、气来、情来说与“兴象、“风骨等概念的内在有机联络的时候就会发现，“三来的次序是遵循着在汉魏晋宋诗歌传统中的取向原那么而排列的，三者之间存在着品级上的差异。对于殷璠诗学理论特点，目前学术界一般概括为“一方面是对风雅比兴和汉魏风骨的开展，另一方面还吸收了齐梁以来的艺术经历20，这种认识显然与事实相去甚远。同陈子昂的独尊汉魏、惟标风骨的纯粹“复古立场相比，殷璠将诗史的安

13、康时代由汉魏一直延伸到晋宋，“古体“新声并举，“声律风骨兼备，审美取向相对广泛，更具古今之间的平衡感;但和杜甫“不薄今人爱古人，清词丽句必为邻?戏为六绝句?其五的全面扬弃从先秦到汉魏六朝诗歌传统的“集大成态度相比，殷璠对元嘉以降的诗学理论及创作新风的彻底否认又显示出偏狭、保守的一面。尽管?河岳英灵集?中也收录了少量近体诗，可是其在全书所占的比例无疑是与盛唐近体诗所获得的实际成就不相称的。在唐代诗论中，?河岳英灵集?是论诗旨趣最接近于钟嵘?诗品?的著作，二者的声律说以及对晋宋文学的推崇如出一辙，从理论的独创性意义来讲，殷璠称不上是开一代风气的大家宗师，把“神“气“情、“风骨“声律“兴象等概念融会

14、贯穿，构建出一个精细而富有弹性的理论体系，这才是殷璠诗学理论的真正价值之所在。注释袁行霈、罗宗强主编?中国文学史?第二卷，高等教育出版社1999年版，第235页。同上，第261页。钱钟书?谈艺录?，中华书局1984年版，第48页。?唐人选唐诗河岳英灵集?，中华书局上海编辑所1958年版，第40页。赵昌平于?开元十五年前后论盛唐诗的形成与分期?中国文化?第二期一文中对殷璠所说的“四体进展了诠释:“雅体为正声，当指中朝典雅之体;野既有别于鄙、俗，应指在野一般之体;鄙、俗对举，知俗为里巷之体，鄙殆为边鄙之音第111页，“初唐以降朝体之精思善练、秀雅工致，与野体之注重个性骨力，由这些新诗人之英特越逸之

15、气融而贯之第114页，其说可供参考，但从朝、野、边鄙、里巷等地域因素出发理解殷璠所说的“雅体、野体、鄙体、俗体，似不甚恰切。李珍华、傅璇琮?盛唐诗风与殷璠诗论?，?河岳英灵集研究?，中华书局1992年版，第48页。王运熙、杨明?隋唐五代文学批评史?，上海古籍出版社1994年版，第253页。王运熙?释河岳英灵集论盛唐诗歌?，?汉魏六朝唐代文学论丛?增补本，复旦大学出版社2002年版，第9698页。葛晓音?论开元诗坛?，?诗国高潮与盛唐文化?，北京大学出版社1998年版，第332页。王运熙、杨明?隋唐五代文学批评史?，第247248页。11王运熙、杨明?隋唐五代文学批评史?，第251页。12同上，第252页。13上海古籍出版社?续修四库全书?集部1694册诗文评类影印明嘉靖二十七年崇文堂刻本。14王运熙?河岳英灵集的编集年代和选诗标准?，?中国古代文论管窥?，齐鲁书社1987年版，第172页。15林继中?释“神来、气来、情来说盛唐文评管窥之一?，?古代文学理论