论律师辩护制度

1、中国人民大学法学院 08级法学一班 应晓梦 2008200448论律师辩护制度摘要：在刑事诉讼中必须注意防止被指控人的合法权益遭到不法侵害，科学的辩护制度正是保障被指控人合法权益的基础。我国的刑事辩护制度经历了曲折的发展历程，至今为止仍然存在许多问题。与世界上一些法制比较健全的国家相比，我们必须承认，我国的辩护制度，尚存在许多缺陷，存在大量被告人因经济困难请不起或请不到律师，没有辩护人帮助其行使辩护权，使得庭审中控辩双方力量严重失衡。这些问题影响了司法机关公正司法的形象，甚至阻碍了我国法制改革的进程，完善我国的辩护制度势在必行。本文阐述了辩护制度的起源和发展以及其在我国的曲折发展历程。归纳了我

2、国现行辩护制度存在的诸多问题，就如何完善我国刑事法律援助制度提出了立法建议。关键词：辩护制度 存在问题 完善建议 引言刑事辩护制度是起源于西方而盛行于现代各国的一种法律制度，它的形成和发展标志着一个社会对刑事司法目的的认识达到了一个新的高度。而且，刑事辩护制度以尊重和保障人权为宗旨，在中西方传统法律文化的对立和冲突中树立了其在中国司法制度中的地位。其所包含的独立、平等、民主的内涵已为当代中国社会及其广大人民群众所理解、接受、赞赏。我国现行刑事诉讼法强化了律师在刑事诉讼中的地位和作用，表现为:在侦查阶段律师可以介入诉讼为犯罪嫌疑人提供法律帮助；自案件移送检察机关审查起诉以后，犯罪嫌疑人可以聘请辩

3、护人为自己辩护；等等。同时，还进一步明确并扩大了律师在各个诉讼阶段的诉讼权利，确立了法律援助制度；吸收了英美国家对抗式庭审的因素，增强控辩双方的对抗性，法官居中裁判李军. 论我国律师辩护制度改革的必要性和改革的原则J. 理论与改革. 2004(05)。以上都充分表明了我国的辩护制度在刑事诉讼法修改后得到了很大改善，这标志着我国辩护制度的进步和发展，同时也顺应了世界各国辩护制度发展的趋势。基于以上分析，在我国刑事诉讼法再修改正在紧锣密鼓进行的大好形势下，笔者认为非常有必要探讨我国的辩护制度袁洪涛,赵化宇. 制约我国律师辩护职能有效发挥的原因探略J. 四川警官高等专科学校学报. 1999(02)。

4、一、律师辩护制度概述(一)辩护、辩护权1、关于辫护“辩护”是一个专属于刑事诉讼的名词，依据中华人民共和国刑事诉讼法第十一条的规定:“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。”而在相应的民事诉讼法及行政诉讼法中则使用的是“辩论”或“代理”一词。我国法律的这种特殊规定，也突出了“辩护”在刑事诉讼中的特殊地位。故本文中的“辩护”亦专指刑事辩护，且主要是有律师参与的辩护，即辩护律师为维护被追诉人的权利，根据事实和法律，提出有利于被追诉人的证据和理由，说明被追诉人无罪、罪轻或应当减轻、免除处罚的诉讼活动。2、关于辩护权关于辩护权的概念，学术上的表述不尽一致。其中，大抵上都将辩护权看作是针对

5、指控所行使的申述、辩解的权利魏敏. 从律师的辩护职能看我国刑事证据开示制度J. 镇江师专学报(社会科学版). 2001(04)。诸如此种提法，大同小异，不胜枚举。然笔者认为此种看法未免有所狭隘，失之偏颇。从刑事辩护的防御性能来讲，辩护权应当穿插于刑事诉讼的整个阶段。在诉讼的不同阶段，辩护职能分别对应侦查机关的侦查职能、起诉主体的控诉职能和审判阶段的审判职能。因此，从权利内容来讲，辩护权应当包括侦查、起诉和审判阶段的各种诉讼权利。即辩护权是被追诉人及其辩护人依法享有的对针对被追诉人的侦查、控诉和审判进行防御的权利。辩护权有广义和狭义之分，狭义的辩护权仅指被追诉人自己行使的辩护权；广义的辩护权则包

6、括辩护人为其当事人进行防御所拥有的各项诉讼权利。本文所要探讨的是律师辩护制度，因此，在本文中取广义辩护权，且主要讨论辩护人中的律师作为辩护人的诉讼权利朱成慧. 新形势下律师辩护工作J. 律师世界. 1999(04)。 (二)律师辩护制度辩护制度作为刑事诉讼制度的重要组成部分，在一国的司法制度中占有及其重要的地位，其完善程度，是衡量一国刑事诉讼制度乃至整个司法制度科学、民主程度的重要标志之一。关于辩护制度的规定主要包括以下一些内容:(1)辩护权的内容和行使方式；(2)辩护的种类；(3)辩护人的范围和产生；(4)辩护人的地位和责任；(5)辩护人的权利和义务等等。受社会制度和历史传统的影响，各国对辩

7、护制度的规定有很大的差别，但从总体上来讲，仍然具有很多共同的特征。由此可见，辩护制度作为刑事诉讼中一项重要的制度，在程序正义的实现过程中发挥了非常重要的作用，并通过这种程序正义来保障实体正义、提高诉讼效率。而这也符合刑事诉讼制度的总体价值目标。一般来说，律师辩护相比非律师的一般人辩护具有无可比拟的优势。主要表现在:首先，律师具有其他辩护人不可比拟的专业素养。律师作为一种职业，在获得职业资格之前，无一例外要经过严格的选拔和考核。由于有了这种专业知识的积累，律师一般都毫不逊色于国家司法人员的法律素质和辩论技巧，从而拥有与检察官、法官相抗衡的知识基础，这种辩护所产生的效果，是其他辩护人所无法企及的。

8、其次，律师比其他辩护人享有更充分的诉讼权利。依据我国刑事诉讼法的相关规定，律师作为辩护人与其他辩护人所拥有的诉讼权利是不等同的。如辩护律师在诉讼过程中，可以查阅、摘抄、复制案件的诉讼文书、鉴定材料、所指控的犯罪事实的材料，同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信，而其他辩护人行使这项权利时，则需要经过人民检察院或人民法院的许可。相关的不等规定还有一些，这无疑在无形中阻碍了其他辩护人对诉讼权利的行使潘家永. 试论庭审方式改革与辩护制度完善J. 中央政法管理干部学院学报. 1994(01)。再次，辩护律师作为律师身处一个行业，比其他辩护人受到更多的制度约束，有约束必有责任，从而使得辩护律师在诉讼中更有

9、可能尽职尽责。由于拥有律师协会这样的行业组织的存在，律师作为一个整体具有行业自律性，而自律组织也会制定一些惩戒规范来对律师进行管理，同时还有律师法的约束，这无疑会强化律师从事法律服务的责任心和自制力。二、律师辩护制度的功能律师辩护制度的功能又称律师辩护制度的价值，对律师辩护制度的价值进行研究，一方面有利于使我国的诉讼文化结构更合理，促使诉讼观念由传统型向现代型转化，实现诉讼理念的现代化:另一方面，可以为实在法的发展与完善提供目标，最终达到完善立法的目的。本文讨论律师辩护制度的功能，期望能在制度外甚至法哲学基础上对律师辩护制度进行进一步的论证与完善杨宪恩. 律师的酸甜苦辣J. 中国律师. 199

10、5(10)。(一)实体真实的发现首先，我国刑事诉讼法赋予辩护律师的调查取证权，2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过的刑事诉讼法修正案第五条规定：犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人；在侦查期间，只能委托律师作为辩护人。被告人有权随时委托辩护人。律师可以自行收集证据，尤其是那些被侦查机关及控诉机关有意或无意疏忽了的对犯罪嫌疑人有利的证据。尽管法律规定侦控机关应当全面地收集证据，包括对犯罪嫌疑人有利和不利的证据，但是，众所周知，侦控机关所扮演的角色即调查犯罪嫌疑人的犯罪行为，因此，他们收集证据的重点会偏向于收集犯罪嫌疑人的犯罪证据，而对那些于

11、犯罪嫌疑人有利的证据则显得并不那么热衷。辩护律师尽早的介入案件，使案件的证据更加的全面性，使得法官可以根据更多的证据来全面分析案情，从而增加了犯罪事实“重现”的可能性。其次，在审判阶段，法律赋予辩护律师质证权和辩论权，通过在公开场合，控辩双方积极的辩论和反驳，使法官更容易清醒地认识到证据的瑕疵，从而帮助法官去除瑕疵证据或者伪证据，留存一些真实的利于再现案情的证据，使法官形成正确的内心确信。正如美国学者所作出的评价，“相互申辩似乎是唯一有效的对策，借以人们抵御借熟知事物对并未完全清楚的事物作过分轻率结论的人性之自然倾向”，在审判阶段，辩护律师全力保护被追诉人的利益，可对法官的违规操作进行监督，从

12、而大大增强了认定事实的透明度和公开性邢五一. 刑事辩护:道路艰难 前途光明“司法公正与律师辩护国际研讨会”在京举行J. 中国律师. 2002(01)。 (二) 保障被追诉人人权刑事辩护制度的确立，使被追诉人充分参与诉讼成为可能，被追诉人在辩护律师的帮助下，可以针对控诉方的指控充分阐述自己的意见，寻找控诉方证据的瑕疵，以实现使诉讼的裁判结果向着有利于己方的方向发展。可以说，被追诉人的主体地位是由辩护制度来实现的。被追诉人一般都处于被羁押状态，其人身自由受到了很大的限制，即使法律赋予其一系列的权利，也由于这种人身限制而无法充分实现，但是，有了辩护律师的参与，情况就发生了变化。辩护律师能代替被追诉人

13、行使权利，如代为申诉权，同时，辩护律师本身又被法律赋予一系列权利，如调查取证权等，正是辩护律师的存在，使得被追诉人有了与侦控机关对抗的可能沈丽,薛柏智. 关于刑事侦查阶段律师诉讼地位和职能的探讨J. 辽宁师专学报(社会科学版). 2003(04)。被追诉人在律师辩护制度的保障下之参与更是具有主体性质，被追诉人不再是纠问的对象，而是对裁判结果的形成具有积极影响的诉讼主体。(三)诉讼效率的提高在刑事诉讼中引入律师辩护制度，使被追诉人具备了与侦控机关真正对抗的能力，诉讼的时间就在辩护律师对侦控机关证据的质疑中，在被追诉人与国家机关的“讨价还价”中，在庭审的激烈辩论中悄悄的逝去。从这一方面讲，律师辩护

14、制度应当是降低了诉讼效率的。但是另一方面，律师辩护制度又可以通过降低错误成本，从而提高诉讼效率。错误成本就包括侦查机关错误拘留检察机关错误逮捕审判机关错误判决导致的给予被追诉人的赔偿费用，包括不当追诉或而导致司法资源无效使用所消耗的费用，包括被追诉人受到错误追诉而产生的心理伤害等。而刑事辩护制度对于防止错误裁判和非法、错误的追诉具有重要作用。此外，由于律师辩护制度的存在，辩护律师始终为了被追诉人的利益而奔走，辩护律师与被追诉人成为利益共同体，辩护律师不仅可以给被追诉人以心里安慰，同时，由于有了辩护律师的努力，被追诉人对裁判结果的认同度相对较高，其上诉、申请再审及申诉的几率也就大大降低，从而节约

15、了司法资源。两相比较，就会发现律师辩护制度的一项重要功能即降低诉讼成本、提供诉讼效率王新平. 完善律师辩护制度的设想J. 中国律师. 1996(04)。三、我国现行辩护制度存在的问题我国诉讼法完善了辩护制度，对我国的法治建设产生了深刻的影响，但在随后的实践中，我国的辩护制度逐渐暴露出一些问题：(一)、犯罪嫌疑人的自我辩护权缺乏保障我国现行的诉讼结构仍然是以职权主义为主的诉讼结构，控诉方的力量大大超过了辩护方由于传统因素的影响，我国刑事诉讼最主要的价值目标是追求案件实体真实，注重打击犯罪。与之相适应，侦查机关为了追求实体真实，常常忽视程序正义，对犯罪嫌疑人采取刑一讯逼供、诱供、骗供等手段。于是，

16、发生犯罪嫌疑人自证其罪的情况也就不难理解了。此种做法明显严重阻碍了我国诉讼制度的发展，导致犯罪嫌疑人的自我辩护权很难得到保障。同时笔者也留意到，刑事诉讼法主要规定了在审判阶段犯罪嫌疑人、被告人的辩护权，而对在侦查阶段犯罪嫌疑人如何行使辩护权则没有明确的规定王志明. 刑事辩护业务量下降的原因与对策J. 律师世界. 1994(06)。（二）、律师在侦查讯问时无在场权、律师提前介入实现难我国现行的刑诉法规定犯罪嫌疑人在被公安机关移送审查起诉之日起可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉控告。由此可以看出，律师介入侦查阶段的时间是在犯罪嫌疑人被公安机关移送检察机关审查起诉以后，所以律师在侦查机关讯问犯罪

17、嫌疑人时还没有介入该案，这就很容易导致出现刑讯逼供、诱供等非法获取证据的行为。这与刑事辩护国际标准中确立的被指控人有权迅速获得律师帮助的规定不相符合。我国现行刑事诉讼法规定：“公诉案件自案件移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人”“遭逮捕、拘留或监禁的所有的人应有充分机会、时间和便利条件，毫不迟延地在不被窃听、不经检查和完全保密情况下接受律师来访和与律师联系协商。这种协商可在执法人员看得见但听不见的范围内进行。”而在司法实践中，辩护律师提前介入却很难实现，主要表现为律师会见犯罪嫌疑人难。在侦查阶段，只有律师会见了犯罪嫌疑人、了解了案件实情，才能真正履行提供法律咨询、代理申诉、控告、代为申

18、请取保候审等职责。但是，会见的时间、批准以及在场监督等都受到相关法律规定的限制，使得辩护律师的提前介入很难实现。在实践中，侦查机关常常以案件“涉及国家秘密”为由拒绝律师会见在押嫌疑人。但在司法实践中，律师在侦查阶段会见嫌疑人时，往往派有相关人员在场监督，甚至在审查起诉阶段和审判阶段都派员在场。这使得会见不能发挥其该有的功能。（三）、律师调查取证难辩护律师向相关单位、个人调查取证的状况，直接决定了律师发挥辩护作用的水平。律师通过调查取证，找到对嫌疑人有利的新的证据，以便更好地维护犯罪嫌疑人的合法权益。我国学者论述的关于律师调查取证难的表现归纳为如下几方面:其一，没有明确规定律师在侦查阶段有调查取

19、证权，使律师在此阶段的调查没有法律上的根据，结果可能导致其所收集的材料无证据能力，而不被有关机关采纳；其二，在审查起诉阶段，律师虽然有调查取证权，却受到极大的限制。根据刑事诉讼法第37条第2款规定，律师向证人或者其他有关单位和个人收集与案件有关的材料时应经他们同意，律师向被害人或者其近亲属、被害人提供的证人收集与案件有关的材料时，必须经人民检察院或者人民法院许可并经其本人同意。这些规定使得律师在调查取证中阻拦重重。被害人或者其证人不配合律师导致大量有价值的证据灭失，律师徒劳无益余莹莹. 对律师伪证罪若干问题的思考J. 汕头大学学报(人文社会科学版). 2009(01)。（四）、辩护律师阅卷难在

20、刑事诉讼中，律师查阅案卷材料，是了解案情的重要途径。了解控方的证据材料后才能有针对性地进行有效辩护从而维护犯罪嫌疑人的合法权益。概括以上规定，其要求律师尽快地而且充分地查阅当局所拥有和管理的有关资料、档案和文件从而使律师能向其委托人提供有效的法律协助。依此规定，辩护律师只能在法院看到一部分案件材料:证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片。相比原刑事诉讼法，虽然其规定辩护律师在法庭开庭前7天介入刑事诉讼，但可以到法院查阅全部案卷，从这个角度来讲，刑事诉讼法反而限制了律师的阅卷权。实践中，公诉机关所提供的“主要证据”大多是证明被告人有罪和罪重的证据，几乎很少提供证明被告人无罪或者罪轻的证据。如

21、此以来，辩护律师很难为庭审辩护作充分准备黄荣昌. 完善我国刑事辩护制度的若干思考J. 江苏警官学院学报. 2009(01)。（五）、刑事辩护律师会见难律师会见权对于被追诉人来说，不仅是刑事诉讼法所规定的一项重要诉讼权利，也是其宪法权利的重要体现。它在保障刑事被追诉人的知情权，增强控辩双方的对抗力量，维持控辩平等发挥着重要的作用。可以说，律师会见权的存在和实现是律师有效展开辩护业务的基石。然而，现实中，律师会见权的实现却总不尽如人意。在审查起诉阶段和法院审判阶段，律师会见难的问题也同样存在。根据我国刑事诉讼法的规定，犯罪嫌疑人、被告人有权聘请辩护人，为其从事辩护活动，辩护律师有权会见犯罪嫌疑人和

22、被告人，对此不需要经过检察院、法院的批准。并且，案件己经侦查终结的，辩护律师在会见犯罪嫌疑人、被告人时，人民检察院、人民法院不派员在场。但从现实状况来看，审查起诉阶段和审判阶段，律师会见的状况也很不理想。（六）、辩护律师辩护意见采纳难在一切诉讼程序中，律师无非是作为平民化的法律人，为其委托人之利益且鼓且呼。既然手中不执掌任何公权利，因此，律师所提的辩护意见，本质上只是一种诉求。那么这种诉求转变成委托人的现实利益，则还需要通过法官的采信这一程序，如果辩护律师的辩护意见得不到采信，则辩护律师再多的努力，也仅仅是对被追诉人的一种心理安慰，除此之外，没有任何实质意义。在判决书中，有些法官往往不对辩护人

23、提供的辩护意见作任何评论，也不采纳其观点，辩护没有证据支持即是法官在决书上对辩护意见的唯一解释和理由。实践中，这种“你辩你的，我诉我的或我判我的”的现象十分普遍，这样不仅难以保证国家司法的公正性，难以保证被告人充分行使辩护权，而且直接挫伤了律师参与刑事诉讼的积极性，降低了刑事辩护质量李彩华. 我国刑事辩护制度的立法缺失及其完善J. 法制与社会. 2009(17)。四、我国辩护制度存在问题形成的原因（一）观念的影响任何法律制度背后都有相应的思想、观念的支撑，刑事辩护制度也是一样。下面详细分析一些观念对刑事辩护制度的不利影响。在建国以后，在“左”的影响下，片面强调打击、报复罪犯。在刑事诉讼的观念上

24、，片面强调追究犯罪、惩治罪犯，行使国家刑罚权，忽略公民特别是嫌疑人、被告人的合法权益，认为辩护就是替“坏人”说话。重实体、轻程序的价值观念的影响。实体法和程序法是一组相应的概念。实体法是直接规定公民权利与义务的法律，直接分配了国家、集体和公民之间的利益。程序法则是规定实现权利义务的方式、步骤的法律形式。实体法以法律规范界定权利义务的范围，明确了权利义务的界限，并确认权利不可侵犯。但是，个人总希望获得较多的利益，于是不自觉的破坏法律所规定的权利界限。为了充分保障公民的权利，就需要设置配套机制，程序法便是这种制约机制的法律确认形式。（二）立法的缺陷法律条文不够具体，缺乏配套措施。具体表现为:首先，

25、法律条文不尽合理，需要立法修正。可以想象，如果大量案件侦查机关都派员在场监督、旁听，甚至干扰律师的问话，会见的效果可想而知，很难取得应有的功效。同时，被拘留人或被监禁人与其法律顾问的会见“可在执法人员视线范围内但听力范围外进行。其次，法律遗漏了对某些问题的规定，如关于律师的职业保密问题。律师法第33条仅仅规定:律师应该保守在职业过程中的国家秘密、当事人的商业秘密及其隐私。而没有明确当事人犯有的、公布出去后会使其受到刑事追究的、不为司法机关掌握的新罪行属不属于当事人的“隐私”。一般认为，当事人的隐私是公开以后对当事人名誉产生非常不利的影响的事实。如果律师不能为当事人保守秘密，就可能实际上变为指控

26、方的证人，成为追诉者。这与现代意义上律师的作用和使命也是不符合的。再次，法律条文不够具体，缺乏相关的配套措施，以严禁刑一讯逼供为例。根据我国97刑事诉讼法第43条“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”的规定，最高人民法院的司法解释也明确指出“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属采用刑一讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据”。但是，在我国的司法实践中非法取证、侵犯公民权利的情况时有发生，成为刑事司法中的一个顽疾。因此，法律条文对某些问题仅仅有规定但缺乏设置配套措施是我国刑事辩护制度在立法中存在的另一个问题薛力

27、,李秀丽. 论我国刑事辩护制度中的问题与对策J. 法制与社会. 2009(26)。（三）控辩双方的权利失衡任何有效的诉讼主张，都必须建立在对案件事实、案件信息的充分掌握上。而反观我国的刑事诉讼现实，律师在对案件事实及信息的掌握上，律师对案件证据的缺乏，根本不足以让其提出充分的、有力的辩护主张。我国1996年修订刑事诉讼法时，在诉讼制度和诉讼程序(尤其在庭审程序)的设计上，借鉴了当事人主义对抗制刑事诉讼程序的成功经验，将控辩双方的关系定位于对抗关系，但不论从程序的设计上，还是从刑事诉讼实践看，这种对抗关系并不是一种典刑意义上的对抗关系，而是一种不完全的对抗，是建立在控辩双方诉讼地位不平等基础之上

28、的对抗。本来控辩双方的地位就天然地不平衡，作为个人的辩方在以国家权力为后盾的控方面前始终处于弱者地位。为防止国家权力肆意侵蚀个人权利，需要对刑事诉讼中的国家权力予以限制，以平衡控辩关系，而对辩护律师调查权、会见权、阅卷权、质证权的限制甚至剥夺，无疑更加削弱了本已处于弱者地位的辩方的对抗能力，同时相应地更加强化了控诉能力。此时，控辩平衡就无从谈起。律师必然无法在实践中达到理论上的真正与控诉方进行对抗，所谓巧妇难为无米之炊。（四）我国公检法机构利益三位一体现代法治国家的刑事诉讼，要求控、辩、审各方都坚守自己的独特立场。发挥各自不同的诉讼职能，分别服务于特定的诉讼价值。简单来说，控诉方首要的是促进社

29、会公益，辩护方捍卫个体的权利，裁判方则应当守护法律的尊严。阴我国的控辩双方确实处于一个对抗地位，各自为了不同的利益服务，然裁判方却经常找不到自己的位置，在传统上，我国法院还常常承担着“打击犯罪”“维护稳定”的职能。同时，由于其经常偏向的是检察官一方，更加加剧了控辩双方的不平等地位。刑事司法如果沾染上“现代”两个字，那么它的法院就应该是中立的，与侦控机构保持必要的距离，正是在这个意义上，它才成为救济民权的最终途径，作为人权的最后一到堡垒在把关张佳华. 论我国刑事侦查程序中的律师辩护制度之完善J. 前沿. 2008(01)。而我国公检法却是在政府部门的集合之下，如公检法机构一起录用人员，工资一同从

30、政府领取，三机关齐心协力，发挥着相同的作用，即维护社会稳定。我国公检法这种天然的亲和关系，是辩护律师在诉讼中获得公平待遇的最大障碍。辩护律师的角色不论其是在侦查、起诉，还是关乎被追诉人命运的审判阶段，辩护律师终究不过是站在国家公权力对面的“异己”因素，注定了孤掌难鸣。完善我国辩护制度的建议将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法 修正案草案将刑事诉讼法第二条修改为：中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，维护社会主义法制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其

31、他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。尊重和保障人权是我国宪法确立的一项重要原则，体现了社会主义制度的本质要求。刑事诉讼法在程序设置和具体规定中都贯彻了这一宪法原则。考虑到刑事诉讼制度关系公民的人身自由等基本权利，将“尊重和保障人权”明确写入刑事诉讼法，既有利于更加充分地体现我国司法制度的社会主义性质，也有利于司法机关在刑事诉讼程序中更好地遵循和贯彻这一宪法原则。、完善非法证据排除制度。现行刑事诉讼法对严禁刑讯逼供和以其他非法的方法收集证据作了规定。为从制度上进一步遏制刑讯逼供和其他非法收集证据的行为，维护司法公正和刑事诉讼参与人的合法权利，有必要在法律中对非法证据的排除作出明确规定。据此，

32、修正案草案在刑事诉讼法规定严禁刑讯逼供的基础上，增加不得强迫任何人证实自己有罪的规定。同时，明确规定了非法证据排除的具体标准：采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。违反法律规定收集物证、书证，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。还规定了人民法院、人民检察院和公安机关都有排除非法证据的义务，以及法庭审理过程中对非法证据排除的调查程序。另外，为从制度上防止刑讯逼供行为的发生，修正案草案增加规定了拘留、逮捕后及时送看守所羁押，在看守所内进行讯问和讯问过程

33、的录音录像制度。(三)犯罪嫌疑人、被告人自我辩护权的完善根据犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护的原则，我们可以这样认为，辩护权的根本是犯罪嫌疑人、被告人本人有辩护的权利。因此，保障犯罪嫌疑人、被告人的辩护权，首先就必须要保障犯罪嫌疑人、被告人自我辩护的权利。犯罪嫌疑人、被告人处于被指控的地位，与案件处理的结果有着直接的利害关系。而且，在通常情况下，作为案件的当事人，犯罪嫌疑人、被告人对案件的真实情况比较了解，对自己是否有罪，是否严重，也最明白。所以，首先是要保证犯罪嫌疑人、被告人自我辩护权的实现。为了保持控、辩双方的力量基本平衡，禁止刑讯逼供、诱供、骗供等现象的产生，保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使

34、自我辩护权，以和国际标准接轨，应当在我国确立任何人不受强迫自证其罪的原则，并赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，修改我国现行刑事诉讼法关于“犯罪嫌疑人有如实陈述的义务”的规定。对于沉默权，不应简单地理解为只是犯罪嫌疑人、被告人该不该享有这项诉讼权利的问题。更重要的是必须要有完善的制度设计和制度配套，这才是最值得探讨的问题。 (四)律师辩护制度的完善根据现行的刑事诉讼法的规定犯罪嫌疑人、被告人在刑事侦查阶段只能聘请律师提供法律帮助，只有到了审查起诉、审判阶段才能委托律师做辩护人。在新的刑诉法修正案中明确的规定在侦查阶段可以委托辩护人，这一改动标志着在侦查阶段律师的沈凡有提供法律帮助的律师转变为辩护人，

35、是考虑到犯罪嫌疑人、被告人在整个诉讼过程中都享有辩护权，提供法律帮助的人和辩护人大不一样，犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托律师作为辩护人实质上是把过去法律上规定的审查起诉中在检察院阶段能请辩护人，推进到在侦查阶段也可以请加强了被告人、嫌疑人的权利保护，增强控辩双方的对抗性、为律师在诉讼中发挥作用提供了法律依据。这样一来律师在调查阶段除现行刑诉法规定的会见、提供法律咨询、代为申诉控告等工作以外、还可以调查取证和提出辩护意见。有相关人员在场监督的情形下，犯罪嫌疑人向辩护人陈述案情时心存顾虑，不敢把自己的真实想法向律师陈述，也无法和律师协商相关辩护事由，这严重不利于律师开展辩护工作。因此，这一规定应予以

36、废除；取消对调查取证和阅卷权的限制。保障律师阅卷权的真正落实是保障辩护律师充分行使辩护权的重要途径，控辩双方的对抗性决定律师必须全面阅卷。律师通过阅卷可以全面了解案情，搜集有利于被追诉者的材料，发现案件疑点，以便提出强有力的辩护意见。刑事诉讼法第36条关于辩护律师查阅、摘抄、复制犯罪事实的材料的限制性规定，很大程度上限制了律师的阅卷权，对律师辩护权的行使极为不利。我国现行的控辩式的庭审模式，强调控辩双方举证、质证，法官居中裁判顾永忠. 我国刑事辩护制度的改革与再完善J. 人民检察. 2008(01)。 在今年刚刚通过的刑诉法修正案中规定律师在侦查阶段可以介入案件的调查，可以同在押的犯罪嫌疑人和

37、被告人会见。律师在侦查阶段就可以以辩护人身份介入，做好各种准备工作，以便在法庭上提出有利于犯罪嫌疑人的辩护意见。在新增加的第三十八条中依然规定人民检察院对自案件审查起诉之日起律师可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料。其他辩护人经人民检察院、人民法院批准可以查阅、摘抄、复制上述材料。证据展示制度是指控辩双方在审判前互相交换证据材料和信息的一种制度，但侧重于控诉方向辩护方展示证据很多不实行全部案件卷宗移送的国家，都建立了此种制度。我国改革后的庭审制度把原来的实质性的庭前审查改为程序性审查，要求控辩双方举证、质证，法官居中裁判。此种审判方式要求公诉机关不能在庭审前移送全部案卷，防止法官

38、形成预断，先定后审。新的刑诉法修改案把律师会见要经过批准的情况只限于为危害国家安全、恐怖活动和特别重大的贿赂犯罪等3种案件上，用列举的方式明确了律师会见当事人需要批准的情况，增强了实践中的可操作性。有助于的公安机关、检察机关调整和转换侦查重点，变“由供到证”为“由证到供”，提高侦破水平。(五)刑事法律援助制度的完善在我国，由于法律援助对象非常广泛，相应会增加很多诉讼环节，导致程序繁杂，复杂程度大大提高，诉讼周期变长，需要耗费大量的司法资源，显然强制辩护将会大幅度降低诉讼效率。因而，虽然现行指定辩护制度亚待完善，但也应当充分考虑我国的实际情况，制定合理的制度。改革开放以来，我国经济持续快速发展，

39、律师队伍的规模不断发展壮大，但现有的司法资源还远远不能满足强制辩护的需要李毅. 论我国的指定辩护制度J. 法制与社会. 2009(36)。我国现行指定辩护制度考虑到盲聋哑人、未成年的被告人由于生理、心理的缺陷，赋予其享有法院为其指定辩护的权利，智力发育不全者在心理上与盲聋哑和未成年人相似，但法律没有把智力发育不健全者考虑在内，笔者认为立法者立法时有疏忽，提议在将来立法时将其纳入法律援助范围以内，增加智力发育不健全的被告人在无委托辩护人帮助辩护时为法律援助对象。新通过但尚未实施的新刑诉法修正案中将第三十四条修改为：“犯罪嫌疑人、被告人因经济困难或者其他原因没有委托辩护人的，本人及其近亲属可以向法

40、律援助机构提出申请。对符合法律援助条件的，法律援助机构应当指派律师为其提供辩护。“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。“犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑、死刑，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。”扩大了法律援助对象的范围，扩大了法律援助在刑事诉讼的适用范围，将仅在审判阶段提供法律援助扩大到在侦查、审查起诉、审判阶段都提供法律援助，进一步保障了犯罪嫌疑人、被告人的辩护权和其他权利。（六）、律师办案

41、不再“三难”修正案草案较充分地吸收了律师法的修订成果，律师法实施中遇到的和原有刑诉法不一致的问题得到了较好解决，较好地保护了律师的职业权利，体现了法律保护人权的精神。实践中，因刑诉无相关规定，律师会见犯罪嫌疑人时常被侦查机关以“本案涉及国家机密不能会见”等为由而拒绝。修正案草案规定：“辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过48小时。”“辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。”这些规定有利于解决刑事诉讼中律师所面临的会见犯罪嫌疑人难、查阅案卷材料难、收集调取证据难“三难”问题。与律师法较好衔接，有助于检察机关兼听则明结语：刑事辩护作为刑事诉讼的三大职能之一，在刑事诉讼三大职能良性互动的过程中起了关键的作用。我们对现行刑事诉讼法以及律师法对我国辩护制度的规定寄予了很高的期待，国内外的学者、律师对它们的评价都非常高，都认为它不仅仅是社会文明进步的重要标志之一，更是司法民主对刑事诉讼的要求。换个角度来讲，它体现了刑事诉讼的目的：即惩罚犯罪与保护人权这两个方面的有机统一，与国际做法接轨。这两部法都充分体现了对犯罪嫌疑人、被告人的人格的尊重，确认和保护了其各种权利。最突出的表现是让律师广泛参与刑事诉讼的各阶段。但是，正