刑事诉讼法律观的再认识

1、刑事诉讼法律观的再认识内容摘要：社会的发展带来了观念的变化，为我们重新认识刑事诉讼法的本质、任务、职能 及相关制度提供了思想基础。由于人权问题越来越受到关注和重视，对人的尊重 和对人权的保护应当一直指引立法和司法的行为，那种把刑事诉讼法仅仅看作是 专政工具的认识有悖时代精神。刑事诉讼首先要控制犯罪，这是毫无疑义的，同 时要强调控诉和辩护的平衡，保护人权，保证我罪者不受追究，健全并落实救济 机制，追求公平，实现司法正义。刑事诉讼立法及其司法实践过程中应该充分体 现人权保护了观念，强调以人为本，人文关怀的思想。具体而言，应坚持控制犯 罪与保障权统一的原则，坚持实体公正与程序公正并重的原则，坚持公正

2、优先兼 顾效率的原则，坚持被告人、被害人权利保障平衡的原则。这是我们建设社会主 义司法文明的需要，更是建设法治民主、公平正义，富有人文关怀精神的社会主 义和谐社会的需要。关键词：人文关怀刑事诉讼法 特质我国刑事诉讼法自创制实施以来，在追究、惩罚以及控制犯罪方面发挥了极大的 作用。而社会的全面发展带来了观念的重大变化，我们需要对既有的、似是而非 的刑事诉讼观念重新进行审视，对刑事诉讼法的职能、任务、本质和证据采信原 则等再行考量。而今，人权问题越来越受到关注和重视，对人的关爱，对人的尊 重和保护应该在刑事诉讼立法及其司法实践中得到充分的体现并有相应制度保 障。本文试从四个方面论述刑事诉讼立法应当

3、具备文关怀的特质，以期能为我国 司法文明法治民主、公平正义的和谐社会建设起到一些推动作用。一、平衡控诉、辩护和审判三项职能，创设实现社会正义的法律秩序秩序意指在自然进程和社会进程存在着某种程度的一致性、连续性，它关涉社会 生活形式；正义则强调公正性、共同福利及社会审美要求，追求安全、平等、自 由等价值实现。“正义所关注的却是法律规范与制度安排的内容，它们对人类的 影响以及它们在人类幸福与文明建设中的价值。”“一个旨在实现正义的法律 制度，会试图在自由、平等和安全方面创设一种切实可行的综合体和谐和体。” 顺着这一思路，我们不难理解，法律秩序乃属手段层面，社会正义则是目的范畴， “法律的主要作用并

4、不是惩罚与压制，而是为人类共处和满足某些基本需要提供 规范安排。使用强制制裁的需要越少，法律也就更好地实现了其巩固社会和平与 和谐的目的。”刑事诉讼法作为法律制度中的一个组成部分，只要在有组织社会中存在较多的犯 罪行为和犯罪者，其动作功效的必要性就显而易见，它的各项职能的平衡与否则 对社会生活产生较大的影响。在过去较长的时期内，我们所理解的刑事诉讼法的 职能主要是实行专政的工具，或仅仅是专政的工具。1979年制定的刑事诉讼法 开篇即是“中华人民共和国刑事诉讼法，以马列主义毛泽东思想为指针，以宪法 为根据，结合我国各族人民实行无产阶级专政的具体经验和打击敌人、保护人民 的实际需要制定。”这使得我

5、国司法机关所开展的刑事司法活动完全围绕专政 来进行，中心工作便是打击犯罪和惩罚犯罪。这也成为司法机关工作的基本定式。 1996年修改后的刑事诉讼法在指导思想上作了调整，“为了保证刑法的正确实 施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩 序，根据宪法，制定本法。”。此中，既强调了该法作为专政工具的属性，又 突出了它的程序法属性，即必须保证刑法的正确实施，这也是最为重要的一点， 既然作为程序法，它的职能就不仅仅再是为追求打击犯罪和惩罚犯罪而进行控诉 和审判，其包括的职能应是三项：控诉、辩护和审判。新的刑事诉讼法为这三项职能的平衡实现提供了重要保证，它也是我国司法文明 的

6、一个重要成果和表现。然而，司法实践中，我们很难从过去的专政定式中摆脱 出来，仍然漠视其中的一些重要职能，过分地强调另一些职能，导致诉讼法律关 系的倾斜。这种倾斜的诉讼关系一般只强调控诉方的利益，漠视辩护方的利益。 也就是说，这是由专政方主导的诉讼关系。目前我国刑事诉讼活动中漠视辩护方 利益的倾向是较为明显和突出的，刑事案件辩护率较低的现象应该是前述倾向的 直接表现。它不仅反应在审判阶段，当然这是较为显见的一个阶段，被告人委托 辩护律师较为困难，或辩护意见难以得到法庭的关注。同时，在侦察阶段和检查 起诉过程中，刑事诉讼法职能的偏差更为突出，只不过那是隐性偏差而已。而此 种隐性偏差比显性偏差所造成

7、的危害及对被告人直接损害可能更为严重。刑讯逼 供的幽灵挥之不去，司法文明前进的步伐当然就要受到羁绊。这不是我们所追求 的，更与时代潮流相悖。因此，强调控诉，辩护和审判三项职能的平衡是势所必 然，刑事诉讼法专政职能的唯一性应该予以改变。美国学者博登海默曾对社会的 各种控制力量进行分析，并得出这样的结论：“只有那些以某种具体的和妥协的 方式将刚性与灵活性完美结合在一起的法律制度，才是真正伟大的法律制度，在 这些法律制度的原则、具体制度和技术中，它们把稳定连续性的优长同发展变化 的利益起来，从而获得了一种在不利的情形下也可以长期存在和避免灾难的能 力。要实现这一创造性的结合要求立法者具有政治家的敏锐

8、，具有传统意识 以及对未来之趋势和需要的明见，还要求对未来的法官和律师进行训练；同 时还不能忽视社会政策和正义的要求。只有在法律文化经历数个世纪缓慢而艰难 的发展以后，法律制度才能具备这些特征，并使其得到发展。”这一结论性意 见意味深长，对当代中国的刑事司法现状犹有警醒意义。二、强调惩罚犯罪、保证无罪者不受追究和教育公民遵守法制三项任务并重，追 求司法效能的最大化我国刑事诉讼法的任务，“是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确地应用法律， 惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯 罪行为作斗争，以维护社会主义法制，维护公民的人身权利、财产权利、民主权 利和其他权利，保

9、障社会主义建设事业的顺利进行”。概括来说，就是三项任 务：其一，准确及时惩罚犯罪；其二，保证无罪者不受追究；其三，教育公民遵 守法制。目前我国刑事诉讼法就上述任务在完成方面差距较大。其中，惩罚犯罪 的任务被强化了，而另两项任务被弱化了，可谓是两头小中间大。即便如此，惩 罚任务在实践方面也打了折扣，因为很多情形下我们并没有很好地达到惩罚的目 的。例如震惊全国的石家庄爆炸案就很能说明问题。该案犯罪人于此前因犯他罪 在监狱服刑10年，出狱不久便容到云南作案杀死二人，随后潜回石家庄制造了 死亡108人的血案。就此我们不禁要思考这样一个问题，10年的监禁惩罚起到 了怎样的作用，达到了怎样的效果？所以，一

10、个很突出的问题便暴露出来了，事 前的犯罪预防和事后的改造教育被淡化了。这样做的结果如何呢？对犯罪一味地 打击、惩罚并不能真正减少或杜绝犯罪，还可能适得其反。“预防犯罪的最可靠 的也是最艰难的措施是：完善教育教育的基本原则：教育不于科目繁多而无 成果，而在于选择上的准确，当偶然性和随意性向青年稚嫩的心灵提供道德现象 和物理现象的摹本时，教育起着正本清源的作用；教育通过感情捷径，把年轻的 心灵引向道德。为了防止他们误入歧途，教育借助的是指出需要和危害的无可辩 驳性，而不是提供捉摸不定的命令，命令得来的只是虚假和暂时的服从。”我 们应该抛弃非教育刑罚观和刑罚目的观，这种抛弃不是口头或形式的，而是真正

11、 意义的。联邦德国每年以国民经济生产总值20%用于预防犯罪的做法值得借鉴。“滥施极 刑从来没有使人改恶从善”而德国著名的刑法学家李斯特在其刑法的目的和观念一书中就主张，刑法及 刑事诉讼活动必须以防卫社会、预防再犯、维护社会秩序为目的。他认为，刑罚 不应该是对罪犯的报应，而是为了使犯罪人不再犯罪。“矫正可以矫正的罪犯， 无法矫正的罪犯不使为害。”三、强调维护国家安全、追求社会效率和保障个人人权三项本质同等重要，体现 人本思想长期以来，刑事诉讼法的立法和司法指导思想是国家本位主义。这一思想有其一 定的历史源渊，也有其现时的必要性。国家垄断刑事司法权是一定历史条件和国 家本质的要求。随着人类社会的进

12、步，社会文明程度的提高，人权观念深入人心， 刑事诉讼法的国家本位思想越来越显现出固有的缺陷。由于一味地强调国家安全 和统治秩序的稳定，往往会造成社会效益和效率以及人权保障的缺失。实现国家 利益不惜牺牲巨大的社会效益和人权代价，这便大大背离了现代国家的目的。国 家实现政治统治和建立良好而稳定秩序，必须最终能体现在社会的进步和发展， 社会财富的积累和增加；社会保障条件的完善，必须体现在社会全体成员个人价 值、个人自由、个人安全的充分实现，个人需要的极大满足，个人尊严的维护， 以及全社会人道精神的实现。刑事诉讼的过程当然应以此主宗旨。那种只强调或 一味追求国家利益的思想和做法便有悖时代精神和历史发展

13、的方向，我们再不能 为了国家利益的实现而不择手段。而在今天，为什么还会出现一些群众含冤告状 的现象，为什么一些侦查机关还专门在夜间讯问犯罪嫌疑人，为什么一些超期羁 押的现象还迟迟解决不了？所有这些问题的解决都有赖于我们对刑事诉讼法本 质的重新界定。那么刑事诉讼法的本质应是什么呢？它应同时包括三方面的内 容：维护国家的安全稳定，实现国家利益；维护社会利益，追求社会效率；保障 个人人权，维护社会公正。于此，我们应推动诉讼法价值的转型，即由一元论而为三元论，不能再把刑事诉 讼法仅仅认为是实现专政的工具。它当然具有工具的价值，这也是极其重要的方 面。而除此之外，还应实现另外两种价值：其一，刑事诉讼法的

14、独立价值。刑事 诉讼法要能够保证在刑事诉讼活动中体现出民主、进步、文明、法治的精神，使 之成为高度的法治水平的标志。刑事诉讼活动始终能渗透着民主思想，其本身就 是传播民主思想，追求社会进步，推动社会文明水平提高的活动。诉讼活动的一 切参加者置身其中，都能深深感知其民主文明的精神和氛围。其二，刑事诉讼法 的社会价值。刑事诉讼法保证每一诉讼案件及其每一阶段的处理都能够是高效、 正确、准确和及时的，必须有效地力避人们为申冤而告状，消除超期羁押，案件 久拖不决的现象，力避人民群众为司法腐败而怨声载道的现象；力求维护司法公 正体制和司法机关的权威，确保司法机关在处理案件，解决纠纷中至上性作用的 发挥。N

15、extPage四、抛弃客观真实，树立法律真实的证据采信观念，禁止非法取证，贯彻疑罪从 无的原则，体现尊重人权我国刑事诉讼司法实践中一直是本着客观真实的原则，所以如此，是基于刑事诉 讼法第42条的规定，“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。”证据的形 式为7种：物证、书证；证人证言；被害人陈述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辩 解；鉴定结论；勘验检查笔录；视听资料。“以上证据必须经过查证属实，才能 作为定案的根据。”（11）此中“真实情况”和“查证属实”显然是极有份量地两个 词，其实问题也正在这里。“真实情况”需要“查证属实”这一法律规定当然成 了司法实践中采信证据的至高无上的信条，从而导致形而上学

16、的证据制度的出 现。刑事案件的处理过程中，司法机关一味地追求客观真实，却忽略了重要的两点： 其一，每一诉讼活动的进行都不是无限制的，而是有一定时间条件的，司法机关 必须在一定的期限内结案。案件却是过去发生且不能重复的事情，在有限的时间 内弄清过去的事件的点点滴滴，的确存在着时间和技术方面的障碍，正如一只打 碎了的杯子，我们是不可能使之回复到完好的原始状态。刑事案件中的真实有如 打碎了的杯子，要做到百分之百地查证属实是不可想象的。其实一切案件的处理 过程中所认的“事实”都是推论的结果，而还有一些事实连推论的可能都没有， 更不可能做到查证属实。其二，诉讼活动是一种特殊的社会实践活动，不是任何 人、

17、任何条件下都可以从事的活动，它要求有特殊的人员、特殊素质、特殊的程 序，在特殊的条件限制下才能开展。所以，不同的人员，即使是不同的司法工作 人员在进行证据的调查、搜集、认证、取舒、采信中，难免因受到主客观因素的 影响而出现不同的证明效果和不同的司法结论。而另一方面却要求司法机关及其 工作人员必须做到这些，这使得司法机关处理一些案件时左右为难。比如，怀疑 某人犯罪，又无足够证据作为立案依据，那么，立案还是不立案？此时的做法一 般是既不说立案，也不说不立案，只是对所谓的“犯罪嫌疑人”实施长期羁押， 或以刑讯逼供获得自己所需要的立案依据。这样司法机关工作效率便非常低下， 也不可能不犯错误。要解决长期

18、困据司法机关的这些问题，必须抛弃证据制度的客观真实观念，树立 法律真实观念。证据制度法律真实的基本内涵是：案件事实清楚，证据确实充分， 排除合理怀疑。即能够证明主要的犯罪或违法事实的证据是确实充分的，如杀人 案中的杀人者被确证无疑。而次要事实不必要求充分，如杀人案中的杀人者如何 杀的人，诸如手段、工具等细节问题允许有个别不清楚的地方。但同时不能冤枉 一个无辜者，必须排除一切合理地怀疑，保证没有任何新的证据使得主要事实能 受到丝毫动摇或怀疑，不存在任何其他解释的可能性。如果存在其他解释余地的， 则决不能立案，只有等待新的证据出现。20XX年5月26日，在全国检察机关第三次公诉工作会议上，最高人民

19、检察院 副检察长邱学义强调，检察机关要坚持以证据为本，加强对证据的审查判断，贯 彻“疑罪从无”的原则，凡是以刑讯逼供、暴力取证或者威胁、引诱、欺骗等非 法方法收集的言词证据应当作为非法证据依法坚决予以排除。所以如此强调，是 尊重人权的体现，也是我国刑事审判从传统思维向现代司法审判标准转变的体 现。疑罪从无是目前国际通行的审判原则，如果证据不足，不能证明或认定被告 人有罪，就应该推定被告人无罪，尽可能少出冤案。以往的司法实践中，“疑罪 从有”或“疑罪从轻”的现象时有发生，即使证据并不确凿、充分，但司法机关 仍定其有罪。比如，“命案必破”，这仅是一种理想，现有科技手段并不能实现， 警方不能为了“破案”而违背法律原则过分强调“破