柏拉图亚里士多德思想比较

1、-PAGE . z一、亚里士多德和柏拉图的思想比拟一两者对国家起源的看法之比拟1、柏拉图的国家起源思想社会的分工导致国家产生柏拉图认为,国家产生于人类生活的需要，把社会分工作为国家起源的根底。他认为,个人需要的多样性和个人才能的局限性必然导致社会的分工,而这种分工最终导致了国家的产生。柏拉图的国家起源说并非完全科学,在他那里,把社会的起源混淆为国家的起源。事实上,在原始社会时期,人类就已经出现了相互合作,出现了一定的分工,但当时并没有导致国家的产生。2、亚里士多德的国家起源思想人类本性所导致的自然生成在亚里士多德那里,国家被看成是由人的本性所决定的，在历史的长河中自然而然产生的。他指出,自然赋

2、予人类的目的是过优良的生活,人类不同于其他动物的特征就在于他的合群性(社会性),是人类生存和过优良生活的前提。有了这一前提,人类就可以结成社会,组成城邦,过有组织的生活。亚里士多德的国家起源说,是从社会及其成员的在活动和开展中寻求国家的起源,认为城邦是由于人们的需要并且沿着由家庭而村坊而城邦的进程自然地生长起来的。3、两种国家起源观的分歧与实质关于国家起源的两种不同的理论表达了柏拉图和亚里士多德各不一样的政治风格。由严格的社会分工所产生的国家,必然使国家带有分工本身所固有的特点,因此,社会的等级井然、整个国家的整齐划一就成为国家的突出特色。相反,由社团的自然开展所产生的国家必然表达出自然生成的

3、特色,一切依照自然、顺应自然。因此,这样的国家更加适应人的本质的开展,多元化文化并存就成为这种国家的特色。同柏拉图相比拟,亚里士多德明确地把国家和社会区别开来,认为国家是至善的社会团体,从而突出了国家的作用和地位,认为国家不像柏拉图所言是人类社会从来就有的,而是人类社会开展到一定阶段的产物。二关于国家阶级构成的理论关于国家的阶级构成,柏拉图和亚里士多德相差甚远。柏拉图崇尚的是一种由哲学王直接统治的、社会中各阶级等级森严的理想社会;而在亚里士多德那里,存在的是以法治国。社会各等级比拟松散的理想社会。在这方面,两者政治哲学的特点得到了充分的表达。1、层次清楚的等级制柏拉图认为,一个理想国家应该是公

4、正的国家。一个公正的国家应该具有智慧、勇敢和节制三个条件,而这些条件的具体表达者就是具体的、不同的人。他进而提出了把人划分开来、使人与人不同的方法，使人在国家中处于各种严格的等级之中。余下还有一项美德或条件,这就是正义。正义没有具体的表达者,而是把这三种人安排在他们应得且胜任的岗位上,使他们各就其位、各得其所,从而使社会井然有序，就具备了正义,否则便失去了正义。2、等级松散的理想国在亚里士多德的政治哲学中,城邦是人类自然开展的产物,而城邦的目的是使全体人民得享幸福美好的生活。从此出发,他认为划分阶级的前提是城邦只是同等的人们间的社会组织;又,城邦的目的是人类所可能到达的最优良生活(而奴隶们就完

5、全不参与这个目的)。否认了柏拉图的社会等级论,强调了一旦城邦建立,人们将是同等的。当然,亚里士多德再三强调奴隶只是奴隶主阶级一家有生命的财产,是优先于其它(无生命)工具的(有生命的工具)。并且认为城邦的建立必须以到达全城邦人民的幸福、和谐为目的,城邦各阶级的划分恰恰是为了满足这一宗旨。亚里士多德依据至善至美的国家原则和人类生存的自然需要来划分阶级,。以城邦赖以存在的诸职能(条件)为出发点,指出要使城邦得以生存、繁荣和开展,为了满足城邦的不可缺的事物和业务一个城邦就应该具有完备的组织则,邦应当有假设干农民,从事粮食生产;工匠,武装部队,有产阶级,祭司,一个裁决有利于公众的要求并听断私事的团体。3

6、、综上所述,柏拉图和亚里士多德阶级构成方面的差异和对立是明显的。首先,柏拉图划分阶级是以人性作为社会分工的根底,再把社会分工作为区分阶级的根底,规定了个人的阶级属性,因此,阶级间的分野是无法改变的。而亚里士多德则从自然生成的规律出发,重视实用和资财,并以此为条件对社会进展了阶级的组合，成认恰恰由于资财和生理的可变性,导致了各阶级间地位的相对可变性。其次,柏拉图划分阶级,目的是论证国家的正义,并由国家保证各阶级各司一事而又和衷共济。亚里士多德划分阶级的目的则是论证城邦只是同等人们间的社会组织,其职责是保证同等人们过最优良生活。三公有与私有的争议1、公有制柏拉图的选择柏拉图认为,一个社会是否符合正

7、义与公正,衡量的标准之一就是看它的贫富悬殊是否过大。他谴责私有财产,认为私产之下无好执政者甚至会消灭社会,而理想国并不是为了*一个阶级的单独的幸福,而是为了全体公民的最大幸福。为此,他提出了消灭私有制的具体方法。2、私有制亚里士多德对柏拉图的反思亚里士多德首先对柏拉图的公有制思想进展了有力的批评。他认为,公有制的结果不可能导致社会的治理,只能够引起社会的损害。均产必然在财产所有权上产生重大纠纷,且不合人类天性,不能消除人类罪恶本性,不能确保全。因为 人们关心的是自己的事物而无视公共的事物。这是人类自私的本性。因此,在亚里士多德看来,只有在私有制的条件下,才能发挥人类的各种美德。如果一切归公,人

8、们也就无法表现这种美德了。亚里士多德在坚决批判了柏拉图的公有制理论之后,进一步提出了他的私有制设想他认为,他向往的财产制度是产业私有而财产归公。他说,这一制度的特点是财产在*一方面(在应用时)归公,一般而论则应属私有,故可兼顾公产与私有两方面的利益。在实践上,亚里士多德主把城邦划为两局部,一局部为公产,一局部为私产。这两局部又各划分为两局部:公产中以一份供给祭祀,另一份供给公共食堂所需;私产中以一份配置在边疆,一份在近郊,以使大家利害一样,满足平等与正义的要求。四人治与法治的争论关于理想国的治国原则,柏拉图与亚里士多德截然不同。柏拉图强调人治,否认法治;亚里士多德力求法治,反对人治。由此导致二

9、者的理想政体大不一样，前者最爱哲学王统治下的贤人政治，后者则推崇法治下的政体。两者在这方面的差异对西方后世产生了深远的影响。1、哲学王对国家的最高统治柏拉图把人分为三个等级。从原则上讲,第一、二等级都是统治阶级,但真正拥有国家最高统治权的仅仅是第一等级中的一个人。在他看来,人类天生不平等,注定只能由最少数具有智慧和知识的人统治最多数人,就是敏于学习、强于记忆、勇敢、大度的哲学王。柏拉图指出,哲学王是除上帝以外的更善的模,国家和个人只有经过哲学王的治理才能到达至善。柏拉图否认了法律在国家治理中的作用,用人治来代替法治是其政治哲学的一大特色。柏拉图指出;对于优秀的人,把这么许多的法律条文强加给他们

10、是不恰当的。在柏拉图的理想国中,抹去了法律的作用,并宣布了法律的无效。无怪乎K波普尔在论及柏拉图的平等思想时指出:在我看来平等主义是他的头号敌人,他将倾力摧毁它,毫无疑问就他的真实信仰看,平等主义是最大的邪恶,最大的危险。由于他把整个国家的命运和统治阶级的命运等同起来,因此这种城邦正义就是极权主义的正义柏拉图的这种思想成为西方专制主义开展的渊源。2、法律是优良的统治者 亚里士多德始终坚持法治而反对人治,因为法治与、自由是分不开的。他主实行奴隶主国,提倡自由民部的自由与平等,坚决主中产阶级主政,因此,法治成为其整个政治学的逻辑必然。亚里士多德认为要实行法治,就要有良好、健全的法制,而普遍的服从则

11、是实施法治的关键。亚里士多德在系统论述了法治的重要性和必要性之后,针对柏拉图的人治观,提出法治优于一人之治的思想。第一,人治容易尚私,而法治则可秉公。第二,法律是由多数人制定的,因而具有更大的可取性。第三,实行人治容易贻误国家大事,尤其是世袭制更加如此。第四,实行一人之治管理国家也实属困难，他实际上不能独理万机,他还得任命假设干官员帮助处理各项政务。他强调法治,但不否认自由,良好的法律既有权威而又不专断,正如亚里士多德自己所说:法律不应该被看作奴役,法律毋宁是拯救。他不反对自由,但他说自由不是放纵,人人都为所欲为将造成城邦的混乱,结果对公民本身也属不利。3、人治与法治的分野，贤人政治和政体的选

12、择有关国家治理的论道中,柏拉图和亚里士多德可谓各执一端。一个信奉贤人政治,一个坚持以法治国,两者政治哲学的特点得到了充分的表达。柏拉图和亚里士多德从其治国之道人治与法治出发,把议论的中心转到理想国的主体理想政体的模式上。采取怎样的政体形式才是他们各自政治哲学的合理归宿呢对此,两者的风格也是南辕北辙的。(1)贤人政治柏拉图的理想政体柏拉图在为其理想国家寻找理想政治模式的时候,首先考察了四种不完善的政体形式:荣誉政体、寡头政体、政体和僭主政体,这四种政体均不合柏拉图之意,都构不成理想政体。他认为,理想国中应实行的政体形式是贤人政治,也就是哲学王的知识统治。在哲学王为最高统治者的理想王国中,哲学王在

13、国家中凌驾于一切之上,具有发号施令的绝对权威。因为只有他才拥有以永恒不变的概念为对象的真正知识,只有他才能够正确地区别开实在、本质和现象,过一种清醒的生活。在柏拉图的这种贤人政体中,权力与知识得到了有机的结合,至高无上的哲学王必须是经过特殊训练,并获得至高知识的人。柏拉图的这种思想对后世西方的精英治国论有着重要的影响。(2)政体亚里士多德的理想政体亚里士多德的政体思想与柏拉图的不同。他指出,划分政体存在有两个标准:第一是城邦最高治权执行者实行统治的目的是否旨在照顾全邦的共同利益;第二是城邦治权的最高执行者人数的多少,是一人,少数人,还是多数人。根据以上标准,亚里士多德把现存政体划分为六种,并指

14、出了六种政体各自的特点。他指出,君主政体崇尚勋业;僭主政体崇尚私利;贵族政体崇尚才德;寡头政体崇尚财富;政体崇尚中庸;平民政体崇尚自由这六种政体,唯有政体才是理想政体。亚里士多德崇尚中庸。在他那里,中庸是人、社会和国家的最正确状态。亚里士多德认为,富人拥护寡头政体,穷人拥护平民政体,而这两种政体各有弊端,不利于缓和奴隶主阶级的部矛盾。因为富人掌权建立寡头政体,以压迫平民为职责;平民掌权建立政体,压制富人也不遗余力。这样,他们各趋极端,远离中庸,使社会趋于不平衡。亚里士多德认为,要缓和贫富两极的对立,必须有一个两极之间的平衡力量,这个力量就是中产阶级。他认为,以中产阶级为根底组成的理想政体政体可

15、以兼顾贫富两者的利益,将寡头政体和平民政体混合起来,取两者之所长,因而它就成了由多数人掌权并能照顾全部利益的理想政体。中产阶级主政,是抗衡贫富两个阶级,保证政权不演变为制或僭主制的有力保证。二、比拟亚里士多德和柏拉图的法治思想柏拉图的哲学王统治重视统治者对智慧的运用，亚里士多德的法治思想浸透着对法律的推崇。但二者都是都是强调理性的作用，只是通过不同的治理手段而到达理性的目的而已。一柏拉图的人治思想柏拉图理想国中一个核心观点便是主贤人政治，即哲学王统治。这种统治的根底是学者所设想的知识精英统治社会的理想。柏拉图的贤人政治，主要依靠哲学家的智慧治理国家。理想国反复强调这种贤人政治的重要性和必要性，

16、而忽略了法。柏拉图认为，哲学王通过知识进展统治，比法律同志具有很大优越性，法律远不能和哲学家的智慧相比。推崇人治，轻视法律是柏拉图早年的思想特征，但柏拉图并没有完全否认法律的作用能够或根本不要法律，柏拉图在以人治思想为特色的理想国中也论述法的问题。但在柏拉图的晚年时期，它的法律思想开场转变，由于统治国家具有最高才智的人难以找到以及实践中的挫折，他又提出了法治，并认为法治国是统治人类的第二等好的选择。柏拉图在法律篇中认为，政治学是研究公共的善，而为了实现公共的善，单靠教育是不行的，因为人的本性只考虑个人利益而不是公共利益，所以必须有法律来制裁或者惩罚人们的不善行为。柏拉图后来论述的法治理论开创了

17、西方法治理论的先河。柏拉图称，法治的关键是树立法律至高无上的权威，如果统治者可以不受法律制约，甚至可以以言代法，则不管在这个国度里有多少法律，也谈不上什么法治。法治的根底是节制。以法治国不仅要有法可依，还要做到人人自觉守法。普遍的守法观念是实现法治的前提条件。总的来说，他前期重视人治，后期重视法治。二亚里士多德的法治亚里士多德对法治思想和理念的奉献在于：首先，他是提出法治优于人治的法治理念的第一人。其次，他还最早提出并阐述了法治的两大要素良法之治与法律至上。在其经典著作政治学里，他给出了关于法治的经典语义解释：法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该是本身制定得

18、良好的法律。而良好的法律是法治而前提。这其实也是法治的两个根本属性：法治之法应是良法，法应具有至上的权威性。专制政体的法律是恶法，服从恶法不能称作坚持法治，亚里士多德坚持柏拉图恶法非法的主。亚里士多德认为法治应具体表达在立法、执法、守法的各个环节之中。国家的执政人员要严格实行法律，要加强对公民守法观念的培养和训练。他在政治学中比照和权衡了法治和人治的利弊，认为法治优于人治的地方在于：1.法律是经过众人的经历审慎考虑后制定的；2,法律没有感情不会偏私，有公正性；3.法律具有稳定性；4，法律借助规形式具有明确性5,人治容易误国家大事6,时代要行法治。亚里士多德主要强调了法与道德的关系。其观点是：法

19、治之法应具有特定的道德价值。首先，法治之法应以理性为根底。其次，法治之法以善为其终极追求。次，法治之法以意志为其根本品格。三二者的差异柏拉图构思的是由哲学王实行人治的理想国家；亚里士多德则倾向于由中产阶级实行法治的国家。柏拉图追求理想化的精英统治，而亚里士多德虽未完全放弃贵族的统治方式，但他更加诉诸多数人的较温和的统治。柏拉图主哲学王的人治方式，是因为他们为只有哲学王才能懂得怎样治理国家的道理，所以柏拉图实际上强调的是理性知识是统治的根底。亚里士多德强调要重视法律,也是因为法律是按照理性来规定的,是以知识为根底的。所以他们两人所强调的实际上都是理性。重视理性的作用,这是从格拉底到柏拉图,再到亚

20、里士多德的一贯主。3.古罗马关于法学的定义、思想与我国律学特征的差异所谓罗马法，一般乏指罗马奴隶制国家的全部法律，存在于罗马奴隶制国家的整个历史时期所谓律学，也称形名律学，又称形名法术之学，是根据儒学原则对以律为主的成文法进展讲习、注释的法学。两者之间的一样之处在于: (1) 从产生到兴旺都经历了一段漫长的过程, 并非一蹴而就。(2) 两者都是在对公布的法典进展解释的根底上产生的, 法典的公布是产生律学与法学的前提条件。(3) 两者的兴旺都是有赖于当时的统治阶级相对地重视法的作用。(4) 两者的衰落都是由于政治腐败, 统治阶级转而信崇玄学、佛学与基督教,寻求一种精神上的慰籍而排斥法的作用的结果

21、。(5) 两者的优秀成果都由后世王朝系统的编撰而流传至今。两者的不同之处在于: 产生晋南北朝律学与古罗马法学的地理环境不同, 前者处于一种相对闭塞的环境中, 自给自足的自然经济占统治地位, 主要处理的是一种国家与家族之间的关系, 重视刑事法律的震慑作用以期到达保护政权长存的目的; 而后者处于一种开放的环境中, 一开场就汲取古希腊先进的法学思想, 从而拥有了一种的精神, 又由于商品经济兴旺, 遂产生了重视平等主体之间权利义务关系的民事法律, 进而这种追求平等、权利的民法精神影响到政治, 由此产生了一种重视民事法作用的古罗马法。这导致的是两种不同的法律传统:中华法系重刑轻民, 而罗马法系的民法却很

22、兴旺。中华法系从其源头开场就走的是一条专制色彩很浓的路, 而古罗马时代虽然也有专制的时期, 但是的精神一直没有湮灭, 近代以来, 更成为西方世界法治的主要理论滥觞。此外, 就晋南北朝律学与古罗马法学本身而言, 前者只是一种附庸之学, 后者却是一门独立的学科。1中西方的法律观念差异：传统的中国法律观念以刑为核心和容，西方则是建立在权力之上的。2法的本位上的差异：中国已集团为本位，西方以个人为本位。3本质属性差异：中国公法文化以刑法的规定和方式解决非刑式问题，西方私法文化民法和商法的兴旺。4价值取向：中国无讼，西方正义。5思想：西方，法律作为一门独立学问研究，并产生一代代的思想家，他们把公平和正义

23、视为法律的生命。中国，儒家思想一直占统治地位，儒家思想中法律没有独立价值，产生了德主刑辅观念。四、不同流派对法律本质定义的看法法律应该是什么一自然法学派的主要容1关于法的本质。自然法学派认为，法从本质上是一种客观规律，立法者所制定的法律必须以客观规律为根底，这种客观规律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是理性的反映 。 2法来源于永恒不变的本性、自然性、社会性、理性。真正的法律应当与之相符合，特别是与理性相符合，或以理性为根底，它永恒不变，并具有普遍的适用性。 3法的功能和目的在于实现公意和正义。 4法律及其观念应当与人们的价值观念、道德观念相一致，自然法是人类寻求正义之绝对标准的结果。归纳而言

24、，自然法学派特别重视法律存在的客观根底和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等、秩序，他们对法律的终极价值目标和客观根底的探索，对于认识法的本质和起源有着重要的意义。 二分析实证主义法学的主要观点1着力分析真正的法或严格意义的法，即国家制定的法律国家法，而不是什么自然法，由于这种法律能为经历所感知和真实存在着，因而也叫实在法或实证法。至于其他所谓的法，如自然规律、自然法、荣誉法则，只是有比喻意义，不值得研究。 2实在法或国家法是由法律规则构成的，是一个法律规则或法律规的体系。 3法律是中性和价值无涉的，也就是说它是一种纯粹技术性和工具性的东西。至于政治道德等价值观念、意识形态与法律并无在的和必然的联系，因此不能从政治上和道德上对法进展评价，即不存在什么道义与不道义、良与恶的问题。恶法是法。 4一个由立法机关制定的好的法律规则体系，即形式上合理性的法律规则体系是以解决各种社会问题为宗旨的，执法者或法官只要遵循规则就可以审理各种案件，也就是说，执法者只是法律推理的机器，不应当有任何的自由裁决权。 三社会法学派