论自然人的法律人格与权利能力

1、.：.；内容提要与权益主体、权益才干、人格利益等概念不同，自然人的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律人格在方式上是法律 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/163_1.shtml 逻辑构造的必然产物，在本质上是法律对人的根本看法的表达。近代 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法对自然人平等自在人格确实认，表现了对人类尊严的尊重，是人类 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社会文明的

2、艰苦提高。因此，在自创立法体系编撰我国民法典时，该当抑制其轻视“人法的缺隐，明确规定自然人法律人格一概平等的根本原那么。 关键词自然人、法律人格、权益才干 在我国民法典的编撰过程中，自然人的法律人格问题是一个根本问题。自然人的法律人格有无必要为民法典所明定？民事权益才干在法典中能否成为法律人格的替代语？对于自然人的人格与团体的人格，应否完全同等的对待？有一系列实际问题，尚待深化研讨。本文特对此发表拙见，以资参考。 一、自然人法律人格的意义 自然人的人格Personalita是自然人在法律上的主体资历或者法律位置。 对于法律上的“人格概念，有学者以为其具有三种不同含义：其一，人格指具有法律位置的

3、权益主体，即人格为“主体的同义语；其二，人格为作为权益主体法律资历的民事权益才干，即人格为“权益才干的同义语；其三，人格为一种受法律维护的利益，如自然人的生命、身体、安康、自在、尊严、声誉等，即人格为“人格利益的同义语。但就其本来意义而言，法律上的人格既不是指权益主体本身，也不是指权益才干，更不是指人格利益。 始于罗马法的人格实际，其最重要的特点就在于人与人格的分别。在罗马法上，生物学意义上的人称为“homo，具有主体资历的人称为“caput“caput原指“头颅或书籍的一章，只需当“homo具有“caput时，才是法律意义上的“人persona。这种人在法律上的位置称为“personalit

4、a人格。根据罗马法的规定，并非一切人均为权益主体。在罗马时代，作为权益主体的人除了是人以外，还需具备其他条件：首先，其须为“自在民statuslibertatis，即享有在法定限制内按照本人的志愿处置其人身和行动的自在权；其次，就民法关系而言，其还该当是“市民statuscivitas。完全丧失自在权的人为“奴隶schiavi。奴隶既无婚姻资历，也无买卖资历，只能为权益的标的而非权益主体。由此可见，法律人格是人在法律上的位置，何人有人格，何人无人格，表达了立法者对人的一种根本看法，而罗马法之人与人格的分别，从根本上反映了古代罗马社会人与人之间的不平等。至于“权益才干的概念，据学者调查，其产生于

5、18世纪后半期至19世纪的欧洲。权益才干为主体享有权益、承当义务的资历，是人具有人格的详细表现，虽然其在运用上经常被作为人格的替代品，但从 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/171_1.shtml 历史渊源和表达角度来看，两者依然存在某些差别。而“权益主体与权益主体的“位置、“人格利益与人格本身，显然是不能等同的。人们在运用权益主体及人格利益这两个与人格有关的概念时，借用“人格一词予以替代表达，只是一种用语习惯。 近代民法对于自然人之人格予以无条件的普遍成认，对此，我们通常比较强调其作为一项法律根本原那么的作用：近代资产阶级法律的首要奉献，就在于公然声称法律

6、面前人人平等。1804年第8条规定“一切法国人均享有民事权益，意指一切自然人均具有同等的法律人格。这一规定被视为法国1789年在民法上的详细重申，从而保证了平等、自在、平安这样一些提高社会的理想目的之实现。但是，民法之所以要对人的人格进展成认和确定，其首先是受制于一种决议法律之存在的逻辑构造。 法律产生的先决条件是它必需将生活在群体中的人作为其规范对象，而民法之作用于一定的人际关系，必需展现其表现方式，这种表现方式被称为“法律关系。法律关系之不同于本来意义上的人际关系财富关系及 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/133_1.shtml 伦理关系，便然于在此种

7、关系中，人的行为被予以强迫性评价，因此与权益义务直接相联络。“一切权益均因人而设立hominumcausaomneiusconstutumest。因此权益义务得以成为法律关系的中心。而民法在确认权益义务亦即“消费法律关系时，便符合逻辑地必需确认权益义务接受人法律关系的参与者的资历，即主体资历。由此，法律意义上的“人必然具有与本来意义上的“人一种生命存在体不同的属性：后者为自然属性，称为“人类或“自然人；前者为法律属性，称为“人格。所以，从法律技术层面讲，人格或法律主体的概念与自然人的概念之间本来并无一致性，二者非属同一：自然人不一定是法律意义上的人，如古罗马时代的奴隶；法律意义上的人也不一定是

8、自然人，如人的组织社团或财富团体财团。而当研讨法律何以成认某些人或不成认某些人具有人格时，问题就分开逻辑层面而进入法律的价值取向之层面：古罗马时代实行人与人格分别，固不可取；封建社会实行等级身份，被束缚在土地上的农民之人格残缺不全，亦当摧毁。而近代资产阶级推翻以不平等的身份等级制度为特征的封建社会，以人人生而平等、生而自在之根本理念构建其 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/126_1.shtml 资本主义社会，在法律上确认作为自然人法律位置意味的法律人格一概平等，废除以身份等级确定人的法律位置一种详细人格的封建法制，规定一切人不因性别、年龄、国籍、种族、宗教

9、信仰、财富情况、职业及 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/14_1.shtml 政治位置等，一概具有同等的法律人格一种笼统人格，并构成了近代民法“自在平等的人格之根本方式，那么表现了人类社会文明的艰苦提高。 自1900年以来，不仅自然人被赋予人格，某些社会组织也被赋予法律人格法人。但就自然人而言，有关人格的法律价值取向决议于一定社会的政治、 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 经济、 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/133_1.shtml 品德乃至于宗教等根本观念，取

10、决于一定社会人们所处的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/22_1.shtml 文化空间和公正思想；而就人的组织而言，能否赋予其法律人格，那么完全取决于经济生活的需求以及法律调控技术的开展，亦即法人制度的出现纯粹是经济开展的需求导致法律技术提高的结果，是一种经济生活的客观现实与法律技术运用相结合的产物。 因此，法律成认自然人的人格与成认团体的人格具有完全不能等同的意义。“毫无疑问，从价值的角度说，法律成认人类有法律人格的立场与赋予法人有法律人格的立场之间存在重要差别：人类法律人格基于现行人道主义的法律品德观念而确立，它是人类尊严和人类有受尊重权益的必然产物。

11、法人法律人格是一种法律技术机制，是一种方式，一种方式，籍此开展各种法律关系，以到达某一集体目的。从这个意义讲，人格绝对不仅仅是一种主体资历，更不是“演员在社会法律生活的舞台上活动时所戴的面具，而是一种直接表达人类尊严和社会提高的极为重要的法律工具。 由此便涉及民法典编撰的体系问题。众所周知，以为蓝本制定的民法典以及受潘德克吞Pandectae HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法学影响而建立的民法实际及立法体系，都是以法律关系这一概念作为根底而编排的：民法典之总那么为法律关系的共同要素主体、客体、法律现实以及权益义务的共同准那么，分那么

12、那么是对四类法律关系的详细规定债务法、物权法、亲属法、 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 承继法。在这种系统编排法中，由于法律关系的概念在表现法律体系所适用的社会现实上被以为是适宜的框架，因此其被用作整理法律及展现法律的技术工具。但法律关系之概念并非法典或法律学说用作安排民法内容的独一的蓝本。比如，盖尤士Gaio蓝本或叫法学阶梯式蓝本就是一种不同蓝本。依此种体例，民法典被分为三编即人法、物法、诉讼法。该蓝本盖尤士的法学教科书，其后来被修正之后所采用。该法典被分为三部分：人人和家庭、物财富及对一切权的各种限制以及权益获得行为或获得方式承

13、继、债和 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同。 从技术上看，前述两种体系区别于能否以 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律关系概念为 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/163_1.shtml 逻辑根底的体系实践上以作为法律主体的人出发，这种体系后来被1865年的、1889年以及1867年等自创。依多数人观念，法律学说将法律关系作为一种法律实际的对象是合理的，而把它作为编排法典的体系根底也是科学的。由于，法律关系之概念确实可以恰当地提示法

14、律所规范的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社会现实。对于一个一直处于开展运动形状的社会，法律用规范去分配人际关系中的相互利益权益和约束义务，从而符合逻辑地构成了以权益义务为本质构造的人际关系即法律关系。法律关系的概念即明晰又严谨，而以之为根底建立起来的法典和实际当然也就明晰而严谨。 但前述体系的缺陷显而易见，以致于有人以为，将法律关系概念作为民法实际和立法的根底是反人道主义的：作为民法的第一个规范范畴该当是人。把法律关系视为民法的根本概念，就把人淹没在法律关系“主体这个既方式化又笼统的概念之中，即把人连同其他人之集合而成的产物国家、

15、社团、财团等法人一并包括在“主体之同一概念中。而“法人纯粹基于法律技术上的需求而被赋予法律关系主体的性质，其非为满足人的本质与尊严之需求而设。如此一来，民法之对人的关怀、民法之人道主义精神也就被淹没了。按照这种显然有些偏激的观念，的编排虽然科学，但缺乏“人格所该当表现的人道主义精神。现实就是，除之外，在以后制定的等，均在其开篇的规定中宣告“一切人都享有民事权益。11而这种声称，在中是没有的。 当然，未明确宣示自然人之人格平等，并不等于德国法体系就不能有效地维护人的根本权益。但由于它未将“人这个首要的法律范畴规定于显著位置，故此种方式构造上的系统容易使人忽略那些隐藏在法律方式背后的最终目的，忽略

16、人格维护是民法的主要目的。对此，德 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/169_1.shtml 国学者也有评说。他们以为：“与许多外国民法典相比，有关权益主体的规定在法典中所占篇幅要小得多。12与这些外国民法典相比，我们民法典总那么中对人法的规定显得非常薄弱。亲属法被贬入至第四编。在第1条至第89条规定中，有25个条款即第55条至第79条只涉及到社团登记簿问题，剩余的条款大多数也都是规范法人的。法律对自然人的规范过于简单，因此没有涉及一些重要的人格权。“因此，这些德国学者以为，的人法部分仅仅是一件未完成的作品。人们几乎不能从这些规定中推断出普通性的结论。“13

17、上述意见对于我国民法典的制定无疑是有参考价值的。现实上，我国第10条曾经明文规定：公民的民事权益才干一概平等。“而在自创采用德国式编排体系制定我国民法典时，在民事主体制度中，首先该当强调自然人人格平等的根本原那么。 正由于自然人的人格是一种直接表达个人尊严的法律工具，故现代民法确认一切自然人均有平等的、不得被剥夺的人格；而正由于法人的人格是一种法律技术的产物，所以，法人的人格在特定条件下得被否认或者剥压。 二、自然人的人格与权益才干 权益才干Rechtsfahigkeit之概念，为学者FranzvonZeiller1753-1828所起草的中第一次在立法上运用。14对于权益才干的本质，德国学者

18、有不同看法：Gierke以为权益才干为人格权一种权益，Holder以为权益才干为享有权益之资历。15另有学者以为，由于权益才干是据以充任民事主体、享用民事权益和承提民事义务的法律位置或者资历，其为人格的另一种表达。16但由此便面临实际上的一个难题：假设说权益才干等于人格，那么由于自然人的人格一概平等，自然人的权益才干就该当一概平等得享有同等范围之权益。但是，自然人的权益才干范围实践上有大有小，如结婚权益才干，并非人皆有之。而法人的权益才干范围那么根本不一致法人权益才干范围依目的范围而定。如此一来，一方面说“权益才干即人格平等，另一方面又说不同自然人或法人之间“权益才干即人格有差别，岂不相矛盾？

19、 为处理这一问题，有学者便将权益才干分为普通权益才干与特别权益才干。前者为就普通权益得为其主体之资历，后者为就特定之权益，得为其主体之资历。“普通权益才干，对于各人，平等的赋与，任何人皆有得为权益主体之笼统的适格权益才干平等之原那么，然基于各个制度，享有各个权益之才干，依其权益内在之目的或为权益主体者方面之特别情事，不用就各人为同一。自然人与法人基于性质上之差别，对外国人基于政策上思索，得认有特别权益才干上之差别。例如法人不得有亲属法及 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 承继法上权益之享有。对于外国人制止其一定权益之获得，即为特别权益

20、才干之限制。17但是，此种学说并未处理权益才干即使是所谓特别权益才干的差别与人格之无差别之间的矛盾。而另有学者对权益才干所作的更为详细的分类首先，依权益才干能否完好，将“正常自然人、“罪犯自然人、“胎儿以及“死亡自然人的权益才干分门别类；其次，依权益才干所对应的权益之不同性质，将享有“物权、“债务、“知识产权以及“人身权的权益才干分门别类。18那么更将前述矛盾推向极端。现实上，假设权益才干等于人格，而权益才干有普通与特别之分，那么人格便有普通人格与特他人格之分。由此得出的结论就是：普通人格人人平等，特他人格各有差别。如照此办理，人格实际将落入不能自拔的逻辑隐阱。 对此，有外国学者持相反意见，以

21、为权益才干和人格根本不是一回事。他们以为，权益才干是法律人格不可短少的。成认人有权益才干，使我们在严厉的技术意义上得将人视为可拥有权益和承当义务的实体。但人格表示人的法律资历或法律条件，权益才干那么指成为法律关系拥有人的才干，根据一定条件或情况，权益才干可大可小法人的权益才干比自然人小；在自然人，未成年人虽然短少的根本上是行业才干而非权益才干，但在某些情况下或对于某些行为，未成年人是无权益才干的。但不论权益才干之大小，人总是人，亦即权益才干有大小之分，而人格那么仅存在有无之分。19同时也有国内学者指出：“人格学说并不能等同于权益才干学说，虽然二者有亲密联络。人格和权益才干不是一个概念，虽然在自

22、然人的人格和权益才干上，其概念曾经近乎重叠。“现代民 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法学也把权益才干视为一种资历，但它和人格概念中的资历，其内在含义是大不一样的。人格是指可以成为民事权益主体的资历。前者指条件，即具备了什么条件才干成为主体，后者指范围，即民事主体可以享用的权益范围。前者指前提，是主体可以享用权益的前提，没有主体资历，一切权益义务无从谈起，后者指内涵，是主体可以享用权益的内涵。20笔者以为，从严厉意义上讲，法律人格与权益才干并不一样。较之权益才干，人格具有更高的笼统性，其描画的是人的普通法律位置、普通意义的主体资历，其

23、并不思索和表达主体得详细享有之权益的范围。因此，享有详细权益的范围之大小、成为某种详细法律关系主体的资历之有无，与有无人格完全不同。人格的概念当然包含了享用权益的资历，故假设无权益才干，人格无从表现。但享有详细权益的资历并不等于人格。而权益才干假设普通地定义为享用“权益的资历，并以为这一“权益既然包括“总和之权益，也包括详细的权益，那么后一种意义上的权益才干享用详细权益的资历就必然要与详细的权益相联络，从而使权益才干的阐释成为对特定人与特定权益之间发生联络之缘由的一种技术分析，不能反映人格之于人的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律

24、位置之高度的概括和笼统。正因如此，对权益才干作“普通与“特别之分，外表看来周到精致，然恰巧不能反映权益才干最重要的本质即权益才干对于人的法律位置之集中表现。质言之，权益才干作为享有权益的资历，其所指仅为享有法律允许享有的一切权益权益之总和的资历，正是在此意义上，权益才干与法律人格被视为等同。而享有某种特定的详细权益的资历之有无，那么与人格之有无毫无关系。本质上，即使是“享有总和之权益的资历，与直接表达和表达人之尊业、平等及自在的“人格，仍有角度和价值理念上的不同。但是，鉴于权益才干之概念运用上的习惯，我们无必要另设概念来表达主体享有详细权益的资历。因此，好像 HYPERLINK lunwent

25、ianxia/class_free/106_1.shtml 民法上其他许多概念一样。21“权益才干得被赋予不同含义：一为笼统意义上的权益才干，指“享用权益，成为民事主体的资历，在此意义上，权益才干等同于法律人格；一为详细意义上的权益才干，指“享用某一特定权益，成为某类特定的民事法律关系主体的资历，在此意义上，权益才干与法律人格不能等同。 现实就是，古代法中自然人与人格的分别，在现代民法中已不复存在。自然人人格平等即人与人之法律位置的无差别，致自然人的权益才干的概念与其人格的概念具有发生重合或者替代的能够性，甚而至于连自然人之概念本身，即可成为人格的同义语。而人人无差别而当然拥有的东西，似乎便可

26、以忽略。现代 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社会中，由于“自然人和“人格是完全吻合的，自然人之具有法律人格，成为当然之事，以致于某些国家或者地域的民法典不仅不对权益才干的概念作任何解释，而且根本不规定自然人权益才干平等。22故有学者断言，对现代民法中的自然人而言，不存在人格的概念，而只存在权益才干的概念，23亦即权益才干完全可以替代和覆盖人格。该当成认，这些观念实真实在提示了一种客观现实，但如前所述，其当然不能代表一种科学的态度和一种 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/171_1.shtml 历史

27、的察看方法。 自然人的权益才干一概平等，该当成为我国民法典明文规定的根本原那么。 注释： 王利明主编：，吉林人民1994年版，第4-6页。 朱慈蕴：，法律1998年版，第2页。 彼德罗彭梵得：中译本，中国政法大学1992年版，第32页。另梁慧星教授以为，在罗马法上，要成为完全的权益义务主体，须具有三种资历：自在权statuslibertatis、市民权statuscivitatus、家族权statusfamiliae。梁慧星：，法律1996年版，第57页。 彼德罗鼓梵得：中译本，中国政法大学1992年版，第30-32页。 梁慧星：，法律1996年版，第57页。 1789年法国规定：“在权益方面

28、，人们生来是而且一直是自在平等的。自在、财富、平安和对抗压迫是“人的自然的不可动摇的权益。 彼德罗彭梵得：中译本，中国政法大学1992年版，第32页。 参见梁慧星：，法律1996年版，第4页。 CarlosAlerrtodaMotaPinto：中译本，澳门法律 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/178_1.shtml 翻译办公室、澳门大学 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法学院1999年版，第100页。 据调查，拉丁文“人persona的词源，是于“persona声音。“persona表示演员上演时为粉饰声音而戴在脸上的面具。对于罗马法来说，面具只能赐予某些人，不赐予奴隶，奴隶被剥压了人格。 11第8条规定：“一切法国人都享有民事权益。第11条规定：“1人都有权益才干。2在法律范围内，人人