提高梗丝纯净度过程能力指数(六西格玛评审版)_第1页
提高梗丝纯净度过程能力指数(六西格玛评审版)_第2页
提高梗丝纯净度过程能力指数(六西格玛评审版)_第3页
提高梗丝纯净度过程能力指数(六西格玛评审版)_第4页
提高梗丝纯净度过程能力指数(六西格玛评审版)_第5页
已阅读5页,还剩32页未读 继续免费阅读

下载本文档

版权说明:本文档由用户提供并上传,收益归属内容提供方,若内容存在侵权,请进行举报或认领

文档简介

1、.PAGE :.;六西格玛绿带工程报告项 目 名 称:提高梗丝纯真度过程才干指数工程担任人: 陈锐单位: 消费管理部时间:2021年3月工程背景2007年上半年我厂海外市场反响,烟支的卷烟纸有破损景象,并将破损烟支寄回。我部收到反响后,根据样品分析,发现烟支被梗签刺破,随后我们发现前期梗丝纯真度动摇较大。以顾客为关注要点,提高并且稳定梗丝纯真度,处理这个问题就显得极为迫切。1.界定阶段1.1 工程界定1.1.1 问题/时机陈说:2007年5月我厂混合型牌号梗丝纯真度cpk为0.53 。切梗质量动摇较大,尤其出现出口产品的梗签刺破卷烟纸的质量问题。1.1.2 工程目的在3个月的时间里,将混合型牌

2、号梗丝纯真度Cpk从0.53提高到1.33。1.1.3 工程范围流程范围:梗加工线产品范围: 混合型梗丝1.1.4 工程团队成员首先进展工程相关方分析,在分析的根底上构成团队成员,如下表所示:工程相关方分析Project Stakeholder Analysis相关方Stakeholder工程关系Relationship联络/关联是被结果影响可以影响结果有用的专家意见供应物资部门决议权益团队成员参与团队会议抄送团队会议记录其他描画制丝车间消费管理部设备能源保证部技术中心推进人员: 张长安 工程组长: 陈锐 工程成员:刘佳虹(消费管理部)、魏凤美消费管理部、董立江制丝车间、魏明制丝车间、朱景溯技

3、术中心1.1.5 工程方案我们制定如下工程方案表:表 SEQ 表 * ARABIC 1:工程方案推进表工程周期2007年6月2007年10月义务第1周第2-4周第5周第6-7周第8-9周第10周6.1-6.96.11-6.307.2-7.77.9-7.217.23-7.318月界定丈量分析改良控制工程完成1.2 流程及顾客需求界定1.2.1 概要SIPOC分析表2:SIPOC概要表SIPOC任务表SIPOC Worksheet(概要)供应商(Supplier)输入/需求(Inputs/Reqts)过程(Process)输出/需求(Output/Reqts)顾客(Customer)原梗供应厂商烟

4、梗原料润梗、蒸梗入柜梗丝梗丝掺配压梗、切梗梗丝加料梗丝膨化及风选1.3 工程收益分析1.3.1 工程收益定性描画梗丝是废品烟丝重要的组成部分,占我厂普通混合型牌号配方比例约20。目前梗丝纯真度Cpk为0.53,合格率仅为53.88,对废品烟丝的质量呵斥较大的影响。假设将Cpk提高到1.33,合格率到达99.99,将会大大提高梗丝和废品烟丝的质量,并减少不合格梗所呵斥的浪费。1.3.2 工程收益计算公式直接纳益=年度叶组个数每叶组投料分量配方中梗比例梗原料单价改良后合格品率-改良前合格率1.3.3 工程预算以全年2330个叶组计算,每叶组5000kg投料,以20的梗比例,每公斤梗原料以2元计算,

5、那么估计单月减少耗费为:直接纳益233050000.22(0.9999-0.5388) =2148726元 SHAPE * MERGEFORMAT 2.丈量阶段2.1 详细流程图我厂梗丝加工流程为:技术中心制定采购规范与产品制造规格,运营部按照采购规范购入原料,技术中心对来料进货检验,原料检验合格入库存放。消费管理部分解技术中心产品制造规格制定工艺卡,并根据年度消费方案及市场销售情况制定日消费方案,下发制丝车间,制丝车间按照消费方案及工艺卡组织消费,消费管理部对梗丝加工质量进展检验,合格梗丝进入三丝掺配工序,不合格梗丝按照的要求处置。如以下图所示:图 1:梗丝加工流程图2.2 确定数据搜集对象

6、Y2.2.1定义Y梗丝纯真度Y是指梗丝中不纯物质量占总样质量量的比率,普通称取样品10g作为试样,将试样中的梗块、梗签、不合格梗丝烟丝及杂物等拣出,称重、记录。按下式计算:式中:Y 梗丝纯真度%。Yn样品中梗块、梗签、不合格梗丝及杂物重g。被测样品重g。2.2.2 Y的分层 车间按照两个消费班组组织消费,我们将梗丝纯真度按照甲、乙两班分层。2.3 确定数据搜集方案表2、提高梗丝纯真度cpk工程数据搜集方案表丈量对象类型搜集人丈量工具时间范围样本量抽样方式丈量系统分析方式YY1甲班延续型刘佳虹检验数据采集系统6月31系统抽样GRR%Y2乙班延续型陈锐检验数据采集系统6月31系统抽样GRR%我们根

7、据数据搜集方案表,按照消费方案,并且本着甲、乙两班组相对应的原那么,搜集6月份有关数据如下:表3、梗丝纯真度数据搜集表牌号 班次纯真度牌号 班次纯真度牌号 班次纯真度牌号 班次纯真度1mg甲99.6浓味甲99.711mg乙99.4浓味乙99.71mg甲99.5浓味甲99.71mg乙99.29浓味乙99.431mg甲99.34浓味甲99.831mg乙99.56浓味乙99.4610mg甲99.8浓味甲99.5410mg乙99.52浓味乙99.7210mg甲99.9浓味甲99.610mg乙99.4浓味乙99.610mg甲99.55浓味甲99.710mg乙99.31浓味乙99.110mg甲99.64浓

8、味甲99.310mg乙99.1浓味乙99.410mg甲99.4红中甲99.810mg乙99.44红中乙99.810mg甲99.5红中甲99.710mg乙98.7红中乙99.510mg甲99.81红中甲99.510mg乙99.21红中乙99.2210mg甲99.52金北甲99.5310mg乙99.3金北乙99.2210mg甲99.63金北甲99.5210mg乙99.12金北乙99.510mg甲99.6金北甲99.6210mg乙99.3金北乙99.77浓味甲99.52金北甲99.68浓味乙99.3金北乙99.68浓味甲99.2金北甲99.81浓味乙99.77金北乙99.78浓味甲99.4浓味乙99

9、.22.4丈量系统分析由于我们加工对象是农产品原料,其个体之间的有较大的差别,实践消费当中,同一牌号一批次的原料与下一批次的原料能够就有较大的不同,根据这种特点,我们设计MSA方案:对同一牌号叶组,安排甲、乙两班检验人员各自检验五次,以此来保证原料的最小差别性。由于没有反复样品,我们运用minitab量具R&R研讨嵌套模块,对数据进展丈量系统分析,以下是有关数据和MSA分析结果:表4、丈量系统分析数据统计表牌号班组纯真度牌号班组纯真度1mg甲99.391mg乙99.211mg甲99.381mg乙99.231mg甲99.41mg乙99.21mg甲99.391mg乙99.211mg甲99.3951

10、mg乙99.310mg甲99.5710mg乙99.4610mg甲99.5310mg乙99.4810mg甲99.5810mg乙99.4610mg甲99.610mg乙99.5110mg甲99.5410mg乙99.45浓味甲99.58浓味乙99.53浓味甲99.59浓味乙99.52浓味甲99.6浓味乙99.56浓味甲99.55浓味乙99.54浓味甲99.58浓味乙99.55特高甲99.66特高乙99.71特高甲99.66特高乙99.7特高甲99.64特高乙99.7特高甲99.68特高乙99.72特高甲99.65特高乙99.71金北甲99.61金北乙99.56金北甲99.65金北乙99.55金北甲99

11、.66金北乙99.57金北甲99.58金北乙99.55金北甲99.59金北乙99.58Gage R&R Study - Nested ANOVA Gage R&R (Nested) for 纯真度 Source DF SS MS F P班组 1 0.044700 0.044700 0.435 0.528牌号 (班组) 8 0.821420 0.102678 188.919 0.000Repeatability 40 0.021740 0.000544Total 49 0.887861 Gage R&R %ContributionSource VarComp (of VarComp)Total

12、Gage R&R 0.0005435 2.59 Repeatability 0.0005435 2.59 Reproducibility 0.0000000 0.00Part-To-Part 0.0204268 97.41Total Variation 0.0209703 100.00 Study Var %Study VarSource StdDev (SD) (6 * SD) (%SV)Total Gage R&R 0.023313 0.879 16.10 Repeatability 0.023313 0.879 16.10 Reproducibility 0.000000 0.00000

13、0 0.00Part-To-Part 0.142922 0.857534 98.70Total Variation 0.144811 0.868868 100.00Number of Distinct Categories = 8 Gage R&R (Nested) for 纯真度 图2、梗丝纯真度量具丈量系统分析图从以上结果,我们可以看出,变差主要由牌号间的差别组成,量具的%Study Var值为16.1,可区分类别量为8,均适宜规范,所以梗丝纯真度的量测系统是适宜的。2.5 丈量结果分析我们对表三数据分析,首先对总体数据进展了描画性统计分析如下:Descriptive Statistics

14、:纯真度 TotalVariable Count Mean StDev Minimum Maximum梗丝纯真度 62 99.504 0.230 98.700 99.9002.5.1丈量当前程度我们运用minitab软件,将上述纯真度数值带入统计质量工具系统当中,计算过程才干,得到Process Capability sixpack 过程才干分析图如下所示:图3、梗丝纯真度Process Capability sixpack 过程才干分析图图中可见,控制过程有异常点出现,显示过程不太稳定;正态概率图显示P0.172,大于0.05,一切数据符合正态性校验;才干图可见,梗丝纯真度cpk为0.86,

15、而PPK仅为0.73,过程才干较低。根据以上cpk值数据显示,我们对应查表,得到所取样品梗丝纯真度的SIGMA程度组内为2.74,整体为2.19。2.5.2 按Y分层丈量我们对表三数据按班组分层,计算甲、乙两班描画性统计量如下:Descriptive Statistics:甲班纯真度、乙班纯真度 TotalVariable Count Mean StDev Minimum Maximum甲班纯真度 31 99.595 0.165 99.200 99.900乙班纯真度 31 99.413 0.251 98.700 99.8001我们运用minitab软件,将上述甲班纯真度数值带入统计质量工具系统

16、当中,计算过程才干,得到Process Capability sixpack 过程才干分析图如下所示: 图4、甲班梗丝纯真度Process Capability sixpack 过程才干分析图上图可见,单值控制图和挪动极差控制图没有出现判异点,显示整体过程稳定受控;正态概率图P0.556,大于0.05,阐明数据符合正态性校验;才干图可见,甲班Cpk为1.25。2我们运用minitab软件,将上述乙班纯真度数值带入,计算过程才干,得到Process Capability sixpack 过程才干分析图如下所示: 图5、乙班梗丝纯真度Process Capability sixpack 过程才干分

17、析图上图可见,单值控制图和挪动极差控制图有1个判异点,整体过程根本稳定受控;正态概率图P0.467,大于0.05,阐明数据符合正态性校验;从才干图可见,乙班Cpk为0.61。丈量阶段结论:改良前整体制丝车间梗丝纯真度Cpk为0.73, SIGMA程度是2.18。分班组情况时,甲班梗丝纯真度Cpk为1.25,SIGMA程度为3.75,乙班Cpk为0.65, SIGMA程度为1.83。2) 关注的主要改良对象为乙班。3.分析阶段3.1 提出缘由梗块与梗签主要是在切梗丝时构成的,而在梗丝膨化后经梗丝风选器筛出。我们详细看一下压梗、切梗丝的详细流程。图6、梗丝加工工艺流程图压梗机的重要用途就是经过对烟

18、梗的挤压,使烟梗的木质纤维疏松,但并不会呵斥纤维断裂,为后续梗切丝提供良好的工艺条件。与之相关的工艺参数是压梗厚度,我厂技术规格要求,长线牌号的压梗厚度按照普通牌号和红中系列牌号分别设定:普通牌号为1mm,红中系列为0.5mm;实践消费当中,压梗厚度越小,经压梗机挤压过的烟梗就越薄。压梗机假设出现缺点,呵斥压梗宽度达不到规范,呵斥梗块及膨胀后大片梗丝增多;切梗机完成对挤压后的烟梗的切割,根据技术规格要求,我厂切梗丝要求的切梗宽度,普通牌号为0.18mm,红中系列为0.12mm。其它设备均为辅连传送作用。切梗丝机出现缺点,将会直接呵斥梗块添加,而压梗机的挤压效果对切梗丝效果有直接影响。梗丝风选器

19、的作用是利用风能将较重的梗块和梗签撤除出来,而将较轻的梗丝吹起,被风吸走。假设风选器出现缺点,风力过大,将导致梗签和梗块风选不彻底,被风吸走,混入梗丝;风力过小,导致梗丝被排出,呵斥风选器的堵料。经过对以上流程的细化和初步分析,小组成员从各方面查找影响呵斥梗丝纯真度的缘由,做FEMA如下:表5、梗丝纯真度失效方式及影响分析表失效方式及影响分析FEMA零件/过程失效方式失效影响SEV缘由OCC控制DETRPN措施洗梗、润梗梗未润透梗心干硬7洗梗水温不够2水温量测228适当加大蒸汽洗梗、润梗梗未润透梗心干硬7润梗机温湿度控制差2测温仪与水份仪116严厉执行参数工艺要求压梗压梗机间隙不准压梗效果差9

20、间隙调整机构控制差2间隙指针472执行工艺要求压梗压梗机间隙不准压梗效果差9刮板未将压辊清理干净2过程察看236调整刮板位置切梗丝切梗丝机刀门不适宜梗签多8刀门间隙大2测间隙232调整间隙切梗丝切梗丝机刀门不适宜梗签多8刀门高度不适宜2过程察看116调整高度切梗丝切梗机出刀差梗签梗块多8砂轮机构运转不好4过程察看396调整砂轮机构切梗丝切梗机出刀差梗签梗块多8刀片质量不好3过程察看124换刀片切梗丝切梗机出刀差梗签梗块多8金刚石质量不好3过程察看124换金刚石切梗丝切梗机出刀差梗签梗块多8砂轮质量不好3过程察看124调整换砂轮切梗丝切梗机出刀差梗签梗块多8进刀机构需求调整1过程察看216维修进

21、刀机构梗丝风选抛料角度不适宜风选效果差9抛料电机频率不合要求2过程察看118定期点检梗丝风选风量不适宜排签量受影响9风选仓风门缺点1过程察看218维修风门梗丝风选风量不适宜排签量受影响9风选仓保送筛网缺点3过程察看127改换网带32 挑选缘由我们从上面FEMA表中看到,RPN值高的是“切梗机砂轮机构运转不好,分值96;“压梗机间隙调整机构控制差,分值72;以上二项RPN值最高。以下分别进展进一步挑选: 1从详细流程图中,我们看到,梗处置线有两台切梗丝机,甲、乙两班各用一台。在丈量系统分析当中,我们计算结果可见,甲班Cpk要明显大于乙班Cpk,我们预备做两班数据的对比检验。甲、乙两班的数据根本情

22、况如下:Descriptive Statistics: 甲班纯真度, 乙班纯真度 TotalVariable Count Mean StDev CoefVar Minimum Maximum甲班纯真度 31 99.595 0.165 0.17 99.200 99.900乙班纯真度 31 99.413 0.251 0.25 98.700 99.800数据直观显示,两班均值与规范差相差不大,我们预备对甲乙两组数据进展2sample t test:首先对两班数据进展正态性检验:P0.05图7、甲班梗丝纯真度正态性校验分析图P0.05图8、乙班梗丝纯真度正态性校验分析图从上图右侧可见,甲、乙两班正态性

23、校验p值均大于0.05,甲、乙两班数据为正态分布。随后,我们对甲乙两组数据进展方差齐次性检验,取95置信程度,结果如下:Test for Equal Variances: 甲班纯真度, 乙班纯真度 95% Bonferroni confidence intervals for standard deviations N Lower StDev Upper甲班纯真度 31 0.128071 0.165285 0.230947乙班纯真度 31 0.194457 0.250961 0.350658F-Test (normal distribution)Test statistic = 0.43, p

24、-value = 0.025Levenes Test (any continuous distribution)Test statistic = 4.02, p-value = 0.049图9、甲、乙班梗丝纯真度方差齐次性校验分析图根据正态性校验,两班数据符合正态分布,所以方差齐次性校验我们看F检验结果,P0.025 0.05,所以两班数据方差存在显著性差别。经过以上正态性校验和方差齐次性校验,我们对甲、乙两班进展2sample t 检验,选择异方差选项,做箱线图,结果如下:Two-Sample T-Test and CI: 甲班纯真度, 乙班纯真度 Two-sample T for 甲班纯真

25、度 vs 乙班纯真度 N Mean StDev SE Mean甲班纯真度 31 99.595 0.165 0.030乙班纯真度 31 99.413 0.251 0.045Difference = mu (甲班纯真度) - mu (乙班纯真度)Estimate for difference: 0.18225895% CI for difference: (0.073906, 0.290610)T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 3.38 P-Value = 0.001 DF = 51图10、甲、乙班梗丝纯真度箱线图以上2sample t

26、test 结果为P=0.0010.01,阐明甲、乙两班梗丝纯真度数据有极显著差别,从箱线图可见,乙班均值比甲班小,且明显比甲班数据分散。从流程图我们看出,甲、乙两班除了分别运用1、2号切梗丝机外,其他设备均一样,并且乙班的操作工在本岗位任务的时间更长,而且是高级工,阅历和才干相对更强些。所以,经过以上数据分析和流程比较结果,我们判别,乙班运用的2号切梗丝机运转情况不稳定,是呵斥甲、乙两班数据存在显著差别的主要缘由;并且FEMA分析显示重点关注砂轮机构。2我们随后对数据展开进一步分析。应技术中心配方设计要求,红中系列制造规格中的压梗厚度及切梗宽度,均比普通牌号种类要求严厉。a、我们搜集06年同期

27、甲班红中系列和普通牌号的梗丝纯真度数据如下:前期普通牌号前期红中系列99.799.399.699.5799.3599.799.5599.6599.399.399.7299.8298.999.499.499.799.8599.6599.9199.999.5599.4599.999.4399.0599.799.5399.929999.0599.899.6399.4599.199.799.6798.8599.7599.899.4499.5599.6599.6299.599.2599.399.7599.6首先对两组数据进展正态性校验,结果如下:图11、前期普通牌号梗丝纯真度正态性校验分析图图12、前期

28、红中系列梗丝纯真度正态性校验分析图以上可以看出,P值均大于0.05,两组数据均符合正态性校验。以下是方差齐次性校验:Test for Equal Variances: 前期普通牌号, 前期红中系列 95% Bonferroni confidence intervals for standard deviations N Lower StDev Upper前期普通牌号 24 0.214335 0.285449 0.421889前期红中系列 24 0.117526 0.156520 0.231334F-Test (normal distribution)Test statistic = 3.33,

29、 p-value = 0.006Levenes Test (any continuous distribution)Test statistic = 8.88, p-value = 0.005图13、前期普通牌号与前期红中系列梗丝纯真度方差齐次性校验分析图从图中可见,F检验P值为0.006,亦即前期普通牌号与前期红中系列梗丝纯真度的方差有极显著差别。如下我们选择异方差,进展2sample t test:Two-Sample T-Test and CI: 前期普通牌号, 前期红中系列 Two-sample T for 前期普通牌号 vs 前期红中系列 N Mean StDev SE Mean前期

30、普通牌号 24 99.381 0.285 0.058前期红中系列 24 99.671 0.157 0.032Difference = mu (前期普通牌号) - mu (前期红中系列)Estimate for difference: -0.29000095% CI for difference: (-0.424904, -0.155096)T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = -4.36 P-Value = 0.000 DF = 35结果可见,P值远远小于0.01,也就是说前期普通牌号与红中系列的梗丝纯真度的均值存在有极显著的差别。红中系

31、列梗丝纯真度明显好于普通牌号。这个结论与二者之间工艺规范的要求不同是相符合的。b、我们选择近2月的普通牌号与红中系列梗丝纯真度数据,进展比较。近期红中系列近期普通牌号99.899.799.399.799.3599.799.599.399.399.898.999.499.599.8599.6599.2299.5599.4599.599.0599.799.669999.0599.4999.4599.199.2298.8599.7599.4999.5599.6599.8199.2599.3首先进展正态性校验:图13、近期普通牌号梗丝纯真度正态性校验分析图图14、近期红中系列牌号梗丝纯真度正态性校验分

32、析图以上数据正态性校验结果P值均大于0.05,经过正态性校验。以下是方差齐次性校验:Test for Equal Variances: 近期红中系列, 近期普通牌号 95% Bonferroni confidence intervals for standard deviations N Lower StDev Upper近期红中系列 12 0. 0.204278 0.377610近期普通牌号 24 0.214335 0.285449 0.421889F-Test (normal distribution)Test statistic = 0.51, p-value = 0.249Levene

33、s Test (any continuous distribution)Test statistic = 2.37, p-value = 0.133图15、近期红中系列与近期普通牌号梗丝纯真度方差齐次性校验分析图结果可见P值大于0.05,即“近期红中系列与“近期普通牌号两组数据方差一样。以下进展2sample t test ,结果如下:Two-Sample T-Test and CI: 近期红中系列, 近期普通牌号 Two-sample T for 近期红中系列 vs 近期普通牌号 N Mean StDev SE Mean近期红中系列 12 99.558 0.204 0.059近期普通牌号 2

34、4 99.381 0.285 0.058Difference = mu (近期红中系列) - mu (近期普通牌号)Estimate for difference: 0.17625095% CI for difference: (-0.011966, 0.364466)T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 1.90 P-Value = 0.066 DF = 34Both use Pooled StDev = 0.2620以上检验P值大于0.05,即近期红中系列与普通牌号具有一样的均值。上面结果与我们近期两组数据比较的结果大相径庭。前期、后

35、期两组数据的对比结果不同,并且后期数据结果与正常工艺要求相背叛。这就要求我们关注压梗和切梗的效果实现情况,结合FEMA分析,我们确定需求检查压梗机间隙调整机构。结论:综合FEMA分析和以上甲、乙两组梗丝纯真度之间及红中系列与普通牌号之间的2sample t test 分析的结果,我们得出:1、乙班运用的2号切梗丝机切丝质量较差,重点在砂轮机构和刀门间隙;2、压梗机的压梗效果不理想,重点在间隙调整机构。33 缘由验证1压梗机间隙调整机构控制差技术人员在压梗机间隙调整机构显示正常形状下,运用厂家配套塞尺丈量压梗辊之间的间隙,我们发现,当两辊间距的中心部分为1.0mm时,南侧辊间间隙为0.5mm,北

36、侧辊间间隙为0.4mm,也就是说,压辊出现较大程度的磨损。压辊为高强度合金制造,表层巩固,自始至今,定期点检,并未发现有如此大的磨损。技术人员分析,我厂产量近年逐年递增,设备在长期高负荷运用后,能够于近期出现了加速磨损的情况,间隙调整机构同时也发生了偏移。22号切梗机砂轮机构运转不好在缘由分析当中,我们得出2号切梗丝机切梗丝质量较差的结论。从FEMA表中发现切梗丝机砂轮机构的RPN值最大,消费实践当中2号切梗丝机在前期整体将原套刀辊换过,而砂轮机构依然为原刀辊所配,能够存在新老部件之间的匹配问题。维修人员将2号车的砂轮磨刀机构整体装配下来,进展全面检查,发现丝杠、销子出现较大程度的磨损,导致磨

37、刀质量差,从而影响了切梗丝质量。4.改良阶段41提出并选择改良措施根据以上缘由验证结果,我们分别提出改良措施如下:1针对2号切梗机砂轮机构部件的磨损问题,库房人员及时落实备件,使维修人员正常安装,保证设备的正常。我们取维修后中南海8、10mg梗丝纯真度,两班数据统计如下:甲班梗丝纯真度乙班梗丝纯真度99.45 99.78 99.44 99.75 99.77 99.25 99.60 99.37 99.72 99.27 99.18 99.49 99.46 99.47 99.45 99.60 99.55 99.57 99.62 99.37 图16、切梗机维修后甲班梗丝纯真度正态性校验分析图图17、切

38、梗机维修后乙班梗丝纯真度正态性校验分析图以上甲、乙两班正态性校验,p值均大于0.05,所以回绝h1假设,接受h0假设,即甲、乙两班数据均符合正态性校验。以下对两班数据进展方差齐次性校验:Test for Equal Variances: 甲班梗丝纯真度, 乙班梗丝纯真度 95% Bonferroni confidence intervals for standard deviations N Lower StDev Upper甲班梗丝纯真度 10 0.110114 0.168338 0.338975乙班梗丝纯真度 10 0.120488 0.184198 0.370911F-Test (nor

39、mal distribution)Test statistic = 0.84, p-value = 0.793Levenes Test (any continuous distribution)Test statistic = 0.15, p-value = 0.699图18、切梗机维修后甲、乙班梗丝纯真度方差齐次性校验分析图以上方差齐次性校验结果显示F检验中P值为0.795,大于0.05,回绝h1假设,接受h0假设,即两班数据等方差。下面进展2sample t test,选择等方差选项,结果如下:Two-Sample T-Test and CI: 甲班梗丝纯真度, 乙班梗丝纯真度 Two-s

40、ample T for 甲班梗丝纯真度 vs 乙班梗丝纯真度 N Mean StDev SE Mean甲班梗丝纯真度 10 99.524 0.168 0.053乙班梗丝纯真度 10 99.492 0.184 0.058Difference = mu (甲班梗丝纯真度) - mu (乙班梗丝纯真度)Estimate for difference: 0.03200095% CI for difference: (-0.133782, 0.197782)T-Test of difference = 0 (vs not =): T-Value = 0.41 P-Value = 0.690 DF = 1

41、8Both use Pooled StDev = 0.1764 Boxplot of 甲班梗丝纯真度, 乙班梗丝纯真度 图19、切梗机维修后甲、乙班梗丝纯真度箱线图上图可见,经过校验,P值为0.69,所以回绝h1假设,接受h0假设,即甲乙两班数据均值没有显著性差别。也就是说,2号切梗丝机维修后,甲、乙两班梗丝纯真度质量根本是一样的。2针对压梗机压辊磨损的问题。工艺、设备人员思索烟梗主要是从两辊间的中部落入、挤压,按照工艺要求,红中系列压梗要求为0.5mm,也就是辊间中部要有0.5mm,由于中部磨损,其于南、北侧间隙相差较大,辊间中部要想调整到0.5mm,那么南北两侧辊间就必需完全紧贴,这样的话

42、,设备运转中,两个压辊直接接触,高速摩擦,将会使压辊表层完全磨损,最终将会导致压辊报废。压梗机压辊磨损,对于普通牌号梗丝加工质量的影响稍小些,由于烟梗落入压梗机的是辊间中心部分,而两辊间距可以保证1.0mm的间隙,但对于红中系列的压梗要求就无法到达。红中系列是我厂高档产品,质量必需保证。经设备人员与厂家联络,提出改良措施,如下表:改良措施表序号改良措施周期费用改良期间对工艺的影响1购买新压辊2月50万红中系列压梗宽度参数必需放宽,切丝宽度也要随之调整2原压辊维修1周10万取消压梗工序,能够影响期间一切牌号梗丝纯真度质量。这个问题的两个处理方案:1、购买新的压梗,费用50万,工期2个月,这期间原

43、有压梗机照旧运用,但红中系列产品的原有参数不能保证,有关规范必需放宽;2、请厂家将现有压辊维修磨平,费用10万,工期1周,期间压辊将送到维修地点,压梗机无法运用。对于以上两个方案,团队设计评分表,由成员进展评价打分。综合结果如下表:改良措施评测表选择规范对工艺的影响维修周期维修费用综合评价规范权重0.50.30.2购买新压辊方案155102034.5压辊维修方案21510010057.5上表第二种方案综合评价较高,即请厂家维修压辊,这样可以在短期内彻底处理设备的问题,贯彻“设备保证工艺的原那么。但短少压梗工序后,不但对红中系列梗的影响是显著的,而且对于消费中产量最大的普通牌号切梗丝质量也会产生

44、影响,这个影响程度如何,需求进一步了解。4.2 实施改良措施1根据以上分析,我们预备做实验来验证方案2的可行性, a、我们首先预备做去除压梗后的切梗丝实验,与现有压梗后的切梗丝对比两组实验,数据如下:未压梗压梗99.4194599.1644999.4022999.9437699.3469199.1023599.5204199.7509199.780399.2536599.6587699.6556499.5774699.5541399.6575899.2993199.3842699.4486499.1410599.47699描画性统计: 未压梗, 压梗 变量 合计数 平均值 规范差 最小值 最大

45、值未压梗 10 99.403 0.203 99.102 99.780压梗 10 99.551 0.233 99.141 99.944以下进展方差齐次性检验:等方差检验: 未压梗, 压梗 95% 规范差 Bonferroni 置信区间 N 下限 规范差 上限未压梗 10 0.132819 0.203048 0.408869 压梗 10 0.152329 0.232875 0.468930F 检验正态分布检验统计量 = 0.76, p 值 = 0.690Levene 检验任何延续分布检验统计量 = 0.26, p 值 = 0.61图20、未压梗与压梗实验梗丝纯真度方差齐次性校验分析图从上图及检验结

46、果可以看出,无论是F检验和Levene检验,P值均大于0.05,也就是说,“未压梗与“压梗两组数据方差没有显著性差别。以下对两组数据进展2sample t test ,选择等方差假设,结果如下:双样本 T 检验和置信区间: 未压梗, 压梗 未压梗 与 压梗 的双样本 T 平均值 N 平均值 规范差 规范误未压梗 10 99.403 0.203 0.064压梗 10 99.551 0.233 0.074差值 = mu (未压梗) - mu (压梗)差值估计: -0.1475差值的 95% 置信区间: (-0.3528, 0.0578)差值 = 0 (与 ) 的 T 检验: T 值 = -1.51

47、 P 值 = 0.148 自在度 = 18两者都运用合并规范差 = 0.2185 未压梗, 压梗 的箱线图 图21、未压梗与压梗实验梗丝纯真度箱线图虽然“未压梗工艺的梗丝纯真度比与“压梗工艺梗丝纯真度平均值有所减少,但以上检验结果和图形显示,“未压梗与“压梗梗丝纯真度数据平均值没有显著性差别。b、针对红中系列产品,由于每月产量较少,在保证市场供应的前提下,我们与消费调度协调沟通,在压梗机维修的1周时间内,尽能够不安排红中系列的消费。假设排不开消费,那么思索采用二次切丝的应急工艺方案,即将未压梗丝按照原切丝宽度规范0.15mm进展第一次切丝,将切后梗丝接出后,在切叶丝机上再次进展第二次切丝,切丝

48、宽度坚持1mm。根据实验的结果,在未进展压梗的情况下,普通牌号的梗丝纯真度并没有显著降低。所以我们确定方案2,即请厂家维修压辊。4.3 验证改良措施一周后,厂家将压辊磨平设备运回车间,维修人员安装后,开场切梗前压梗工艺的正常投产。我们记录数据如下:改良中改良后改良前98.8399.699.4899.4399.6299.3899.3699.7499.5399.0399.5699.7499.6499.4799.4999.6999.7499.799.2199.7999.7199.5199.7199.7899.2999.7399.6799.1699.4999.299.3599.6299.8199.33

49、99.7199.3999.5399.5899.5999.4799.6699.6899.6499.5199.2899.5999.6199.6399.699.3599.1999.399.6499.3299.5699.6499.3199.1599.7399.2099.6199.5399.6199.7699.5699.25改良前,改良中、改良后的图形对比我们运用以上数据,运用minitab软件的process capability sixpack 功能,分别计算其过程才干指数如以下图:改良前:图22、改良前梗丝纯真度process capability sixpack过程才干分析图改良中图23、改良中梗丝纯真度process capability sixpack过程才干分析图改良后:图24、改良后梗丝纯真度process capability sixpack过程才干分析图上表可见cpk改良前为0.77,改良中为0.64,改良后为1.86;根据

温馨提示

  • 1. 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
  • 2. 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
  • 3. 本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
  • 4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
  • 5. 人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对用户上传分享的文档内容本身不做任何修改或编辑,并不能对任何下载内容负责。
  • 6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
  • 7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。

评论

0/150

提交评论