金融商品投资者的消费者地位问题探究

1、金融商品投资者的消费者地位问题探究 王佳在金融危机期间，曾发生股民、基民依据消费者权益保护法主张权利的事件。工商行政管理部门认为，股民、基民不是消费者，其投资行为不受消费者权益保护法。因为，股民基民的行为从严格意义上说最终目的是一种投资经营行为，不是消费者，不在消费者权益保护范畴之内，不适用消法保护。这一认定是否合理，涉及到“消费者”概念的内涵与外延的界定。 经济学意义上的消费者是指那些购买、取得和使用各类物品和服务（包括住房）的人。法律上对消费者的定义则依据国际标准化组织消费者政策委员会1978年5月10日日内瓦第一届年会上决议中的定义，即“为个人目的购买或使用商品和服务的个体社会成员”。通

2、说认为，消费者应涵盖四个条件:(l)就消费的性质来说，消费者的消费指个人消费；(2)就消费的主体来说，消费者指的是自然人或者家庭，一般不包括法人或团体；(3)就获得商品和服务的手段来说，是通过市场交换来实现的；(4)就消费的客体范围来说，不仅指实物，也包括服务。以此条件来界定消费者，应是清楚明确。但对于金融商品购买者是否可认定为消费者在学说与立法例中存在截然不同的否定说与肯定说。否定说认为，消费者购买商品或者接受服务时需以生活需要为目的而非以盈利为目的。因而消费者仅指为生活需要购买商品或接受服务的自然人，其进行交易的目的只能是生活消费，而不能是为了进行生产或者经营。可见，消费者的概念是与经营者

3、相对应的，德国民法典总则第一章“人”将“消费者”和“企业主”(即我国消费者保护法上的“经营者”)作为两种独立的民法主体规定在其第13条和第14条。据此，消费者是指“为一定的目的订立法律行为，而该一定的目的既不能够归属于自己的营利事业活动，又不能够归属于自己独立职业活动的任何自然人”;企业主是指“为从事自己的营利事业活动或者职业活动而订立法律行为的自然人或者法人或者有权利能力的人合公司”。德国民法典中的所有消费者保护制度都建立在此概念的基础之上。我国的法律理论与立法实践也主张否定说，若并非用于个人消费，而是用于生产和经营，则不是法律上所说的消费者，其行为也不属于生活消费行为，应是生产行为，属于对

4、生产资料的消费，当然不应受到消费者保护法的调整。金融商品的购买者，由于其购买目的在于投资盈利，而非生活消费，因此在实践中通常将金融商品的购买者排斥在消费者法保护的范畴之外。如前所述，工商行政管理部门就认为，股民、基民不是消费者，其投资行为不受消费者权益保护法。日本则在立法例中对金融商品购买者的消费者地位采肯定说。日本消费者契约法第2条规定，本法所称之消费者，系指自然人（以营业为或为营业之目的所为契约当事人之情形除外），该条款对消费者的定义明显宽泛，并未仅限于生活消费领域。在此基础上以日本金融贩卖法为标志，将对金融商品购买者的保护从单纯的投资者保护延伸至对消费者的保护。就当前世界金融市场的发展趋

5、势及我国金融业的发展现状分析，金融商品投资者的消费者地位应当予以肯定。第一、消费者权利的保护伴随着消费者运动的发展逐渐扩展其保护范围，将消费者保护扩展至金融消费领域符合消费者保护的发展趋势。消费者运动产生于19世纪末20世纪初。当时主要资本主义国家纷纷进入垄断资本主义阶段，消费者与垄断经营者在交易能力上的悬殊越来越大，消费者的地位日益恶化，侵害消费者权益时有发生。早期消费者权利的保护主要集中在食品和药品方面。20世纪60年代后，一些西方资本主义国家的经济技术进入高速发展时期，这一时期消费者运动呈现出的显著特征是消费者运动所涉领域进一步扩大，从食物和药品等消费品进一步拓展到家用电器、汽车、住电等

6、耐用消费品。唐华云：消费者保护三部曲，载北京工商管理2001年第3期。 20世纪末随着服务业的发展，越来越多的服务商品，尤其是金融商品的出现，对金融商品购买者权利的保护日益加强。2001年4月实施的日本金融商品贩卖法就扩大了对投资人的保护，将投资人保护扩展至对消费者的保护。不仅如此，由于在金融商品交易之际，相对于金融业者的专业知识，无论是自然人或是法人，基本上属于资讯弱势一方当事人。日本金融商品贩卖法所保护的对象不仅限于作为自然人的消费者，还适用于不具备金融专业知识的法人。从产业发展分析，早期的消费者权利保护与产品责任密不可分，其实质是产业经济发展的产物，更多地集中于有形商品消费者的保护。随着

7、第三产业的发展，保护范围也在逐步扩展，服务商品中消费者权利的保护也日显重要。因此将金融商品购买者排斥于消费者保护之外并不符合消费者保护法发展的趋势。第二，消费性金融商品的出现要求对金融商品的购买者提供消费者应有的法律保护。随着社会水准的提高，人们日益意识到，由于那些经济实力雄厚的大供应商常常提供残次的商品和劣等的服务，因此消费者需要得到更好和更广泛的保护。由此导致了部分国家将很多种类的合同都区分为消费合同和商业合同。戴维M沃克：牛津法律大辞典，光明日报出版社1988版，第204页。消费性合同当事人应予以特别保护。虽然我国对消费者概念认识的局限性，限制了对消费性合同的理解与适用，但部分保险产品的

8、消费性已经到广泛认可。保险合同最初用于商业领域，但随着发展，现代社会生活中风险越来越多，以保障生活消费中的风险的保险品种应运而生，如机动车辆、家庭房屋、家庭财产、疾病与意外伤害、消费者信用、旅游等保险，可以说，这些保险合同是投保人为了保障生活消费，排除风险而与保险人订立的合同，其合同的性质带有消费性。部分国家也将保险合同作为消费性合同，如在澳大利亚，1984年保险合同法第34、35条则规定了机动车辆、家庭房屋、家庭财产、疾病与意外伤害、消费者信用、旅游等几种消费保险合同（Consumer Insurance Contracts）。在英国，2000年7月3日，保险业界的一般保险标准协会（Gene

9、ral Insurance Standards Council）成立，该协会成立的主要目的就是保护消费者，其中一个重要措施就是发布了针对私人消费者业务的最低标准规则。 Julian Burling,“The Impact of the GISC”,Journal of Business Law,November 2001,page 646.我国1998年的“315国际消费者权益日”中，中国消费者协会也首次受理了保险投诉。中国消费者协会副主任张德志说，2004年全年受理了1427件保险投诉，而2005年这个数字增加到了702件。参见李隽琼：保险投诉去年增两成，载北京晨报2006年2月28日第5版

10、。在我国金融服务业快速发展过程中，虽然逐步接受保险的消费性，但对于基金等金融商品的消费性很难得到认同。而日本提出的金融经济消费概念，与金融商品的消费性密切相关，值得借鉴。其核心在于将理财纳入家庭生活与消费之中，具有相当的合理性。首先，伴随着金融市场发展，资产证券化程度越来越高，不仅仅是专业的投资机构，普通家庭资产中以有价证券为代表的金融资产所占比例逐年增加，很多家庭购买、拥有基金等金融产品，乃顺应资产证券化，实现家庭财产的优化，其实质属于家庭资产，区别于生产流通领域的资产。其次，家庭购买金融产品，其直接目的虽然为获取资产升值的利益，但其最终目的还是家庭的生活消费，例如部分保险产品与定投基金，其

11、在家庭生活中的功能与储蓄基本相当，这与脱离消费的专业金融投资存在不同。最后，消费者这一概念在国际上的通行解释，也不当然排除其对金融商品投资而适用对消费者的保护。如上所述，国际标准化组织消费者政策委员会把消费者定义为“为个人目的购买或使用商品和服务的个体社会成员”。并不能因部分金融产品有营利性而否定对金融产品购买者的消费者保护。第三、对金融商品购买者予以消费者保护符合消费者保护的根本目的。消费者权利保护目的在于对消费者弱势地位的补救。“消费者权利与传统民法上的权利在性质上是不同的”,因为“消费者权利是以经营者和消费者之间的不平等关系为基础的,其目的在于对消费者的弱者地位予以补救”。梁慧星：消费者

12、运动与消费者权利，载民法学说判例与立法研究，中国政法大学出版社2001年。消费者权益保护法的立法宗旨将处于弱者地位的个人消费者作为保护的对象，是基于对个体社会成员弱者地位的认识。个人消费者群体结构薄弱，消费者是分散的个人，往往势单力薄，难以形成有组织、有体系的组织体去维护自身权益，而且消费者个人的经济实力是无法与单位、企业法人的经济实力相提并论的，作为个体的消费者缺乏保护自己的手段、识别商品的知识和手段。在现实生活中，经济上极端弱小的消费者与作为交易对方的经营者事实上处于极端不平等的地位。那种完全以私法上意思自治为基础的法律制度对于消费者而言非但不能做到公平不倚，反而会放任对消费者利益的侵害。

13、在金融服务领域，投资人与金融业者之间在信息、资产规模、专业能力等各方面均存在巨大差距，且金融商品的销售与一般有体物商品的销售有所不同，其内容抽象，将来是否获利有不确定性，投资人购买商品之际，往往无法判断将来是否获利或亏损，只能通过对金融商品投资人的特别保护，才能平衡双方的信息不对称等所造成的地位不对等，才能实现保护消费者的立法目的。实践证明我国金融立法中对投资者的保护是一项薄弱环节。2008年上半年，中国民生银行股份有限公司旗下一只主要投资于海外股票市场的基金理财产品被迫清盘，该产品在全球股市下跌中出现大规模亏损。民生银行发表公告称，此次亏损主要是受美国次级抵押贷款危机影响。为此，中国银行业监督管理委员会发布关于进一步规范对商业银行个人理财业务有关问题的通