2015继续教育课件财政监督管理

1、六、公共产品理论 1、社会产品的分类 社会产品分为公共产品、私人产品和准公共产品。 公共产品或劳务具有与私人产品或劳务显著不同的三个特征： 效用的不可分割性、消费的非竞争性和受益的非排他性。 凡是具有效用的不可分割性、消费的非竞争性和受益的非排他性的产品，均属于公共产品。 凡是具有效用的可分割性、消费的竞争性和受益的排他性的产品，均属于私人产品。 所谓效用的不可分割性，指的是公共产品只能整体提供、不可分割提供。也就是说，公共产品的供应只能在保持其完整性的前提下，由众多的消费者共同享用。 公共产品的效用不可以在消费者之间分割意味着： 公共产品的总供给量也就是每一个消费者所消费的数量。 相比之下，

2、私人产品的效用则是可分割的。私人产品可以被分割为许多能够买卖的份额，而且其效用只对为其付款的人提供，即谁付款谁享用。 私人产品的效用可以在消费者之间分割意味着： 私人产品的总供给量等于每一个消费者所消费的数量之和。 所谓受益的非排它性，是指任何人都不能独占、专用某种产品的消费，谁也不能阻止任何人享受这类产品的效用。 换句话说，在技术上不可能将拒绝付款的人排除在公共产品的享受范围之外；同时，任何人也不可能以拒绝付款的方式使得自己免受所不喜欢的公共产品的影响。 例如：环境保护措施可以清除空气、噪音等污染，为人们带来新鲜空气和安静的环境。但环保措施的实施者不可能排斥这一区域的其他人享受新鲜空气和安静

3、的环境。 有些公共产品，虽然经过技术处置可以具有排他性，但由于排除的费用过于昂贵，因而经济上是不可行的。 正是公共产品受益的非排它性导致“免费搭车”问题。即消费者获得公共产品无须通过市场采用出价竞争的方式。 与公共产品相比较，私人产品具有排他性。也正是因为私人产品在受益上具有排他性，人们才愿意为之付款，生产者也才会通过市场来提供。 例如一个人喜欢某种款式的衣服，这个人就可以通过付款而得到它;如果其拒绝付款，卖者是不会将衣服交给他的。 所谓消费的非竞争性，指的是一部分人对某一产品的消费不会影响另一些人对该产品的消费，一些人从这一产品中受益不会影响其他人从这一产品中受益，受益对象之间不存在利益冲突

4、。 换句话说，新增加一个消费者并不会影响该公共产品对其原有消费者所能提供的消费品质（例如消费数量和质量等）。 例如国防保护了所有公民，其费用以及每一公民从中获得的好处不会因为多生一个小孩或出国一个人而发生变化。 非竞争性有两方面含义： (1)边际成本为零 这里所谓的边际成本是指在现有的公共产品供给水平上，新增加一些消费者并不会引起供给成本的增加。 例如，增加一个电视观众并不会导致电视信号发射成本的增加。 再例如，灯塔所提供的服务成本并不会随着过往轮船的增加而增加。 需要注意的是： 这里的边际成本为零，不是说增加公共产品的供应不需要追加成本。实际上，增加公共产品的供应，例如增加发射塔、灯塔的数量

5、或者服务时限，一定会发生相应的成本增加。亦即任何产品的边际成本一定大于零。 这里所谓的边际成本为零，指的是在一定范围内，消费者数量的增加并不需要追加公共产品的供给数量，自然也就不会发生供给成本的追加。 (2)边际拥挤成本为零 任何人对公共产品的消费不会影响其他人同时享用该公共产品的数量和质量。 如并不拥挤的公共桥梁、未饱和的公共车站等。 再如国防、外交、立法、司法和政府的公安、环保、工商行政管理以及从事行政管理的各部门所提供的公共产品均具有这一特点。 归纳起来，公共产品的本质性特征其实只有两个： （1）受益的非排他性 这就难以克服免费搭车问题，从而使得没人愿意付费消费公共产品； （2）边际拥挤

6、成本为零 这就使得原有的消费者不反对新消费者的加入。 正是由于没人愿意付费消费、没人在乎其他人是否参与消费，所以公共产品不能产生市场价格，市场机制也就不可能提供公共产品。 准公共产品亦称为“混合产品”，它通常包括如下几种类型： （1）具有受益的非排他性，但消费的非竞争性不充分 例如，在公共场合提供教育服务。 首先，这种教育服务具有受益的非排他性。 因为任何人都不能独占、专用这种教育服务，谁也不能阻止任何人来享受它的效用。 换句话说，在技术上不可能将拒绝付款的人排除在这种教育服务的享受范围之外；同时，任何人也不可能以拒绝付款的方式使得自己免受所不喜欢的这种教育服务的影响。 但是，这种教育的消费的

7、非竞争性表现得不充分。 因为随着学生人数的增加，校方需要的课桌椅也相应增加；随着学生人数增加，老师批改作业和课外辅导的负担加重，成本增加，故增加受教育人数的边际成本并不为零。 同时，学生的数量太多也会影响对原有学生的服务质量，因此这种教育服务的边际拥挤成本也不是零。 （2）具有消费的非竞争性特征，但受益的非排他性不充分 例如，一条马路受特定的路面宽度的限制，甲车在使用的时候就会排斥其他车辆对相应路段空间的占用，因此马路的受益的非排他性不充分。 但是，马路具有消费的非竞争性。这是因为，假若道路尚未达到设计的车流量，并且车辆的时速也能维持在设计的时速水平上，则增加一定数量的经过车次的边际成本为零，

8、边际拥挤成本也为零。 2、庇古关于最优公共产品供给量的观点 庇古（ACPigou）认为，个人可以从公共产品的消费中受益（获得效用），但效用是递减的； 同时，个人为了享受公共产品，必须交纳税收；纳税会给纳税人（即公共产品的消费者）带来负效用，也就是放弃私人产品消费的机会成本。 庇古认为，公共产品的最优供给数量应满足的条件是： 消费公共产品的边际正效用正好等于纳税的边际负效用。 3、鲍温关于最优公共产品供给量的观点 美国经济学家鲍温（H.Bowen）采用局部均衡分析的方法，比较了私人产品和纯公共产品提供之间的差异，从而给出了公共产品提供的均衡条件。 （1）关于私人产品的需求和供给 有效提供私人产品

9、的条件： 每个消费者的边际私人收益与边际社会收益相一致，并且都等于私人产品供应的边际社会（私人）成本。 （2）关于公共产品的需求和供给 私人产品和公共产品的市场需求曲线的差别主要体现在： 私人产品的市场需求曲线是个人需求曲线的横向相加，而公共产品的市场需求曲线是个人需求曲线的纵向相加。 之所以出现这种差异，是因为私人产品和公共产品基本特征的差异。个人A和B所消费的公共产品数量之所以一样，是因为一个人对公共产品的消费不会影响其他人对公共产品的消费。 与私人产品的需求曲线不同的是，公共产品的需求曲线是虚拟的，只是模拟市场作出的。 向下倾斜的公共产品虚拟需求曲线表明，个人的公共产品的边际效用也是递减

10、的。 纯公共产品的有效提供所必须满足的条件： 个人的支付意愿之和等于公共产品的边际成本。 与私人产品的需求曲线不同的是，公共产品的需求曲线是虚拟的，只是模拟市场作出的。 向下倾斜的公共产品虚拟需求曲线表明，个人的公共产品的边际效用也是递减的。 纯公共产品的有效提供所必须满足的条件： 个人的支付意愿之和等于公共产品的边际成本。 4、公共产品供给的维克赛尔林达尔模型 威克赛尔-林达尔模型将公共物品的供给与实际政治决策过程相联系，为如何在公民之间合理确定公共物品的负担份额（税收）及其公共产品的产出水平提供了思路。 该模型的基本假定： （1）每个社会成员都愿意准确地公布自己可以从公共产品或服务的消费中

11、获得的边际效益，而不会隐瞒或低估其边际效益，从而逃避自己应分担的成本费用； （2）每个社会成员对其他成员的嗜好以及收入状况十分消楚，甚至清楚地了解任何一种公共产品或服务可以给彼此带来的真实的边际效益，因此不会有隐瞒个人边际效益的可能； （3）为防止决策的先后次序所带来的投机行为，假定公共物品的产出水平与其税收负担份额作为一个备选方案同时决定。 假定社会中有两个成员A和B，他们分别是参加选举的两个政党的代表，每个政党的内部人们的偏好是一致的。 图中表示A、B两个人协商决定各自应负担公共产品成本的比例情况，公共产品的成本就是税价。 以Qa为原点的坐标系表示A的行为，B的行为由Qb为原点的坐标系来描

12、述，将两个坐标系组合起来，就形成了一个长方形。 图中纵轴表示个人A和B负担的公共产品成本的比例，其长度为1，如果A负担的比例为h，则B负担的比例应为l-h。横轴表示公共产品的数量，或者是公共产品的支出的规模。 AA的轴线代表个人A对公共产品的需求，BB曲线代表个人B对公共产品的需求。 站在A的角度看，BB曲线相当于他面对的供给曲线，因为BB线上的各点反映了若B承担不同比例的公共产品成本，那么A可以得到相应数量的公共产品。 同样道理，AA线也可以相当于B的供给曲线。 在AA与BB的交点E，A、B两人经过协商，A、B双方愿意承担的成本的比例加起来等于1，此时公共产品的产量为G*。 林达尔均衡模型尽

13、管没能给出公共物品供给的最优条件，但其通过局部均衡分析将公共物品供给的政治决策过程与公共物品成本的负担份额巧妙地结合起来： 在个人偏好既定的情况下，通过对备选方案的“投票”，确定出公共物品的供给水平以及个人对公共物品成本的分摊份额。在这一过程中，对备选方案的不断投票，也就是个人偏好的持续表露，而最终达成“一致”，个人偏好也即汇总为“群体偏好”。 因此，林达尔均衡既是一种需求偏好表露机制，又是公共物品的合意供给模型，同时还是一种理想的政治决策程序。 但在现实的政治运作过程中，林达尔均衡由于对备选方案要求“一致同意”，所以极难实现。 5、蒂布特模型 亚当斯密在其国富论一书中谈及“看不见的手”，他指

14、出： 人们从各自利益出发所做出的选择和决定会导致效益的最大化。生产者之间的竞争会使他们向消费者提供尽可能低价的一般商品。 与这一研究思路相关联，美国经济学家查尔斯蒂布特分析了在公共部门存在的条件下，各级政府提供公共产品的最佳效益问题。 他认为，各个地方政府之间的相互“竞争”，也会促使其更有效地提供人们所需要的公共产品和服务。这就是所谓“蒂布特模型”的基本内涵。 蒂布特指出，社会成员之间消费偏好的不同和人口的流动性，制约着地方政府生产和提供公共产品的种类、数量和质量。 如果有许多地方政府和相应的辖区，并且各地方政府分别提供类型各异的公共产品，那么，对于每一个人来说，哪个地方提供的公共产品最适合其需要，他（或她）就会选择前去那个地方居住。 通过这种“以足投票”的方式，表明了人们对某种公共产品的消费偏好，就如同人们表明自己对市场上某种私人产品的消费偏好一样。 对利润最大化的追求，刺激着地方政府力求提供适合于本地居民消费偏好的公共产品。这种刺激，就是居民的投票，实际上也是一种公共选择。地