现代管理的先进手段和新原则

1、现代治理的新原则和先进手段一、知识经济时代的领导治理系统 在现代社会，人们之间的普遍联系表现得越来越明显。同时，社会中各个领域、各个部门、各种工作呈现出一种既十分复杂又高度综合的特点，各种治理工作的内容也随之复杂起来，不仅一种治理工作和其他治理工作之间存在着错综复杂的相互制约的关系，而且一个部门的治理工作和其他部门的治理工作也存在着错综复杂的相互制约关系。这就要求我们在治理工作中树立系统的观点，依照这种观点去认识治理系统和指导治理活动。这确实是治理的系统原则。 (一)治理系统1.系统的概念 系统是指由相互联系、相互作用的若干组成部分构成的有机整体，那个整体具有其各个组成部分所没有的新的性质和功

2、能并与一定的环境发生交互作用。一个系统只有相关于构成它的要素而言才成为系统；而相关于由它和其他事物构成的更大一级的系统而言，则是一个要素。同样，一个要素只有相关于由它和其他要素构成的系统而言，才是要素；而相关于构成它的组成部分而言，则又是一个系统。 系统的各要素之间、要素与整体之间，以及整体与环境之间，存在着一定的有机联系，从而在系统的内部和外部形成一定的结构和秩序。系统整体具有不同于各个组成要素的新的属性和功能。没有统一功能的要素集合体就不是一个系统。要素、结功能、活动、信息和环境以及它们之间的相互依靠、相互作用是系统构成的差不多条件。 要素是指组成系统的差不多成分，一般地讲，它是系统形成的

3、基础。要素和系统的关系，是部分与整体的关系，它们相互联系，相互作用。一方面，要素的性质与功能制约着系统的性质与功能；另一方面，系统的变化也会阻碍到要素的变化。在一个系统内部，各种要素的存在形式是不同的，其作用也是不一样的。在那些简单的低层次的系统中，这种差不也许不那么明显，但在那些复杂的系统中则明显表现出来。例如有些要素处于中心地位，有些要素则处于被支配的地位；有些要素有正面的作用，有些要素有反面的作用等。 因此，各要素的地位和作用也不是一成不变的，在一定的条件下，它们也能够按不同的方向发生变化。 结构是指系统内诸要素的有机联系形式或排列秩序。每一个体系统都有自己特定的结构，它规定了各个要素在

4、系统中的不同地位和作用。在要素确定的条件下，系统的结构往往通过决定各要素之间的相互关系而阻碍到系统整体的性质和功能这种情况在人们改造自然和社会的实践活动中是经常能够遇到的。功能是指系统与外部环境在相互联系和作用的过程中所产生的效能。它体现了系统与外部环境之间的物质、能量和信息的输入、输出关系。系统的功能取决于过程的秩序，如同要素的胡乱堆积不能形成一定的结构一样，过程的混乱无序也不能形成一定的功能。从本质上讲，功能是由运动表现出来的，离开系统各要素之间及其与外部环境之间的物质、能量和信息的交换，便无从考察系统的功能。性的反映，治理系统与治理对象是“合而为一”的，任何一个系统一旦作为治理对象存在，

5、也确实是治理系统的差不多内容。现代治理系统是由治理者负责操纵的一个不可分割的整体，那个整体可因具体对象不同而千差万不，能够是科学的、经济的、教育的、政治的等。尽管性质不同，但作为治理系统是一个整体。治理系统的整体又是由相对独立的不同部分组成的。这些部分能够按人、财、物、信息、时刻等来划分，也能够依照治理的职能来划分或依照治理机构的部门设置来划分。治理工作者假如看不到整体中的各个组成部分，也就看不清整体的结构和格局，造成认识上的模糊，因而在工作上分不清主次。同时，任何治理系统都不是静态的，而是变化进展着的，而且任何变化和进展都会表现在治理的具体任务和治理目标的实现条件的变化。 治理系统具有明确的

6、目的性，任何一个治理系统者都不是盲目地建立起来的，而是从属于一定的目的的，是依照系统的目标设置其各个子系统，并建立起各子系统之间的联系网络。治理的本质确实是人们为达到组织的目的，对人、财、物等要素实现有效操纵的社会实践活动。这种活动的范围、原则和方法等等，差不多上围绕着组织系统的目的并为它服务。具体地讲，一个治理组织的建立、部门的设置、功能的设定，差不多上服务于该治理系统的目标的。关于一个治理系统来讲，目标不明确，或者混淆了不同的目标，都必定导致治理的紊乱。因为没有明确目标的系统，往往确实是产生内耗的根源。 一个系统只能有一个总目标，即使存在着多重目标的状况，也必须是一个总目标的分解，而不应是

7、多个孤立的目标。因为假如一个系统存在着多个目标，就必定会在人、财、物、时刻、信息等各方面相互干扰，达不到治理系统的优化。因此，任何治理系统都必须具有明确的、统一的目的，目的不明确或治理目标不统一，都必定会导致治理系统活动的无序、低效甚至无效。在一个治理系统中，子系统之间的目标应有统一性，它们能够有自己系统的具体目标，但活动是指系统的形成、进展、变化的动态过程，那个过程是通过系统内部诸要素之间、要素与系统之间以及系统与环境之间相互阻碍、相互作用而完成的。系统每时每刻都在不停地运动着，因此，系统的“活动”是绝对的。 信息是指事物存在的方式或运动状态以及这些方式、状态的直接或间接的传播与表述。信息是

8、任何系统有序运动的前提条件之一。它具有被观看者认识、处理和使用的特性。人们借助于信息，能够消除认识上的不确定性。从那个意义上讲，在现代社会，信息已成为重要的资源之一。因此，信息的作用和价值又受到被同意者的各种因素的阻碍和制约。 环境是指处于系统边界之外并和系统进行着物质、能量信息交换的所有事物。每一个具体系统都有时空上的限定，因此，它们都有自己的环境。环境是系统存在、变化、进展的必要条件。环境的性质和内容发生变化，往往会引起系统的性质和功能发生变化。系统的整体性质只有在与环境的相互联系中才能体现出来。尽管由于系统的作用，会不同程度地引起环境的变化，然而，更为重要的是，任何具体的系统，在其演变过

9、程中，都必须具有适应环境变化的功能。离开了环境或不能适应环境，系统的存在就成为问题。 2.治理系统 任何事物都具有系统的特征，这种系统是由各个组成部分依一定的结构形成的动态的关系复杂的有机整体。它通过与周围的自然、社会等环境不断地进行物质、能量和信息交换而生存和进展。所谓治理系统实际上是治理对象系统那个具体的目标必须是从属于系统整体目标的。假如一个治理系统的各个子系统之间在目标上是相互冲突、相互矛盾着的，实际上确实是系统整体目标的不明确，这种系统的整体总是小于部分之和的。进一步地看，作为治理组织差不多单元的人员，假如各有不同的目标或目的，或者一个人需要为几个目的工作，那就难以完成任务做好工作。

10、因此一个治理系统保证目标的单一性、一致性是系统优化的必要前提。 在治理系统的运行过程中，目标具有决定治理活动方向、性质的意义。目标正确，治理系统活动的效率越高，效果越好。反之，假如目标错误，治理系统活动的效率越高，则给治理带来的危害就越大。不仅如此，目标选择正确，能充分体现人的正当要求和团体的整体利益，就能充分调动治理系统中各级各类人员的工作积极性，这本身确实是一种效率。假如治理目标选择不当或错误，就会由于违背客观规律而增加目标实现的难度，由于违背了职员意愿而挫伤其工作的积极性。 确定系统目标是治理系统的一个重要功能，这一功能以及系统目标的实现都依靠于组织。组织是治理系统的物质基础和组成方式。

11、 在人类的历史进展中，一切从自然界中猎取物质生产资料的生产活动，差不多上在组织中进行的，是一种组织活动。人正是凭借组织的力量，才能够驾驭各种自然力量而成为自然界的主人。也正是组织的力量，使人自身不断获得进展的动力。组织是一种放大了的个人力量，也确实是讲，组织不是组织成员个人力量的简单相加，而是反映为一种大于个人力量之和的整体效应。 组织所拥有的整体力量来自于分工和协作，反之，正是分工与协作大大提高了群体的力量，形成“组织效应”。分工与协作是互为前提的，分工越细，越要求有紧密的协作。这就像生物机体一样，在生物的进化过程中，生物机体器官的功能越分化，它的神经系统也就越复杂。因为只有如此，才能使各处

12、功能相互协调，紧密配合。关于治理系统而言，组织的效率受到分工与协作状况的制约。分工有利于提高劳动熟练程度和改进技术。同时，在各方面条件相同的情况下，协作状况不同，又会有不同的组织效率，因此组织治理工作的一个重要任务，确实是不断地促进分工和改善协作水平。 组织是治理系统的实体，它必定要以功能的形式出现，依照组织的功能表现方式上的不同，又能够把治理系统看作是决策系统、执行系统、监督系统和参谋系统的统一体。然而治理系统的这些功能的发挥又是以信息系统的存在和完善为基础的。关于现代治理来讲，信息是一种重要的资源，现代治理活动的每一个环节都必须以信息为先决条件，没有信息就不可能有科学的决策和预测、打算和协

13、调，也就不可能有正确的领导和合理的操纵。 治理系统的状况是与社会生产力进展水平相一致的，在生产力进展水平较低的情况下，治理系统也相对松散、简单，随着生产力水平的不断提高，治理系统不管在结构上依旧在功能上都变得越来越精细、严密和复杂。正是这种进展趋势把治理在人类社会生活中的重要性突出了出来，使人们努力去研究治理系统的结构和功能，而这种研究又越来越加强了系统观点的意义。研究治理系统需要有系统的观点，而在实际治理中，更应坚持这种观点。 (二)治理中的系统原则 1.现代治理学的系统观点 在现代治理学的理论中，每一种理论的相对独立性都表明它是与其他理论相异的。然而，所有现代治理理论都把系统观点作为自己理

14、论的一部分。因此系统观点差不多成为普遍的、一般的理论观点。当现代治理寻求理论的支持时，这一观点也就自然而然地成了治理活动的理论支撑之一。 事实上，在科学进展史上，治理学是较早开始运用系统观点的，早在20世纪30年代，当一般系统理论刚刚产生不久，治理学家们就把系统的观点引入治理学。然而各种治理理论在运用系统观点时，通常只是对治理系统进行封闭性考察，对治理系统内的各分系统，如结构系统、技术系统、心理系统等进行研究，而对治理系统的外部关系却专门少注意。这实际上是把治理系统看作一个完全封闭的系统了。现代治理理论则不同，它们要求把治理系统看作是一个开放系统。因此，它关于治理系统的观点是通过如下几个方面的

15、研究而提出来的。 （1）研究治理系统与环境的关系 任何系统差不多上在与环境相互作用的关系中存在和进展的，治理系统也是从外部环境中同意能源、信息和材料的投入，通过转换又向外部环境输送产品的。例如一个学校从社会招收一定年龄或一定成绩的学生，又向社会输出通过教育培养的毕业生。企业也是如此，通过采购、生产和加工，然后将产品销售出去。治理系统确实是通过不断的输入和输出，同外部环境保持着相互作用的关系的。 依照治理系统与环境之间关系的紧密程度，能够把环境分为社会一般环境和治理活动的具体环境两个层次。社会一般环境是由历史背景、意识形态、价值观念、文化水平、政治气氛、科技水平、法律关系、经济结构、社会制度、人

16、力资源和自然资源等要素构成的，它们是对治理系统的存在和进展有着重大阻碍的因素。社会环境是经常处于变动之中的，治理系统必须依照社会环境的变动而不断地得到调整。因为只有能够适应社会环境的治理系统，才是有生命力的系统。 治理活动的具体环境对治理系统的阻碍则更加直接，它与社会环境的作用所不同的地点在于：社会环境是众多治理系统共同拥有的；而具体环境则是某一或某些具体治理系统独有的，即使表面上看来，不同的治理系统处于一个共同的环境中，但那个共同的环境对每一个具体的治理系统的阻碍则是不同的。例如，关于一个企业来讲，它的材料设备的供应者、它的产品的消费者、与其生产和销售直接相关的政策法规，以及企业的直接竞争对

17、象等，差不多上直接阻碍着该企业的存在和进展的因素。因此，关于一个治理系统来讲，更应注重治理活动具体环境的研究。 治理系统与环境的关系是相互作用的关系，环境对治理系统有着阻碍作用，同时，治理系统也对环境有阻碍作用。因为任何一个治理系统都不是完全被动的，它具有选择和改造环境的主动性，从而制造有利于自己的环境。现代社会是一个急剧变化的复杂的社会，治理系统的环境因素具有越来越大的变动性，环境的变动给治理系统带来越来越多的问题。在这种情况下，要求治理系统对环境应有更强的应变能力。治理系统不能消极地适应环境的变化，而是应当努力预测以后，通过积极地干预，促使环境的变化，自觉地打破不适应新环境的旧常规，使治理

18、系统保持活力。 （2）研究治理系统自身的目标系统 一切人造系统差不多上人们为了达到一定目的而建立起来的。治理系统的目标，也称组织目标，是治理系统希望达到并为之努力奋斗的以后状况，它包括使命、目的、对象、指标、定额和时限等。关于一个治理目标来讲，它的目标通常能够分为中、长期的战略目标和短期的工作目标，长期战略目标往往是由高层治理人员制定和掌握的，短期的工作目标则表现在日常工作之中，是中、下层治理人员在一定时期内所要达到的目标。 关于治理系统的目标，能够从三个方面进行考察：首先是环境方面，这是社会为治理系统所规定的目标。任何治理系统都处于一定的社会环境和工作环境之中，并和其他治理系统相互依存，治理

19、系统自己规定目标时，不能不受到环境的阻碍。其次，任何一个治理系统都有自己确定的目标，那个目标关于系统的总体而言是单一的。然而治理系统本身又是由多个分系统构成的，治理活动也不是静态的，而是一个运动着的过程，因此，治理系统在总体上的目标又能够被分解为若干个具体的目标，并构成一个完整的目标体系。在那个意义上，治理系统的目标又是多重的，也能够讲治理系统的目标是单一与多重的统一，目标的单一性是指目标系统针对它所属的上一级系统而言的，目标的多重性是指目标系统自身是由众多目标构成的。而且治理系统为实现一个目标，总要选择实现这一目标必要的手段，而手段关于选择的过程而言，又是一个目标，如此就形成了目标的链式结构

20、。因此，目标也是一个具有层次性的动态的系统。（3）研究治理系统中的个人行为心理系统 个人行为心理系统历来是治理学特不重视的研究领域，例如，行为科学中的需要层次理论、动机理论、期望价值理论、成就理论、激励理论以及对关于人性的Y理论、Z理论等，差不多上属于对个人行为心理系统的分析研究。 个人行为是治理系统活动的基础，而任何个人行为差不多上有缘故的，能够受激励的引导，这是个人行为的共性方面。然而，个人的个体差异决定了能起激励作用的因素是不同的。因此，需要研究个人的行为心理系统，寻求有效的阻碍个人行为的途径，使个人行为符合治理系统运行的要求。阻碍个人行为的因素特不多，阻碍方式也多种多样。阻碍个人行为的

21、因素和方向不仅有来自治理系统之外的，而且在系统内部，上下级之间、同级之间都处于相互阻碍之中，构成一个阻碍系统。在整个阻碍体系中，权力起到支架的作用，它是按预定方式阻碍人们行为的一种能力。 （4）研究治理系统中的技术系统 一个治理系统在实现目标的过程中，往往需要专门的知识和技能、采纳特定的机器与设备、进行必要的信息处理以及建立各种设施的合理布局等，由这些方面构成的体系确实是治理系统中的技术系统。技术系统的概念是针对治理而言的，假如针对生产而言，那个体系就被称作工艺技术。传统的工艺技术概念通常只是指人类为更有效地操纵自然而制造的各种物质手段，现代社会生产扩大了工艺概念的内涵，把它理解为有效地执行某

22、些任务或活动而对知识的应用，如此一来，不仅诸如装配线上的机器体现着工艺技术，而且诸如规划、打算、操纵程序、会计和预算程度、市场调查乃至人员选择和训练的程序等，都属于贯穿工艺技术的内容。 在现代治理系统中，技术系统的作用越来越大，对工艺技术的要求也越来越高。因为现代治理系统为完成复杂的任务，必须将物质材料、人力和信息资源等合理地组织起来，并通过打算和操纵过程，使其产生出最大的效果。由此可见，现代治理学是建立在系统观点的基础上的，它把治理中一切关系的总和看作一个有机的整体，那个整体是一个开放的、每时每刻都与外部环境进行着物质和能量交换的系统。对那个整体进行分析，能够发觉它是由若干部分构成的。然而，

23、当这些部分被作为研究对象时，部分又是一个完整的整体。这就在每一个层次上把握了治理及其各个要素的系统性。 2.现代治理的客观要求 运用系统的观点指导治理工作，是现代社会进展的客观要求。 在小生产时代，不发达的科学技术，限制了人们的眼界，使人们不可能深入认识复杂的治理活动。落后的生产方式，狭小的生产规模，也使治理活动中各要素之间的关系，要素与系统整体之间的关系以及系统与环境之间的关系简单化。因此，采纳简单的、孤立的治理方式就足以适应那个时代对治理工作的要求。 人类社会进展到20世纪中叶以后，由于科学技术领域的连续重大突破，世界性的经济活动、政治活动的飞速进展，使人类生活的各个领域及其进展过程都前所

24、未有地结成个紧密联系、相互作用的有机整体。在这种情况下，从事任何领域的治理工作，不管从时空、规模上看依旧从性质、内容上看，都要比过去困难得多。这不仅表现在一种治理工作的内部各要素之间存在着错综复杂、相互制约的关系上，而且还表现在这一治理工作与其他治理工作之间也存在着这种错综复杂相互制约的关系。这之中，任何一种关系处理不行，任何一个环节出现问题，都会对治理系统的正常活动带来不利的阻碍。因此，这就要求现代治理工作必须坚持系统的观点，通盘考虑，全面权衡，综合处理它们之间的各种问题，否则仍然沿袭小生产时代的治理思想和方式去从事现代治理工作，必定会给治理工作带来灾难性的后果。 系统观点在现代治理学中受到

25、广泛的重视，是由于人们日益认识到治理的对象是作为系统的有机联系着的整体。任何一个治理系统差不多上诸多因素组成的一个有机整体，那个整体与其组成部分之间相互依靠、相互作用、呈现出辩证统一关系。部分是构成整体的基础，没有部分就可不能有整体。然而，部分又是在整体规定下相对独立的部分，离开了整体，部分就失去了作为该整体组成要素的品行。治理系统的整体与部分之间的辩证统一关系与一般系统一样，也表，而是当要素在有机地组织为整体的时候，那个整体就具有了这些构成要素本身所没有的新质。治理系统之因此能够形成其单个要素所没有的新的属性，产生大于或小于部分之和的功能，要紧取决于它的结构诸要素在时刻上和空间上相互联系的组

26、合方式和排列顺序。这是因为这种组合方式和排列顺序使原来单个分散的诸要素呈现出一种有序化、组织化、集成化的状态。 关于治理而言、驾驭那个整体就必定要把它的客观属性作为行为的准则：而关于治理学来讲，出于服务于现代治理，为现代治理提供科学认识依照的目的，就必定要对对象作出全面的认识，要求把对象作为一个完整的整体来加以考察，要求从整体与层次、整体与部分、整体与结构、整体与功能、整体与环境、整体与运动的辩证关系中来考察对象。因此，正是现代治理和治理学的双重需要把系统的观点提到一个重要的位置。 因此，治理最为全然的目的是谋求整体优于部分的功能。而决定治理系统整体性能好坏的一个要紧因素确实是该系统的结构是否

27、合理。结构合理，就使治理系统的各要素之间的联系紧密，信息、能量和物质交换及时，渠道畅通，彼此的联系和作用得到加强：反之，假如结构不合理，会使系统整体与各组成部分以及各组成部分之间的沟通、协调出现障碍，这既阻碍治理系统整体性能的发挥，也使每个部分的性能发挥受到限制，最终形成了整体性能较差结果。 因此，现代治理要求把系统的观点运用于治理活动之中，在分析整个治理活动以及它所涉及的各种因素和环节的同时，科学地把握其结构特征，并依照结构合理性的要求协调治理系统中各个组成部分的关系，从而把治理系统中诸要素统一起来，达到放大其整体功能的目的。 3.系统原则的方法论意义 现代治理学认为，系统的观点不仅关于认识

28、治理系统有着重要的意义，而且应当在治理活动中发挥指导作用，而治理者也应当把系统的观点作为活动的准则。这确实是系统原则。 现代治理要追求成功、追求效益，顺利实现预期的目标，就必须坚持运用系统的原则，对治理系统的整体作充分、细致的认识和把握。这包括把握治理系统的总体目标，认识实现目标应采取的差不多战略措施、要紧条件以及如何正确处理该系统与其外部环境的关系等等，实现治理系统的整体优化。以便使治理工作在各种各样错综复杂的关系中不偏离总目标，并为科学的分工和协作奠定良好的基础。 依照系统的观点，在对治理系统整体把握的前提下，还要把治理工作的整体科学地分解为若干组成部分或差不多要素，并据此作明确的分工，使

29、治理工作业化、程序化、规范化。因为任何治理系统目标的实现，都必须通过若干分系统、子系统各自完成具体目标来达到。分工是有效实现治理系统整体目标的个重要环节。科学的分解包括：建立合理的系统组织结构，确定适当的治理层次和幅度，依照整体目标的要求规定各分系统、子系统的功能、任务以及实现这些功能和任务所必须的权力、职责和利益。只要分解正确，分工就会合理，规范才会科学和明确。 在科学分工的基础上，还需要组织严密有效的协作。分工是社会化生产的必定产物，但并不是现代治理的归宿。在现代社会化大生产过程中，分工是提高劳动生产效率的必要条件之一。但也容易产生一些问题：分工的各个环节，特不容易在相互联系方面产生新的脱

30、节，在相互阻碍方面产生新的矛盾。因此，为了保证治理系统和各个部分的活动始终围绕治理的整体目标运转，为了幸免各个部分在分工以后出现的各种矛盾和磨擦对治理活动的整体产生危害性阻碍，就需要对分工以后的各种治理工作不断地进行综合和协调。这种有效的综合和协调，是实现治理整体目标的差不多保障。 因此，从整体要求动身，制定治理系统的目标和战略措施，依照科学的分解，明确各分系统、子系统的目标，进而在合理分工的基础上进行总体的组织综合，从而保证治理目标的顺利实现。这确实是系统原则对治理活动的差不多要求。在治理活动中遵循系统原则就能够做到以下几点： （1）具有全局观念 拥有全局观念是充分发挥治理系统整体功能，实现

31、整体效应的前提条件。如前所述，治理系统整体在功能方面不等于它的部分之和，它能够大于部分之和，也能够小于部分之和。而追求整体大于部分之和，正是我们从事治理工作的差不多动身点。在现代社会，治理工作的规模越来越大，关系越来越复杂，整体的联系越来越紧密。在如此的条件下，治理工作往往会出现“牵一发而动全身”、“一招不慎，满盘皆输”的情况。能否在这种错综复杂的工作中把握整体和全局，能否恰当地处理好整体与各种治理关系之间的矛盾，正确处理治理系统的整体与部分之间的关系，是对每个治理工作者的差不多要求，也是衡量其能否做好治理工作的差不多标准之一。 （2）关注系统结构的状况 系统的结构在治理系统整体性能发挥中起着

32、重要的作用。从事现代治理工作，必须依照其面临的不同环境、不同任务、不同内部条件，适时、恰当地进行结构调整，这是保障治理系统整体性能优化的重要条件之一。因此，坚持系统的原则，就能够在进行结构调整时，既适应客观环境，适应治理系统进展的需要，又保持结构的相对稳定性，从而对充分发挥系统的整体性能起到极大的促进作用。 （3）处理好治理宽度与治理层次的关系现代治理需要有合理、适度的治理层次和宽度。因为在具有一定规模的治理组织中，都存在着治理宽度和治理层次的问题。由于治理者本身能力的限制，当他直接领导的下属人员超过一定数量时，就不能对其有效领导。因此，必须通过划分治理层次、逐级进行治理。治理宽度和治理层次是

33、互相制约的关系。治理幅度小，治理人员能够有效操纵和协调下属活动，但却由于治理层次的增加而使治理工作所需的人、财、物增加，组织的信息传递复杂化，组织层次间的协调难度增大。同样，假如减少治理层次，又会增大治理宽度，如此尽管能够消除层次过多的弊端，但由于治理者对下属有效操纵程度的下降，也会阻碍治理工作效率的提高。 综上所述，坚持系统原则，就能够把各种治理工作看作是一个有机联系的整体系统，能够用进展的联系的观点看待治理中的每一个环节、每一个要素、每一个层次，就能够正确处理治理与外部环境的关系，并保证治理系统最大限度地保持整体优化状态，以便多快好省地实现既定目标。 二、以“人”为中心的治理活动 治理的要

34、紧内容是管人，同时，人又是治理活动的主体，人的积极性和制造性的发挥，是现代治理成功的保证。因此，治理活动应当以做好人的工作、充分调动人的积极性为全然。然而，人是生活在客观环境中的，尽管他们在一个组织或部门中工作，然而，他们在思想、行为等诸多方面，可能会与组织不一致。重视人的因素，确实是要注意人的社会性，对人的需要予以研究和探究，在一定的条件下，尽最大可能地满足人们的需要，以保证组织中全体成员齐心协力地为完成组织目标而自觉地努力(一)治理中的人 1.治理学的人的概念 在治理学的整个进展过程中，“人”始终是一个最差不多的概念。任何一种治理理论，差不多上依据对人的一定看法而提出来的，各种治理理论的区

35、不，归根到底是由于对人的理解不同。从整个治理学的进展来看，对人的认识大体存在着以下几种不同的观点： （1）关于“工具人”的观点 这种观点把人看作工具，认为人在生产活动中所起的作用也如机器等所起的作用一样，治理的任务确实是使作为治理对象的人像机器一样去运作。因而人成了被动的生产工具。这种观点把作为治理者的人和作为治理对象的人对立起来。作为治理者的人是主动的，他们公布命令；而作为治理对象的人则是完全被动的，他们只是执行命令和按照命令操作。依照这种观点，人的存在完全成了治理者实现目的的手段。例如，在经典治理理论时期，被称为“科学治理之父”的泰罗终生致力于研究的确实是挖掘作为机器附属物的人的潜能。泰罗

36、认真研究工人操作的每一个动作，精心设计出最合理的操作程序，要求所有工人严格地执行，而不要自己再去制造和革新。他坚信，工人只要按照规范程序去作业，就能实现最高的劳动生产率。 “工具人”的观点是建立在对人的本性的错误认识的前提下的，它假定：人的本性是好逸恶劳的，只要有可能就会躲避工作；人生来就以自我为中心，漠视组织的要求；人宁愿听指挥不愿担负责任，缺乏进取心，反对变革，把安全看得高于一切；人易于受人煽动。基于对人的本性的上述曲解，治理就要加以强迫操纵，以惩处相威胁，迫使被治理者严格地按照为他设计好的程序工作。 尽管基于“工具人”观点的治理理论无视人的情感，强调施以严密操纵、监督手段，认为治理只是少

37、数人的情况，被治理者的使命就在于像机器一样听。从指挥。然而，“工具人”的观点也在一定程度上以片面的形式反映了治理对作为治理对象的人的某些要求。也确实是讲，作为治理对象的人是要进行操作的，而在一定范围内，治理者的确需要要求操作人员像机器一样准确地反复进行某项操作。只是，不管这种重复性的操作多么枯燥和带有强迫的性质，但把人看作从属于组织目标的工具这一点则是不可取的，而且，治理实践也证明，依照这种观点建立起来的治理模式是不能够达到激发人的积极性和提高生产率的目的的。 （2）关于“经济人”的观点 “经济人”的观点的代表人物是泰勒。这种观点开始从经济的角度去查找人进行劳动的动力，认为不能把人等同于完全被

38、动的机械，人是受经济动机驱使的。治理者和治理对象也并不是完全对立的，在经济动机这一点上是共同的，如工人劳动的动机是争取尽可能高的工资，企业家办企业的动机是猎取尽可能高的利润，工资和利润同属于经济动机。因此，作为治理者的企业家和作为治理对象的工人同样差不多上“经济人”。既然同属于“经济人”，他们的目标也就有共同之处，他们的经济动机有可能同时得到满足。确实是讲，当工人提高单位劳动时刻的产量时，企业家支付给工人高工资，与此同时，高产量也就给企业家带来了高利润。按照这种“经济人”假设，整个治理体制就要服务于满足人的经济动机。在泰勒的刺激性计件工资改革中差不多含有这种观点，泰勒的学生亨利甘特的“计件奖励

39、工资制”尽管缓和了泰勒对工人经济动机的刺激，但他除了按日支付有保证的工资外，对超额部分给予奖励的做法，显然依旧基于对人的经济动机的理解。 与“工具人”的观点相比，“经济人”的观点是一个专门大的进步，它在一定程度上开始认识到人的内在的主动性，而不是把人看做完全被动的、单纯服从于命令的。然而“经济人”的观点也在一定程度上保留了“工具人”观点对人性本恶的假设，只只是它是运用经济刺激的手段来取代外在强制。所不同的是它更加强调人的利己动机，以为只要人的利己动机得到满足，就能激发出极大的积极性和制造性建筑在“经济人”观点基础上的治理理论要紧反映了人的经济要求。人的经济要求当然是人的需要的一个重要方面，然而

40、，人的经济要求则要紧在于满足人的生理的、物质的需要。人的这种需要是客观的，但也是差不多的和低层次的，在激发人的工作动机时，不能否定满足人的经济需要的作用。因此，“经济人”的治理理论，在一定的进展时期和一定的范围内是有其适用性的，在历史上也曾支配过一段时期的社会治理。随着这种要求的满足，经济刺激的手段就会失去效力，因为人不仅仅是“经济人”，他有更高的社会要求。 （3）关于“社会人”的观点 “社会人”的观点的代表人物是梅奥。这种观点认为，只要是人，不论是企业主依旧职工，不论是治理者依旧被治理者，都处在人群关系之中，因而是团体或是集体的一员。任何人都不是孤立地存在，人具有归属感和安全感，而归属感和安

41、全感的需要只有作为集体的一员才能得到满足。归属于集体，这是一种社会动机，这种社会动机对人的作用比经济动机更大。因此，人并不是“经济人”，而是“社会人”。 人际关系学派的理论差不多上是持这种观点的，而且在治理学的领域中，“社会人”那个概念本身确实是由梅奥领先提出来的。在闻名的霍桑试验中，梅奥发觉，“经济人”的假设是不能成立的，因为人并不是孤立的个体，而是处于一定群体中的成员，特不是作为被治理者的工人，受群体的阻碍更为明显。工人是在通过工作建立起来的社会关系中寻求人的意义的。关于人来讲，物质的经济刺激所能激发出来的积极性是有条件的和有限的，人们重视和寻求良好的同事人际关系。这也确实是讲，“社会人”

42、的观点对人性的假设是：人有社会需要，对人的最要紧激励来源于社会需要得到满足，以及良好的社会人际关系与地位上的成就；人只有满足了社会需要时，才会对治理有反应。因此，按照“社会人”的观点，治理的重点不在于满足人的经济动机，而在于进行人群关系的治理，因为人群关系才是职工生产率高低的决定性因素。 对人性的“社会人”假设，比“经济人”的观点又前进和深入了一步。它不仅看到了人具有满足生理的物质的需要，而且看到了人还具有满足安全的、社交的需要这种更高级的需要。正因为这种看法更深刻地揭示了人性的本质，因而它关于社会治理的阻碍也更大和更广泛。然而，我们也必须看到，“社会人”的观点并不是对人的社会性的科学概括，它

43、所讲的人群关系仍然是狭隘的心理关系(安全感、归属感)，那个地点强调的只是个人对人群的心理依靠，事实上“人群”是不能等同于社会的，而且更为重要的是，它忽视了人的社会关系关于形成个人特点的决定性作用。 (4)关于“行为人”的观点 这种观点认为，一般人并不天生厌恶工作，他运用体力和脑力从事工作正如游戏和休息一样自然；人在适当条件下不但同意，而且会追求责任，躲避责任不是人的天性，而是经验的结果；外来的操纵与惩处的威胁不是促使人们为实现组织目标而努力的惟一方法，经济刺激也不是总会有效的方法，因为经济需要只是人的需要的差不多内容之一；人们对组织采取消极或抵制的态度不是天生的，而是他们在组织内的遭遇造成的。

44、 持有“行为人”观点的要紧是行为科学学派，他们发觉企业的生产效率、质量和成本取决于工人的行为，而工人的行为是由动机决定的，动机又来源于需要，人的需要是多方面的。马斯洛把人的需要划分为五个层次，依照那个需要层次理论，治理者的任务确实是要通过满足人的需要的方式调动人的积极性，引导他们为实现组织目标而努力。 （5）关于“决策人”的观点 这种观点与“行为人”的观点一致的地点是把着眼点放在人的活动和行为上，所不同的地点是“行为人”的观点着力于解释人的行为的根源，从而依照这种解释建立治理的模式，而“决策人”的观点则努力确定人的活动的性质，那确实是认为人的活动是一种决策，不管是治理者依旧被治理者，他们差不多

45、上决策者。更为重要是，他们的决策差不多上为了达到共同的目的。从每一个人都能够作出自己的决策来讲，他们差不多上“个人”的；从他们的决策差不多上为了实现一定的共同目的来讲，他们又差不多上“社会”的。 “决策人”的观点在确信个人对团体的归属的同时，也认为个人是“决策人”，也确实是讲，承认个人具有自主性和个性。不仅个人要依靠于团体，而且团体的存在和进展也依靠于个人自主性和制造性的发挥。“决策人”强调人的自主性，反映了人自我实现这种更高层次的需要。“决策人”理论在看到组织决策与个人决策具有一致性的同时，也承认组织的目的和个人的目的存在矛盾，并力图提出解决这种矛盾的方法。但其所提出的方法未免过于抽象，因而

46、并未找到解决矛盾的具体途径。 （6）关于“复杂人”的观点 “复杂人”的观点代表人物是史克思，这种观点综合了以往关于人性的假设，认为人并不是单纯的某一种人，人是复杂的。 人的需要是多种多样的，而且随着人的进展与生活条件的变化而改变，每个人的需要各不相同，需要的层次也因人而异。人在同一时刻内会有各种需要与动机，它们会发生相互作用并结合成为统一的整体形成错综复杂的动机模式。例如，两个人都想得到高额奖金，但动机可能专门不相同，一个可能是要改善家庭生活条件，另一个则可能是把高额奖金看成技术成熟的标志。 人在组织中的工作与生活条件是不断变化的，因此会不断产生新的需要与动机。 由于人的需要不同，能力各异，关

47、于不同的治理方式有不同的反应，因此，没有一套适合于任何时代、任何组织与任何个人的普遍的行之有效的治理方法。 在治理学的进展过程中，提出了“工具人”、“经济人”、“社会人”、“行为人”、“决策人”和“复杂人”的观点，这些观点的相继提出，表现了对人的认识的步步深入。揭示了人的经济需要、社会需要、自我实现的需要。这种认识每前进一步，人在治理中的地位也就被提高了一步。关于现代治理学来讲人差不多被放到了治理的中心地位，一切治理活动差不多上围绕着人那个中心进行的，治理是人的活动，同时，治理又是为了人即服务于人的活动。因此，在一切治理活动中，必须贯彻以人为本的原则。 2.人是治理的目的 在治理学的历史进展中

48、，从“工具人”观点到“复杂人”观点的转变过程，实质上是一个“人是手段”，依旧“人是目的”的问题。因而把握现代治理学与传统治理理论的这一全然区不，是理解现代治理学的关键，也是为现代治理确定差不多原则时所必须考虑的。 抽象地讲，治理的目的是使特定组织的行为趋向预定的目标。然而，在预定的目标是什么这一点上，不同的组织之间是有着专门大的差异的，即使同一组织在不同时期也有不同的目标。如此看来，组织的预定目标是具体的，同组织活动的内容直接相关。进一步的考虑又会使我们提出如此的问题：这些相互不同的具体目标之间是否有一些共同的东西，或者讲，这些具体的目标的确立是由什么因素决定的?对组织的考察能够发觉，任何一个

49、组织都处在复杂的社会大系统之中，在那个大系统中，特定组织差不多上从属于上一级组织的，是作为上一级组织那个大系统中的一个子系统而存在的。如此推断，一切治理系统最终差不多上人类那个社会总系统中的一个子系统，而子系统的目的是从属于高层次的大系统的目的的。治理的目的无非是让子系统发挥服务于更大系统的功能，也确实是使特定组织这一子系统能够最大限度地满足高层次的大系统为达到目的而对该子系统的要求。因此，任何特定组织的预定目标差不多上特定的政治、经济、文化、军事等方面的进展状况，那个预定的目标也确实是治理的目的。任何组织治理活动的目的只是是其自身许多目的运动所构成的手段，一种目的只是是为了实现更高目的的手段

50、，更高目的在组织运动过程中又将转化为另一更高目的的手段，如此，构成了组织生生不息的运动。作为这一运动的必定结果，将会引出最终目的是什么的问题，答案只有一个，那确实是“人”。人是目的，人的利益是组织活动的最高目的。人作为目的是一个客观目的，它不是由某人或某一组织确定下来的。同时，人作为目的又是一个普遍目的，它是一切活动的目的，一时一处的活动目的可能是与它相违背的，甚至对立的，但并不意味着作为普遍目的的人会因此而消逝。如此一来，关于具体的治理活动，关于具体的组织来讲，就有一个直接目的和一个最高目的。 组织治理的直接目的是由更高治理系统所要求的该组织系统的特定功能这种功能以可见的实物形式与各种数据形

51、式体现出来。经济部门以规定的速度生产特定品种与质量、数量的产品，设计部门在特定的时刻内拿出适应特定要求的图纸，学校在特定时限内向社会输送满足各种社会需要的学生。因此，组织治理的直接目的，是生产特定数量与质量要求的产品，或者讲，组织治理的直接目的是组织的功能与效益。组织治理的这种直接目的，往往使人们掩盖以至取消组织治理全然目的这一更为重要的东西。在这种治理的直接目的之下，人成了手段，成了追求效率的工具。事实上，治理的直接目的是为了同时服务于治理的全然目的的。组织的功能、效率差不多上为了人的利益的，正是为了人的利益，才出现了治理这种专门的社会现象；也正是为了人，人才在历史进展过程中，不断地探寻新的

52、治理方法。 治理学的进展，以不自觉的形式趋近于真理，因而对治理模式的最新设计有可能在极其有限的意义上反映人是目的的思想。例如，“Z理论”尽管依旧以治理的直接目的为动身点的，然而，它差不多意识到人的因素关于成功治理的意义。因此，(1)它强调应对雇员长期雇佣，以使雇员的职业有保障，从而促使员关怀组织的利益与进展；(2)要求上下沟通，采取上情下达的治理方式，启发、鼓舞下级参与治理；(3)基层治理人员不是机械地执行上级命令，而是抓住问题的实质就地解决；(4)上下级关系要融洽，治理当局处处要显示出对被治理者的关怀；(5)治理的任务不仅要完成组织的硬性目标，而且要使被治理者在工作中得到满足，心情愉快。“Z

53、理论”无非是治理实践经验的总结，它还远未上升到人是目的依旧手段的理论层次。然而，治理实践中的事实却证明：那种为了人的和处处考虑到人的治理是治理成功的诀窍。因此，现代治理应当突出人的首要地位，应当从理论上认识清晰：人是人类一切活动的目的，因而也是治理的目的。只有认识到这一点，才能有意识地解决生产效率与人的进展的关系，才能正确处理人的生活与生产的关系，解决工作环境与生活条件的问题。 在现代治理中，“人是目的”并不是一个空洞的哲学讲教，而是具体治理活动的原则,即在具体的治理活动中重视人的因素把人放在一种全然的重要位置上来突出人的作用，从而达到人的主观能动性的充分发挥和提高治理效率。因为人是治理活动的

54、主体，人的积极性和制造性的充分发挥，是治理活动成功的保证。 3.治理必须以人为中心 治理的历史进展证明，人不是机器，人是具有意志、情感、理性的。从表面上看来，人们相互间有着千奇百怪的差不，但就他们作为人而言，相互间是平等的。这一点是现代治理活动的基础。也确实是讲，治理者和被治理者的分工不应掩盖他们在人格上的平等。因而治理者能否适应现代治理的需要，就在于他是否能意识到这一点，并在治理活动中自觉地将这一点作为行为的准则。而且，成功的治理也表明，现代治理正是治理者与被治理者通过相互协调的活动来改善自身的生活环境与生活方式的活动。治理者与被治理者之间以及成员之间的相互平等、相互关怀、相互爱护、相互尊重

55、，是最能够充分调动出人的积极性的。因此，在治理系统中，包含着人、财、物三种形式的要素，实际上这三大要素又能够归纳为两类，那确实是“人”和“物”。物在系统中是完全被动的和单纯受支配的因素，尽管治理包括对物的治理，然而治理学所讲的治理，则要紧是指对人与人的关系、对人与物的关系的治理，而且首先是指对人与人的关系的治理。因为治理关系要紧是人们在治理活动过程中形成的一种不断变化着的人与人的关系，至于人与物的关系只是为了适应人与人的关系的变化而作出调整。因此，治理应当以人为中心。 然而，从“以物为中心”的治理到“以人为中心”的治理，则是人类治理活动长期进展的结果。 在小生产时代，由于人们认识、改造自然和社

56、会的能力低下，又受社会经济、政治、文化因素的制约，治理活动中财、物的作用相对比较突出，在与这种生产方式相适应的家长制的治理下，是全然不可能认识人的意义的。泰勒的科学治理尽管使人类的治理活动由过去的单凭个人的经验、能力、知识进行治理，进展到运用科学的治理模式、程序和方法进行治理，而且也在一定程度上意识到人的主观心理因素在治理活动中的作用。然而，他的科学治理理论所注重的是效率和技能。因此，这种治理在实质上是以事为中心，即以物为中心的，它把工人牢牢地束缚在机器上，使工人成为物的附庸。行为科学治理学派尽管主张研究人的心理和行为的活动规律、采取有效的治理措施，诱导、激发人的行为，调动人们的工作积极性和制

57、造性，但他们的研究依旧是服务于治理者的，因此，它依旧把工人看成作为一种能够制造和生产“价值”的活的生产力，他们所倡导的所有调动工人积极性的理论和措施，从本质上看也只是服务于治理者提高生产率的目的的。因此，这些理论无法完全解决关怀人、尊重人，充分调动人的积极性的问题，也不能做到以人为中心的治理。 (1)树立以人为中心的治理思想，是做好现代治理工作的最全然的保障。因为一切治理工作中各种客观因素和各个环节，都需要由人去掌握和操作；治理活动的各种职能的有效发挥，治理目标的有效实现，都要通过人的活动来实现，离开了人，治理活动就失去了存在的依照和动力。 (2)在治理中以人为中心是充分发挥人的主观能动性的前

58、提。人的能动性是指人类积极、主动地去探究、改造客观世界的一种本性。在治理活动的所有要素中，唯有人具有这种能动性，而其他的要素差不多上被动的，由人支配的。然而，人的能动性常常处于潜在形态，由于受到消极因素的抑制，这种潜在能动性的发挥总是受到限制。因此，如何制造各种积极因素，尽可能充分地调动人的能动性，使人们能主动地、积极地投身于治理活动中去，为实现组织目标努力奋斗，就成了现代治理工作的中心任务。 总之，以人为中心的治理方式，要求治理者主动去建立和进展人际间的信赖、亲热关系，杜绝传统的家长制治理方式和独裁专制作风，以科学的治理手段和措施引导、激励职员的工作热情，特不是通过优先考虑人们的感受、态度和

59、为职员提供成长与进展的机会，来促使职员配合治理者共同实现组织目标。 (二)调动人的积极性和制造性 1.治理需要人的参与 尊重人的权利、人们之间的相互平等，体现在治理中确实是广泛的民主参与。因为民主是组织富有生机的健康进展的前提，任何组织的治理差不多上现实的人的治理，现实的人绝非万能的，他的每一活动都需要民主的辅佐。人是不可能不犯错误的，始终面对复杂情况的治理活动尤其如此，对此，只有民主才能作出最好的弥补，因为民主是一种最佳的纠错机制。民主的治理能够使每一位职员、每一个组织成员树立起主人意识，这就从全然上保证了他们的积极性、制造性和智慧的充分发挥。 传统的治理，在围绕着调动人的积极性问题上，曾运

60、用过经济刺激的手段和集权制的治理方式，或者把两者结合起来，建立重奖重罚的治理模式。这些治理模式在一定条件下和一定程度上是有效的，然而它们并没有从全然上解决问题。因为，它们是把职员排除在治理主体之外的，把职员仅仅当作治理的对象，职员处在被支配的、受管制的地位，没有丝毫的主动性可言。人只有作为工作的主人，才会永久保持对这项工作的热情，才能使积极性、制造性被永久保持下来。特不是在他的经济生活差不多比较富裕、就业和流淌都相对容易、社会政治和文化环境比较宽松的时候，他的自主意识空前地提高，因而，他对治理的要求就会有较多的参与。 具有广泛参与的治理是民主治理,在现代社会，它是以民主集中制的形式出现的，它要