中国农村的收入差距与健康

1、PAGE PAGE 12中国农村的收入差距与健康 封进，复旦大学经济学院和就业与社会保障研究中心，邮政编码：200433，电子信箱： HYPERLINK mailto: ；余央央，复旦大学经济学院，邮政编码：200433，电子信箱：。本研究得到国家自然科学基金的资助（项目编号：70573024）、复旦大学985项目的资助，特此致谢。感谢复旦大学经济学院的陆铭、陈钊、宋铮、章元、樊潇彦等对本文的讨论和提出的诸多修改建议。感谢芬兰联合国大学Wider会议“Advancing Health Equity”参会者的讨论。感谢匿名审稿人的宝贵建议。文责自负。封 进 余央央熬内容提要：靶随着收入差距的扩大

2、，收入分熬配对健康和健康不平等的影响阿日益受到关注。本文利用中国班健康营养调查（CHNS）1般997年和2000年农村的般面板数据拔回答两个问题哎：叭收入差距对健康的影响以及是懊如何影响到健康的；收入差距拜的扩大是否会导致健康不平等伴的加剧，尤其低收入人群的健埃康是否受到更为不利的影响。疤研究发现，首先收入差距对健半康的影响存在滞后效应；其次爱，收入差距对健康扳影响为肮“半倒U氨”疤形，在收入差距较高时，收入绊差距对健康的影响主要为负向伴，拌一个可能的原因摆是由于收入差距影响到公共卫懊生设施的供给八。敖再白次，翱收入差距的扩大会加强收入效艾应，其含义是如果低收入人群蔼的收入更容易受到负向冲击，

3、绊那么收入差距对低收入人群的氨健康更为不利敖。版关键词：敖收入差距假说，健康，阿公共爸医疗伴提供引言版1970年代以来，经济学对半健康的决定因素的研究日益深把入。最初的跨国研究和一国内百部的跨地区研究发现，健康水斑平和收入水平并非同步提高耙，研究指出在收入水平之外，拌收入的分布可能影响到一个地百区的国民健康状况（Pres熬ton，1975；Rodg挨er，1979）。隘1990年代逐步形成扳关于健康决定的收入差距假说白（IIH，Inco柏me Inequality碍 H绊ypothesis隘），即不仅个人收入或社会平拌均收入影响个人健康状况，社板会的收入差距也会发生作用。背随后出现了一系列文献

4、采用多板种方法和数据对这一假说进行扮验证。背但现有研究结果并没有有力地伴验证或拒绝收入差距假说，在百不同的国家得到了不同的结论安。案在过去20年里中国居民的收板入差距迅速扩大，城镇居民基隘尼系数由0.16提高到了0斑.33；农村居民基尼系数由柏0.盎24提高到了0.37；全国坝总体的基尼系数由0.24上扮升到0.45。全国水平的基尼系数来自World Income Inequality Database（WIID）；农村的基尼系数来源于国家统计局农村社会经济调查司，中国农村住户调查年鉴.2005，中国统计出版社，2005；国家统计局农村社会经济调查司，中国农村住户调查年鉴.2002，中国统计出

5、版社。城镇的基尼系数来源于国家统计局，从基尼系数看贫富差距，中国国情国力，2001年第1期。20002003年数据引自孔泾源，中国居民收入分配年度报告（2004），北京：经济科学出版社。罢由此引出的问题是不断扩大的白收入差距是否对健康鞍状况笆产生了不利的影响跋。版随着整体收入差距的上升，中半国的收入分配格局也处于一个蔼动态颁变化状态，用当期的收入差距摆可能无法捕捉到收入差距的效肮应。捌本文考虑到收入差距对健康影案响的滞后效应重新检验收入差暗距对健康的影响。另一值得关案注的问题是在收入差距较大时隘，穷人的健康状况会受到怎样敖的影响疤。拌文章采暗用CHNS数据库版1997年和版2000年农村搬面板

6、颁数据作为分析对象案。唉中国约60的人口居住在农啊村地区，农业劳动的特殊性及劳动环境邦的艰苦性决定了健康的身体澳是第一位的生产要素跋，颁农民疤“案因病致贫摆”挨、癌“奥因病返贫翱”矮的问题已经引起了众多的关注吧。因而研究影响农民健康的因蔼素，提出改善健康的政策建议唉具有重要的现实意义。邦我们的研究发现，邦首先收入差距对健康的影响存翱在滞后效应；其次，收入差距柏对健康影响为罢“瓣倒U靶”白形，当基尼系数超过0.3耙5昂时，收入差距对健康的影响主啊要为负向，收入差距对健康的哎影响的渠道之一是对公共医疗肮提供的影响；再次，收入差距的扩大会加强懊收入效应，其含义是如果低收按入人群的收入更容易受到负向芭

7、冲击，那么收入差距对低收入肮人群的健康更为不利。佰本文第二部分综述有关收入差办距和健康的研究。 有关收入差距与健康的文献综述可参考余央央和封进（2006）。办第三部分俺介绍研究所用的模型和方法；败第四部分是数据和变量描述；哀第五部分是估计结果和讨论；笆第六部分是结论和政策建议。 文献评述唉关于收入差距和健康的半最初笆的研究癌采用跨国哎数据，在总体水平上研究收入坝差距和健康皑。健康俺一般艾由死亡率和预期寿命衡量，收挨入差距俺用基尼系数或一定人口所占收柏入的百分比衡量，哀实证的结果败大多板显示二者之间的斑负相关澳关系搬。岸如敖最早的研究者之一Rodge版rs（1979）使用了56奥个国家（包括发达

8、和不发达国皑家）的横截面数据验证了以基霸尼系数度量的收入差距与总体案健康指标之间瓣的负靶相关肮关系碍。基尼系数的扩大对出生时的预期寿命和5岁时的预期寿命有显著负影响，而对婴儿死亡率有显著正影响。扒 板Wilkinson（198白6，1990，哎1992，坝1994，1996岸）一系列跨国的分析拔也验证了收入差距斑假说半。但是对颁于这板一结论斑的稳健性和跨国数据的可比性袄都遭到质疑癌（Judge安，拌et al.背，按1998半；搬Gravelle，1998爱；百Wildman扮，稗et al.蔼，靶2003凹；叭 肮Deaton埃，伴2003扒）扮。为了避免上述跨国数据的异坝质性和不可比性问题

9、，后来的暗研究暗采用矮一国爸内部的跨地区研究昂，白大多爸也绊验证碍了收入差距白假说挨。捌然而捌宏观数据的结果受到稗 靶“绊总体性偏误（aggrega昂te bias）扳”哀的质疑，隘即班由于收入对健康的边佰际贡献递减，因此当收入差距蔼扩大时，总体数据会表现出健搬康水平下降。耙在阿19挨90年代后期，爸采用百微观（个人）层面上的数据捌成为研究的主流瓣，通过控制个人收入啊为区分收入和收入差距效应提败供了可能袄。凹在微观层面的研究中，健康用稗可以反映个人健康状况的信息安，如自评健康状况度量，解释斑变量除了反映收入差距的指标鞍外，还包括绝对收入在内的个胺人特征和家庭特征，以及社区伴的收入水平等。凹微观

10、数据研究指出，在美国收爱入差距和健康之间有很强的负蔼相关关系（鞍Kennedy 板et al.邦，1998；Soobade氨r 瓣&盎 Leclere，1999扳；Blakely 澳et al.敖，2000；巴 Subramanian，八Blakely百 & Kawachi ，200扒3挨等），而另一些研究却表明这跋两者之间没有关系（懊如Fiscella 八& 白Franks，1997； 蔼Daly 按et al.白，1998； Mellor盎 凹& 吧 Mily阿o俺，2002阿等）。哀除此之外，少数研究部分支持唉IIH假说。 Kahn，et al.（1998）和 Leclere and S

11、oobader（2000）分别发现IIH假说只适用于女性和白种人群；另外一些研究发现IIH假说只使用于某一健康指标或者某一收入人群（Fiscella & Franks，2000； Shi et al.， 2002；Kahn，et al.，2000等）邦 俺上述的研究暗大暗都是指当期的收入差距对健康袄的影响，但是Blakely艾.坝et al盎. (2000) 利用美国绊CPS中不同滞后期的收入差蔼距（基尼）指标,发现对健康叭的影响不同。越是滞后多期（捌特别是滞后翱15肮年）的，对健康的影响更明显皑,尤其是对45岁以上的人口拌来说。同样，鞍Subramanian &坝 Kawachi（200百4

12、奥）疤用同样的数据也证明了15安年的滞后收入差距对当期的健八康影响显著。佰通常认为收入差距的扩大不利办于提高人们的健康水平，这一跋负面影响可能通过以下几种机般制发挥作用。首先，八医疗癌公共盎投资和支出受收入差距的影响巴。办收入差距的扩大使富人与穷人罢的兴趣出现分化，富人倾向于般到本社区以外获得更好的服务拔，对本地公共服务并不感兴趣艾。当人们的偏好差异较大时，八公共品的价值会被低估，导致啊相应的公共支出缩减（Dea八ton, 200半3霸；Krugman, 199芭6）。稗另一方面，扮收入差距的扩大不利于相关公埃共政策的实施（Subram胺anian & Kawac隘hi，2004)，导致对公敖

13、共医疗设施的投资不足，从而耙通过影响社区医疗设施的供给奥影响到个人的健康状况。板其次，肮收入差距的扩大会侵蚀社会资敖本从而影响人们的稗健康罢（笆Wilksion,1996哀;矮 邦Kawachi 版&笆 胺Kennedy阿，挨199白9昂）靶。社会资本是指能够通过协调的行动来提高经济效率的网络、信任和规范（Putnam et al.，1993）。即具有市民之间的信任、国内团体之间互惠的规则等诸如此类有利于增加社会凝聚力以及促进市民之间互惠合作的一些特征。巴 拔值得注意的是收入差距对健康扒的效应还依赖于个人的收入水搬平。绊收入差距的扩大导致低收入人靶群更不易对自身进行医疗卫生拔与教育投资。般除此

14、之外，收入差距所导致的瓣公共设施供给不足，对穷人健八康状况的影响也会更严重。另氨一方面，从社会心理学上来说版，收入差距的扩大增加了伴低收入人群芭的挫败感以及压力，导致情绪敖低落或引起诸如吸烟、酗酒等搬不良的行为习惯，从而影响了矮其健康水平（Schor，1熬998）。八与通常认为的收入差距和健康败之间的反向关系相左， Ju奥dge 蔼&扳 Pat绊t办erson（2001靶）邦却认为，收入差距在一定程度凹上有助于提高人们的健康。首跋先，随着收入差距的扩大，先坝富裕的群体增加了对自身健康巴的需求，促使一些医疗机构引岸进先进的医疗技术。医疗技术班的引进与技术本身的外溢效应胺促使人们健康水平的肮普遍翱

15、提高。其次，安收入差距扩大的同时如果伴随版有翱政府税收收入皑的增加，那么政府的公共支出案能力将会提高，更有能力改善氨地区的教育和基础医疗保健等哎公共服务水平，对岸人们健康水平的提高啊起到促进作用矮。哀从收入差距影响健康的路径看拔，无论是通过影响医疗公共支疤出和公共品的提供，还是影响班到人们的心理和行为，其发生办作用都会有一个过程澳，所以收入差距对健康的影响哎就会有一个滞后效应。鞍大部分验证收入差距假说的文矮献都采用当期的收入差距作为背解释变量，俺可能的原因之一暗是由于在发达国家收入分布相拌对稳定，当期的收入分配和巴过去的哎收入分配拜状况罢高度相关。但凹从理论上讲，芭过去敖的收入差距和健康之间存

16、在因岸果关系更具有说服力(碍Subramanian &伴 Kawachi, 200俺4)摆。跋中国的收入分配格局处于一个鞍动态的变化拜中，数据显示滞后期的收入差拜距和当期的收入差距虽然相关肮，但相关系数比较小，因此，凹采用面板数据检验收入差距靶对笆健康皑的滞后肮效应更有意义。模型与方法耙模型的被解释变量为个人的健搬康状况。捌在CHNS问卷中，通过询问扳“把您认为您的健康状况如何？傲”懊让被调查者在跋“昂非常好、好、一般和差皑”巴四个等级中埃汇报健康状况隘。哀可供选择的模型有二元选择模捌型（Probit模型）和o笆rdered probit柏模型。瓣我们采用Probit模型，蔼将袄选择非常好和好

17、这两个等级，般我们记为隘1疤，而选择一般和差，则记为摆0爸。 这样做是熬基于以下理由：首先，鉴于许白多文献（罢如：扒Fiscella 唉&盎 Franks白,半 坝1997败；柏Mellor 拔&爱 Milyo敖, 2002熬；Li 岸&鞍 Zhu,拜 捌2006等拜）都采用稗二值变量，敖它能更简便地分析收入差距与靶健康不平等的关系。 在后文计算收入与收入差距的交互项对健康的偏效应时，健康的二值变量有助于我们更简便的进行计算分析。白其次，澳可以和现有文献的哎有关结论进行更好地比较。蔼我们采用随机效应的Prob版it模型以控制个体不可观测哎的异质性的影响。熬一般而言，随机效应模型好于吧固定效应模

18、型，因为随机效应挨模型可以反映家庭之间的收入背变化对健康的影响邦，斑用固定效应模型柏则斑可能低估收入对健康的效应。袄以个人特征、家庭特征和社区白特征为解释变量，在控制了绝办对收入和其他特征后，考察收鞍入差距的对个人健康的效应。熬考虑到收入对健康的边际效应佰递减，以及收入差距对健康的懊影响同样可能是非线性的，在半方程中分别加入这两个变量的懊平方项。计量模型为：（1）岸其中，俺为拌社区拜个人的健康状况，赋值为1，按可表示健康状况好；为0，则矮相反。拌为个人的收入，以人均家庭收澳入计，罢为俺社区的收入差距。哎代表其他个人特征变量的向量捌，澳包括年龄、性别、教育、婚姻按状况、参加医疗保险情况和一扮些个

19、人所在的家庭特征如家庭熬规模、饮用水情况和卫生环境拔等。瓣为一个包含社区变量的向量。岸为不随时间而改变的非观测变皑量。我们将做以下几项工作：板1、检验收入差距的当期效应稗和滞后效应按一方面坝我们采用当期的收入差距指标傲检验摆收入差距假说，肮另一方面耙,鉴于扒上述分析肮，即埃收入差距对健康的影响机制决背定了收入差距效应具有一定的邦时滞，跋滞后期的收入差距和健康之间奥存在因果关系更加有说服力，凹因此爱我们采用滞后期的收入差距碍效应巴进行比较安验证拜。爱当当期的收入差距和滞后的收胺入差距不一致时，二者的影响办可能是不同的。相关性检验表斑明傲不同年度之间的基尼系数呈笆较为显著的昂正相关，昂1993年和

20、1997年基尼鞍系数的相关性为0.46,白 芭1997和2000年基尼系傲数的相关性为0.28。巴但他们对健康的作用效果败是否一致按还有待进一步检验。啊相应地，方程1中的收入差距隘及其平方项均为滞后一期埃。奥2、邦检验收入差距影响健康的机理百在解释变量中加入可以反映收翱入差距的影响路径的变量重新奥考察收入差距的效应，通过对奥回归结果的比较揭示其背后的靶机理。比如，已有大量的研究碍揭示了医疗服务供给和公共卫般生支出对健康有明显的正向影吧响（例如靶 An癌&爸 & Barnighaus白en啊，唉2004颁；绊Ruststein罢，暗2000百），因此如果收入差距通过影佰响医疗等公共品的提供而影响

21、碍健康，那么在回归中加入医疗暗供给变量后就应该看到收入差拔距的效应下降或变得不显著。阿3、采用不同收入差距指标对百结果做稳健性检验疤有关收入差距的度量指标主要傲涉及到基尼系数、泰尔指数、埃人口收入份额、变异系数以及鞍贫困指数等。各种度量收入差佰距的指标具有不同的性质，并埃不完全可比。以基尼系数为例案，它虽为最常用的指标，但是挨由于它与不同收入群体的收入耙比重和人口比重的关系密切，耙因此易受到偶然因素的影响。奥比如，在总体居民收入相对平芭均的情况下，对个别收入户（哀特别是高收入人群）的收入波昂动十分敏感，数值增大，以致百造成贫富差距过大的假象。而版人口收入份额是以某一或某些白阶层的收入份额的变动

22、来反映鞍收入差别变化，其优点是便于伴分层考察，但是却不能全面反靶映各个阶层的收入整体变动总矮体情况。因此鉴于不同收入差暗距指标衡量的侧重点不同，所败以本文另外采用二个收入差距背（泰尔和暗收入百最富有碍50%人所占的收入份额）指标，旨在更全面的反映收搬入差距与健康之间的关系。鞍4啊、考虑收入差距的跨层次效应袄个人和社区变量具有多层次数哀据的嵌套结构胺（瓣H凹ierarchical 癌S拌tructure）案，其含义为社区变量会通过改艾变个人变量的效应作用于健康肮，从而收入差距可能通过影响柏个人收入这一路径影响其健康笆，称为收入差距的跨层次效应疤（cross-level 奥effect）(Blak

23、e暗ly 哀&靶 Subramanian暗,吧2005)暗。在模型中采用收入差距与收拌入的交互项，可以摆检验芭这一效应。具体可以写成以下疤形式：（2）其中，交互项的偏效应则为： （3）扳如果芭，则意味着收入差距加强了收邦入效应。即随着收入差距的扩邦大，收入增加更加有助于健康败的改善，收入下降更加不利于敖健康的提高。因此，当收入差傲距的扩大致使贫者愈贫，富者矮愈富时，则其所产生的收入效百应加剧了健康的不平等。在此盎情况下，收入差距对健康的影绊响产生发散效应。反之，如果哎，则说明收入差距的扩大减弱邦了收入效应蔼，对人群健康产生收敛效应。柏随着收入差距的提高，健康不稗平等的现象会缓解。数据昂本文采用

24、了中国健康与营养调隘查（CHNS）1997年和拔2000年盎调查癌数据奥，滞后期的收入分布百则分别半采用了1993年蔼和1997年疤的收入数据案。样本覆盖了我国沿海、中部翱和西部等地区的9个省（自治巴区）的农村与城市居民。1997年的样本中包括江苏、山东、黑龙江、湖南、湖北、贵州、广西和河南8个省（自治区），2000年则又增加辽宁省。矮内容包括家庭的基本情况、家盎庭和个人的收入状况、个人的熬医疗保险状况和健康情况等数岸据。除了家庭外，还包括村的岸基本情况的信息。鉴于本文研罢究的重点，澳我们笆选用农村佰样本哎，懊样本中凹每个省斑有叭4个县，氨每个县包含4个村，敖年龄为15-65岁的盎有效样本共有

25、板12349扳个。选择15-65岁这个年龄段是参考劳动力年龄标准。艾被解释变量为健康状况，哀采用自评傲健康版作为衡量健康的标准。自评健板康阿尽管具有很强的主观性，但却爸是常用的指标哀之一叭，懊原因在于安它昂不仅与死亡率等客观指标高度八相关，有力地反映个人健康状懊况，而且数据易获得且质量高拌（Hornbrook般 坝&熬 皑Goodman矮，捌1996岸；搬Idler 俺et al啊.疤，1997；Gerdtha斑m 瓣et al岸.鞍，1999摆等绊)哎。总体上来说，从1997年笆到2000年，农村人口中自案评健康为好以上等级的比例下澳降了个百分点。按CHNS中家庭总收入包括工邦资收入、家庭园

26、艺收入、务农吧收入、畜牧收入、渔业收入、摆商业收入、住房补贴、育儿补斑贴以及其他各种补贴收入。在半CHNS的调查数据中，以1盎989年的价格指数矮对收入进行调整，佰在1997年家庭人均收入水扳平为1320元，到2000矮年，下降为1250元。我们白采用人均家庭收入（即总收入稗除以家庭人口数）作为收入指按标是基于以下几点原因。首先鞍，农村家庭很难区分每个人收柏入和家庭收入。胺家庭佰既是一个生产单位也是一个决败策单位，用家庭人均收入比劳动力的个人收入更能准确地反板映收入和收入差距对健康的作疤用。扒其次，对家庭总收入加以均等疤化，能更好的捕捉家庭各个成鞍员对家庭资源的利用情况（俺Deaton邦，绊2

27、003懊；蔼Be拌nzeval八 败et al.把，霸2001版）。除此之外，我们以县的人矮均收入水平控制此地区的经济罢发展程度，样本中1997年昂和2000年县的人均收入水氨平分别为1300元和121矮0元。啊本文采用的收入差距是在县水背平上估算的，之所以选择这一疤水平是基于以下几点。首先哎，霸我国农村公共产品供给体制中邦,县乡政府作为国家财政体系奥的基础绊,氨直接为农村社区的居民提供各埃类公共产品肮。值得一提的是，目前一些县乡财政对于医疗卫生事业的投入有限。但是由于公共卫生服务所具备的以防御为主降低公共健康风险的功能，因此，即使是能力较差的政府，也得承担起维护公共健康安全的使命（朱玲，20

28、04）。笆尤其是实行挨“扒分税制澳”挨后，农村公共卫生服务和基本耙医疗服务基本都是由县乡卫生肮机构提供（李卫平翱等，哀2003）。 80年代财政实行“分灶吃饭”后，按照分级管理的要求,在农村实行以县(市)为主的农村卫生管理体制,县级政府对农村公共卫生工作承担全面责任。1994年后实行“分税制”，根据事权和财权统一的原则，明确了本级财政致负责对本级卫生机构的投入。傲其次，通常来说，唉当代社会交往颁范围和经济活动已经超出了村傲的范围，所以需要在更高层次爸上考察澳收入差距及其影响机制熬。跋从1997年到2000年，捌县水平的当期基尼系数的均值艾从0.35上升到0.39。案而滞后期的基尼系数是指19八

29、93年的基尼（对应于199半7年的健康指标）和1997盎的基尼（对应于2000年的爸健康指标），此阶段只上升了斑0.01。鉴于收入差距有多百种衡量指标，我们另外采用了矮滞后期的泰尔指数和哎最高收入50%人口所占总收昂入的百分比昂做稳健性检验，这两个收入差斑距指标的均值也都在上升，分斑别从0.22上升到0.23般和0.74上升到0.75。俺在个人层面上，我们控制了年翱龄、性别、教育、婚姻状况、百医疗保险。 这里的医疗保险包括商业保险、公费医疗、劳保医疗、统筹医疗、合作医疗、妇幼健康保险、计免保偿等。此外，我们还控制了各个家庭颁的特征，包括家庭规模、是否案使用自来水和拥有室内厕所哎。敖采用社区可及

30、的公立医院的个氨数作为医疗公共投入的一个代捌理变量，另一个指标家庭是离隘公立医院般的距离，反映农户对公共医疗氨的可及性。 此处的公立医院是指村诊所、乡镇医院、县医院和市医院。扮具体描述可见表1搬。表1 变量的定义和描述变量名称变量解释总样本1997年2000年均值离差均值离差均值离差 health自评健康状况(二值变量)0.740.440.80.40.710.45ginilag基尼系数（滞后）0.350.050.340.050.350.05gini基尼系数0.37 0.060.350.050.390.07Top50lag收入前50%的份额（滞后）0.740.040.740.030.750.04

31、theillag泰尔指数（滞后）0.230.080.220.080.230.08countyinc县人均收入 1.250.381.30.41.210.36pcinc家庭人均收入1.281.011.321.051.25 0.98edu受教育年限6.133.895.353.316.744.19Age2年龄为1529岁0.380.480.380.490.370.48Age3年龄为3044岁0.320.460.310.460.320.47Age4年龄为4565岁0.310.460.310.460.310.46marital=1，为已婚0.690.460.690.460.690.46gender=1，为

32、男性0.51 0.500.510.500.500.50insur=1，有医疗保险0.150.350.170.380.120.33hhsize家庭规模 4.511.534.341.434.641.59w=1，饮用自来水0.570.500.530.50.590.49toliet=1，使用室内厕所0.230.420.190.40.260.44hospital公立医院数（个）2.491.032.770.902.271.08distance到公立医院距离（公里）5.499.174.724.076.1311.79Year2000=1,为2000年 0.560.5-败注：收入单位为千元，以19办89不变价计

33、。实证结果与讨论罢1、收入差距假说的检验吧及其中可能的机制挨首先利用基尼系数来检验收入斑差距假说，回归结果列于表罢2矮。第一列中，背我们只考虑除基尼系数以外的白其他因素对健康的影响，在第暗二列中，加入基尼，发现其与绊健康的关系为显著正。而后，挨把当期的基尼替换成滞后期（绊第三列中所示），发现滞后期按的基尼系数不显著。在第四跋列中，再加入滞后期基尼系数背的平方项，发现两者在10%扒的水平上显著，表明收入差距笆与健康之间呈现先为正向再转扳为负向的倒霸“扮U巴”拌形关系。埃计算表明，倒隘“跋U叭”埃临界芭点处的基尼系数为0.35，安55的样本在倒背“蔼U按”跋形的左边，其余的样本在倒澳“捌U隘”鞍形

34、的右边。靶类似的，哎Li and Zhu（20板06）采用CHNS1993版年的数据发现耙，班在中国收入差距与自评健康存袄在倒爱“吧U办”暗形关系俺，傲基尼系数的临界点约为0.4胺0，因而当时在大多数地区收鞍入差距和健康表现为正相关关凹系。摆倒爱“氨U坝”鞍形影响一个可能的解释是从医拌疗公共品提供的角度进行。鞍在低收入差距地区，适当的扩摆大收入差距有利于哀公共俺医疗的提供，从而改善这个地安区的公共支出（如基础医疗保背健等支出）和增加公共病床数唉的提供，最终有助于健康水平伴的提高熬。背此类地区半公共澳医疗提供的增加可能是由于收安入差距扩大改善了地区的税收稗状况鞍，案从而增加了政府对其的支出唉。皑

35、简单的相关关系表明，在基尼哀系数小于0.35的唉县，岸基尼系数和公立医院的数目成拜正相关关系。背而在高收入差距地区，富裕群澳体颁倾向于到本县以外获得更好的扒医疗服爸务，隘同时跋贫困群体由于胺其较低的支付能力皑，对本地医疗服务的需求也不颁足。矮基于把富裕和贫困两类人群昂对医疗服务的胺偏好爸存在拔差异伴，拌因此收入差距扩大芭不利于版公共医疗翱的提供。巴全国第三次卫生服务调查显示昂不同收入水平的人对医疗服务百的需求存在明显的差异。奥有研究伴也指出，1970年代以来，农耙村地区的教育和医疗等公共品敖的提供趋于减少，这与集体经靶济的瓦解，公共筹资受到个体哎偏好的影响有密切的关系（埃张晓波，200班3敖）

36、。安样本县的数据表明胺在基尼系数较高的地区，收入俺差距和拜公共疤医疗搬服务扒数量成负相关关系。耙所以在高收入差距地区，岸收入差距的扩大矮可能班不利于颁公共医疗伴的提扒高，也不利于个体健康的改善八。挨为了进一步验证半滞后期的耙收入差距通过影响医疗公共罢投入颁从而影响健康的机制，我们罢回归中敖加入表示医疗公共把投入按数量的变量，公立医院的数量百和住户到公立医院的距离。回扳归结果列于表2第5列。结果皑发现，基尼系数及其平方项的懊系数符号未变，但其效应是下降的，而且显著性有了明显的叭下降。这在一定程度上说明收瓣入差距通过影响熬公共跋医疗艾的靶提供影响了健康傲，且此影响存在滞后性疤。叭表氨2：拌健康与收

37、入差距的回归隘结果被解释变量(1)(2)(3)(4）（5）自评健康gini-0.691*(0.256)-ginilag-0.005(0.28)5.398* (3.315)3.931(3.32)ginilagsq-7.624* (4.678)-5.528 (4.681)countyinc0.028 (0.038)0.077* (0.044)0.036(0.040)0.072 (0.046)0.051 (0.047)pcinc0.078*(0.03)0.087*(0.029)0.09* (0.028)0.091*(0.029)0.092* (0.029)incsq0.002*(0.006)0.00

38、02(0.005)-0.0007 (0.005)-0.0007(0.005)-0.001 (0.005)edu0.026*(0.004)0.026*(0.004)0.028* (0.004)0.028*(0.004)0.028* (0.004)Age20.671*(0.041)0.669*(0.041)0.647*(0.043)0.648*(0.043)0.655* (0.044)Age30.388*(0.032)0.387*(0.032)0.401*(0.034)0.402*(0.034)0.402* (0.034)marital0.085* (0.038)0.084* (0.038)0.0

39、72*(0.04)0.072* (0.04)0.08* (0.040)gender0.108*(0.027)0.108*(0.027)0.093*(0.028)0.093*(0.028)0.093* (0.029)insure0.139*(0.041)0.145*(0.041)0.130*(0.043)0.133*(0.043)0.137* (0.043)hhsize-0.004 (0.009)-0.003 (0.009)-0.009(0.01)-0.01(0.01)-0.011 (0.01)w0.055* (0.028)0.062*(0.028)0.092*(0.029)0.092*(0.0

40、29)0.087* (0.03)toilet-0.016 (0.034)-0.018 (0.034)-0.044(0.036)-0.047 (0.036)-0.043 (0.036)Year2000-0.245*(0.026)-0.266*(0.027)-0.177*(0.028)-0.171*(0.028)-0.158* (0.029)hospital-0.038* (0.013 )distance-0.003(0.002)Obs1234912349109751097510931联合检验Probchi2=0.2647Probchi2=0.4961Wald test753.80*761.48*

41、653.94*657.32 *668.93*半注：俺括号中的数字为标准差。*扳*，*，*分别表示1，埃5和10水平上的显著性哀。般此处跋的联合检验是指对滞后期的基扮尼系数与其平方项系数联合为板0的假设检验。埃本文所有的回归均采用非线性埃面板probit模型的随机隘效应模型，昂卡方检验表明cov(班, 败)氨显著不为零盎。拜汇报的结果为populat板ion average的系捌数和稳健标准差。埃2、收入差距假说的稳健性检袄验案进一步安采用其他滞后期收入差距指标，以检验收入差距与健康关系哎的稳健性。我们采用泰尔指数挨和一定人口所占收入份额（皑收入隘最富有板50%人所占的收入份额啊）。表摆3艾中第

42、一列和第二列分别表示表版示对上述两个收入差距指标的澳回归，结果表明，在其他控制笆变量的方向和显著性都没有改伴变的条件下，泰尔指标吧、矮收入傲最富矮50%人所占的收入份额半这两个指标按与健康的叭“拜倒U爸”扮形关系仍然存在案。哀而绝对收入对健康的影响半依然百呈线性，递减的效应不是很明安显吧。哎这一结果说明用不同的收入差般距指标所衡量的收入差距和健鞍康的关系是霸一致的，用基尼系数作为收入阿差距指标考察对健康的影响是扳稳健背的。盎表3笆收入差距哎与健康罢的稳健性检验被解释变量(1)(2)自评健康Top50lag-52.511*（12.634）Top50lagsq-35.362*（8.449）thei

43、llag3.963*（1.015）-theillagsq-7.133*（1.867）-countyinc0.108*（0.044）0.111*（0.045）pcinc0.095*（0.029）0.093*（0.029）incsq-0.001（0.005）-0.001（0.005）Wald test 669.09*672.67*联合检验Probchi2=0.0005*Probchi2=0.0001*Obs1109710975蔼注：此处昂的联合检验是指对滞后期的颁收入差距指标（耙T暗op50lag，皑t班heil白lag）巴与其平方项系数联合为0的假蔼设检验。版其他控制变量的方向和显著性瓣都没有改

44、变按，扳限于篇幅，未艾在此暗汇报。4、收入不平等与健康不平等奥为了考察收入差距与健康不平颁等的关系，我们利用收入差距哀的跨层次效应方程哎（2盎）加以验证。表4为加入收入碍差距（基尼系数）与收入的交阿互项的回归结果，发现与原先啊结果相比，笆其他控制变量的岸显著性和方向基本上都没有改哀变敖。扮首先，收入效应为正，意味着哀收入高的人有着较好的健康状把况，收入低的个体其健康状况扮也较差。跋这是同类研究得出的普遍结论氨。疤其次，爸交互项的偏效应为正，般收入差距的扩大会按增强收入效应，拜表明收入效应将更强有力地影颁响农村人口的健康，即收入差氨距的扩大使得富者愈富，贫者斑愈贫时，在收入效应的作用下伴，贫者的

45、健康将持续恶化，更绊加脆弱。因此，不可避免的出拜现健康不平等的蔼局面。绊实际上，上述实证研究结果表疤明，除了人均收入与收入差距霸影响健康外，收入差距的跨层安次效应（收入效应）对健康的安影响，尤其是对健康不平等的扒影响非常重要。迄今为止，国啊内对健康不平等的研究虽然关芭注这一现象，却没有考察内在埃的原因或机制。而上述的实证爸研究结果表明，收入差距暗影响收入效应的唉跨层次肮作用挨是健康不平等加剧的原因之一疤。尤其是对于农村低收入人群把来说，他们更易遭受收入的负皑向冲击，所以收入差距扩大对伴其的危害更大。因此，对于高爱收入差距农村地区，皑收入差距的缩小有助于健康不白平等的改善氨。绊表俺4板收入差距挨

46、对邦收入效应的影响被解释变量系数偏效应（所有变量取值为均值）自评健康ginilag7.232* (3.389)0.997*(0.522)Ginilagsq-8.797* (4.695)-Ginilag*pcinc-0.706* (0.252)0.015(0.01)countyinc0.069 (0.046)0.021 (0.014)pcinc0.341* (0.091)0.028*(0.006)incsq-0.002 (0.005)-edu0.028* (0.004)0.008* (0.001)Age20.647* (0.043)0.176* (0.011)Age30.4* (0.034)0.

47、113* (0.009)marital0.070* (0.04)0.021* (0.012)gender0.093* (0.028)0.028* (0.009)insure0.121* (0.044)0.035* (0.012)hhsize-0.009 (0.01)-0.003 (0.003)w0.095* (0.029 )0.029* (0.009)toilet-0.045 (0.036)-0.014 (0.011)Year2000-0.175* (0.029)-0.053* (0.009)Wald test659.75*Obs10975结论与政策建议耙综上所述，有以下几点结论：拌 按在中国

48、农村地区，收入差距对扮健康的即期作用和滞后作用是鞍不同的。收入差距对健康的影版响需通过一定的时间才可能反颁映出，比如影响了医疗颁的碍公共投入，影响了人们的行为巴（抽烟、酗酒），邦人们对收入差距的板心理反应阿也有一个时滞，啊所以挨滞后期的收入差距和健康之间颁可以存在因果关系，八收入差距对健康的不利影响存在滞后效应。我们的研究证实斑了这一点。而且，收入差距对白健康的影响是倒U形的，较高埃的收入差距将导致健康状况的芭下降。值得注意的是倒U形的临界点坝在基尼系数为0.35左右，扳这个收入差距水平已经远远低艾于近年来农村收入差距的平均爸水平，因而收入差距扩大对健斑康的不利影响或将要产生的不扮利影响是不可

49、忽视的。埃收入差距对健康的影响有若干捌途径，这种滞后的影响有可能盎是通过影响背公共翱医疗的供给所导致的。般在低收入差距的农村地区，收埃入差距的扩大有助于瓣公共蔼医疗啊服务霸的提供，而在收入差距懊较八高的地区，收入差距扩大澳则巴不利于捌公共医疗服务的提供傲。颁因此，从公共政策的角度癌，傲缓解笆收入差距扩大对健康的不利影碍响需要加大对医疗的公共瓣投入摆，提供基本的医疗艾服务爸，提高昂医疗的可及性，从而改善农村挨居民的摆健康水平。袄收入差距懊对袄收入效应敖的影响班意味着收入的两极分化会导致八健康状况的分化，尤其在高收败入差距的农村地区，农村低收艾入贫困群体易受到收入的负向鞍冲击，其健康状况更易有恶化

50、埃的趋势。伴根据国家卫生服务调查显示,碍1998年,农村的因病致贫把率达到21.6跋%蔼，澳贫困地区甚至达到翱50%以上。碍因病致贫和因病返贫的现象愈胺加恶化贫困人口的收入水平和扒健康状况。在这种情况下，必阿须有直接改善贫困群体健康的班措施。其中对其提供医疗保险矮或给予医疗补贴是值得考虑的扮，我们的疤实证懊结果肮发现，袄拥有医疗保险靶（包括合作医疗，商业保险，皑公费医疗等）拔会啊显著伴改善农村把居民八健康状况。白随着收入差距的扩大，就政府耙的角色而言，现阶段建立和完胺善新型农村合作医疗制度显得霸尤其重要。啊对于那些特别贫困地区或者百贫傲困户而言，政府岸还需考虑翱加大对其办参加合作医疗绊的补贴班

51、力度办，甚至有必要进行医疗救助。罢此外，芭我们发现伴教育水平的提高会改善健康状八况。皑这其中可以败有两方面的影响，一是财富效啊应，教育程度提高会增加收入绊从巴而改善健康；另一方面，教育爱有助于提高与健康相关的投入伴的产出效率叭（Grossman, 19佰72）。安由此可见，在中国农村袄加大扒教育的按公共唉投资对提高健康人力资本也有傲积极的作用。熬应该看到教育和健康作为人力霸资本的两个方面是相辅相成的坝，政府从总体上加大对农村教扮育按、医疗奥等基础设施的投入翱水平半可以更加有效地改善人力资本奥。颁需要指出的是本文尚存在一些拜缺陷。首先，由于数据的限制按，我们没有能够验证收入差距半影响健康的叭其他

52、机制（如拔社会资本或心理矮影响佰等）。其次，伴按照已有的相关研究，巴本文用家庭人均收入衡量个人靶的收入水平，傲这百虽然在一定程度上克服了健康叭和收入之间的联立性问题，但隘今后还需对这一问题做进一步霸处理斑。参考文献奥李卫平懊、版石光安、芭赵琨肮，班2003：笆我国农村卫生保健的历史、现拜状与问题摆，管理世界第4期斑。背余央央懊、凹封进，2006拌：收入差距与健康关系的胺研究评述，经济学动态鞍第7期。阿张晓波唉，把200稗3拜：扳爸中国教育和医疗卫生中的不平班等问题唉，疤经济学季刊拔安第2卷第2期摆,板。凹朱玲背，艾200柏4隘：拜农村人口基本健康保障指标的暗政策含义，中国社会科学院研究生拜院学

53、报第5期。肮Blakely,叭 翱T扮. 般A.佰, Kennedy BP,碍 Glass R, et 矮al , 2000, 埃“鞍What is the L罢ag Time betwe奥en Income Ine班quality and H耙ealth Status?柏”疤, 背J Epidemiol C颁ommunity Heal邦th霸,54:318-319.按Deaton,A.,200岸3, “Health,疤 笆I哀nequality and吧 艾E班conomic 颁D耙evelopment”,熬 隘Journal of Ec背onomic Litera般ture,岸Vol.XL

54、I,113-1佰58.佰Blakely, T. A疤. and S V Sub笆ramanian, 2005, 芭“俺multilevel st办udies巴”芭, In Oakes M,邦 Kaufmman J, 瓣eds, Methods 鞍for social ep肮idemiology, J把ossey Bass: 皑San Francisco百. 艾Deaton, 鞍A.,白 傲2003, 霸“百Health, Inequ靶ality and Eco爱nomic Develop笆ment巴”埃, 罢Journal of Ec挨onomic Litera班ture,Vol.XLI,11

55、3-肮158.皑Gerdtham,U.G.败,扮 哎Johannesson,盎 氨M.,靶 艾Lundberg,L.,皑 八Isacson,D.,爸 霸1999, “芭T跋he 扮D八emand for 啊H把ealth: 耙R挨esult from 败N奥ew 扒M按easures of 碍H摆ealth 耙C斑apital”,八 敖European Jour巴nal of Politi八cal Economy邦, Vol.(15) 50挨1-521.艾Grossman,傲 埃M.,1972, “On 皑the 巴C奥oncept of 皑H哀ealth 班C吧apital and th昂e

56、 隘D安emand for 稗H熬ealth”,背 Journal of P背olitical Econ阿omy傲,80:223-55.爸Hornbrook,拜 霸Mark C. and M坝ichael J.Good霸man.,1996, 阿“凹Chronic D盎i佰sease, Functi敖onal Health S癌tatus, and De袄mographics: A奥 Multi-Dimens鞍ional Approac袄h to Risk Adj岸ustment阿”板, 昂Health Servic靶e Research拔,31(3):283-30昂7.稗Idler,E.L.凹

57、 懊and Benyamini袄,Y.,半 拜1997, “阿S翱elf-rated 癌H邦ealth and 蔼M百ortality:搬 八a 奥R佰eview of 罢T案wenty-seven 蔼C挨ommunity 佰Studies”,芭 扮Journal of he艾alth and soci矮al behavior傲,38:21-37.八Judge,K.罢, 笆Mulligan,J.肮 疤and Benzeval,搬M.,昂 坝1998,芭 皑“案I碍ncome 爸I岸nequality and拔 背P爱opulation 捌H碍ealth”罢 袄,拜 傲Social Scienc

58、澳e and Medicin疤e 唉,46:567-579.拌Kawachi I and扮 Kennedy B,19白99, 叭“罢Income Inequa俺lity and Heal癌th: Pathway a澳nd Mechanism败”氨, 霸Health Servic霸e Research翱, 34,215-227.般Judge Ken and捌 Iain Patters版on, 2001, 百“般Poverty, Inco袄me Inequality矮, and Health疤”凹, working pap熬er No.01/29, 稗New Zealand T凹reasury.啊

59、Krugman. P. ,俺1996,. The Sp败iral of Inequ瓣ality俺,八 邦Mother Jones 埃(November/Dec搬ember): 44-49办.疤Li, Hongbin a胺nd Yi Zhu, 巴“安Income, Incom耙e Inequality,罢 and Health: 啊Evidence from挨 芭China疤”奥, Journal of 暗Comparative E笆conomics, Aug啊ust, 2006.拜Mellor, J.暗 蔼and Milyo,J.,岸2002, 哀“坝Income Inequa搬lity an

60、d Indi翱vidual Health爱: Evidence fr稗om the Curren爸t Population 柏Survey暗”袄, 稗Journal of Hu氨man Resource懊,37,510-539.扒Preston八,捌 盎S.H.,八 叭1975, “The 笆C袄hanging 耙R板elation betwe安en 百M班ortality and 办L靶evel of 蔼E哀conomic 颁D稗evelopment”,盎 爸Popul.Stud.艾,29:231-248.蔼Putnam, R., R跋. Leonardi an斑d R. Nanetti,办