6-效果理论汇总课件

1、国际竞争法竞争法涉外运用territorial principleAmerican Banana Co. v. United Fruit Co.,213 U.S.347(1908).原告American Banana Co阿拉巴马州法人, 被告United Fruit Co.新泽西州法人. 巴拿马（香蕉园）独立前属哥伦比亚。1903年11月巴拿马宣布独立。1904年哥斯达黎加军队进入涉案区域。判决要点；1，关于管辖权；上诉人的主张，无论其是如何表现的，其所依据的论据和主张非常令人惊讶，因为在我们所确认的范围来看，造成损害的行为发生在合众国管辖权之外的领域，同时，是在他国管辖权范围之内（不在公海

2、等处），对这样的行为，要求由合众国议会制定的法律来予以管治的诉求本身，令人惊讶。 2，关于属地管辖原则；在特定情况下，可考虑采用国籍主义或普遍主义原则，但更为基本的原则是，判断某一行为是否合法，应只能以行为发生地的法律作为依据，他国即使客观上具备捕捉到行为者（有对人管辖权），但不是以行为地法律，而是适用本国法律予以处置的话，那是违反正义和国际礼让（Comity of nation）原则的，所有的立法都应视为原则上(基本的,Prinia facie）属地性效力。 法庭认为；由于本案所诉行为发生在巴拿马或哥斯达黎加，显然不在本法（谢尔曼法）的适用范围。3，主权行为性质；上诉人主张的加害行为，其实质

3、是国家的主权行为行使（调动军队），在主权国家内部，政府有权采取其认为合适的任何行为，其它国家法庭不能对其进行审判。驳回上诉。属地主义原则的扩张United States v. Pacific & Arctic Railway & Navigation Company,228U.S.89(1912) 连接美国本土经加拿大到阿拉斯加的海陆联运线路。对不全程利用被告航线，而是选用其它路径的设定高额运价，码头仓库等也加倍收费。判决要点被告的主张是本案涉诉的运输路程的一部分是在合众国的领域之外，故不能适用反托拉斯法，若这一主张得以成立，则本案即不在美国法也不在加拿大法管辖范围，然而，虽然本法庭对于发生在

4、美国国外的行为，无管辖权，但对美国国内的运输市场上形成的支配关系而言，显然是在美国法的适用范围之内，就该部分性质，无论是民法或刑法，都属美国法管辖，虽然本法庭不具备管辖外国人和外国领土事项，但对在我国领域内的活动无疑拥有管辖权。 海运同盟Thomsen v. Cayser,243 U.S.66(1916) Firm of Thomsen & Company Cayser（家族企业）common carriers（公共运输） Primage charge(比例补贴）,客观属地主义Objective territorial principleUnited States v. Sisal Sales

5、 Corporation.247U.S.268(1927)犹肯它州法（麻绳原料）特许香蕉案原理不适用（未证明损害）本案合谋事实清楚，故至少对在境内发生的违法现象与结果应可适用反托拉斯法。阿尔科案主张United States v. Aluminum Co .of America et al.148 F.2d 416(1945) Effect doctrine(效果理论) Not intended to affect imports1931年加拿大阿尔科公司与法，德，英，瑞士的企业缔结协定，一起在瑞士设立了Alliance公司。1936年合同更新。问题所在美国国会在立法时，是否意识到对国外的外国

6、人的行为能否适用，这也是法院须予以究明的问题。 对谢尔曼法的相关条款，文字的解释，应以符合国际惯例的原则阐述。国家对于外国人的在国外的行为，正如Limited也认可的那样，国家对外国人在国外的行为，对国内带来违法结果时，可追究其责任，这也是已确立的法律原则，并且，一般为大多数国家所接受 。 两要件 主观意图(intended)及 客观结果(effect)的确认Extraterritorial Application（域外适用）United States v. Watchmakers of Switzerland Information Center,Inc.,133 F.Supp.40(195

7、5); 134F.Supp.710(1955);American Law Institute. (美国法律协会,ALI) Restatement of the Foreign Relations Law of the United States (草案,1958)第八条-基于领域的管辖权国家对如下事项享有立法管辖权(C),行为在(本国)领域内产生了与行为有相当密切关系的效果,或这个效果的产生是有意识的场合,完全在领域外发生的行为.欧洲立场; 在领域内产生的不过是效果而非行为的一部分时,管辖权的行使不具正当性.与阿尔科案的法理也不相吻合.意图与效果(实质性的和直接的要件).Second. Res

8、tatement of the Foreign Relations Law of the United States 18条（有关领域内效果的管辖权）国家对有下列事项中的任何一项时，对发生在领域外，在领域内产生效果的行为拥有立法管辖权；1，行为以及其效果，一般认为在拥有相当发达法律体系的国家被视为犯罪或不法行为的一部分时，或者18条（有关领域内效果的管辖权）2，该行为或效果，属于法律适用行为的构成部分，在领域内的效果是实质性的，是领域外行为的直接的，并作为可预见的效果产生的，适用的法律规范与拥有相当发达法律体系的国家一般所认可的裁判原理不相矛盾的。(1965)(Foreign Trade An

9、titrust Improvements Act of 1982) sections 1 to 7 of this title shall not apply to conduct involving trade or commerce (other than import trade or import commerce) with foreign nations unless- such conduct has a direct, substantial, and reasonably foreseeable effect- on trade or commerce which is no

10、t trade or commerce with foreign nations, or on import trade or import commerce with foreign nations; or on export trade or export commerce with foreign nations, of a person engaged in such trade or commerce in the United States; and such effect gives rise to a claim under the provisions of sections

11、 1 to 7 of this title, other than this section. If sections 1 to 7 of this title apply to such conduct only because of the operation of paragraph (1) (B), then sections 1 to 7 of this title shall apply to such conduct only for injury to export business in the United States 谢尔曼法第6条a谢尔曼法不适用于与外国(除进口以外的

12、)贸易有关的行为,但若符合下列条件时,不受此限; 1, 当行为对下列事项有直接的,实质性的， 并是可合理预见的效果. a ,不属于与外国的贸易(即国内贸易),或从外国的进口贸易 b, 在美国从事上述贸易或进口者的对外出口贸易.2, 上述效果是本法违反调查依据的场合.本法以(1)(B)所述行为为由,对上述行为适用时,本法仅对损害美国出口贸易的行为适用.莲花号事件The Case of the S.S. Lotus“Permanent Court of International JusticeSeptember 7th, 1927between the Boz-Kourt and Lotus19

13、26年8月2日，法国邮船Lotus和土耳其煤船Boz-Kourt在公海相撞，后者颠翻，造成18人落水，法船在救起10名船员后，继续航行，第二条到达康斯坦丁堡（土），法船大副杜蒙（Demons）被土耳其刑事警察逮捕，起诉至斯坦布尔（市）法院（过失杀人罪），8月28日，法庭开审调查后，杜蒙主张土方无管辖权，9月15日，法院判决过失杀人罪成立，杜蒙监禁80天，罚款22法郎。法国抗议，经交涉1926年10月12日，两国在日内瓦签署了递交常设国际法院的协议。提交审理的合意事项土耳其政府行使（刑事）管辖权是否违反国际法若答案肯定的话，国际惯例赔偿金额该是多少。判决要点(一) 作为调整独立国家间关系的国际法

14、对国家管辖权最基本的限制是,在不存在相反的许可原则的情况下,国家不得以任何形式在他国领域内行使管辖权，从该点来看，执行管辖权应该是属地的，但是对发生在本国领域内的行为，国际法并不禁止国家在其领域内行使（刑事）管辖权，就本案而言，法庭的任务是要确认对土耳其政府行使（刑事）管辖权的做法国际法上是否存在着禁止规范。判决要点（二）诚然，对外国人在外国的违法行为，仅依据被害人的国籍而主张或行使管辖权（法国政府意见）显然不合适，但本案的实际情况并非如此简单，而是行为和结果同时发生在两艘不同国籍的船舶上，因此，法庭有必要确认在此种情况下，国际法上有无特定的法则或惯例。经本法庭确认，迄今尚未发现国际法上有此类

15、禁止条款。判决要点（三）就本案情况而言，行为的起因虽然发生在法国船上,但该行为的结果却发生在土耳其船上,行为和结果是不可分割的一个整体，若将之分割的话，则案件本身将不存在，也就不存在本案的问题。故对本案土耳其政府行使管辖权违反国际法的（法国）主张，本法庭认为没有国际法上的依据。判决要点（四）在许多国家的法庭上，对犯罪时，罪犯虽在领域外，但其犯罪行为的构成要件，特别是行为的结果在本国领域内发生时，在刑法解释上视为在本国领域内的犯罪。法国法院也一直如此解释和适用其刑法，并且，本法庭也未曾听说有其它国家对其抗议的事例。既然第一个问题的答复是肯定的，法庭便无必要答复第二个问题（不干涉内政）。关于公海的

16、条约 （1958年4月29日签署，1962年9月30日生效）（第五条）1，各国享有设定赋予船舶的国籍，在本国内注册，以及悬挂国旗条件的权利。船舶拥有所悬挂国旗国家的国籍。该国与该船舶之间必须存在真正的关系，特别是对于悬挂本国国旗的船舶拥在行政，技术，社会等方面行使管辖权，进行管制的权利。2，各国对于允许悬挂本国国旗的船舶，应颁发予以证明的文书。） 联合国海洋法条约 （1982年11月10日生效签署，1994年11月16日生效第91条 船舶的国籍1，任何国家享有设定赋予船舶的国籍，在本国内注册，以及悬挂国旗条件的权利。船舶拥有所悬挂国旗国家的国籍。该国与该船舶之间必须存在真正的关系，2，各国对于

17、允许悬挂本国国旗的船舶，应颁发予以证明的文书。效果理论的抑制 一，Timberlane Lumber Co. v. Bank of America, 549 F. d 597(9th Cir. 1976)二，Mannington Mills, Inc. v. Congoleum Corp., 595 F. 2d 1287 (3rd Cir. 1979) 1，对美国外贸存在直接的或有意识的效果（some effect actual or intended）2, 该效果足以使原告充分感觉到其损害（cognizable injury）,3,从国际礼让以及国际公正的角度看，美国行使管辖权是合适的，判断

18、第三个条件应考虑如下7个要素；1，与外国的法律或政策相抵触的程度2，当事者的国籍以及主要的事业场所3，由一方国家执法对当事者遵守法律的可期待范围4，与他国相比，效果对美国的相对重要性5，对美国的外贸带来有害后果的明确的意图范围6，该效果的可预见性，以及7，与国外的行为相比，美国国内行为的违法事实的相对重要性。4，外国是否存在救济方法以及有否正在审理中的诉讼6，法院行使管辖权，给予救济的话，对外交关系的影响7，决定给予救济后，当事的一方会否在国内被处于要求采取违法行为的状态，或称为两国法律夹板的对象，8，法院的判决是否有实效性9，类似的救济命令若是外国法院发出的，在美国会被认可吗10，受判决影响的外国与美国有条约，并规定吗。Antitrust Enforcement Guidelines for International Operation,1988指针脚注（159）；“虽然1982年反托拉斯改善法，将谢尔曼法的适用范围扩大至，对美国企业的出口贸易具有直接的，实