应克复-现代民主观念误区之我见

1、现代中国观念误区之我见应克复2006 年第 5 期杂志在实现过程中，还着某些迷雾，陷于某些认识上的困惑。这些迷雾与困惑，多少年来都影响着中国政治的顺利推进。一曰的性是有或者是无产性的。世界上没有抽象的，只有具体的。或者是资产，比。无产是在否定资产基础上建立起来的新型资产要百万倍。此论以的性否定了资产，为所谓“无产”进步性、合理性提供了神圣的理论依据。这一理论误区导致中国在的认识和实践走过了很长的弯路，或者说，它使中国的民主建设陷于长期的停顿状态。最早陷入这一误区的大概就是了在“”新文化运动中以倡导与科界。1919 年 1 月他疾呼，只有德（democracy）和赛（science）“两位先生，

2、学成为可以救治中国，治好政治上、道德上、学术上、上一切的”。并誓言，即使为之“断头，都不推辞”。1919 年 12 月他还说，“现在要实行民治主义（democracy），是应当拿英、美做榜样。”，到了 1920 年 9 月就改口说，克拉西“是资产专有物，底利器”。两个月后在也就是资产他号召：“并且用劳动永远把持只有用劳动段，创刊号上一切资本，从他们手（中）抢夺来，的制度建设劳动者的国家。”这一重要的转变的导因是十月后开始接受主义的斗争和无产理论，使他完全否定了他自己原来对的主张。但是，最早从“性”的认识误区中走出来的，可能也是。他在 1940 年 9 月给西流的信：“资产的和无产的，其内容大致

3、相同”，“如果说无级与资级不同，那便是完全不了解之基本内容”。11 月在根本意见中进一步写道：“无产不是一个空洞名词，其具体内容也和资产同样要求一切公民都有、结社、之。特别重要的是同样一文不值。”派之，没有这些，议会或已省悟到，将区分为两种互相对立的类型，抬高一个，否定一个是错误的。可惜此时已不是时期叱。他贫病衰老，偏处江津小城，又拖着“托派”的咤风云的，只有他的才加以重视，予以刊布，高度评价为“中国现代政治史上稀有的重要文献”，他说：“在特这十三个字的短短一句话里，独秀抓住了近代政治制度的别重要的是生死关头。”派之这样的重要文献在这一代人在这种教育下，对之后一直尘封，主旋律是大力张扬的性，至

4、少的性一直深信不疑。大概又经过了一个甲子年，中国的界才有人对之经过“的性提出质疑。”、“”，“才慢慢体会到原来实质必须有形式作保证，两者只要真干而不是假干，就不应该、也不可能有任何差别”。他还说：“前两年（1999引者注）读了无产在 1942 年逝世前的的不同，也没有什么旧，我更 然大悟，根本没有什么资产和与新的不同，就是。”现在发现，最早否定性的应当是最早的主义者普列汉诺夫。他在 1918 年生命弥留之际口授了“政治遗嘱”，也简单地说到这个问题：“即人民的权力不也好，只是人民可能是资产的，也不可能是无产的，因为资产也好，无产的一部分，而且远非是一大部分。”“资产，即使是打了折扣的，毕竟仍然是

5、”。”他谴责“不受任何限制的”却标榜为“无产二曰不能照搬照搬不照搬，这是一百多年争论不休的老问题了。不过，过去不叫“照搬”，叫“全盘西化”，意思差不多。在 1992 年南巡谈话中：“要赢得与相比较的优势，就必须大胆吸收和借鉴人类社会创造的一切文明成果”。西方文明的亮点（）是：启蒙时代以来的理论与近代以来的制度。，现在谁也不表示。问题是“不能照搬”。学习西方“不能照搬”是对的。某一国家的制度模式不能照搬，也没法照搬。比如，能将的一套政治制度原封不动地搬到中国来吗？不能。或能将英国的一套政治制度原封不动地搬到中国来吗？也不能。，谁主张过这种式地学习西方呢？没有，过去没有，现在也没有。因此，这种“照

6、搬”说，是无的放矢。那么，西方的制度能不能照搬呢？西方制度是指西方各国不同的制模式（如英国是议会制，是总统国是半总统半议会制，是委员制）中所实施的共同制度，主要有制、议会制等。也就是，的不同模式中有着共同的制度框架，即异中有同：异是各自形式，同是共同规则。不能照搬的应当是各自形式。但是，如果对共同规则即共同的制度框架也言称照搬，就要分析了。因为，对制度框架，用“照搬”一词不确切，应当说是学习、借鉴。照搬也是学习的式，但那是一种低级的、简单的学习方式，是模仿、移植、引进。对于物质生产中的科学技术可以采用这种方式，制度就不行。学习、借鉴外国制度，有一个两种制度对接的问题。要将外国的制度移植到中国，

7、就要原有的制度弊端进行一番改造，抛弃制度中，如果基于对原有制度采取革新态度的学习不适时宜的成分，添加符合原则的制度与引进，也称之为“照搬”，也要，那只能说是借鉴西方制度了。比如，就要进行。本身是一门学问，其中包括经验的积累，还有民众的习惯，在实践中需要摸索试验，不断完善。你不能把针对中存在的问题改进意见斥之为“照搬”；将之斥为“照搬”，不就是吗？现代制是有客观标准的，那就是看你是否有制、议会制等基本制度。这些制度，谁都在吆喝。真要改掉这些制都有，但对照原则相去还远。迫在眉睫。度中的非成分，又遭“照搬”的责难，“照搬”又成了的挡箭牌了。照搬的一个王牌理由，是“国情特殊”论。的一段文字，可以回答“

8、国情特殊”我最近读到时代就成名的主义论。他说：“近代中国的一切，都有着一个特殊的传统，如果要给它取一个名字，那也以叫做上的闭关自守主义不管它的外表形式怎样千变万化，它的基本内容不外是这样的：强调中国的国情，强调中国的特殊性，抹类历史上的一般规律，认为中国的社会发展只能依循着中国自己特殊的规律，中国只能走自己的道路。”出，这种不断翻新的“国情论”，是近代以来中国守旧派与顽固派“所应用着的根本其目的“在于保存这种旧的国情”。还指”，百余年来，中国国情一直变动不已。建立之后，不是发生了翻天覆地的变化吗？开放以来，中国国情更有大变。搞现代化，建设小康社会，融入全球化，无不在深刻改变着中国国情。对应以国

9、情为借口，堵塞者来说，重要的是国情。不是不应有国情意识，而是不者的口，者脚，拖延中国化的进程。三曰是“少数服从多数”这是对的误导。有这么一条原则：多数决定；但不可能简单地理解为“少数服从多数”。两者有原则区别，不能混同。“少数服从多数”与“多数决定”两者都有按多数意愿行事的意思，似乎类同，原则区别在哪里呢？关键是在少数与多数的关系上，两者是截然不同的。“多数决定”是，在有关国家（或）公共生活的问题的决定中，按多数人意愿行事，但并不要求少数跟在多数后面，去迎合多数。作为少数，不但可以从多数，而且可以与多数唱反调，多数。这是少数的权利。中国的“左”祸年代，这种少数的权利是受到蔑视的。敢于行使这种权

10、利的人，往往会遭到，顷刻间大祸临头，因此，每逢和国家事务中的决定，往往出现“一致通过”的团结盛况。这称之为“少数屈从多数”恐怕更为合适。“多数决定”意味着对于国务决策存在着两种不同的意见与选择，其中少数者不会因与多数意见不同而惶恐不安；他们处之泰然，他们无所顾忌地表述自己的意见，他们的这一行为是正当的，权利是神圣的。当然，在决定通过后，每个公民，无论少数、多数都必须遵行，但并不意味着，少数就此应当放弃自己的意见；他们仍可以坚持自己的意见，还可以地宣传自己的意见，这是制的一项重要原则，保护少数。保护少数不仅仅是保护全体公民的利益（至少是一部分公民的利益不致受到少数人的权利，而是也为着湮没）。因为

11、多数的决定并不一定正确，而真理往往首先为少数人所发现。所以，制下的与宽容，保护少数异见，不失为使人类少犯错误的一种理性方法。由此可见，保护少数的原则其意义并不亚于多数决定，在某种情况下，甚至比多数的决定更为重要。“少数服从多数”，要点在“服从”。在这一潜在思维驱使下，少数的权利无形中受到约束与使：他们不能充分地表达自己的意见，更不要说与强势的多数进行争辩了；他们不敢行权；他们只能违心地附和多数。加之，在强调团结一致、集中的政治氛围下，在有关党和国家决策时，“一边倒”、“一致通过”是不可抗拒的潮流。这种奇特景观在制下生活的人是不可思议的。从理论上讲，当少数意见被否定之后，他们仍可“保留”自己的，

12、在案，秋后算账如果意见；而的现实是有形与无形的压力、甚至冷遇、在为纲的时代，他们便是的靶子，管你是将军，还是的。（如托克维，这种无视甚至践踏少数利的现象，被西方政治家称为多数人的尔），多数对少数的（如柏林）。法国大的雅各宾，的都上演过这种可言。从概念上看，至于更是习以为常了。所以，要求全体服从的往往无集中制缺乏严谨的科学性，逻辑不难发现本身包含了集中，除了状态的大没有集中的结果，有秩序、有规则的，最后必然产生集中。因此，称为不过，制就可，再加上集中，是同义重复，画蛇添足了。应当以历史的眼光来集中制，组织原则。1903 年，这一制度所存在的一些问题。这一制度是会上最初创建在社会工党代表大是“集中制”。在接