知识产权结课作业

1、案例分析Part 1案例简介案例简介VSVS案例简介2003年1月24日，思科系统有限公司宣布对华为技术有限公司及其子公司 Huawei America, inc. 和 FutureWei Technologies, inc. 就华为非法侵犯思科知识产权提起法律诉讼。同时也向华为在英国的分销商 Spot Distribution 公司致函，要求其停止分销侵犯思科知识产权的华为产品。思科此次诉讼旨在寻求法律禁令以制止华为对其知识产权继续进行侵犯并弥补华为的非法侵权行为对思科所造成的损失。思科指控华为从思科已经获得知识产权的技术文件中进行了大量抄袭并将思科用户手册的全部内柔复制为 Quidway

2、路由器和交换机的用户手册中思科指控华为盗用部分思科源代码并将这种技术整合到其 Quidway 路由器和交换机的操作系统中。华为操作系统中的文字符、文件名以及程序瑕疵与在思科源代码中出现的相同思科指控华为盗用思科的命令行接口（CLI）及其相应的频幕显示。众多的思科 CLI 及辅助频幕的主要组成部分都一字不漏地出现在华为 Quidway 路由器的操作系统中思科指控华为至少侵犯了与思科所拥有的路由协议相关的五项专利技术，并将这些激素整合到华为 Quidway 路由器和交换机中案例简介诉讼主要内容2003.1.24思科对华为科技提出起诉，指控华为非法复制其操作系统2003.2.7华为称其已经停止在美国

3、出售被思科指控含有非法盗版软件的某些产品。华为已经将其 Quidway 路由器从其美国网站上撤除，并表示正在回收在美国售出的少量此类产品2003.3.24华为经调查后，全面反驳了思科的指控，并提出 3 项反诉：华为对思科的专利不构成侵权、判决思科专利无效以及思科不公平竞争2003.6.7美国地区法院作出裁决，禁止华为公司使用有争议的操作界面、在线帮助文件以及部分路由器源代码，但驳回了思科公司要求的范围更加广泛的产品禁令，拒绝了思科提出的禁止华为使用与思科操作软件类似的命令行程序。案例简介案件进程2003.10.1双方达成初步协议，同意在独立专家完成审核的过程中终止诉讼，暂停 6 个月2004.

4、4.6思科向美国地方法院提交申请，请求法院继续延期审理该公司同华为的专利纠纷 6 个月2004.7.28华为、思科两公司向美国德州马歇尔的联邦地区法院提交了终止诉讼的申请，双方达成和解，至此全部解决了该起知识产权案件的争议。案例简介案件进程Part 2案例分析案例分析案例分析争议焦点思科的一些表态违反了双方达成的和解协议，华为主动对有争议产品进行修改，只是为了避免争端，并不是华为侵犯了其他公司的知识产权。华为有三点需要说明：第一，从此以后，思科再也不能就此案或相同事由提出诉讼；第二，律师费及诉讼费由双方自行承担；第三，思科认为华为侵权，但华为始终不这样看，华为有自己的知识产权，但最后同意修改代

5、码是为了避免争端。双方在此案中的争议焦点：华为是否侵犯了思科的知识产权。虽然此案以和解告终，思科、华为两家仍然各执一词。华为作出了让步，已同意修改VRP系统中的命令行界面、用户手册、帮助界面和部分源代码，停止销售诉讼中所提及的产品，在全球范围内销售经过修改后的新产品，并已将其相关产品提交给一个中立的第三方专家进行审核。此次诉讼的完成标志着知识产品保护的一次胜利。案例分析华为对思科专利不构成侵权1.9%美国斯坦福大学教授数据通讯专家丹尼斯对思科 IOS 和华为 VRP 新旧两个版本进行对比分析，结果是，华为的旧平台中只有1.9%与思科的私有协议有关。因此，华为公司一直坚持：第一，华为尊重知识产权

6、；第二，华为只使用了思科的部分私有协议，且对其私有协议的使用也在有限的范围内，并且是在为满足用户需求不得已情况下使用。思科虽然取得了有关其路由协议的 5 项专利权，但在一个知识产权称为技术标准的情况下，权利人得在公平合理的条件下向所有潜在的市场进入者开放其技术，否则，有可能构成专利权滥用。思科拒绝华为使用其路由协议，意味着剥夺了华为对思科早已形成的路由器交换机等网络设备事实标准的使用权。并且美国地方法院法官在本案初裁时并不认为华为有侵权行为。案例分析思科专利权滥用权利主体拥有市场支配地位的事实本身并不要求权利人必须许可他人使用其知识产权，但也不排除知识产权的拒绝许可构成滥用市场支配地位的行为。

7、当专利权人所拥有的技术已成为事实标准，专利权任意拒绝许可，就可能被是以垄断为目的而被认定为妨碍市场竞争，阻碍技术进步。案例分析思科专利权滥用当一个企业满足：强有力的技术支持、网络效应的潜在可能性以及一旦设置标准后能够从中获利，它很可能就会着手自己设置私有协议。由于思科在路由器领域的先驱地位（市场占有率60%-70%），原有网络要进行升级的同时，华为没有其他选择，只能产生与之兼容的设备，不得不使用思科的路由协议。思科利用其市场上的优势地位设置了相当数量的私有协议，而且拒绝许可华为使用。思科利用拒绝许可事实技术标准中的专利权，维持了其市场占有地位。Part 3华为应对华为应对华为应对华为的专利申请

8、和知识产权保护一直是华为发展壮大的支撑力量。“2006年电子信息百强企业专利申请量”排名中华为以总共专利5043项位列榜首，并且其中的85%属于发明专利，专利技术含量较高。寻求战略合作伙伴。华为与沃达丰签订手机ODM协议，与西门子、3com、NEC、松下组建合资企业，与高通公司签署产品技术捆绑协议联合研发。与TI、摩托罗拉、Agere、ALTERA、SUN、微软等世界一流企业成立联合实验室签署专利合作协议。与高通、爱立信、西门子、3com等领先厂商达成了专利合作协议。华为应对3COM公司的作证起到了非常重要的作用，以3COM在数据通信行业的品牌形象和地位来说，其证词可以充分说明华为公司具备自主研发的科技实力，其产品、技术也是很有市场竞争力的。该案进展过程中，3COM公司挺身而出正是华为成功开展国际知识产权合作战略的体现Part 4总结总结总结思科将其私有协议的专利权政策引入其知识产权战略中，并以此手段限制竞争，妨碍市场进入，借以打压诸如华为这种强劲的竞争对手。作为技术标准的一种，私有协议本身就具有强烈的排他性，一旦与专利权结合，更具杀伤力，这种情况下更容易被权利人滥用专利权与技术标准的结合也很可能进一步巩固权利人的市场垄断地位，从而排斥竞争虽然此案发生至今已有 6 年之久，但警钟长鸣，作为“ IT 第一