政治学理论与方法名词整理解析

1、冰点论冰点论是李谱赛特和罗肯在政党制度与选民组合一书中所提出的用于解释欧洲政治异乎寻常的稳定性的理论。我们知道，水在常温下是没有固定的形状，流体可变的。但是一旦温度低至冰点，液态的水就变成了固态的冰，进而有了固定的形状。李普赛特和罗肯认为，民主国家政治体制也经历了类似的从易变到稳定的过程，存在着一个“凝结点”。他们如此论述道：在普选权的扩大前形成并参与了第一次普遍竞争的政党，成功地与“它们的”选民建立了联盟。这些组合及由此产生的政党制度证明是永久性的。也就是说，普选是政党体制的冰点。观察一下现代政治，确实有不少证明冰点论的例子。比如说英国的政权长期在保守党与工党之间轮替，美国一直是民主党与共和

2、党轮流执政，法国政坛上保持着左中右三派政党格局等。另外，挪威学者斯坦因.拉尔森从社会分裂与个人的政党偏好之间的稳定性（如虽然社会产业结构发生了变化，但是之前是农民后来变成工人和第三产业工人的选民还是会因为内在惯性支持农民阶级政党）、政党选择的稳定性（政党不断地调整自身以适应社会分裂的变化）、政党制度的稳定性（存在一个波动区间的动态稳定）这三个方面对冰点论进行了论证。尽管有不少佐证，还是有不少学者对冰点论提出了质疑。如约翰A贝莱克质疑究竟是各政党在试图利用社会中已存在的分裂还是努力维持已不复存在的分裂，以便提升其持续存在维护其形象；还有人针对政党制度这一概念的不明晰型提出批评等。其次，事实也说明

3、自从20世纪70年代以来，世界政党制度发生了重大变化。比如说西方民主国家政党本身为了自身生存，不断对自身政党纲领、意识形态、组织结构、选举方式等加以调适和适度改变（如西方政党日益“趋中化”的趋势），便说明当前形势下政党体系的动态不稳定性。总得来说，作为一种对特定时期政党状态研究的一般性理论，“冰点论”虽不具有普遍性的解释张力，但它对政治学领域中的微观和宏观层次的联系来看，仍不失其理论和实践的意义。立方法则立方法则由英国的史密斯首先进行了阐述，指的是在竞选结果中的立方比例，它揭示了单议席选区（每个选区有一个席位）中投票数与议席数之间的实证关系。其有效性范围在于单议席选区制和两党制。用公式表示如下

4、：MK/ML=（VK/VL）3（其中，”=席位数；V=投票人数；K和L代表两个政党）例如，假若两党得票比率为3:2,即一个政党获得60%的选票，另一个政党获得40%,那么，它们之间的议席之比为27:8。换句话说，较大的政党将会获得77%的议席，而较小的政党只能获得23%。因而，在这种政党体系中，立方法则导致大党席位过多的局面常态化。肯德尔和斯图亚特确定了立方法则成立的三个先决条件，即：一是实证条件：获胜政党的投票率反映在选区中形成一种正态分布，例如选举中政治态度的分布就近似于正态分布。二是数学论据：政党投票率的重新分配有助于精确正态分布的出现。这样投票重新分配的对称性，使两个政党中以哪一个作为

5、计算出发点的问题变得无关紧要。三是实证论据：立方法则引入的变量接近在英国和美国选举中不同选区中观测到的变量。在这些条件下，不同的学者针对投票数与议席数的关系发展出了不同的模型以丰富立方法则的内容，包括图弗特的线性回归模型以及麦尔驰的贡献等。紧接着舒加特和塔格帕拉尔将“立方规则”进一步应用于比例代表制的国家，拓展了立方法则的解释空间。随后桑科夫和梅洛斯试图回答为什么会出现这一结果以及各政党在这一过程当中的选择和行为。最后通过在经验中验证立方法则，发现经验与理论的差距并进一步发展这一理论，解释出现这一距的原因，从而发展出新的理论，如平方法则的出现应该就是这一经验评估的结果。就与立方法则有关的理论文

6、献和实证发现看，政治学在立方法则所述的实证方案方面取得了更大的进步，但仍未得到满意解释。立方法则可能带有和结构和时间条件相关的偶发性。尽管我们对政治行为的理解目前仍不完善，但这将构成得票数和获得席位数之间关系的认识基础。迪维尔热定律此定律是以其提出者即迪维尔热的名字命名的，其内容可以表述为：多数选举制（倾向于）导向两党制。另有一个假设：比例代表制导向多党制，被萨托利称为迪维尔热第二定律。迪维尔热曾宣称，他并未说选举制度是以机械和自动的方式运作的，而是说他们只是在该制度的方向上发挥压力，是其他诸种力量中的一种力量，那些力量中甚至有反向的力量。所以说，多数选举制倾向于导致两党制，而不是必然导致两党

7、制。迪维尔热既把选举制度看成是一个自变量，也看成是一个应变量。即选举制度和政党制度之间相互影响。这表现为：1、单次投票的多数选举制阻碍小党的建立和发展，或消除现存小党。2、可二次投票的多数选举制会促进有两大政党的制度的形成，或是把现存的多党制转变为两党制，或是切割已经存在的两党制。3、两党制又容易导致建立单次多数选举制的决定。迪维尔热曾这样表述其理论的前提：社会的自然运动趋向于两党制，尽管如此，两党制似乎与事物的本性相和谐，即政治选举总的来说相当于在两个方案之间做一个选择，任何政策和全部的政治都意味着两种解决方法之间的选择，不存在中间倾向和中间主张。但是，正是此前提引起了最多的批评：1、它所提

8、出的两党制度的概念是模糊的，需要一个确定的验证标准。2、作者采用了渐进决定论，在验证过程中的任何问题都可以通过修改前提予以解决。一切范例都可以被归为例外。3、所谓的“自然”，是作者强加给数据资料的。最小化获胜联盟法则威廉赖克的最小化获胜联盟法则可表述如下：“在与补偿性的多人零和博弈类似的社会情形中，参与者结成了他们相信讲确保胜选所需足够大的联盟，而并不一味追求更大。从这我们可以看出，赖克的规模原则是对唐斯理论一个主要前提的批驳。唐斯认为政党总是试图使选举支持率最大化，而赖克认为政党联盟仅是为了获得胜选需必需的最小投票。最小化获胜联盟需满足下述条件：在博弈框架内达成一个共同目标；有足够的资源来赢

9、得博弈；如果其中任何人退出联盟，即无法获胜。另外，该法则还有十条重要的前提：第一条：这是一个多人零和博弈过程。第二条：参与者是理性的。这是常见的经纪人假设，即参与者会努力将自己的收益最大化，他们会选择能使预期回报最大化的策略或步骤。第三条：参与者掌握完全信息。他们清楚地知道每个人可以支配什么资源，以及某个给定时点上存在哪个联盟。第四条：另外给付或贿赂时允许的。这意味着参与者可以事先沟通协商，以确定收益的重新分配。第五条：当控制住一定程度的最小量资源后，才能够获胜。第六条：没有哪个参与者可以单独获胜，也没有哪个参与联盟者所获收益的满意度会比它单独参加博弈的情况还差。第七条：联盟的规模大小由成员自

10、己决定，即参与者是自愿加入其联盟，而且某个人想要加入某个已存在的联盟必须经由该联盟的成员同意。第八条：获胜联盟的规模越大，其总收益越小。当规模最大时，也就是所有的参与者都加入了获胜联盟，那么总收益将等于零。第九条：获胜联盟是通过原始联盟不断扩张而创建起来的，原始联盟就是没有掌握足够的资源获得胜利的联盟。第十条：每个博弈的过程都是独立的事件。这就是说，在特定框架内，博弈不受外界的影响。从上述前提可以推知，一旦联盟达到最小的获胜规模，就不再吸收新成员了。赖克法则自提出后，有得到了现实政治的验证。如1824年的美国总统大选和罗德对美国最高法院的研究都支撑赖克法则。但是，该理论依然受到了不少的批评。对

11、赖克的批评主要有两类，一是认为对于赖克描述的博弈类型来说，最小化获胜联盟并不总是一个可靠的解决方案。巴特沃斯称如果非必要成员能获得足够的净收益来贿赂联盟成员，超额联盟就有可能出现。二是批评规模原则只适用于超对称博弈（零和博弈）。另外，赖克法则的一些重要前提的合理性也受到了质疑。从挪威议会史来看，可以支持赖克理论的例子也很少。原初状态：论正义的原则原初状态是罗尔斯用来推导正义这一政治概念而采用的哲学方法。它并不是一种历史的或文化的真实状态，而是一种纯理想化的假设状态。在原初状态下，无知之幕隐藏了所有的关于个人在社会中的信息，包括社会地位、他们的能力、天赋和喜好等。但是，他们掌握了对原则进行选择的

12、知识基础和理性运作的能力。由于无知之幕的存在，给决策者的未来社会位置带来了不确定性和不可计算性，也就是说谁也不能确定他们将会处在社会和经济等级的最高层和最底层。因而，人们在选择治理社会的正义原则的时候必须考虑到社会上所有不同人群的利益。在这种情况下，理性的人势必会按照“最大最小策略”（将最坏情况的可能性最大化）来选择社会运行的原则。于是，平等自由原则（基本的权利和自由）和差别原则（机会平等前提，不平等要最有利于社会上的弱势群体的利益）便被选择出来了。罗尔斯指出，无知之幕有一个被逐渐揭开的过程，并且与现实社会的政治相适应。无知之幕的相对厚度将会决定哪组原则能构成人们最理性的选择。原初状态的提出有

13、着很重要的意义。它可以作为一种思考社会正义的方法，还可以作为衡量政治制度的标准，甚至还可以作为社会变革的规范性指导。但是，原初状态还是受到了很多的批评，比如说普遍的意见反对认为它很不现实；罗尔斯对人的本质属性的假定也存在不合理的地方；对于为何最大最小策略而不是最大最大策略是原初状态下的理性选择也有所疑问；还有人认为既然原初状态下大家一模一样，便不可能有讨价还价的可能性，因为根本就没有可以选择的对象。因果漏斗因果漏斗模型是在研究选举的经典著作之一美国选民中提出的，它反映了作者们在影响政治选举中个人的诸因素之因果构造上的观点。作者使用“因果漏斗”作为一种类比或比喻，以说明影响个人的各种因素。漏斗之

14、轴心代表了时间纬度。影响选举结果的诸因素是以一种因果顺序安排的，终止于漏斗口。“因果漏斗”描述了一个过程，它表明了影响个人政治行为的各种因素重要性的增长，即漏斗的宽口附近是比较宏大或者说距行为较远的影响因素，漏斗的窄口附近是最直接最重要的影响因素。经过米勒等人在此漏斗中进行的过滤筛选，最终位于“漏斗口”的最重要的因素是政党认同以及次重要的问题立场和领导权评估等。在新美国选民一书中，影响个人选举行为的因素中存在的因果逻辑被具体化为八个步骤，构成了“因果漏斗”的时序，并按时间轴来排列：稳定的社会经济特征；长期的党派认同；与政策有关的倾向；有关当前政策问题的偏好；对当前状况的看法，全国的或个人的；就

15、政府的“实绩”对当前总统的反思性评价；对候选人个人品质的评价；对两大政党及其候选人未来潜在成效的前瞻性评估。在该理论看来，所有影响因素中，党派认同始终处于中心位置。任何一种模型或理论的诞生都会相继地出现对其的验证、批评与修正完善，因果漏斗模型也不例外。综合学界对因果漏斗的分析来看，对因果漏斗模型的批判是在许多层次上进行的：第一，这一模型是可以被怀疑的，即该模型在科学上的可验证性。第二，在因果漏斗模型中位于更后面的各种因素一一历史的、结构的和制度的变量，在实践中未被纳入经验分析中。第三，该模型过分复杂，其主张者是努力预测选举结果的研究人员，他们认为比该模型简单的多的模型中以解释选举行为，只要具备

16、一些典型的变量就足够进行相关分析了。第四，这一模型未能充分微观化，因为该模型的重点是指向漏斗的狭窄一端，尤其强调了政治立场和认知过程，但该模型是基于抽样调查数据的研究，因而对其认知过程的动力学研究不足。针对这些批评，因果漏斗模型做出了一些修正。概括起来，修正后的因果漏斗模型减少了政党认同的分量，为有争议问题的观点打开了一条更为直接的影响路线，并进一步增加了选民对政府所推行政策注意力。囚徒困境囚徒困境是引用得最多的一种非合作的变量博弈。经典的囚徒困境如下：两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果

17、两人都坦白，各判5年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。矩阵如下乙坦白抵赖甲坦白（5,5）（0,10）抵赖（10,0）（1,1）从个人的理性选择看，无论乙如何选择，甲的最优选择就是坦白。乙也会同样考虑选坦白，所以囚徒困境的最终可能的结果只会是两人都选择坦白，各判五年，而不是最优的选择-都抵赖。囚徒困境的核心就在于个体理性最终导致了集体的非理性。在现实生活中，囚徒困境的适用性还是很广的。以关税战为例，在对外贸易中两个国家，在关税上可以有两个选择：提高关税，以保护自己的商品（背叛）。与对方达成关税协定，降低关税以利于各自商品流通（

18、合作）。当一国因某些因素不遵守关税协定，独自提高关税（背叛），另一国也会作出同样反应（亦背叛），这就引发了关税战，而共同背叛的结果就是两国的商品失去了对方的市场，对本身经济也造成损害。同样的，在环境污染，美苏军备竞赛等例子中也都存在着囚徒困境。但是，这些例子并不意味着这种理论就是完美无瑕的，事实上，囚徒困境一直是博弈论中最经典也是最具有些争议的案例，对它的批评和质疑主要有以下几个方面：1 .功能性虚构，持这种观点的人认为：故意选着了一个次优结果的参与者不能说是完全理性的，认为个体理性与集体理性矛盾白看法本身就是不理性的；埃尔斯特更是在1989年提出理性这个词只适用于个人，不适用于集体。2 .还

19、有一种理论认为，不考虑社会规范的作用是无法研究囚徒困境的，既定的文化中存在一系列的社会文化规范，这些规范会赶走或者嘲笑那些企图对抗集体的人。3 .另外一种理论认为，在我们的实际生活中，并非人人都是理性的自我主义者，确实有些人是利他主义者。4 .泰勒认为集体困境并不一定就以囚徒困境的形式表现出来，他认为集体困境往往表现为斗鸡博弈和保证博弈，而在这些博弈中合作的可能性要囚徒困境大得多。5 .泰勒还认为只要进行无穷次的博弈，囚徒困境就不是什么问题，因为合作的方案就会出现。多米诺理论“先将一串骨牌逐个摆好，然后推到第一张，随即发生连锁反应，转眼间连最后一张牌也被波及。一个具有瓦解力的开端，将产生至为深

20、远的影响”，这就是艾森豪威尔在1954.4.7日的总统新闻发布会上提出的多米诺法则。上述引言中的“多米诺骨牌”则是指亚洲一些对美国亲善的政权。艾森豪威尔认为一旦共产主义分子在越南夺取了政权，其他对美亲善政权也将纷纷步其后尘。多米诺理论被认为是冷战期间美国对苏联“遏制”政策的一部分，它的提出既有意识形态动机，也有政治和经济动机。实际上，越战之后，多米诺理论还被用于佐证美国在其他时间和世界的其他地方展开的行动，比如说为美国支持尼加拉瓜反政府游击队正名。多米诺理论自提出后就饱受批评。批评主要集中在以下方面：1 .多米诺理论是策略畸形，将美国的作用局限在穷于应付苏联当局的主动出击上。2 .基于多米诺理

21、论的策略将过多的权力移交给了美国的盟友。也就是说，美国很容易被自己的盟友牵着鼻子走，从而为了别人的利益付出巨大的代价。3 .多米诺理论的连续性备受质疑，它忽视了地区差异导致的可能结果，也就是说越南倒台后，缅甸和泰国不一定会垮台。4 .多米诺理论在逻辑上高估了超级大国行动影响的重要性，也就是说低估了与冲突地区直接相关的利益的重耍性。5 .对多米诺理论实证方面的检验并没有得到一个明确的结果。均势原则“均衡”作为一个概念，在许多学科中通用。它表示一个有若干自主力量组成的体系内部的稳定性。在国际关系领域，“均衡理论”认为尽管在国际层面上是以无政府为标志的，但国际舞台又确实包含某种程度的规则性和秩序。寻

22、求推进其自我利益的一个国家，在遭遇具有同样倾向的其他国家时，双方会各自确立对应的策略，结果达成了平衡。在多元化与对抗性的国家组成的国际社会中，均势呈现出两种主要形态。第一种是“简单平衡”，被称为两级，也就是说两个国家间的力量达到均衡；第二种是“复合平衡”，在复合平衡中，行为体可能分化，或者与另一个行为体或国家结合，抑或是结为同盟。此外，还有第三种经修改的类型，在一个以两级为标志的体系中，第三个重要国家的行动好似一个平衡机制。它保持孤立，不跟任何一方结盟。摩根索认为均势有两大功能：第一，维护国际体系的稳定性和竞争形式下保护国家的独立性。第二，防止建立世界霸权。关于均势理论的主要争议集中在：1 .

23、力量和意图估测的不准确性；另外，“均势”、“极性”等中心概念含糊不清。2 .有人批判摩根索夸大了均势在维护国家独立中的功能。我们经常看到，大国对均势的维护总是通过分裂和吞并小国来达到的，如18世纪至19世纪大国对亚非拉国家的侵略和瓜分是在所谓平衡大国力量的幌子下进行的。顺风车效应与落水狗效应假定有一些人在投票时会受预期选举结果及民调数据的影响，那么如果这些人把票投给一个他们预计会赢得选举的候选人而不是一个他们预计会输的候选人，我们称之为“顺风车”效应，反之，则为“落水狗”效应。西蒙对“顺风车”和“落水狗”效应给出了最为精确的定义。他在讨论这一问题时提出了一个模型。在这一模型中，西蒙假设如果存在

24、这两个效应的话，那么是否公布民调结果对选举结果的影响是不一样的。他假设有两个选举对象，民意调查公司负责准确预测，而且自由发布结果，同时部分选民会根据这个结果调整自己的行为。西蒙的模型得出了一个可能的结果，即：一个民意调查机构从一个旁观者和信息来源者会变成政治游戏的参与者，从而影响选举的最终结果。西蒙模型在理论和经验上无法验证，因为选民在现实中信息来源太广，民调并不是制造两个效应的唯一因素，所以不确定因素太多。西蒙实际上只考虑了人们投票的情况，弃权状况未予考虑，同样的个人偏好也被忽视了。当然，两个效应可以扩展到许多方面，比如上次选举结果对本次的影响，选举同时进行中结果影响，不同区域所披露消息对别

25、的地方的影响。如今西方民主政治进步以选民频繁变换政党为特征，由社会结构分界线所铸就的忠诚关系的纽带已经不再重要，所以媒体在其中的政治影响力就像“顺风车”效应一般被不断放大，当然，这只是一种可能性。至此，我认为顺向和逆向投票机制在实际中还是有可能发生的，但是政治行为的参与者们能否利用这两个效应产生对各自方有利的结果还有待于思考。新教伦理与资本主义精神在新教伦理与资本主义精神一书中，韦伯主要考察了16世纪宗教改革以后的基督教新教的宗教伦理与现代资本主义的亲和关系。在韦伯看来，“资本主义”不仅仅是一个经济学和政治学的范畴，而且还是一个社会学和文化学的范畴。他把“资本主义”当作一种整体性的文明来理解，

26、认为它是18世纪以来在欧洲科学、技术、政治、经济、法律、艺术、宗教中占主导地位的理性主义精神发展的结果，是现代西方文明的本质体现。在这样一种文明中，依靠勤勉、刻苦、利用健全的会计制度和精心盘算，把资本投入生产和流通过程，从而获取预期的利润，所有这一切构成了一个经济合理性的观念。这种合理性观念还表现在社会的其它领域，形成为一种带有普遍性的社会精神气质或社会心态，弥漫于近代欧洲I,这就是韦伯所说的“资本主义精神”。它作为近代欧洲所独具的价值体系，驱动着人们按照合理化原则进行社会行动，最终导致了资本主义的产生。在韦伯看来，资本主义精神的产生是与新教伦理分不开的。新教加尔文教派所信奉的“预定论”认为，

27、上帝所要救赎的并非全部世人，而只是其中的“选民”。谁将要成为“选民”而得到救赎或谁将被弃绝，都是上帝预先确定了的，个人的行为对于解救自己无能为力。从表面上看，“预定论”的逻辑结果必然导致宿命论。但在韦伯看来，“预定论”认为个人对于改变自己的命运无能为力，这就在新教徒的内心深处产生了强烈的紧张和焦虑，教徒只能以世俗职业上的成就来确定上帝对自己的恩宠并以此证明上帝的存在。于是创造出自成了一种神圣的天职，世俗经济行为的成功不是为了创造可供于享受和挥霍的财富，而是为了证实上帝对自己的恩宠。从而，“预定论”的宗教伦理就导致了勤勉刻苦，把创造财富视为一桩严肃事业的资本主义精神。这就是韦伯在本书中的主要论点

28、。韦伯这种以精神、思想的因素来解释历史进程的方法，固然视角新颖而富于启发性，但在根本上是他的唯心史观的反映。彼得原理彼得原理以它的发现者劳伦斯J彼得而得名，其具体内容是：“在一个等级制度中，每个职工趋向于上升到他所不能胜任的地位”O彼得指出，每一个职工由于在原有职位上工作成绩表现好（胜任），就将被提升到更高一级职位；其后，如果继续胜任则将进一步被提升，直至到达他所不能胜任的职位。由此导出的彼得推论是，“每一个职位最终都将被一个不能胜任其工作的职工所占据。层级组织的工作任务多半是由尚未达到不胜任阶层的员工完成的。”每一个职工最终都将达到彼得高地，在该处他的提升商数（PQ）为零。至于如何加速提升到

29、这个高地，有两种方法。其一，是上面的“拉动”，即依靠裙带关系和熟人等从上面拉；其二，是自我的“推动”，即自我训练和进步等，而前者是被普遍采用的。当然，原理的假设条件是：时间足够长，层级组织里有足够的阶层。墨菲法则”、“帕金森定理”和“彼得原理”并称为二十世纪西方文化中最杰出的三大发现。按照彼得的观点，彼得原理适用于所有类型的等级组织，但是在该原理之外还有一系列明显的情况，但这些例外都被实证案例的研究否定。首先现实生活中存在所谓突然升华的现象，这就是说在某些情况下，雇员可以从一个不胜任的职位转到一个胜任的职位，个人在制度中被推着向上走就是这样一个例子。第二种明显的例外2情况是侧面迂回的现象。在这

30、种情况下，不胜任的职员从其他途径获得晋升，他们转到位于大楼偏僻角落的某个特殊部门，或者从总部到一个分公司去任副总裁什么的。第三种明显的例外情况是“彼得原理”的倒置现象。这指的是职员颠倒了职业活动的目标与方式，换句话说他们更愿意循规蹈矩而不是为了实现工作的目标，这组雇员在不能胜任工作以后很长一段时间内仍会继续在等级机构中升职，这好像看起来与彼得原理有出入，而这实际上是他们的上司能力不足，没有看到这些循规蹈矩者欠缺能力。另外还有两个例外情况就是等级制度中的剥离现象和裙带式晋升，至于等级制度中的剥离现象就是赶走特别聪明能干的职员，按照彼得原理，这些雇员因工作能力强而有望获得晋升，但也正是他们的能干使

31、制度失去平衡，因此要赶走这些雇员，通过牺牲个人的效率来成就组织的效率，即使一加一小于二，那也比一大，这就是一些非常出类拔萃的个体根本无法在组织中生存的道理。哪个裙带式的晋升，按照彼得的观点，这种晋升会使个人达到工作不胜任的地步，实际上这种晋升就是朝着不能胜任工作的方向运动。事实上，从晋升和职业发展模式推导出一个具有普遍意义的信息，在实践中，精英统治原理的有效性受到限制，组织背景、正确的背景及教育、朋友于熟人，以及个人的雄心，这些因素显得更为重要。能力是在等级组织中晋升的动力这一理论前提值得质疑。中间选民定理该理论是唐斯的著作民主的经济理论中的一部分，在该书中，唐斯提出了关于政党竞争和选民行为的

32、两个基本原理：政治代表们唯一感兴趣的是当选与连任；投票决定完全基于投票者他或她的自身利益考虑。这一定理主张，在两党制中，政党表述施政纲领要吸引位于中间位置的选民，他们认为在选举中处于中间标度可以吸引左右两边的选民，并以此获得胜利。该实际标度一般为经济上的“左一右”轴，在实际选举中也的确主要以经济为标轴，但同时该定理并不排斥以其他标准来建立标度。两大政党为了赢得选举，而不再受既定的意识形态政纲的束缚，表现得像机会主义者一样。中间选民定理声称，对政党来说，唯一的能最好的回应对方的政纲就是能使中间选民满意的政纲。这一论点不仅适用于选民立场呈单峰对称分布的状况，他还适用于按明确界定的标度选民所持立场的

33、连续的分布状况。但需要指明的是，如果选民立场在实际的标度中分布极不平衡，那么中间值就不会正好处于该标度的“中间”位置，代表一个中性政治立场。政治中性只存在于先对对称的分布状况中。该理论成立需要满足一些基本条件：1、选民与政党都要满足对个体理性的一般要求，即刚才提到的两个基本原理。关于选民方面，为了避免现实中选民的弃权行为影响理论的适用性，我们首先假定选民参加投票，中间选民定理意味着站在投票箱前的选民会把票投给最接近其理想之标点的政党。2、单一定点偏好和单一标度：选民在实际标度中会有一个明确的理想标点，选民用唯一标度来评价政党，并且围绕这个唯一标度产生单一定点的效用函数。3、选民的理想标点沿着实

34、际标度呈连续状态分布。4、政党的数目是外部设定的，并且只能是两个。5、动机：假定各政党只关心如何赢得竞选。6、得票最多的政党赢得选举，既单一选区简单多数制原则。7、信息不完全：选民与参选政党在施政纲要和理想标点上拥有完全的信息，但实选民和政党同时做出各自的决定，每个参与者对他们的行动仅做一次选择，并且每个参与者是在不知道对手的行为的情况下做出自己的选择。8、竞选承诺是可靠的并且会有政治决议跟进。但是在现实竞选中，不可避免的要碰到“廉价承诺”，唐斯在模型中并未论述。9、参选率达到100%,或者窜在弃权者的话，他们只是偶尔分布在实际标度上。10、机动性：政党为了获得胜利可以完全自由的选择他们想要的

35、政治纲领。11、投票建立在对未来的预期之上，尤其是建立在政党施政纲要的基础之上。12、博弈的结构是一种开放性知识，即每一位参与者了解该结构，也知道对手了解该结构，并且也知道对手也知道参与者了解该结构，以此类推。在实际生活中，我们可能发现这一定理不适用，那可能是因为已经增加或者偏离了其假设的了一种思考方式，现实中西方的大多数政党的纲领都在向中间靠拢，反映了这个原理的条件，因为现实总是多维度和复杂多变的，但是这个理论至少给我们提供现实意义。同时，在生活中，在面对各种利益博弈和纠纷时，选择中间立场可能更对调节人有帮助廷斯腾定律廷斯腾定律表明一个团体的选举参与率，以及它对“自己”政党的忠诚度是由它的相

36、对社会地位所决定的。具体说来，就社会团体而言，随着团体在选区中相对实力加强，团体内的选举参与率也会相应上升，比如说贫民区的工人比富人区的工人更能始终如一地把票投给社会党人。该定律带有一些普遍性假设：1 .政治行为与当地最大社会阶级的地位有关。2 .社会集团的选举参与率与该集团在当地的相对低位有关。3 .一个社会阶级在当地社会的地位越高，它在作出政党选择时就越一致。4.如果由某个社会集团控制的地方社会集合在一起组成了更大一片彼此相邻的地区，社会主导地位对选举参与和政党选择的影响将会变得特别强大。尽管廷斯腾定律引起了很大的重视，却很少有人能以实证方式去检验它。欧洲一些学者的研究结果或是只能间接地证

37、明它，或是只能在某种程度上支持它，或是根本就不能对其进行实证验证，甚至于连廷斯腾定律所依赖的原始数据都不能充分证明该定律。另外，现代社会中国家和全球科技发展的冲击以及大众传媒的推波助澜强化了对多个团体的认同，任何一个单一社会团体完全控制政治观念的形成过程是越来越困难了，总之，廷斯腾定律随着时间的推移将会失去实际意义。戴维斯J曲线该理论的核心是：经过持续繁荣之后，人民的生活水准突然下滑，在这种情况下，革命很容易发生。该理论最基本的思想是：面对突如其来的经济萧条，人民的期望却没有做出相应的同步调整。根据以往的繁荣经验，人们的期望会继续发展，而决定因素即为这个标准。因此当实际发展状态和人民的预期之间

38、的矛盾达到某一个极限时，革命就会爆发。戴维斯的J曲线是一种描述为何革命发生，而不是如何演进的理论。他认为，贫穷本身并不足以引发革命，革命发生的一个前提条件是对未来更好生活的憧憬。如果现实生活和期待之间的差距太大，那必定会导致人们心中的挫折感增加。而挫折感增加会带来敌意和攻击行为的增多，而后引发革命。戴维斯认为，从历史的角度来看，革命是一个相对现代化的现象。他的论断支持了20世纪五六十年代的现代化理论。革命不会发生在那些非常落后的或非常先进的地区，只会发生在处于现代化过程中的国家。对理论的批评如下：1、有一种关于革命的社会学理论或价值理论，该理论的核心是：各种再整合机制都会无法适应社会的急剧的趋

39、异，价值体系的波动而非经济因素才是导致革命的主要因素。2、马克思主义革命理论从规范和经验两个角度来论述革命，首先是资本主义的生产关系不适应生产力，它必然成为革命的对象。其次，在资本主义制度下，资产阶级对工人阶级的剥削导致阶级矛盾的激化，因该推翻资产阶级的统治。3、还有理论将革命的原因归结为不同社会群体和官僚的冲突。4、斯科克波认为，经济心理范式的革命理论并非是一种全面的有关革命的理论，它仅是试图解释人们的不满情绪从何而来。但是每个社会都存在着不幸和苦难，因此这些因素并不能解释革命的原因和过程。也许心理学的范式在解释小规模盘论和骚乱时，比处理革命这种急剧的社会变化更重要，该理论的大量实证检验也集

40、中于小规模的叛乱中，但这与戴维斯的理论原因是根本不同的。5、人们总是倾向于把革命说成是非理性行为，但很多革命本身有着清晰的战略特征。在信息不能完全的情况下，不能否认相对理性的存在。关于革命的理论还有很多，如反J曲线理论、相对剥夺理论、财政危机理论等等。每一理论都有独特的视角，但革命是一种异常复杂的运动，同样有着异常复杂的原因，我们期待有一更全面的理论诞生大众社会假设首先必须明确大众的概念，大众本来是一个中性概念，其英文单词mass本来是强调不成形和可塑性。到法国大革命以后才具有贬义色彩，多指非理性的下层民众。根据康恩豪萨德理论，大众社会就是群众与精英之间直接接触并极易相互影响的社会，可以表现为

41、两个方面：一是精英行为易受大众情绪的影响，一是大众行为易受精英的动员。大众社会有三种特性，这三种特性既造成了极易接近的精英，又造成了唾手可得的大众。1、中间结构和集团的缺乏，这就使得体制精英与社会大众容易直接接触互相影响。2、大众文化价值标准的一致和易变。缺乏分殊而稳定的准则使精英和大众都无所适从，而且易受大众吁求的攻击。3、自我疏离的态度提高了个人对大众吁求的易受影响性。“自我疏离”即自我孤立。康恩豪萨正是从以上特性得出的大众社会理论：在大众社会条件下，由于以上提到的三个特性，缺少社会联系的力量，从而容易发生导致社会崩解的大众运动。大众社会的产生主要是由于社会联系的力量的缺失，而不是由于阶级

42、的影响或任何其他社会地位。因为在每一个阶级内，那些社会整合程度最低的人们是最易受影响的。康恩豪萨的大众社会理论的图示和公式化表述。P251对大众社会理论的颠覆性批评如下：首先是葛斯菲尔德，他提出自己的理论，认为大众社会导致多元主义而非崩溃，原因在于大众传播、官僚化等鼓励更多的平等，而这对民主准则的发展是有利的。甚至可以说，大众社会增强了而不是削弱了各种社会群体之间的联结。其次是皮纳德，他提出组织化的群体并不必然倾向于采取克制立场进而抑制政治激进主义，整合的个人和多元的社会将比原子化了的人们和大众社会更倾向于社会和政治运动。权力集中与转移理论权力的集中与转移理论最早是由挪威的克努特.达尔.亚可柏

43、森教授提出来的，其理论是以十九世纪七十年代中期的挪威议会的影响不断增加为背景的。权力的集中与转移理论认为：如果社会祥和或价值具有一致性，官僚机构就会扩大它的权力。另一方面，如果社会中存在着许多冲突的价值观念，尤其是那些新的价值观念被议会中大多数代表所接受的时候，议会就会扩大它的权力，然后议会试图运用其获得的权力控制官僚机构。控制官僚机构以后，议会就可以改变招募官僚机构的标准，并让人们认知和尊重这种标准，使其成为一种新的价值观念。其核心可以表述为：价值冲突f权力集中价值一致f权力转移权力集中与转移理论的主体是指议会和官僚机构，也即议会和行政机构，也即社会和国家。在权力集中与转移理论中，权力的集中

44、主要是指向议会方面的集中，权力的转移主要是指权力由议会转向官僚机构这属于现代化理论，反映了议会和官僚机构之间的动态关系。其这种理论包括了两种张力1、新旧社会的张力，家长式传统权力和新兴民主大众权力2、议会和官僚机构的张力。官僚职业化有利于保持政府机构相对稳定和一些基本政策的延续，同时官僚机构有之间的利益，代表了中立、理性、价值观和规则，也有利于社会的长期有序的运行，但是面对冲突时，它无法化解社会矛盾，这需要议会这个大舞台来容纳不同利益要求。权力集中与转移的动态平衡有利于保持民主社会的稳定，但是当权力过于转移或分散都可能导致民主社会的崩溃，走向独裁或者共产主义乌托邦。现在行政权有扩大的趋势，从而

45、导致了政党国家的出现，国家权力向政党政治转变。权力集中与转移的交替其实就是民主制秩序革新、保守以及政权规范之间的交替。当权力集中发生，并且围绕这个权力中心建立起一个统一的权力管理体系时，人们会倾向于关闭议会这一“竞技场”，这时议会权力就会转移到官僚机构手中，从而削弱民主机构。政治也就会采取一种新的形式，政治成了官僚、专业人员以及行政机构之间的秘密对话。但权力集中到行政机构而非公开选举的议会的时候如公共的行政管理机构、政党、市民社会中的组织等一一那么权力集中对民主的影响就要受到质疑了。当然，民主社会既含有培育性的力量，也含有毁灭性的力量，所以说，转移与集中进程的功能对于民主社会赖以生存所必需的标

46、准化革新一一反对机制是非常重要的。冲突交叉论在政治学中，交叉压力假设的核心要素是冲突和组织成员资格的交叉线偏爱政治缓和以及政治稳定，而冲突的协同线则导致强烈的政治对抗和政治不安定。社会主要对立发生在个人、性别、年龄、种族、国家、地域、阶级、政党和宗教派别之间。许多这样的对立可能同时处于活跃状态，但其数目愈多，任何个人的危险就愈小。每类冲突之间相互抵触，只有在他们的分裂线一致的情况下，他们之间才相互加强。从宏观上来说，冲突和组织成员协同线的不同因果关系理论被称为社会分裂理论，而冲突和组织成员资格的交叉线理论被称为社会多元理论。有关协同联系的三个前提假设如下：1、在社会中，可能存在次政治文化，它具

47、有一系列明显可变的人口统计学、文化和态度上的特征，而且被整合在次社会政治组织里，这些组织的成员资格只对那些认同次文化的人开放。2、这些次文化逐渐产生与社会、政治的隔绝。时常与其他团体对抗，特别是在政治利益冲突来临的时候。3、各种次文化的代表精英在决策过程中不断接触，并不断卷入激烈的冲突中，使得这种对抗性和态度差异积聚起来，并不断加强。交叉压力假设与交叉冲突线假设之间的关系如下：两种现象都与同一过程相联系，但是，他们的结果表现在不同的层次上；交叉压力的结果在微观层次上标明自己，而那些交叉冲突线和交叉组织联系得结果在宏观层次上表现自己。交叉联系链条：一个以上的组织归属-暴露给或认同持有相反观点的其

48、他人-态度上的交叉压力-政治对抗强度减小协同联系链条：一个以上的组织归属-既暴露给具有同样背景和政治观点的其他人-强化政治观点-增加政治对抗强度交叉压力又可以分为组织交叉压力和态度交叉压力。不同意见：罗伯特达尔认为，交叉冲突线的效果是多样的，其作用依赖于两个环境因素，即冲突线的强度和态度集合相连的制度环境。如果冲突线保持同样高的强度，交叉冲突线将产生多个彼此对立的团体或部分，反过来，这些团体或部分又将创造他们自己的社会政治组织。有时，尽管多条冲突线交叉，但是高强度的对立在大众层面创造了一种与协同冲突模式相似的冲突模式。对于不同的个体来讲，冲突线的重要性可能不同，因此增加了在不同问题上不同集团之

49、间结盟的可能性。利普哈特也提出不同看法：1、提出在对立与合作中精英与民众的不同表现，精英更倾向于跨越次文化线的合作。2、强度和重要性不断改变的交叉冲突线将减少冲突强度，从而对稳定的民主有利。3、合作民主理论，认为交叉冲突产生的多元化分裂，不易产生绝对优势，更倾向于谋求合作。寡头统治铁律寡头统治铁律由米歇尔斯首先明确提出，是精英主义的重要观点之一。米歇尔斯本人也与帕累托和莫斯卡被学界认为是精英主义的三大代表人物。寡头统治铁律用一句话表述就是：在现代民主社会，组织民主不论怎样发展，组织最终会出现寡头统治的局面。可以用下图表示其中最关键的部分：民主-组织；组织-寡头统治；寡头统治-不民主。米切而斯分

50、析了造成领导者与普通大众分化的原因：1 .组织结构上的因素，制度上不可能所有人都参与组织的决策；2 .智识方面的根源，领导者经常接受过正规的教育，在长期的领导实践中，获得知识和技能，相对于大众，能更好的处理各种复杂的组织事务；3 .心理原因，获得权力的人总是想设法巩固和扩大自己的权力，采取各种手段维持自己的权力。同时，相对于大众来讲，由于没有能力参与决策过程，所以总将希望寄托于领袖身上。正是由于领袖在各个方面有其自身存在的正当性，在现代大众式组织中，领导者与被领导者之间的鸿沟随着组织职能的专业化和运行机制的复杂化而不断拉大。权力逐步集中到少数人手中，他们日益形成一个封闭的、几乎不受任何约束的小

51、型寡头集团。另外，在解释寡头统治演变趋势的社会基础时，米切而斯归纳了一个重要的“生态”变量：情形效应。组织中寡头统治趋势来源于社会中的不平等。在存在高度社会不平等的社会中，寡头统治趋势的可能性将远远高于那些较为平等的社会。社会不平等将有可能产生领导和成员地位非常不平等的组织。米切而斯对政党和其他自愿性民主组织的行为趋向所作的准确预见，使得寡头统治铁律一书成为20世纪最具影响力的著作之一。对于这个理论引起了广泛的讨论，对于它的批判主要有以下几种：1 .20世纪20年代早期，作为对米切而斯的回应，共产党的理论家布哈林提出，米切而斯所说的“无能的大众”并不必然存在，不是每一个政治系统中大众的必然特征

52、，而是特定的经济和技术条件带来的结果，防止社会主义蜕化变质可以采取两方面的力量抑制：生产力的发展；打破受教育机会的垄断。在布哈林看来，社会主义将不会蜕变为另一种寡头统治的社会，因为他相信，社会主义社会能够使那些处于社会下层的人们通过不断提高教育和生活水平改变自己的社会地位，他们不仅在政治上有着强烈的自我意识，而且能够采取有效行动防止“管理者”主导社会。2 .多元主义理论认为，一个社会或组织中的寡头统治层级能够相互进行“民主化竞争”，以获得最高权力地位。因此，从全局来看，一些寡头统治竞争的结果是整个社会或全部政治体系民主化的一部分。“寡头统治铁律”被贴上了“宏观民主的微观问题”标签。3 .许多人

53、批评米切而斯，认为他过于武断，仅仅将目光局限于官僚机构一个方面，而忽视了官僚机构同时也是各种社会群体实现各自目标的手段这一事实。研究工会的学者都承认，几乎所有的工会组织都是在一个稳定的行政中心控制之下的。即便是这样，从工会组织成员利益的角度来看，工会发挥了相当积极的作用。工会运动的目标是维护和改善其成员的整体福利，而不是让工人实现自治。米切而斯很短视的分析在部分组织中出现的现象，却将其作为普遍规律。4 .关于“寡头统治铁律”的争论在20世纪70年代末期随着“绿色”或生态不同政党的创建而掀起了前所未有的高潮。这些政党的意识形态基础是现代政治代表体系中实现直接民主，即参与民主。其当选代表不受党员和

54、专业化、强有力的党的组织的影响。在公开会议上通过对基本议题的一般性议题，以及伴随着透明的组织结构，政党意识形态的压力导致“出现非正式的寡头统治”。总之，有很多人对此理论提出挑战：党内民主发展会导致寡头之间的竞争，也算是民主的一种形式；协商民主理论；当今信息的公开化；寡头是微观层次的问题，并不能否定宏观社会的民主(达尔)；当代绿党的直接民主模式以及对焦轮换制等。帕金森定律1958年，帕金森通过长期调查研究，出版了帕金森定律一书。他在书中阐述了机构人员膨胀的原因及后果：一个不称职的官员，可能有三条出路。第一是申请退职，把位子让给能干的人；第二是让一位能干的人来协助自己工作；第三是任用两个水平比自己

55、更低的人当助手。这第一条路是万万走不得的，因为那样会丧失许多权力；第二条路也不能走，因为那个能干的人会成为自己的对手；看来只有第三条路最适宜。于是，两个平庸的助手分担了他的工作，他自己则高高在上发号施令。两个助手既无能，也就上行下效，再为自己找两个无能的助手。如此类推，就形成了一个机构臃肿、人浮于事、相互扯皮、效率低下的领导体系。由此得出结论：在行政管理中，行政机构会像金字塔一样不断增多，行政人员会不断膨胀，每个人都很忙，但组织效率越来越低下。这条定律又被称为“金字塔上升”现象。帕金森定律有几种不同的表述：(1)是指在一个组织中被雇佣的人数与他们所做的事情之间的关联。这个定律似乎尤其适用于行政

56、职位工作量的增加(2)工作(尤其是文字工作)在时间要求上弹性大(3)要做的工作和接受分派任务的人员的数量之间几乎没有什么关系。(4)要做的事情的重要性和复杂性急剧增加，这与所花的时间是有直接关系的(5)受雇人员总数的增加受帕金森定律的支配，并且无论工作量是增加、减少还是完全没有，这种总数几乎都不变。讨论较多的是第五种表述。帕金森的论点是，每年行政官员和从事生产活动的数量都会稳定增加。在他看来，有两个行政体系的内部因素导致了行政人员数量的增长，一是在行政机构就职的人希望扩大下属的数量而不是对手的数量；二是行政人员彼此增加工作量。也就是说出于雇员自身利益的考虑，官僚机构有一种必然膨胀的趋势。可见，

57、帕金森定律深刻地揭示了行政权力扩张引发人浮于事、效率低下的“官场传染病”。对于帕金森定律的批评主要集中在2个方面：(1) 此定律是概括性的，没有界定哪一个类型的组织和哪一个类型的雇员，该定律只不过笼统地说所有的组织机构都会随着时间的推移而膨胀。(2) 出于一些原因，该定律很难得到检验。(3) 很难界定到底哪些职位和职业群体属于行政人员(4) 不清楚拿什么与机构规模进行对比，与雇员人数对比还是与更为广泛意义上的可用资源对比？(5) 除了规模之外，还有很对因素可能影响组织机构中行政人员和其他人员之间的相对关系对帕金森定律的挑战：(1)规模以及行政人员和其他工作人员之间的关系至今还没有一个明确的说法。组织结构规模的增大不必然带来行政人员数量的增加，研究结果有标明随着规模增大到一定程度，行政人员和其他工作人员的比例开始缩小。(2)波特提出了帕