我国税收递延型养老保险优惠模式分析

1、我国税收递延型养老保险优惠模式分析组员：钟珲 费泽红 李秋颖 杨婷婷摘 要：随着人们生活水平的不断改善和社会医疗水平的逐渐提高，人口预期寿命不断延长，现今的中国已不可逆转地进入到一个老龄化社会，单纯依靠家庭养老和基本养老保险已不足以抵抗“银发浪潮”的冲击，构筑由社会养老保险、补充养老保险和个人储蓄性养老保险三大支柱体系支撑的社会保险大堤，确保我国安全渡过人口老龄化高峰期，是对当前我国社会保障体系提出的必然要求。而个税递延型养老保险因其国际实施的普遍性、对个人投保的激励性以及对保险企业的盈利刺激性而成为当下解决我国个人养老问题的理想选择。 本文以我国施行个税递延型养老保险的机遇与挑战为切入点，以

2、个税递延型养老保险的方案设计为主要研究内容，以定性研究结合定量研究为主要手段，从多个方面来分析个税递延型养老保险的设计方案。论文包括以下几大方面：首先以个税递延型养老保险的概念界定、相关理论介绍为出发点，再深入的分析在我国施行个税递延型养老保险的机遇与挑战，同时进一步介绍了国内实践试点的相关情况。紧接着，对养老保险的税收优惠模式进行分析，同时借鉴国外的个税递延型养老保险的发展模式，并结合我国的国情进行详细的个税递延型养老保险的方案设计。同时，对设计出来的个税递延型养老保险的方案进行可行性分析。最后，对施行个税递延型养老保险的方案的相关注意问题进行强调，以确保方案的顺利实施。关键词：税收递延型养

3、老保险；税收优惠 一、导论（一）研究的目的在总结欧债危机的教训时，学者们发现债务危机的背后潜藏着养老金危机，失衡的养老保险制度所累积的巨额财政赤字是危机爆发的隐性诱因和直接推手。然而相较于南欧诸国，我国养老保障体系的发展更不均衡，第一支柱社会基本养老保险承受着全社会的养老压力,资金缺口巨大；第二支柱企业年金的规模太小,尚起不到支柱的作用；第三支柱个人养老保险的发展最为落后，无法成为一个独立的支柱。而全球养老保险的发展实践表明，各支柱均衡发展的养老保险体系既能提供有效的保障，又具有较强的可调整性与可持续性。因而自世界银行提出三大支柱理论后，各国的补充养老保险，尤其是个人养老保险便获得了快速的发展

4、。同时随着社会经济的不断发展以及生活水平、医疗水平的逐步提高，中国人口的平均寿命不断增长。本世纪初，人口普查的数据显示中国60岁以上的人口已经达到10.3%，表明中国的人口结构已经达到国际上定义老龄化社会的标准，中国自此开始步入老龄化社会。随着时间的推移，我国老龄化趋势愈演愈烈，人口老龄化形势极其严峻。在这样的背景之下，我国顺应时代发展的要求，推出了各种政策，并将于上海市等地开展个税递延型养老保险改革试点。对此本文对国内外学者有关个税递延型养老保险的相关理论进行梳理，在此基础上研究我国施行个税递延养老保险面临的机遇与挑战，并进行模型分析找出最优方案，在此基础上对个税递延型养老保险政策的全面落实

5、献计献策。（二）研究的理论意义个税递延型养老保险是投保人为保障退休后的生活而做的“投资”，保障投保人在退休后老有所依，可以有效缓解长寿所带来的风险，同时还能够缓解我国基本养老保险的财政压力，推动企业年金的发展。目前，我国对个税递延型养老保险的研究尚且处于较薄弱的阶段，论文专著等相对较少，因此，理论研究处于起步阶段。本文拟通过对国内外相关理论进行归纳，旨在个税递延型养老保险的政策的理论方面提出一些可行性的建议。（三）研究的实际意义在2008年，国务院办公厅颁布的关于当前金融促进经济发展的若干意见中就已明确提出对养老保险投保人给予延迟纳税等税收优惠。这标志着个人税收递延型养老保险的萌芽，但之后关于

6、个人税收递延养老保险试点的讨论持续了近6年并一度停滞搁置，最终随着2014年“新国十条“的颁布获得试点确认。本文在阅读了相关文献的基础上，分析我国施行个税递延型养老保险政策的可行性、必要性，以及政策落实所面临挑战，结合我国实际情况，给出我国实施个税递延型养老保险政策的相关对策及建议。二、国内外研究状况综述（一）税收延型养老险优惠模式实施的必要性吴祥佑、许莉（2014）指出我国养老保险制度面临着不可持续的巨大威胁，需要借鉴国际养老保险改革的成功经验，开展个税递延型养老保险，用个税递延优惠激励人们投保个人养老保险，促进养老保险第三支柱的发展，降低第一支柱的压力，提高全社会的保障水平，完善三个支柱的

7、养老保障体系。刘海燕（2013）认为我国基本养老保险的保障程度低，需要发展商业养老保险作为补充，并且税收递延型养老保险给政府带来的税收减少会通过其他条件进行弥补，资金投入资本市场也可以提高经济运行效率。HansFehr（2007）分析了德国2002年以来开展的个税递延型养老金税制改革对国内的收入、分配和效率所产生的影响。并认为德国的改革基本达到预期的目标，缓解了政府沉重的养老负担，有利于缓解国家养老保障财政支付的压力，提高了社会整体的福利水平，在一定程度上弥补了社会收入的差距，使得社会经济更加有效率。（二）我国税延型养老险情况刘美洁（2013）运用精算模型测算我国企业年金与个人性储蓄养老保险的

8、实际替代率，通过实证分析结果得出EET模式是我国目前的最优选择，并提出了特定替代率下的税收优惠率。朱文君（2011）针对四种主要的税收优惠模式（EET、TEE、TTE、ETT）进行分析，并从概念上和实证上进行比较，得出在尽可能保障国家税收利益的同时能够给予参保人最大的税收让利的模式为“EET”型模式，这一模式在国外的相关补充养老保险的中取得了很理想的效果，在未来的“个税递延型”养老保险的试点方案中，“EET”型的税收优惠模式应该是较为理想的选择。彭雪梅、刘海燕、孙静（2014）基于社会公平的理念，借鉴美国IRAs的phase out的安排并借鉴德国的“直接补贴+税收递延”的优惠模式，考虑我国的

9、国情，提出我国个税递延型养老保险计划的设想：（1）将企业年金和个人养老保险计划结合起来，给予一个总的税收优惠额度；（2）给予低收入人群补贴，鼓励其参加个人养老保险计划。唐云(2012)对四种模式的进行分析,再通过分析美国401K计划和个人退休计(IRA),认为我国应推行EET型的个税递延型养老保险,并且提出了个税递延型养老保险的具体优惠路径,即全额扣除法,限额扣除法和延期交库法。通过分析比较,认为限额扣除法中的定额扣除法最适合我国,此方法可避免收入畸高人群的税收优惠,并且还可以结合我国各个地区不同的经济发展水平以及不同的行业情况进行调整。王亮（2014）比较了税基延税与税额延税两种延税模式的税

10、收效应，综合考虑个人收入变动周期与通货膨胀等因素，认为税基延税模式对于个人的减税效果更好，能更好的减轻个人的税收负担。（三）我国税延型养老险优惠模式存在的问题梁旭（2014）通过分析天津、上海两地税延型养老险的试点情况，指出税延型养老保险涉及部门多，程序负责。与财政、税务部门的利益冲突成为税延型养老保险在我国发展的主要障碍。徐文虎（2013）认为国家尚未“解决个税征收标准全国统一而地区财税资源参差不齐的问题”，容易出现东西部劳动者养老水平差距扩大和不利于国家高素质劳动力资源合理配置的尴尬现象。刘海燕（2013）我国的个税体系实施的分类税制，工资薪金收入、个体收入、劳务报酬收入等类别税率不同，如

11、果按纳税人类型选择不同的税基，他们能获得的税收优惠将各不相同。殷俊（2014）认为目前来说还不适宜全国推进，各地区经济发展不平衡，区域差距大，而且就个人而言，统一的税收标准和收入的两极化也导致富人多收益。 吴祥佑（2014）指出尽管个税递延型养老保险已被国际社会广泛采用，但在我国却仍处于理论探索与政策探讨阶段，其中一个重要原因是个税递延型养老保险为高收入者提供了一个简单有效的避税工具，而低收入者则受益较少，甚至根本无法受益，容易引起收入逆向再分配的累退效应，加大社会的贫富差距，不利于经济和社会的稳定。刘美洁（2013）认为投资收益率、年金积累时间将会影响个人账户资金积累总额，从而影响养老金替代

12、率，投资收益越高、年金的积累时间越长，个人账户积累额越多，造成基金的收益性与安全性的冲突。（四）相关应对措施靳晓静、王雅婷(2013)通过对北京地区的调研,认为参与五险一金的员工都有一个个人账户,可在此账户下设置子账户,将个税递延型养老保险附在其中,节省成本。个税递延养老保险随个人账户一并流动。根据年收入状况,可设置一个最高限额,并随以后年度工资的增长进行调整,可对领取年龄进行限制。郭琳琳（2012） 通过研究我国实施个税递延型养老保险的几个问题，认为在实施该政策时应注意制度的差异化设计。他提出了四种需要注意的群体，即50岁以上职工、退休人员、未在职的城市居民和没有固定单位的自由职业者、高收入

13、人群，认为应根据群体的不同制定相应的政策。邱峰（2013）指出要进一步推进开展税延型养老保险的策略选择需要做到：（1）提高居民的风险意识，从立法层面上确保法律运营环境；（2）营造良好的投资环境，规划合适的资金运作机制；（3）建立养老金信用评级体系，强化投保人购买信心；（4）实施严格的监管措施，加强互通协作。梁旭（2013）通过对天津、上海两个试点城市的实证分析，提出一方面应克服税制矛盾，合理制定税收优惠额度，避免加重国家财政负担，得到财税部门的支持；另一方面要对养老基金的征收、投资运行等环节实施切实监督管理。梁旭（2013）认为良好的资金运营与成功的资本运作是保险基金保值增值的重要保证。建立稳

14、定的金融市场，为养老保险资金提供安全的投资环境，是提高递延型养老保险替代率的有效途径。耿志祥（2015）提出引入合适的保险公司参与税延型养老计划，成立专门机构委托专业投资机构对社保基金进行市场化运作。（五）国内外研究评述 以上文献从理论上分析了税延型养老保险的可行性，结合我国的具体情况运用相关模型与国外实践经验探讨了适合我国国情的延税模式与体系，通过对天津、上海等试点城市的实证分析，讨论了我国试点过程中存在的问题并提出了应对措施。但是上述研究大多属于定性分析，定量分析较少，特别是对于税收优惠政策的研究较为笼统，对不同地区、不同收入水平、不同年龄阶层的人群并没有提出具体可行的税收优惠政策。导论本

15、文研究技术路线图：问题与建议国内外研究综述理论基础通过定量分析八种模式在年金收益和税收总额和通过定性分析不同模式的经济效应得出EET模式选择的原因。定性分析EET模式的操作方法，得出我国应采用限额扣除与直接补贴结合的方法。我国税收递延型养老保险优惠模式分析TTTTTEEETETETEETEEETTEETT分析上海、广东、北京、厦门四个城市的试点情况我国税收递延型养老保险模式实施建议我国税收递延型养老保险模式存在的问题我国税收递延型养老保险的试点情况三、理论基础我国养老保险体系的三大支柱分别是基本养老保险，企业年金和个人养老计划。我国的税收递延型养老保险主要针对第二和第三支柱，投保人即企业或个人

16、在税前列支保费，在领取保险金时再缴纳个人所得税。这只是养老保险其中一种征税模式，实际上养老保险的征税模式有八种，下面要具体分析这八种的养老保险征税模式。四、我国税收递延型养老保险的优惠模式分析针对保费的缴纳期、个人账户的运作累积期和保费的支取期三个时期是否缴纳税收养老保险的征税模式可以分为8种。E代表不征税，T代表征税，例如EET代表在缴费阶段和投资阶段都不征税，在给付阶段征税。（一）假设模型的具体分析假设在计划期初缴费额为1000元，在10年后退休，投资收益率为1O% ，即投资1O年，三个阶段的所得税率统一为2O% ，缴费阶段的征税额在投资阶段的利率也是1O %，排除其他一切因素如贬值等。可

17、以计算出8种征税模式的总征税额G和年金（这里的年金假设为企业年金和个人商业养老保险的总和，企业年金和个人商业养老保险的所得税和投资收益率都是一致的），同时享有企业年金增长率R等。TTTTTETETETTTEEETEEETEEE缴费阶段缴费额10001000100010001000100010001000征税额2002002000200000税后额8008008001000800100010001000投资阶段投资净收益1275127512751593.712751593.71593.71593.7征税额2552550318.70318.700税后净收益102010201275127512751

18、2751593.71593.7给付阶段领取时终值1820182020752275207522752593.72593.7征税额364041545500518.70税后净领取额145618201660182020752275.220752593.7年金增长率45.6%82%66%82%107.5%127.52%107.5%159.4%总征税额1137.7773.7933.7773.7518.7318.7518.701.从年金增长率R的角度分析：不同的税收模式，企业年金增长率不同。其中，EEE模式的年金增长率最高， TTT则最低，TEE和EET这两种模式则比较居中，但EET的比例相较于其他模式也是

19、较高的。具体排序如下：R(EEE)R(ETE)R(TEE)=R(EET)R(TEE)=R(ETT) R(TET) R(TTT) 2.从总征税额G的角度分析：其中，TTT模式由于在三个环节均进行征税，其总征税额最高，这也就意味着其对政府财政税收的贡献最大，但从另一面看，这样的税收模式负担也是最重的。而EEE模式由于在三个环节金不征税，其总征税额也就最低。这样的税收模式对于企业和个人来说税收负担最轻，但其对政府的财政收入没有贡献，甚至是造成了国家财政的损失。经计算得出，TTE和ETT这两种税收优惠模式、TEE和EET这两种税收优惠模式的总征税额分别是相等的，但相对而言，TEE和EET这一组的总征税

20、额在八种模式中是属于较低的。此外，在计算过程中发现，TET模式同时对年金的缴费环节和领取环节征税，是对本金部分的重复征税，这会在较大程度上打击企业和员工参加企业年金积极性;而ETE模式只对年金基金的投资收益部分征税，这样企业和员工受益更多，有兴趣参加企业年金计划，但是这种模式相对于其他模式而言，缺乏对于个人收入的调节。按总征税额排序，八种模式排序如下:G(TTT)G(TET)G(TTE)=G(ETT)G(TEE)=G(EET)G(ETE)G(EEE)（二）不同模式经济效应的评价八种不同的征税模式代表着不同的税收优惠组合。其中的每一种模式都有其各自的优势和弊端，对社会经济产生了不同的效应。EEE

21、模式对企业在三个阶段全部免税，虽然在很大程度上鼓励了企业和职工建立和参与企业年金和个人养老计划的积极性，有效得推动了养老体系的发展，但其毕竟与国家基本养老保险不同，完全免税，造成国家税收损失严重，也不利于国家通过税收政策来调节企业年金的发展。TTT模式在缴费、投资和给付三个阶段全部征税，毫无税收优惠可言，甚至可看作是国家运用税收手段限制企业年金制度的建立的一种措施。ETE模式在缴费和待遇发放环节不征税，而只针对投资环节进行征税，由于我国现阶段的投资还是偏重于安全性而非收益性，国家只对这一环节征税，可能会对国家财政收入造成较大损失，而且这样做也不利于调节个人的收入。TET模式在缴费和支付环节都要

22、征税，是对本金的重复征税，这是税制设计上的一种不合理，有失公平，同时也不利于企业年金和个人养老计划的发展。 剩余四种税收模式有一个相同之处，就是不进行重复性征税。其中，EET和TEE模式只针对本金部分征税，TEE模式在制度前端进行征税，被称为当期本金税;EET模式恰巧与之相反，故被称之为延期本金税。与此不同的是综合税，也就是TTE和ETT模式所代表的一种税制。通过计算得知，本金税要明显优于综合税。纵观全球，绝大部分的国家和地区对于企业年金采取的都是本金税的征收模式，所以从这八种模式所带来的经济效应来看，本金税的征收模式即EET和TTE是优于其他模式。（三）选择EET模式的原因1.从个人角度分析

23、假设某人在年末支付一笔固定数额款项（可以是定期储蓄，也可以是企业年金和个人养老计划的缴费总额)并获得应税收入。这笔定额资金记为A所得税税率记为t1支付期限记为n年市场利率记为r，按复利计息利息税率记为t2该员工n年后退休后领取养老金的所得税税率为t3，且t3t1养老金的复利终值系数记为FV(r,n)若这位员工没有参加税收递延型养老保险计划，而是将这笔资金进行储蓄，则n年后获得收益为：R1=AFV(r,n)（1t1） AFV(r,n-1)r(1t1)t2 若这位员工参加了税收递延型养老保险计划，则n年后可获得收益为:R2=AFV(r,n)（1t3） 企业年金和个人养老保险金总额超过储蓄的额外收益

24、为:R3=R2-R1=A FV(r,n)（t1t3）AFV(r,n-1)r (1t1)t2 因为t30，即总收益大于储蓄收益。税收递延型养老保险对员工的影响主要表现在减轻个人的税务负担，由于购买保险和领取养老金所处的年龄的不同，直接对应的税率和边际税率都不同，如果退休时退休金达不到个税起征点就不用纳税，即使达到了，前期的免税也起到了延迟缴纳的作用，如果考虑这期间的物价上涨等因素，对员工的益处更是显而易见。举例来说，假如某职工的工资为每月 10 000 元，当前我国个税起征点为 3500元，则其个人所得税缴纳在购买个税递延型养老保险前后，变化情况如下表所示：由表 2.1可以看出，该职工当期应缴个

25、人所得税少缴 200 元。所以，对个人最直接的影响就是减少其所得税的缴纳，刺激当期消费。 2.从国家角度分析不参加税收递延时：政府第一年初从每一元缴费中可获得税收收入t元，由于延税效应，投资收益到第n年一并领取，此时获得的税收收入为： （1t）(1+r)n 1 t 两项税收收入总和为: T1= (1+r)n t (1+r)n 1 t2EET模式：由于缴费、投资收益在第n年领取时征税，因此税收收入总额为： T2= (1+r)n t 通过这两种模式的对比分析可知，税收收入总额T2T1。由于我国老龄化程度日益加深，养老金缺口不断加大，所以递延型养老保险政策的出台定将能缓解我国政府的财政压力。据悉，如

26、果当期延迟纳税 1 元，可以累积 20 元的养老保险基金，所以个税递延型养老保险的建立对完善我国养老保险体系，缓解财政压力有着重要的作用。综上分析，我国的税收递延型养老保险的优惠模式应该采取EET模式。（四）EET模式的操作方式分析通过上文的分析，我们可知，我国宜采用EET模式，而EET模式又存在三种不同的操作方式，下面将对三种不同的操作方式进行具体阐述。1全额扣除法这种方法就是对于个人收入中用于参与税收递延养老保险计划的那部分缴费的金额全部享受税前扣除的优惠政策。对个人而言,该方法可以最大程度的激发个人参与补充养老保险计划的积极性,从而能够有效缓解目前我国社会基本养老保险的养老金替代率低的问

27、题,大大提升个人在退休后的生活水平,更重要的是还能够化解我国在扩大内需方面存在的一些问题。2限额扣除法 这种方法就是对个人缴费按比例限额享受税收优惠，即规定工资中缴费的最高比例免税或对最高缴费额度的进行免税规定。当然也可以是两者的混合，既进行比例限制也进行定额限制。限额扣除法相比于全额扣除法而言，对投保人的吸引力会小一些，但对政府而言，不会造成过大的财政压力，同时它还可以有利于收入分配的公平问题，不会加剧贫富差距。3延期缴库法这种方法就是个人在参与补充养老保险计划缴费的时候不缴纳个人所得税,但是必须在当期对未来的个人所得税的缴纳额进行确定,在退休领取养老金的时候再缴纳事先已经确定好的个人所得税

28、。此方法对于个人的纳税义务以及纳税数额并没有做出任何改变,只是对于缴纳个人所得税的时间进行了递延。这样做会在很大程度上降低养老金的实际替代率,从而就与通过税收优惠提高个人养老金替代率的想法背道而驰了。4限额扣除与直接补贴结合法通过以上三种操作方式的比较，再结合我国的具体国情，我国应采用限额扣除与直接补贴结合的方法。我国社会群体差异比较大，贫富比较悬殊，中等收入占比比较小，低收入占比比较大。因此在进行个税递延型养老保险的方案设计时，宜借鉴德国商业养老保险模式，采用限额扣除与直接补贴相结合，尽量避免产生收入分配的马太效应，在引导中高收入者投保个税递延型养老保险的同时，也最大程度的激励低收入者投保，

29、从而提高自我养老保障水平。五、我国税收递延型养老保险试点情况我国在国家层面上对个税递延型养老保险的推行已有所强调，2008 年国务院办公厅发布了关于当前金融促进经济发展若干意见，发文指出：积极发展个人、团体养老等保险业务，鼓励和支持有条件企业通过商业保险建立多层次养老保障计划，研究对养老保险投保人给予延迟纳税等税收优惠。到2014年国务院公布“新国十条”，再一次对个税递延型养老保险的重要性予以强调，并提倡积极推行个税递延型养老保险试点。然而国内鼓励开展个税递延型养老保险的地区并不多，主要包括：上海、广东、北京、厦门。（一）上海2009年4月29日，国务院颁布了关于推进上海加快发展现代服务业和先

30、进制造业，建设国际金融中心和国际航运中心的意见，鼓励个人积极参与商业养老保险，财政部、税务总局、保监会与上海市政府共同研究方案，推动个税递延养老保险产品的试点工作。自此，上海成为最早展开研究商业养老保险税收递延政策的城市。2011年底至2012年初，上海保监局和国家发改委相继颁布了上海保险业发展“十二五”规划纲要和“十二五”时期上海国际金融中心建设规划，文件明确提出积极推动上海市个税递延型养老保险业务试点工作，把个税递延养老保险产品试点作为“十二五”时期上海国际金融中心建设的主要任务。2014年上海市人民政府贯彻国务院关于加快发展现代保险服务业的若干意见的实施意见获市政府批准通过，根据实施意见

31、指出到2020年要基本建成与上海经济社会发展需求相适应的现代保险服务体系，发展成为国际保险中心。包括个人税收递延型商业养老保险、住房反向抵押养老保险等与市民生活息息相关保险试点也将加速推动。我国目前试点的上海税收递延型养老保险具体政策来看，上海养老金税收递延方案采取的是EET模式，它的免税上限或设置在1000元，用于个人养老保险免税700元，用于企业年金免税300元。递延税率可能设置为20%，即个人或拿出其工资收入的700元购买商业养老保险，若企业为员工建立了企业年金，则企业年金个人账户缴纳的300元可以从税前列支。（二）广东2010 年 6 月，中国保监会与深圳市政府共同签署关于深圳保险创新

32、发展试验区建设的合作备忘录，积极推动个税递延型养老保险产品试点工作，争取国家有关部门支持，完善个税递延养老保险的实施方案，为深圳社保体系发挥积极作用。2012 年 7 月，广东省政府颁布广东省建设珠江三角洲金融改革创新综合试验区总体方案，将深圳市保险改革试验区相关政策扩大到整个珠三角地区，积极开展个税递延型养老保险产品试点，寻求城市低收入者参与商业保险的途径。（三）北京2011 年 11 月，北京市金融工作局与北京市发展改革委颁布了北京市“十二五”时期金融业发展规划，文件也提出将积极争取个人税收递延养老保险试点。（四）厦门2010 年，中国保监会和厦门市人民政府共同签署关于建设厦门保险改革发展

33、试验区合作备忘录，该文件强调了将在厦门积极开展个税递延养老保险的试点工作。从以上政策可看出，保险业对推出个税递延养老保险的关注度很高，但只集中在经济发达的城市，且并未推出相应的具体政策，究其原因与税收政策实施的难度有关。六、我国税收递延型养老险模式存在的问题（一）模式实施对象不具有普适性由于我国地域辽阔，东中西三个地区在工资收入、经济发展水平、保险业发展情况以及三支柱养老保障体系等方面都存在着地域差异性，东部地区整体要好于中西部地区，所以如果在全国范围内推行个税递延型养老保险，根据三个地区的具体情况制定相配套的税收优惠政策是很有必要的，试想全国统一用一个优惠标准，如果优惠额度偏高，在相对发达的

34、东部地区，接受程度会比较高，购买的人相对也会多，人们会投入相当于税收优惠额度的资金。（二）税率不统一，引起企业年金和个税递延型养老保险同质化竞争为了便于税务处理，个人税收递延型养老保险在试点初期，采用个人投保、企业安排的个险团做方式，不接受个人单独购买。从投保形式来看，个人税收递延型养老保险通过企业进行投保，缺少个人投保的自主性和灵活性，从而影响了个人税收递延型养老保险个人投保这一重要优势的发挥，很容易陷入与企业年金的同质化竞争，从而将个人税延保险置于与企业年金在投资收益方面难以协调的境地。（三）分类税制使得推行存在挑战我国目前无法选择个人总收入作为税基,因为我国尚未建立起个人收入信息系统,难

35、以把握国民的收入情况,实施有一定的困难。其次,我国的个税体系实施的分类税制,工资薪金收入、个体收入、劳务报酬收入等类别税率不同,如果按纳税人类型选择不同的税基,他们能获得的税收优惠将各不相同。因此就使得个税递延型养老保险推行存在挑战。七、我国税收递延型养老保险模式实施建议（一）模式对象应关注特殊群体，体现公平个税递延型养老保险的税收优惠方案要体现公平性，必须注意到以下几类特殊群体：其一是月收入在 3500 元以下的低收入群体。显而易见，个税递延型养老保险制度所带来的优惠与福利多是给予了社会中的中高等收入群体，但是对于低收入群来说，这种税收优惠则形同虚设，可以说推行个税递延型养老保险的重大考验与

36、关键所在就在于如何怎样解决低收入群体的退休后的养老需求。德国针对低收入群体的直接补贴机制可以为我们所借鉴。直接补贴机制即在低收入群体购买个税递延型养老保险时给予直接补贴，从而避免这类群体因收入不高无税可交而无法享受个税优惠的现象。一方面可以缩小两者之间的收入差距，使政策更加公平；另一方面，也能够鼓励低收入者合理选择商业养老保险，促进寿险业发展，提高低收入群体退休后的福利水平。其二是50 岁以上的老年职工群体。由于其年龄相对较大，马上面临退休，因此个人账户的积累期就较其他职工更短，退休时账户积累的养老金就会相对较少，导致对个税递延型养老保险对老年职工的吸引力不足。众所周知，老年职工具有工资较高且

37、养老需求最为旺盛的特点，因此我们可以借鉴美国 IRA 制度中对老年人的优惠政策，采用延长积累期并提高缴费限额的方法来刺激老年职工投保的积极性。其三是没有固定工作单位的自由职业者和未在职的城乡居民，政策之初为了简便易操作，个人投保由企业代为缴费的模式是最好的方式，因此这两类人群将在一段时间内游离于制度之外，以至于这部分恰恰是社会上最需要养老保险的人群却无法享受到税收优惠的好处。因此相关部门要做好长期部署规划，在产品的设计上着手，创新保险产品或是创新保障渠道来满足这两类群体的养老需求。（二）保障个人所得税政策落实到位，统一与企业年金的税率在我国现行税法中规定，居民购买个人商业养老保险，在领取养老金时免征个人所得税，与个税递延型养老保险的缴费阶段免税，领取阶段再纳税的形式发生冲突。因此，需要立法进行保障给予明确的指导。财政部、人力资源与社会保障部和国家税务总局在2013 年 12 月 6 日联合下发的关于企业年金职业年金个人所得税有关问题的通知中严明自 2014 年1 月 1 日起开始实施个人所得税递延纳税的优惠政策，并在通知中明文规定了养老金的缴费与领取