经济法的分岐及其定位

1、1 / 21经济法的分岐及其定位经济法到底是什么性质的法律,这在法学界历来存在争议。1归纳 起来有三种比较有代表性的观点:一是认为是国家干预,二是认为是国 家协调性质的,三是认为是国家调节性质的。 在不同时期,不同的理论占 据着主导地位。2从我国的改革看,我们是在认识和实践上从打算经济 逐步过渡到社会主义市场经济。这种转变使我们对经济法的认识存在着 巨大的变化,因为经济法与经济紧密相关。然而,这些变动是否有一些规 律性的东西,经济法作为一个法学部门,是否有一些共同的性质。 假如没 有共同的规律和性质,经济法成为一个完整的法学部门就专门有问题 了。也确实是讲,这些理论假如有合理的地点,这些合理的

2、地点应该是共 通的。让我们来分析一下这些对经济法认识的理论。 第一种是认为经济法是国家干预性质的,这和市场经济国家的经济法理论相一致,是属于市2 / 21场本位的一种认识。在市场制度的背景下,国家原来在自由市场经济理 论中是守夜人的角色,但由于经济垄断性的增强,以及市场经济中的固 有缺陷,使得政府要担当更多的角色,专门显然,这是国家对自由经济意 义上的市场的一种干预,由此而进行的法律干预方法确实是这种性质,那个理论的前提是有一个完整的市场的存在。长期以来（即自由资本主义时期）,经济活动被设想为属于私事的范围,对经济活动的法律治理属 私法的范围,国家的作用就只是执行维护公共秩序的任务。随着资本主

3、义进入垄断时期,私人垄断利益集团的社会经济力量得 以极大进展,自由竞争的经济条件逐渐消逝,对竞争不完善的认识以及 二十世纪30年代的大萧条,使人们日益怀疑市场的自动调节机制,因此,国家干预得到了进展,使政府与私人力量之间的均势发生了全然的变 化。这一变化最明显的表现是以有意识地组织经济生活来取代市场自发 机制一一经济打算化。亚当斯密所颂扬的处于完全竞争中的大量小单 位能够实现私人利益向全局利益汇合的“无形之手”,让位于“有形之 手”即“国家之手” 。如此的打算化意味着配备充分的法律手段,并使法律规则在打算制定、实施和执行过程中起要紧作用 生了崭新的第三类法律3从而产3 / 21经济法。4它最早

4、产生于二十世纪初的德 国。经济法产生于立法者不再满足于从公平调停经济参与人纠纷的角 度考虑和处理经济关系,而侧重于从经济的共同利益、 经济生产率,即从 经济总体的观看角度调整经济关系。 经济法产生于国家不再作为纯粹私 法爱护自由竞争,而寻求通过法律规范以社会的整体利益来操纵自由竞 争。因此有学者讲 “经济法确实是组织起来的经济法律”,5这不无道 理。对经济法实施统制,在本世纪后半叶起着越来越重要的作用,而且 在个人和企业方面以及在整个经济生活方面都有表现,经济政策的手段 逐渐讲究起来,从“凯恩斯革命” 起,经济学家就致力于对预算政策、 税 收政策、信贷政策和收入政策进行科学分析,他们尤其明确提

5、出了利用 这些手段实现国家总目标的条件,充分利用资源、稳定物价,提高国民产 值增长率。6国家对经济的非系统化干预存在已久,但对经济的系统干预,则是在垄断产生之后,经济法是国家系统干预经济的法律工具。任何法律制 度都与国家紧密相关。 因此,作为国家直接干预经济生活的法律起源专 门早,如14世纪至15世纪出现的商法。而真正意义上的经济法则是产 生于垄断资本主义时期。本世纪4 / 21以来,经济法已成为一个独立的法学部 门。7法律秩序要发挥整个社会价值准则体系的作用,因为与单独的经 济效率相比,社会价值准则体系所包含的内容要广泛得多。8能够讲,法律秩序本就有和谐一致的要求。9正是由于对社会法的需求,

6、私法与 公法,民法与行政法,契约法与法律之间僵死划分已越来越趋于动摇,这二类法律逐渐不可分地渗透融合,从而产生了一个全新的法律领域。第二种是认为经济法是国家协调性质。 国家在总体经济中起到协调 的作用,如在总量操纵、各方利益协调上都发挥着决定性的作用。专门显然,这是一种国家或是政府本位的一种认识。国家协调应该讲是一种脱胎于打算经济的产物。 国家能否协调经济 在打算经济因素下,国家对经济的协调性质是特不明显的。在我国改革 初期,也确实是我们提出打算为主、 商品为辅和有打算的商品经济时期,这种对经济法的认识是5 / 21正确的。 然而我们要建立的是一种社会主义市场 经济,所谓市场经济,对竞争的强调

7、显然是它的一个最明显的特点。 而在 竞争市场中,政府的力量正如我们所明白的是与竞争的力量有性质的不 同,政府与市场在运作上是不同的,在市场失灵等市场不能发挥作用的 场合,才会有政府力量出现的合理性。 由此可见,这种国家本位的对经济 法的认识在市场经济条件下是有问题的。按照传统的对社会主义的认识,经济处于国家的打算的治理之下,企业的产、供、销、人、财、物完全由国家打算操纵。企业是整个社会 “大工厂”的生产单位,所有的法律差不多上“公法” 。在这种条件下,经济是处于行政治理的模式之下,所有的有关经济的法律差不多上行政 法津和法规。毫无疑问,在这种条件下是不需要经济法的,只要有公法和行政法就足够了。

8、 然而这种模式由于其僵化性而不断地暴露其低效率和非经济的缺陷。由此,各社会主义国家都进行改革,在打算中逐步加入或 加大市场的成分。社会主义国家,包括我国的经济法差不多上在这种条 件下产生的。由此可见,我们经济法的产生与西方市场经济国家的经济 法的产生是在两个不同的条件下,后者是在完整的市场中加入国家或是 政府或是公法的力量,而前者是在打算中不断地加入或是加大市场的力 量和比重。但二者的结果却是一样的,都导致6 / 21了经济法的出现和对经济 法的强调。 从这一方面我们也能够看出经济法的一些本质上的特点。首先,经济法并不是以市场或是以国家（政府）为本位对经济的调整,经济 法并不存在国家或是市场本

9、位的问题。其次,经济法能够是以国家干预 为要紧内容,也能够是以打破国家垄断为要紧内容,在原先是公法调整 的领域逐渐加入或是加强私法的内容和力量。 经济法的作用能够是扩大 公法,也能够是扩大私法的功能。 由此,完全能够看出经济法的社会本位 的特点。第三,将经济法归结为国家本位的法律,即所谓的国家协调的性 质。是在形式上受市场经济国家的经济法理论的阻碍。毫无疑问,西方 市场经济有完整的私法体系和竞争市场,以及有深远的私法自治的传 统。国家对经济的阻碍和作用是逐渐加深和扩大。因此,国家（政府）与市场的关系是国家逐渐进入和加强其作用,由此表现在经济法上确实是国家的作用、 公法逐渐侵蚀私法,也确实是所谓

10、的“私法的公法化” 。然而自七十年代以来，在GATT和WTO的努力下,国际市场急剧扩大,垄断在某一国家的情形在相当大程度上得到了缓和,甚至是消除。国家对政府在经济中的消极作用也逐渐有了更深的认识。各国都在不同程度地放松对经济的管制。 这些国家逐渐从市场中有条件或是无条件退出的法律都属于经济法的内容,但若再将这些法律看成是国家对经济的干预 就不合理了。而我国在现时期,大量的经济法的作用和功能正是为了消 减或是消除过分的7 / 21政府力量在经济中的阻碍作用,经济法的性质或是理 论却不能体现经济法的这一功能,这种经济法的理论显然是有问题的。第三种理论中经济法的调节性质是为了克服对国家在经济生活中

11、作用的过分强调。这种观点在国家的强调上低于第二种观点,但对国家 的本位的观点仍是这一观点的要紧问题之所在。 国家在经济中的作用仍 是要紧的和不可或缺的。 国家对经济的调节作用因此是经济法的一个功 能,然而,这种功能并不是经济法的性质,在我国的经济改革条件下,经 济法的本位仍放在国家这一方面是不足的。 认为经济法是以国家为差不 多的权利主体,以国家权利为本位的法律体系,而这恰恰与我们国家的 全能政府作用的转换不相一致,并没能达到政府职能转换的作用,因而,与我们的改革的方向是不一致的。10那么,这会造成什么阻碍呢。对 法律性质的划分的意义是在于揭示法律的差不多价值,在于揭示法律的 差不多内容,给人们一种直观的对法律体系的了解。它决定该解释理论 的价值趋向。 而它的作8 / 21用是对那个理论定下一个基调。 它的直接效果是 对法律的解释产生阻碍,法律的解释是一种整体的解释