联合国刑事司法准则

1、联合国刑事司法准则 无罪推定 联合国刑事司法准则是一个中国化的术语。在联合国的文件中，长期习惯于使用“联合国预防犯罪和刑事司法标准和规范”一词。在我国最早系统研究和使用该概念的是联合国刑事司法准则与中国刑事法制一书, 其所指的联合国刑事司法准则是指“由联合国制定或批准的有关刑事司法的标准和规范”。对于其中的“刑事司法”一词,认为应作广义理解,即指刑事法律及其适用,刑事实体法和刑事程序法的内容都包括于其中。 联合国刑事司法准则可以分为以下两个层次： 第一个层次包括1945年6月26日签署的联合国宪章、1948年12月10日通过的世界人权宣言和1966 年通过的两项关于人权的国际公约经济、社会和文

2、化权利国际公约和公民权利和政治权利国际公约,以及禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格待遇或处罚公约等。 第二个层次包括历届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过的、并经联合国经济及社会理事会或联合国大会批准的一系列国际法律文书。一、无罪推定的渊源 无罪推定，是现代各国刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的一项基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一。 1、19世纪中叶，意大利刑法学家贝卡利亚在其名著犯罪与刑罚中首先提出了“无罪推定”的口号，他号召：“在没有做出有罪判决以前，任何人都不能被称为罪犯”。 2、1789年法国人权宣言正式将这一原则用法典的形式固定下来，其第

3、九条规定：“任何人在其未被宣告为犯罪以前应被推定为无罪.” 3、1948年联合国通过的世界人权宣言首次在联合国文件中确认无罪推定原则，为在全球范围内贯彻这一原则提供了法律依据。该宣言第11条规定：“凡受刑事控告者，在未经获得辩护上所需的一切保证的公开审判而依法证实有罪以前，有权被视为无罪。” 4、1950年签署的欧洲保护人权与基本自由公约规定：“任何受指控犯罪的人，在未依法确定其有罪之前，推定其无罪。” 5、1966年公民权利和政治权利国际公约第14条第2款规定:“凡受刑事控告者,在未依法证实有罪之前,应有权被视为无罪。”公约的此条规定再次确认了刑事诉讼中的无罪推定原则,即在未被法庭依法判决为

4、有罪之前,犯罪嫌疑人、被告人应被视为无罪的人,受到无罪的对待。 按照世界刑法学协会的解释,无罪推定原则应当包括以下几方面的内容:被告人在整个诉讼过程中享有无罪推定的待遇;在与强制措施有关的活动中适用比例性原则;审前羁押应根据案件具体情况由法官命令才能实施;辩护权在诉讼的一切阶段予以保障;被告人有权保持沉默;法官对诉讼双方公正不倚等。二、无罪推定概述 无罪推定，是有罪推定的对称，是指在刑事诉讼中，任何被怀疑犯罪或受到刑事指控的人在未经司法程序最终确认为有罪之前，在法律上应假定其无罪或推定其无罪。无罪推定原则实际上是关于被追诉人在诉讼中的法律地位的一种法律推定，这种推定主要是解决证明责任的分配问题

5、，具体包括： 1、反对强迫自证其罪。在未经法院依法判决之前，被追诉人被法律当然推定为无罪之人，其就没有来证明自己无罪的举证义务，既然是控诉方对被追诉人提出了指控，质疑其无罪地位，那么理所应当应由控诉方承担被追诉人有罪的举证责任。 既然如此，被追诉人也就没有义务在查找证据的活动中予以合作，他可以在诉讼过程中保持沉默，也可以明确表示拒绝陈述，即被追诉人在诉讼中享有反对强迫自证其罪的特权或沉默权。 2、疑问有利于被告。如果控诉方能够证明被追诉人是有罪的，那么，这种法律拟定就将被推翻，无罪将转化为有罪。反之，如果控诉方不能证实或不能完全证实指控事实的真实性，出现事实真相模糊时，就无法推翻这种法律上的推

6、定，追诉人无罪的“法律推定”就会转化为无罪的“事实认定”，公民有权恢复其本来的生活状态。即，法律首先推定被追诉人无罪，以此为起点进行诉讼。如何才能确定被告人有罪，法律的要求基本上有两条： 一是由控诉机关提供确实充分的证据来证明被告人被指控犯罪的事实；（举证主体） 二是由审判机关依照法律程序对被告人是否犯有被指控犯罪行为作最后认定。（定罪主体）具体来说，第一条要求包含的内容有：（1）证明被告人有罪的责任由控诉方承担，其不得以非法手段收集证据；（2）控诉方履行的证明责任必须达到案件事实清楚、证据确实充分或者不存在合理怀疑的程度，否则“疑罪从无”，疑案作有利于被告的处理，应判定被告人无罪。（3）被告

7、人有辩护的权利，却无自证清白的义务，不能因为被告人不能或没有自证清白而认定被告人有罪。被告人有权保持沉默第二条要求包含的内容有：（1）最终的定罪机关只能是审判机关，其他任何机关都无权行使；（2）法院只有经过公开公正的审判后才能认定被告人有罪；（3）要充分保障被告人的诉讼权利，如获得律师帮助的权利，传唤证人询问证人的权利，最后陈述的权利，上诉的权利等等。三、我国司法现状 关于反对强迫自证其罪和沉默权，我国法律还没有规定。相反我国刑诉法第118条却规定受指控人有如实供述的义务，并实行“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策。其结果却是“坦白从宽，牢底坐穿；抗拒从严，回家过年”，而且司法实践中刑讯逼供普遍存

8、在。这在很大程度上与没有规定反对强迫自证其罪和沉默权有关，使得公安司法机关过分依赖犯罪嫌疑人 或被告人的口供，导致刑讯逼供屡禁不止。因此，理论界要求确立沉默权原则的呼声很高。辽宁省抚顺市顺城区人民检察院于2000年8月初推出了主诉检察官办案口供规则，规定允许犯罪嫌疑人在接受讯问时保持沉默。这是沉默权首次在司法规章中予以确认，将理论上的主张引向实践，具有重要的先导性作用。在我看来，应当以此为突破，积极研究和探索从而在立法上免除受指控人如实供述的义务，规定其在刑事诉讼的各个阶段享有沉默权，尤其是侦查阶段的沉默权。相应将“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策修改为“坦白从宽、抗拒不从严”。当然沉默权也不是绝对的，鉴于目前的刑事犯罪情况法律可以作出例外规定，对于危害国家安全的犯罪、重大走私犯