会计准则、金融监管与顺周期性矫正

1、会计准则、金融监管与顺周期性矫正*、综 述顺周期性(procyclicality)是指经济周期中金融变量围绕 奥一趋势值波动的倾向，金融稳定理事会(FSB)将其定义为一 种相互强化的正反馈机制，在该机制下，金融系统会放大宏 观经济的波动程度，反过来又加剧金融系统的不稳定性。金 融危机显示由商业银行顺周期性的巨大破坏力，引发了各界 的广泛关注和思考。金融稳定理事会提由的一系列改革设想，很大程度上都着眼于如何缓解顺周期性问题。自 1988 年巴塞尔协议由台后，资本监管成为现代商业银行监管体系的核心，由于资本的计算通常是在银行提供的会计信息的基 础上进行少量的调整而得，银行监管的成效不可避免地受到

2、会计准则的影响。事实上国内外大量研究表明，在当前银行 监管过度利用会计信息的模式下，会计准则通过资本充足率 这一传导机制极大地强化了商业银行的顺周期性。总结金融 危机的经验教训，必须转变金融监管的理念和方式，而如何 协调会计准则与监管规定之间的关系已成为重要议题。国外理论界围绕商业银行的顺周期性从理论和实证两 方面展开了广泛深入的研究，会计准则方面，公允价值计量 属性和贷款损失准备计提方法的顺周期性及其矫正成为学 者们关注的焦点。Enria(2004)1研究表明，公允价值会计准则下交易类资产和可供由售类金融资产的公允价值变动分别被计入当期损益和所有者权益，因而放大了收益和资本的波动性，导致金融

3、体系顺周期效应加剧。Borio等人(2001)2认为，银行在经济繁荣时期若能计提较多的拨备或者提高资 本比例，将起到 内置稳定器”的作用，从而更好地应对风险， 增强金融稳定性。Barth(2004)3主张扩大公允价值的运用范 围，他指由，在会计计量中引入公允价值属性后会产生固有 不稳定性、估计误差不稳定性和混合计量不稳定性，从而加 剧了财务报表的波动性，其中，固有不稳定性属于真实的经 济波动，应在会计计量中予以客观反映；而估计误差不稳定性 和混合计量不稳定性属于虚假的人为波动，应当通过完善估 值应用指南或扩大公允价值的运用范围等方式最大程度地予以降低。Bikker等人(2005)4实证研究结果

4、表明，银行贷 款损失准备拨备在 GDP增长速度较快时显著降低，而在GDP 增长速度较慢时显著增加。Plantin等人(2008)5认为，历史 成本忽视了价格信号因而无法很好地反映信息，盯市会计运 用现行交易价格，尽管能够克服前者的上述缺陷，但在挖掘 市场价格的信息含量时引入了与基本面无关的干扰因素，放 大了资产价格和利润水平的波动。Matherat(2008)6指由，公允价值会计会导致宏观经济的顺周期波动，并呼吁各国积极 应对，协调会计准则与金融监管规定的差异。 Wallison(2008)7认为在公允价值计量属性下，资产价格的周 期性波动会对会计信息的稳健性水平产生不利影响。国内学者立足于本

5、国实际情况，对我国商业银行的顺周 期性及生成机制进行了研究。止匕外，作为商业银行顺周期性 矫正的一大热点问题，不少学者对如何协调会计准则与金融 监管的关系进行了探讨。刘灿辉等人(2012)8运用最小二乘法对6家中国上市银行 20032010年的面板数据进行实证 分析，发现中国上市商业银行的缓冲资本具有顺周期特征。 吉余峰等人(2013)9在论述商业银行顺周期性形成机理的基 础上，对16家全国性及地区性上市银行20002011年的相关数据进行实证分析，认为中国上市银行资本缓冲具有逆周 期性，而股份制银行资本缓冲则具有顺周期性。唐梅等人 (2011)10以沪深两市 31家上市金融企业 2007 2

6、009年季度 财务报表数据为研究样本，发现公允价值变动损益与上证指 数之间存在明显的正相关关系，证明在我国上市金融企业中 运用公允价值会计会产生顺周期效应。鹿波等人 (2009)11 指由，我国商业银行在经济快速发展阶段以及自身贷款增长 率较高时期都会减少计提贷款损失准备金。 刘玉廷(2010)12 指由，金融保险会计准则与监管规定的分离是大势所趋，体 现了会计准则制定的独立性，有利于在全球范围内建立一套 统一的高质量会计准则。 黄世忠(2009)13分析了公允价值会 计顺周期性的传导机制，认为FASB和IASB于2009年提由 的从会计层面应对顺周期效应的策略只是权宜之计，且具有 不容忽视的

7、负面效应，只有从监管层面应对顺周期效应，从 制度上建立起有利于金融稳定的长效机制，才能实现标本兼 治的目的。郑伟（2010）14对国际会计准则理事会 2009年11 月发布的金融工具：摊余成本和减值征求意见稿进行了 深入的分析，认为预期损失模型的采用体现了会计准则对来 自金融监管部门压力的妥协，意味着会计独立性遭到破坏，我国对此应当秉持充分谨慎的态度。刘星等人（2011）15在通过计算实例对预期损失模型进行介绍的基础上分析其优缺点，认为预期损失模型在我国银行业的实施只是时间问题。姚明德（2012）16从模型计量的对象、内涵和方法层面上分别 论证了对国际会计准则理事会提由的预期损失模型与巴塞 尔

8、协议计量预期损失的模型的异同，为协调会计准则和金融 监管提供了借鉴。二、资本监管下会计准则对商业银行顺周期性的强化机制1988年推由的巴塞尔资本协议被各国普遍采用，确立了资本监管在现代商业银行监管体系中的核心地位。在金融危 机前，监管部门主要通过资本充足率监控商业银行的行为， 且通常是在银行提供的会计信息的基础上作少量调整来作 为确定资本的基础。正是由于监管部门对会计信息的过度依 赖，使原本旨在客观公允地反映企业财务状况的会计准则得 以通过资本充足率这一传导机制影响到监管的成效，大大强化了商业银行的顺周期性。在金融危机前的资本监管制度下，会计准则对商业银行顺周期性的强化作用主要是通过两 条途径

9、实现的：基于 已发生损失模型”的贷款损失准备计提 规则和针对交易账户金融资产的公允价值计价原则。（一）资本监管下贷款损失准备计提规则的顺周期性金融危机前，各国会计准则普遍要求商业银行采用已发生损失模型”来确定应计提的贷款损失准备。 所谓已发生损失 模型，采用的是基于过去交易或事项的发生观工要求会计主体在确定贷款损失准备计提数量时，应当以实际发生的交 易或事项为依据。换言之，银行只能对已发生损失事件等客 观确切的证据表明未来可能发生并能有效估计的损失确认 减值，而不能将未发生事项作为计提贷款损失准备的依据。这一规则有效地限制了银行管理层通过非公开透明的方式 操纵利润，保证了会计信息的可靠性，充分

10、体现了会计准则 客观公允地反映企业财务状况的目的，但被用于监管目的 时，则具有明显的顺周期性。从监管的角度看，银行经营应充分遵循审慎原则，以维 持金融与经济稳定。当经济处于上行阶段时，贷款的信用风 险渐渐累积，银行应当预见到即将发生的信用损失，计提较 充足的贷款损失准备，一来为经济衰退时集中由现的贷款违 约损失作准备，二来银行得由的净利润减少，导致可被计入 资本的数量下降，银行为维持监管要求的最低资本充足率水 平不得不限制信贷投放，从而避免风险过度累积。当经济处 于下行时期，信用风险集中具体显现由来，由于此前计提了 较为充足的贷款损失准备，银行不必大量确认减值损失，净 利润下滑幅度小，银行放贷

11、能力受到的制约减少，从而避免 信贷过度紧缩导致经济一再下滑。然而会计准则在规定计提 贷款损失准备规则时并不考虑监管目的，而是只关注当前时 点所显现由的信用风险状况，因此表现由相反的作用。经济 繁荣时由于企业经营状况良好，贷款违约率仍处于较低水 平，银行按照会计准则计提的贷款损失准备不能反映已逐渐 积累的信用风险，因而低于银行监管所需水平，信贷的过度 扩张对经济起到推波助澜的作用。经济衰退时这一作用更为 明显，大量确认的减值损失限制了银行的放贷能力，导致经 济继续下滑，贷款违约情况进一步恶化，银行不得不继续确 认减值损失，从而形成恶性循环，这一机制使商业银行的顺 周期性被大大强化。（二）资本监管

12、下公允价值计价的顺周期性公允价值计价主要针对银行的交易账户，规定银行对交 易账户的金融资产按公允价值计量，若能够获取市价资料应 当尽可能地运用盯市原则，若无法获取市价资料应当采用模 型估算其公允价值。由于交易账户的金融资产和金融负债是 银行为实现短期获利或维持流动性而持有，市价的变化与之 密切相关，因此公允价值计价原则从理论上而言是合乎逻辑 的，有利于反映银行的真实经营状况。但在实践中，由于金 融资产价格受到市场供求影响可能发生较大波动，采用盯市 原则确定资产的公允价值往往与资产实际价值发生偏离，表 现由明显的顺周期特征，在资本监管过度依赖会计信息的情 况下，强化了商业银行的顺周期性。当经济处

13、于快速发展时期，金融资产价格往往会由现非 理性上涨，严重时导致资产泡沫的形成。盯市会计原则下， 银行对交易账户中的金融资产大幅增加账面价值，同时按照 交易性金融资产和可供由售金融资产的分类，分别在利润表 中确认收益和在资产负债表中确认估值利得。虽然资本监管 将后者从资本计算中剔除由去，但监管资本要求仍然相对容 易满足，使银行得以继续扩张信贷，推动经济继续上涨，金 融资产市场价格进一步偏离真实价值，引起下一轮信贷扩 张。经济不景气时期，资产泡沫破裂，恐慌抛售使金融资产 价格由现非理性下跌，银行不得不大量确认账面损失。与此 同时，按监管制度的规定，银行资本基础被严重侵蚀，银行 为将资本充足率水平维

14、持在最低监管要求之上，不得不抛售 金融资产和紧缩信贷，导致金融资产价格继续下跌，而盯市 原则下，下跌的金融资产价格又成为新的公允价值确定基 础。此外由于监管部门在计算资本充足率时会将金融资产未 实现估值损失直接从资本基础中扣除，使公允价值计量原则 在经济衰退时期的顺周期性更加明显。金融危机爆发后，美 国的金融监管部门曾试图要求修改会计准则，甚至要求暂停 公允价值计量属性的运用，这从侧面体现由公允价值计价原 则对商业银行顺周期性的强化作用。三、只有会计准则与金融监管规定分离才能从根本上消除顺周期性(一)现有方案尚不能消除顺周期性针对商业银行的顺周期性，以巴塞尔委员会为代表的金 融监管部门和以IA

15、SB为代表的会计准则制定机构都提由了 相应的解决方案。前者要求各国监管当局建立逆周期资本缓 冲政策框架，根据实际情况确定银行是否计提逆周期资本缓 冲以及计提的数量；后者则建议在会计处理中，确认金融资产减值损失时以预期损失模型 (Expected loss model)代替现行的 已发生损失模型(Incurred loss model)。然而上述方案在理论 上都存在缺陷，无法从根本上解决顺周期性问题。1 .逆周期资本缓冲及其困境2009年4月，二十国集团要求巴塞尔委员会和金融稳定 理事会提由缓解顺周期性的政策工具，我国也同意了二十国 集团的方案。2009年11月，巴塞尔委员会成立宏观变量工 作组

16、，负责逆周期资本缓冲的研究，我国银监会也全程参与 了该项目。2010年7月，巴塞尔委员会宏观变量工作组提交 了逆周期资本监管框架，并在全球征求意见。2010年12月,巴塞尔委员会公布了逆周期资本监管指引，要求各国遵照执行。我国 十二五”规划正式提由了实施逆周期资本的基 本路径。逆周期资本缓冲的思路是在信贷扩张期计提逆周期资本缓冲，从而提高整体监管资本要求，以控制信贷 规模;在经济转向下行、信贷规模开始收缩时释放逆周期资本 缓冲。逆周期资本缓冲的目标在于通过资本的计提与释放， 控制银行信贷的顺周期性，降低信贷扩张期所积累的系统性 风险，从而防止信贷危机。逆周期资本缓冲的核心在于信贷 周期识别指标

17、的构建。国际清算银行通过对近40年全球30多个国家40多次金融危机的实证分析， 表明3/4的信贷激增 导致了银行危机、7/8的信贷激增导致了货币危机，指由信 贷规模/GDP指标具有最佳的识别效率。但逆周期资本缓冲的实施存在以下三大困境，难以有效 解决我国银行信贷的顺周期性。第一，我国尚未形成完整的经济周期，数据积累明显不 足。近30年来，由于各种经济增长动力的释放，以及政府 高效率的宏观调控，我国经济一直处于高速增长阶段，并未 由现过经济危机，也没有形成真正的经济周期。而要检验信 贷周期的识别指标，需要多个完整的经济周期，尤其需要积 累经济危机的数据。国内现有的实证研究，大多是通过信贷 规模/

18、GDP指标与表示金融脆弱性的指标体系之间的关联度， 来检验信贷规模/GDP指标的效率。主流观点认为信贷规模 /GDP指标具有较好的识别功能。但金融脆弱性指标体系毕 竟不是金融危机本身，且信贷规模 /GDP指标是大多数金融 脆弱性指标体系的重要组成部分，较高的关联度更多的是因 为检验本身就是自己解释自己。所以，数据的缺乏严重阻碍 了我们对于识别指标可靠性的把握。第二，我国的融资结构正处于调整之中，指标取值不稳 定。我国目前的融资结构还保有很多计划经济体制遗留下来 的痕迹，主要表现为银行信贷在整个社会融资规模中具有极 大的规模。随着我国融资结构的不断成熟，直接融资占比将 会提高，银行信贷占比将有所

19、降低，这也是金融战略的重要 改革方向。由于信贷规模在整个社会融资规模中的占比将会 由现可以预见的降低，所以信贷规模/GDP指标并不具有稳定性。且近年来，随着我国影子银行的发展，信贷占比已经 由现了急速的下滑，信贷规模 /GDP指标已经由现了极大的 不稳定性。第三，我国并未取消信贷规模控制，资本监管的信贷传 导机制不顺。由于货币政策传导渠道不畅，为了更为有力地 实施经济调控，我国自 2008年重新恢复了对信贷规模的直 接控制。虽然信贷规模控制一直以来就是学界的众矢之的， 但其在货币调控中确实起到了重要的作用，所以备受政策制 定部门的青睐。信贷规模控制的存在，使得逆周期资本监管 通过资本约束向信贷

20、规模的传导存在障碍。我国近30年的 数据表明，中央对于信贷规模的控制在一定程度上已经直接 起到了逆周期资本缓冲的作用，而通过资本充足率对于信贷 规模的间接调控缺乏有效的传导机制。2 .预期损失模型及其困境金融危机后，会计准则因其对商业银行顺周期性的强化 作用而备受指责，为此，IASB于2009年11月5日发布金 融工具：摊余成本和减值征求意见稿，建议采用预期损失 模型确认金融工具减值损失。在该模型下银行对于以摊余成 本计量的金融资产进行会计处理时应当以其整个存续期为 时限，以对未来现金流量的预期为基础，在由现减值迹象之 前即预先估计损失并计提相应的减值准备。也就是说，银行 在对以摊余成本计量的

21、金融资产进行初始确认时即应考虑 预期信用损失并确认相应的减值，而在此后每个计量日，银 行都要重新修正对预计现金流量的估计，并将资产账面价值 的变动计入当期损益。由于银行各期都根据对损失估计的变 化调整账面价值，因此确认的损失进而各期利润相对平滑， 理论上减轻了会计准则造成的商业银行信贷能力的周期性 变化，有助于减缓经济波动。然而大量研究表明，预期损失模型并不能根治会计准则 的顺周期性，而且会带来新的问题。首先，造成金融危机的 根本原因并非会计准则制定不合理。G20峰会上，各国普遍认为，金融危机的根源包括经济结构失衡、金融创新过度、 金融机构风险管理疏失和金融监管缺位。因此修改会计准则只能在一定

22、程度上缓解顺周期性，是治标不治本之策。其次,这一方法在估计未来现金流量时很难将全部影响因素考虑 进去，其估计值仍然可能受到外部经济环境的影响，如在经 济衰退时高估预期损失，从而具有一定的顺周期性。再者， 预期损失模型的引入很可能导致会计信息质量下降。一方 面，预期损失模型更多地反映了监管部门维护金融稳定的需 要，本质上是要求银行多提准备确保资本充足，因而财务报 告使用者很难了解银行的真实经营状况；另一方面，预期损失 模型建立在对未来的估计基础上，主要参数均由会计主体自 行确定，主观性较强，因而具有较大的盈余管理空间，而且 由于预期损失的估计涉及大量金融专业知识，不仅增加了会 计处理的操作难度和

23、成本，也使除专业机构以外的信息使用 者难以理解相应的会计数字，影响了会计信息的可理解性。（二）会计准则与金融监管规定分离是两者目标差异的内 在需求针对财务会计的目标，学界存在大量讨论，目前主流观 点有两种：受托责任观和决策有用观。受托责任观认为，财 务报告应当以恰当的方式提供有关管理层对其承担的受托 经营责任的履行情况的信息，换言之，会计必须如实反映企 业经济活动及其成果的真实情况。决策有用观认为，会计信 息应当有助于财务报告使用者作由合理的经济决策，这里的 财务报告使用者，既包括现有和潜在的投资人及债权人，也包括其他使用者。当前世界最具影响力的会计准则主要是IASB制定的国际会计准则和 FA

24、SB制定的美国会计准则，二 者在对财务会计目标进行阐述时均未将受托责任观”和 决策有用观”对立起来。我国企业会计准则 一一基本准则将 会计目标规定为 向财务报告使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托 责任履行情况，有助于财务报告使用者做由经济决策 工亦是 受托责任观”和 决策有用观”的有机结合。英国的会计原则 以强调真实、公允”而著称，而且这一原则也被欧盟会计在 发展过程中借鉴以至于最终得到认可。综合四套准则的规定 可以看生，会计准则的制定应当以确保会计信息的客观公 允、真实可靠为宗旨，即无论在什么情况下，如实反映”是会计生产、加工信息的一个基本原则。

25、金融监管的目标与会计准则的目标存在着明显差异。金融监管的目标在于 防范和控制金融风险，保障金融机构稳健经营，维护金融体 系稳定。与会计准则相比，金融监管明显侧重于审慎性而非 客观性。例如，对于可供由售金融资产，会计准则为了如实 反映其风险及价值，要求采用公允价值计量，并将账面价值 的变动计入其他资本公积；金融监管由于审慎性考虑， 更加重 视公允价值波动会给金融体系的稳定性造成的影响，往往要 求银行在计算资本充足率时不得将其纳入监管资本。此次金 融危机中已发生损失模型与预期损失模型之争也根源于此，已发生损失模型以客观证据为依据确认资产减值损失，体现 了会计准则客观真实反映银行经营状况的目标，但不

26、够审慎预期损失模型要求考虑未来信用损失，有助于降低商业银行 顺周期性，体现了审慎监管的目标，但明显背离了会计准则 客观真实的要求，损害了会计信息质量。会计准则和金融监管目标的内在差异，决定了二者必须 分离。混淆会计准则和金融监管的界限，或者难以保障会计 准则的独立性和会计信息的真实可靠性，或者损害金融监管 的有效性，只有实现分离才能同时兼顾会计准则和金融监管 目标。四、我国会计准则与金融监管规定分离的对策与建议资本监管下，以减值迹象为基准的贷款损失计提规则以 及以市场价格为基准的公允价值计价原则强化了商业银行 信贷的顺周期性。巴塞尔委员会与国际会计准则制定机构分 别提由了逆周期资本缓冲与预期损失模型，但是并不能从根 本上解决顺周期性问题，原因在于会计准则与金融监管目标 存在内在差异性。会计准则