收入不平等与经济增长关系新进展(下)

1、    收入不平等与经济增长关系新进展(下)         当考虑到经济发展的不同阶段时，收入不平等对经济增长的影响则更具有非线性的特点。Galor & Moav(2004)就认为在经济发展的初级阶段，物质资本的积累是经济增长的主要源泉，此时收入不平等的扩大会有利于物质资本的积累，从而带动经济增长；当人均收入处于较高水平时，人力资本对于经济增长的推动作用将会取代物质资本起到主导性的作用，但收入的不平等将不利于人力资本的积累，所以此时收入不平等的扩大将不利于经济增长。

2、Aslanidis(2004)更是认为收入不平等与经济增长的关系中存在一个阀值，当收入不平等超过这一阀值时，不平等与经济增长的关系将会从一个机制转换到另一个机制。也许正是由于不平等对经济增长影响机制的复杂性决定了到目前为止仍没有明确的结论，众多实证研究结果也往往不尽相同。Sukiassyan(2007)对2003年之前的实证研究结果给出了一个汇总性的表格，详见表1。 显然经济学家在实证研究收入不平等对经济增长的影响时，大都要借助于一些中间变量(如人力资本、储蓄、信贷约束、预期寿命等)，而这些中间变量的多样性以及关系传导的复杂性就决定了收入不平等对经济增长影响的不确定性。同时，已有文献

3、还存在两大计量难题：测量误差(measurement error)和忽略变量偏误(omitted variable bias)，当涉及到跨国经验研究时，上述问题不可避免就会出现。因此Sukiassyan(2007)建议采用转型国家的数据作为实证研究的基础，其理由是这些国家有着相似的起点，并且经历了发散式的经济增长和收入不平等的扩大。若同时考虑宏观、金融、社会和政治的特征以及自由化和市场改革的广度和深度，则可以有效地克服上述两大问题。三、经济增长对收入不平等的影响造成收入不平等的因素是多种多样的，各学科有不同的看法，例如社会学一般认为是社会分层或者阶层化(stratification)引起了不平

4、等(谢弗，2006)。即使在经济学中经济增长也仅仅是影响收入不平等的一个因素，所以要从众多影响不平等的因素中分离出经济增长是相当困难的。为了克服这一困难，西方众多经济学家一般以工资收入的不平等来代替收入不平等，这不仅是因为在西方发达资本主义国家中工资收入占总收入足够大的份额，从而可以决定居民的收入分配格局，而且还因为经济增长对工资的影响较为明显，便于分析。Katz & Aator(1999)描述了从20世纪70年代后期到90年代中期，大多数经合组织国家中，位于第10个百分位与第90个百分位的劳动者之间工资差距逐渐扩大。就这种工资不平等不断扩大的事实而言，赫尔普曼(2004)将其归结为两

5、种竞争性的解释：贸易作用论和技术决定论。不可否认，贸易的发展和技术的变迁均与经济增长有着密切的联系，所以可以将它们看作是经济增长对工资不平等影响的中间机制。贸易作用论者Wood(1994)认为，不发达国家有相对较多的非技术工人供给，因此这些国家主要发展非技术工人相对密集的产业。当这些不发达国家不断融入世界贸易体系之后，国际市场上低级产品的供给相对增多，这也就相应地减低了这些产品的相对价格。低级产品相对价格的降低使发达国家提高了对技术工人的需求，因为发达国家生产技术密集型产品将会获得更多的利润(赫尔普曼，2004)。这一转变的结果是在发达国家中技术工人工资上升，而非技术工人工资下降。但这一观点受

6、到了Krugman(1995)的批评，他认为，根据现有的数据信息估计出的技术工人和非技术工人在生产中的替代弹性不足以解释高工资收入者和低工资收入者之间工资差距的大幅度扩大。近来关于贸易作用论的文献开始关注移民对工资收入差异的影响，一般认为劳动力流动促进了工人的重新配对(劳动再分工)，进而造成了职业差别，提高了工资差异。技术决定论者认为20世纪70年代后期以来出现了技能型技术变迁(skill-biased technological change)，如数控机床的应用、车间组织方式的变化以及计算机的广泛普及和计算机服务相对价格的快速下降，这些因素的共同作用增加了对技术工人的相对需求，因此，技术工人

7、的相对工资上升(赫尔普曼，2004)。目前的证据似乎更多地偏向于技术决定论。其中显著但并不直接的证据是不同国家、不同产业技术工人相对雇用量的变化。可以设想如果技术工人相对工资增加，在企业成本最小化的约束下，技术工人的使用量将减少，非技术工人使用量将增加，这样技术工人相对工资高的国家，如果不存在技能型技术变迁，我们将会看到技术工人相对数量的减少，而这一现象并没有出现。Steelman & Weinberg(2005)等提供了直接的证据，他们分别根据美国过去20年的数据实证检验得出技能型技术变迁是美国工资收入不平等增加的重要因素。他们还认为劳动市场的国际化(移民和国际贸易)在一定程度上可以

8、说是信息技术进步的结果，从而更加坚定了技术决定论。除了以上两种竞争性解释之外，赫尔普曼还提到了资本积累的扩大对工资不平等的影响。因为在生产过程中，资本与技术工人之间的替代弹性较小，而与非技术工人之间的替代弹性则很大，所以当伴随着经济增长的资本积累扩大时，技术工人的边际产出会提高，而非技术工人的边际产出会下降，结果是技术工人与非技术工人之间的相对工资差距被扩大。另外，Bresnahan(1999)、Autor(1998，2001)等还从企业组织形式的变化入手研究了工资不平等加剧的现象，认为企业组织形式的变迁和工人岗位的搜寻匹配过程的变化也会引发工资差距的扩大。虽然很多发展中国家近几十年来经济增长

9、迅速，特别是一些转型国家和亚洲国家，但经济增长却产生了日益扩大的收入不平等。这些国家的收入不平等问题相对于发达国家更为引人注目，因为这些国家的不平等要么已经严重到超过国际警戒线，要么像很多转型国家那样在极短的时间内收入分配状况发生了急剧的恶化。但与发达国家不同的是，在这些国家中，劳动收入(工资收入)可能并不占据重要地位，相反，资本、土地、矿产和能源等非劳动的要素收入显得非常重要，而这些要素所有权的分配也就决定了收入分配的不平等程度。之所以会出现这种情况，一个可能的原因是这些国家一般不缺乏劳动力，虽然可能会缺少技术性人才，但技术密集型产业在这些国家并不具有优势，而非劳动要素则相对比较稀缺，并且这

10、些要素市场可能因为不彻底的改革而存在严重的扭曲，进一步推动了这些要素价格的相对过高。关键的是这些要素的分配决不会按照绝对平均主义原则，而极有可能是依据市场竞价原则或行政权强行分配原则。市场竞价原则有利于这些要素集中于资源配置效率高的个体或组织，但不可避免地会带来收入的不平等；行政权强行分配原则，一开始就带有强烈的主观色彩，不仅会损害效率，引发腐败，更会带来收入不平等的急剧扩大。遗憾的是，目前还没有学者对这种影响进行令人满意的实证分析。四、简评如前所述，虽然收入不平等与经济增长之间的关系受到了众多学者的关注，然而结论却是不确定的。本文认为现有研究还有如下不足，还有待于进一步的研究。1.关于不平等

11、的测量。与基尼系数对高收入者观测值比较敏感相对应，泰尔指数方法虽然便于进行分解，但却对低收入者的观测值很敏感，因此一旦低收入者的观察数据有偏差，则结果将十分不可靠。Shorrocks(2006)认为，此时较为理想的办法是使用不同的指标进行不平等的度量和分解并进行比较，以保证分析结果的稳健性。目前在不平等分解方面较为先进的方法是夏普里(Sharply)分解技术，它是基于回归方程的不平等分解，从而使其拥有很多优势，如可应用于任何不平等指标，分解的结果也更加精确和可靠。当然这些不平等测量技术的目的是为建立更加完善的数据库提供技术支撑，而在很多发展中国家，数据缺损比较严重，特别是个体数据一般都要求长期

12、的跟踪调查，需要大量的人力、物力和财力投入，这就在一定程度上限制了数据库的建立和更新。而数据的完整性和准确性是实证研究的基础，所以，这方面的工作有待于学者们投入更多的精力。2.关于不平等对经济增长的影响。就目前的研究而言，并没有明确且一致性的结论。当考虑到经济发展的阶段时(以人均收入值为划分指标)，一般认为不平等对经济增长有非线性关系。即在经济发展的初级阶段，不平等有利于激励个体和组织的竞争意识，有利于资本积累，从而促进了经济增长；当经济发展进入成熟期时，收入不平等会在像第二部分分析的诸多因素影响下而制约经济增长。从长期来看，已有的实证研究表明，收入不平等对经济增长的副作用较为显著。但是到目前

13、为止，已有的研究还不能准确地说明这一影响的具体机制。3.关于经济增长对不平等的影响。依现有文献来看，结果是不确定的。除了因为影响收入不平等的因素众多之外(不只是经济因素)，单经济增长对不平等的影响也没有形成一个共识性的框架，不过当只考虑短期影响时，基本上可以认为更快的经济增长率一般都会引发暂时性的收入不平等(Garcia Penalosa & Turnovsky，2006)。为了分解出经济增长对收入不平等的影响，不平等一般被简化为工资收入不平等，但这一简化也只适用于那些工资收入占总收入绝对份额的国家和地区。对于许多发展中国家和地区，收入差距很可能并不仅仅体现在工资收入上，还体现在其他要素收入上，而这方面的研究还比较欠缺。同时，一般认为经济