文献导读(内部控制与审计方向)_百度文库

1、第三部分 内部控制与审计方向1.DeAngelo, L. (1981a, "Auditor Independence, 'Low Balling', and Disclosure Regulation", Journal of Accounting & Economics, December, pp. 113-127.Auditor Independence, 'Low Balling', and Disclosure Regulation一、本文的主要内容SEC和审计责任委员会都认为低价揽客是有损独立性的，但是他们只是站在单期的角度

2、，即并没有从多期的角度考虑低价揽客与审计独立性之间的关系，这篇文章的目的就是为了建立起这样的联系。作者认为审计独立性的下降是由准租导致的，而不是低价揽客。低价揽客只是现任注册会计师预期能获取未来准租金(future quasi-rent的一种理性的竞争性反应。二、论证过程1、文章的主要思路启动成本和交易成本导致了准租的存在，由于准租的存在又必然会造成在第一期低价揽客行为的发生。作者认为审计服务事前价值取决于主要取决于两个方面，一是技术能力，而是独立性。而审计师的独立性作者认为是一种条件概率，即当错报已被发现条件下，审计师报告错报的概率。而所谓的准租就是从第二期开始审计收费大于审计成本的超额报酬

3、。当然由于审计师想从客户那里获得准租，审计师的独立性达不到100%。由于订约成本和第一期启动成本的存在，从第二期开始，在位审计师对竞争者有比较优势。因此第二期开始在位审计师有能力使审计收费高于成本，从而获取准租。准租是针对特定客户的，为了获取准租就必需拿下该客户的业务，而初始审计市场是竞争性的，因此审计师为了获取未来准租，在初始审计市场只能通过低价揽客来拿下业务。所以在竞争性初始审计市场和存在两种成本的条件下，低价揽客只是在位审计师为获取未来准租金的一种理性的竞争性反应。考虑一个多期模型：初次审计业务（t=1）市场是完全竞争的，所有潜在的审计师有相同的技术能力。初次审计要求一个启动成本K，则初

4、次审计的总成本为A1 =A+K，而初次审计收费为F1 ，随后（t=2,3，）在位审计师具有成本优势，市场不再是完全竞争。在此假设随后每期审计成本相同，A=A2 =A3 =A，审计收费为F=F2 =F3 =F。跨期成本结构如图：在t=1时，每一个潜在的审计师从取得的初次审计业务中获益的现值为：=（F1 A1 ）（FA）/r， （1）其中，（F1 A1 ）是初次审计业务的利润，（FA）/r是从该客户随后的审计中获得的利润折现。若FA0，在位审计师会撤销合同，因为其审计收费不足以弥补可避免成本。因此，FA0，未来期间在位审计师的审计收费下限为A。在位审计师未来审计收费的上限取决于变更审计师的交易成本

5、和新审计师收费，即FF/rA2A/rCS ， A2 =AK （2）FF/r是在t=2时，在位审计师收费的现值；由于充分竞争会消除经济利润的存在，新审计师审计收费的现值等于其审计总成本的现值，即A2A/r是新审计师的审计收费，CS为变更审计师的交易成本。将（2）式简化为FAr（CSK）/（1r）。因此，在位审计师未来的收费范围为：AFAr（CSK）/（1r）。当CS=0，K=0时，F=A，在未来每一期是完全竞争的，这使得准租为0。“低价揽客”也不会发生。当CS0，K0时，使得（F*A）0，在位审计师获取准租。充分竞争市场经济利润为0，因此，在均衡市场中，（1）式可写成：*=（F* 1 A 1 ）

6、（F*A）/r=0，由于（F*A）/r0，均衡市场要求F* 1 A 1 0。因此可以说准租的存在导致了“低价揽客”现象。2、结论本文形成了当在位审计师在未来审计中相对于竞争者具有成本优势的跨期审计定价模型，并且论证“低价揽客”是对预期未来准租的一个竞争性行为，它本身不会损害独立性。三、本文的贡献这篇文章的最大贡献就是对低价揽客的行为做出了一个全新的阐述，监管者认为低价揽客的行为有损独立性，但是文章的观点却相反，通过建立一个多期的模型，再借助经济学中准租的概念，论证出低价揽客的行为只是现任的注册会计师为了获得未来准租的一种理性的竞争性的反映，丰富了这方面的研究，后人的相关研究都是以其研究为基础。

7、2.DeAngelo, L. (1981b, "Auditor Size and Audit Quality", Journal of Accounting & Economics, pp. 183-199.Auditor Size and Audit Quality一、本文的主要内容现在的审计市场存在着客户仅仅依据事务所规模的大小来选择事务所进行审计这一现象。监管者（AICPA and Derieux Committee）和小事务所针对这一问题认为，既然会计准则具有同质性，那么事务所规模的大小就不会影响审计质量，因此不应该仅仅根据规模来选择事务所。本文的观点与此相

8、反，认为尽管事务所之间的专业技能水平相当，但审计质量与事务所规模依然相关。特别是，当事务所可以获得特定客户准租金时，拥有更多客户的事务所在不能报告出已发现的会计差错时会遭受到更大的损失。客户准租金作为一种抵押品提高了大规模事务所的审计质量。本文第1部分为文章的引言部分。说明审计市场存在的现状并提出本文的观点，即在存在特定客户准租金时事务所规模与审计质量存在关系。第2部分研究了审计服务质量。主要从代理角度分析了审计产生的原因以及为什么由于高成本的审计需要寻求审计质量的替代变量即事务所规模。第3部分研究了审计质量和事务所规模的关系。这一研究建立在存在特定客户准租金的前提下，并假设收取的任何一个客户

9、的准租金相同。由于准租金使得事务所和客户间存在双边垄断现象。第4部分介绍了一般命题与替代变量下的审计质量和事务所规模的关系。假设不同的客户收取的准租金不相同命题下研究。第5部分讨论了对小审计公司“歧视”的问题。第6 部分是本文的结论部分。二、本文的研究设计1、介绍了审计质量相关内容(1由于经营权和所有权分离，代理成本广泛存在于公司治理结构中，同一时期的不同公司或者不同时期的同一公司，由于代理成本不同，对审计服务的需要也不同。因为企业存在代理成本所以需要引入独立第三方的鉴证意见(Monitoring Devices，又由于不同的代理冲突，会有不同的审计需求，所以划分不同的审计质量水平是必要的。(

10、2审计质量用市场评估的联合概率来定义，这一联合概率包含两个方面：发现客户会计差错和报告会计差错。发现差错依靠的是审计师的技术能力，报告差错依靠的是该事务所对客户的独立性。(3由于审计实施的过程难以监督以及事务所与客户签订的合同信息无法获取两个因素，审计评估的成本会很高。理性人会寻求一种审计质量的替代变量，这种替代变量与审计质量相关，并且成本更低，即事务所规模。(4事务所审计质量相对于不同客户和不同时期保持一致。可以降低审计质量的评估成本，让信息使用者愿意支付更高的审计费用。当事务所保持审计质量一定，而被审计企业希望改变审计质量（代理成本发生改变）时，就只能选择更换事务所。2、用两个假设前提分别

11、论证了审计质量和事务所规模的关系(1.假设前提1：A、进行其他形式的审计质量监督成本较高B、对于某一事务所来说，从每个客户那里获取的准租金都是相同的。根据DeAngela（1981），现任审计师比其他竞争者在启动成本和交易成本方面有优势，并且通过审计收费高于可避免成本可以获得准租。对于事务所而言，尽管审计服务行业是充分竞争的，但是由于启动成本(start-up costs的存在，当一个企业已经成为某个事务所的客户时，该事务所相对于其他竞争者就具备了成本优势。事务所可以从被审计企业那里获取高于其可避免成本(avoidable costs的审计费用，即特定客户准租金(client- specifi

12、c quasi-rents，终结关系将会导致特定客户准租金未来现金流折现价值的流失；对于客户而言，更换审计师要承担更换审计师的交易成本(transactions costs以及双倍的启动成本。因此，客户和审计师都有动机去延续他们已经建立的关系，结束这种关系对双方都会带来一定的成本，从而达到一种双边垄断关系(Bilateral Monopoly。本文因此预测，启动成本和交易成本较高时，更换审计师频率较低。由于每笔准租金都是客户特定（client-specific）的，审计师又是理性的经纪人，因此审计师可能会发生机会主义行为，为了留住该客户而选择舞弊行为、降低审计质量。相关利益人（consumer

13、）会考虑到这一点，认为审计师与客户并非是完全独立的，会降低对该公司的预期，从而公司价值下降，相关利益人会选择独立性高的公司投资，最终该公司将不会再选择欺骗。同时，大事务所由于客户较多，不会为了获得某一个客户的准租金而降低审计质量去欺骗。因为如果欺骗被发现，那么审计师便会丢掉大部分客户或者选择降低审计收费。在这里，相对于某一个客户的准租来说，其他客户的准租金便是事务所的一项抵押品（collateral）。保住一个客户可能会导致损失其他客户，从而抑制机会主义行为。事务所客户数量越多，抵押效应对其动机的抑制越大。结论：假定对于某一事务所而言，可以从每个客户那里获取的准租金是相同的，那么，事务所规模越

14、大(客户越多，总的担保额越大，其审计质量越高。(2.假设前提2：（一般化命题）A、进行其他形式的审计质量监督成本较高B、对于某一事务所来说，不同的客户准租金不同。假设每个客户的准租金不相同，即存在某一个客户的准租金的比例很大，那么是否会影响独立性呢？当一个客户提供的准租金占事务所准租金总额的比重较大时，事务所不太可能会说“NO”，审计质量的独立性也随之降低。然而准租金是无法观察识别的，我们可以通过审计收费来观察，审计收费越大，准租金越大。此时，需要另一个衡量审计质量的一种替代：每位客户占总审计收费的百分比。当某一个客户的审计收费占总审计收费比例很高时，就认为可能缺乏独立性。事务所面对此种情况，

15、他们会寻求一种新的制度安排，降低某一个客户支付的审计费占事务所获得的总审计费的比重，从而降低对某一客户的依赖性。这种新的制度安排即增加客户准租金(client-specific或者提高事务所的声誉(not client-specific。增加客户准租金：增加客户数量，审计启动成本（沉没成本）增加。该项成本实质是一项初始投资，未来可以产生准租金，因此也可以视作一种资产担保，即事务所一旦被发现舞弊，就实实在在的损失了这项投资；投资声誉：事务所为降低对客户的依赖性还会选择投资声誉的方式，在投资的过程中，需要对声誉不断的维护，他们不会选择欺骗，因为如果被发现，投资将会全部丢失。所以相关者认为有声誉的事

16、务所审计质量更高。从信息使用者的角度来看，前者的制度安排效果更好。结论：在其他条件不变的情况下，事务所规模越大（现有客户越多），单个客户的准租金占审计所总准租金的比重越低，事务所的机会主义动机越小，其审计质量越高。三、本文的价值与贡献本文是继DeAngela（1981）对审计独立性和低价揽客行为的又一研究，两篇文章都是建立在审计市场存在客户特定准租金这一背景下的，通过这一独到的视角支持了事务所规模越大其审计质量越高的观点，为大事务所更能提供好的审计质量这一观点开辟了理论支撑。本文在验证作者观点时，使用两个假设前提进行逐层分析，由理论到实践，由一般到具体，更具有说服力。另外，本文在讨论审计质量和

17、事务所规模的一般命题时，引入新的变量即事务所规模和声誉，将声誉与审计质量联系起来，开辟了一个新的研究方向。3.Simunic, D. (1980, "The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence", Journal of Accounting Research, Spring, pp. 161-190.The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence一、本文的主要内容审计之间是否存在自由竞争的问题，近年来一直受到相当多的讨论。许多学者认为“八大”垄断了审计市场，但经验

18、证据还不是很充分。根据经济学“市场结构”原理，我们知道当市场集中度很高时，会引起垄断，根据该理论知道，需要衡量审计服务提供者的集中度。本文通过“审计收费”来检验美国“八大”是否在审计市场上存在垄断定价.本文为了通过审计费用来研究审计市场行业中的竞争性，首先就需要设计一个有关审计费用决定因素的实证模型。根据Demski和Swieringa (1974的理论，可以将外部审计看作是被审计公司整个财务报告系统的一个辅助系统，因此审计服务被看作是对被审计公司有利的经济行为，成为内部会计系统消耗的替代和补充。而被审计公司和审计师对于财务报表使用者的潜在法律责任成为他们进行外部财务报告系统设计的主要动机。在

19、这些理论和假设的基础上，Simunic建立了被审计公司财务报告系统总成本（审计收费和内部会计系统成本之和）模型和决定审计成本的模型，通过求导的方法得出了使得公司财务报告系统总成本最小时所需求的外部审计量和内部会计系统使用量，并进一步分析了在非竞争市场及不同的审计产出效率下该模型的结果。第二,为了验证竞争还需要确定一个竞争性的对比市场（参照物）。本文把具有“较低供应商集中度”特点的子市场作为参照物。第三，在验证的过程中，本文发现八大存在规模经济的效应。二、本文的研究设计1、假设提出本文并没有明确的提出假设，但是通过文章的理解我们可以得知其假设是认为八大在审计行业中也是竞争性的，不存在垄断定价。2

20、、假设的验证(1理论方面Simunic建立了被审计公司财务报告系统总成本模型和审计师审计成本的模型。假设被审计公司和审计公司都是风险中性的，而且试图使他们每期的预期利润最大化。双方都可以在竞争性的要素市场中获得所需资源。如果资源的使用是有效率的，那么被审计单位的财务报告系统完全可以用有序实数对（a，q）来描述。其中，a是被审计公司内部会计系统资源使用量，q，外部审计师在进行审计时的资源使用量；若被审计单位和审计师对财务报告使用者因重大错报带来的损失负有连带责任， 进一步需要提高审计质量，会使由财务报告系统（a，q）得到的利益来源于财务报告使用者损失的减少。此时定义d，表示本期经过审计的财务报告

21、可能带来的未来损失的现值（披露损失）。于是，E(d=f（a，q）。根据内部会计系统成本、审计收费、外部审计成本和预期风险推导出：被审计公司财务报告系统总成本模型，E(TC = va + pq + E(d| a, q(1- E( ，和审计师审计成本的模型，E(C= cq+ E(d| a, q(1- E( 。接着，通过求导的方法得出了在竞争市场环境下， 被审计公司财务报告系统总成本最小时所需求的外部审计量和内部会计系统使用量，并进一步分析了在垄断市场及审计产出具有规模经济下该模型的结果。 （分析结果见table 2，简单地说，垄断市场下会导致p增加，q减少，a增加；但pq 的变化取决于审计需要的具

22、体价格弹性；但是可观察到的成本（va+pq）增加。审计产出具有规模经济下，刚好与垄断市场下结果相反。并且，和E(d）的变化也会导致财务报告各个成本的变化。然后，作者进一步提出了竞争性的验证方法。（Table3）为了验证竞争性假设，首先需要控制住和E(d）的差异所引起的的财务报告总成本的差异，而把这些没有被和E(d）的差异解释的成本作为剩余成本（the cost residual ）。把被审计公司按规模分为两部分，大公司和小公司，并把审计师分为 八大 和非八大。这样划分是为了把市场分为两部分，竞争性市场（参照物）和垄断市场。所以，检验需要在不同市场中比较平均剩余成本（CRE），即解释大公司的检验

23、结果只能通过对比竞争性市场。（例如，与非八大相比，如果八大在竞争性市场下对小客户收费较低，但对大客户收费较高，则表示八大具有规模经济，同时对大客户实行垄断价格；但如果如果八大在竞争性市场下对小客户收费较低，对大客户收费也较低，就表示八大具有规模经济，且市场是竞争的。）(2.实证检验作者在1977年就公司的外部审计费用向1207家美国上市公司的首席财务官邮寄问卷调查,获得有效问卷397家。用最小二乘法进行线性回归3、本文结论上市公司的资产规模是决定审计收费的最重要因素,其次为控股子公司个数、涉及行业类型、外国资产占总资产的比率，存货及应收账款比率，前两年的盈亏状况、审计年度的审计意见类型，而资产

24、收益率、审计任期和事务所规模等因素在回归方程中并不显著。Table11，注意到，虽然在全样本中auditor-7 的系数显著负相关，但在小公司样本和大公司样本下却都不显著，且系数为负，表明在竞争性市场下选择 八大 使审计收费降低了，并且在大客户中也是如此，证明由八大的审计收费是竞争性的价格，且具有规模经济。三、本文的价值与贡献1、Simunic的审计定价模型以其独创的因素分析法和可扩展的项目变量被誉为审计定价模型的开山之作，它采用的是多元线性回归的分析方法，模型解释能力强不易受到干扰。其思想被许多后来的学者所借鉴和发展。研究发现可能影响会计师事务所审计收费的 10 个因素，其中公司规模是审计收

25、费最主要的决定因素。2、为了证明本文的研究假设，作者把小规模市场作为竞争性市场，即作为一个衡量标准，以此来检验八大在大规模市场中是否存在垄断。这种研究设计的思路为后人的研究提供了可见解的方法。4. Francis, J. R. and D. Stokes, Audit prices, product differentiation, and scale economies: further evidence from Australian market. Journal of Accounting Research, Vol. 24, No. 2 (Autumn, 1986, pp. 383-

26、393.Audit prices, product differentiation, and scale economies: further evidence from Australian market.一、本文的主要内容通过对Simunic (1980 和Francis (1984两篇文章的对比分析，作者试图解释为什么Simunic (1980和Francis (1984关于八大与非八大审计定价研究结果的不一致。在这两个研究中，作者发现样本中被审计单位的规模的不同或许可以解释他们不一致，因此又通过对澳大利亚市场做进一步的检验，验证了先前的分析。2、本文的研究设计1、理论背景及假说发展Si

27、munic关于审计定价的研究框架作者在table1中进行了归纳总结。在Simunic的研究框架中一个潜在的假设就是小规模市场是竞争性的市场，因为在这样的中有很多的供应商，但是大规模市场可能就是不是竞争性的，因为有八大的垄断。在这些假设基础上，通过对两个市场进行比较，可以分析出大规模市场也是竞争性的市场。在一个竞争性是市场中，一组供应商的审计收费系统性的高很可能是因为他们提供的是差异化的产品。我们通常认为提供这样的差异化产品的公司通常是规模大的有品牌声誉的，例如八大。另外八大提供的这样的差异化产品应该在大规模市场和小规模市场中都可以观察的到。差异化的产品（通常通过八大高的审计定价来得到反映），可

28、能与在大规模市场上八大的规模经济和非八大的规模不经济混淆。根据table1的框架，Simunic和Francis 提出了关于审计定价的不一致的证据。Simunic发现在美国无论是大规模市场还是小规模市场八大与非八大的审计定价并没有显著的不同。这个结果就说明八大并没有垄断定价的问题，而且也没有规模经济和差异化的产品（见表中第5种结果）。但是与Simunic的发现相反，Francis发现在澳大利亚，无论是在小规模市场还是大规模市场中，八大的审计收费都比非八大系统性的高，这说明八大提供的是竞争性的定价，并且提供的是差异化的产品。在这两个研究中，被审计单位的规模的不同可以解释他们不一致，在Simuni

29、c的研究中样本规模分别为177，000，000美元和892，000，000美元。而在Francis的研究中这两个数据分别为8，000，000美元和90，000，000美元。被审计单位规模划分的不同有可能表明在Simunic的研究中的样本是从大的规模中选出的两个样本，而Francis则是从小的规模中选出的两个样本。假如是这样的话，那么Francis在他的研究中就无法得出八大在大规模市场中提供的是差异化的产品，Simunic也无法得出在小规模的市场中八大提供的是竞争性的定价，并且没有规模经济也没有提供差异化的产品。2、假设提出文章对澳大利亚的市场做了进一步的检验，来验证究竟是否是审计规模的不同导致

30、Simunic和Francis的研究结果不一致。具体来说文章假设：(1.对于澳大利亚上市交易大公司样本（公司规模大小至少要比Simunic研究中小规模公司的样本大），八大与非八大是审计收费将没有任何明显的可观察到的差异。(2.对于小规模的样本，八大的审计收费将比非八大的高。对于大规模公司来说，假设结论与Simunic的结论一致；对于小规模公司来说，假设的结论与Francis的研究一致。总的来说，假设的结论应该与table1中的第4中情况一致，即在大规模市场中八大提供差异化的产品，非八大规模不经济。3、数据及基本模型这篇文章的研究设计是运用OLS进行回归分析，把外部审计的费用的自然对数作为因变量

31、，自变量包括一些经验变量、审计公司的规模（八大为1，非八大为0），还有9个变量来控制其他影响审计费用的因素。这9个变量与Francis在他的研究中所用到的 一致。具体来说：被审计单位的规模用被审计单位总资产的自然对数来衡量，被审计单位的复杂程度用其分支机构的开方才表示；短期的资本结构用快速比率来表示，长期的资本结构用股东权益比总债务的比率。资产的类型用存货加应收账款的总和比上总资产。其他审计风险测量方法有审计意见类型（如果为标准意见为1，非标意见为0），还有被审计单位的盈利性（ROA）。为了从模糊不清的大小规模的被审计单位的分类中获取样本，作者从澳大利亚的市场中选取了1983年非金融行业最大的

32、100家上市公司和最小的100家公司。剔除缺失的数据，最后大规模公司 的样本规模为96个，小规模公司的样本同样为96个。4、检验结果回归结果支持作者最初的假设，具体为：在小的公司规模样本中，八大是审计收费显著的高于非八大的审计收费，八大提供差异化的产品；在大的公司规模样本中，八大与非八大的审计收费没有显著的差别。三、本文的价值与贡献这篇文章的主要贡献在于对Simunic(1980与Francis(1984关于对审计定价的研究的分析，解决了后人的一些疑惑，同时这篇文章也为后来的学者对于这个领域的研究提供了一个新的思路：即是否在别的国家中也会出现这样的结论。5.DeFond, M. L., K.

33、Raghunandan and K. R. Subramanyam. 2002. Do non-audit service fees impair auditor independence? Evidence from going concern audit opinions. Journal of Accounting Research 40 (4: 1247-1274.Do non-audit service fees impair auditor independence? Evidence from going concern audit opinions一、本文的主要内容DeFond

34、,Raghunandan and Subramanyan(2002以2001年美国1158家处于困境并且发布了有关审计收费信息的公司作为样本，采用逻辑回归的方法来验证假设，以审计人员出具保留意见的倾向性作为独立性的标志，以公司是否收到有关持续经营问题的报告作为因变量，并代表注册会计师的独立性，以非审计收费的对数和非审计收费占全部收费的比重作为解释变量分别进行回归。检验结果表明，在注册会计师是否签发有关持续经营能力的报告与上述费用指标之间没有显著的关系，即没有显著证据表明注册计师从事NAS会影响其独立性。并且发现当审计费用较高时，审计人员更喜欢出具保留意见。Defond认为由于存在以市场为基础的

35、激励因素，如诉讼风险，声誉损失等促使注册会计师不得不在降低独立性的成本与收益之间进行权衡，从而可以有效激励与约束注册会计师的行为。因此作者认为，SEC近来针对非审计服务的限制措施并非必要。本文第一部分进行了理论分析，第二部分讨论了分析非审计服务和审计独立性的动机：包括审计独立性的动机，非审计费用和审计独立性，非审计服务和持续经营的审计意见，第三部分做了描述性统计，第四部分呈现了结果，第五部分总结了结论。2、本文的研究设计1、理论背景及假说发展独立审计是有效的资本市场的显著特征，规则制定者一直关注审计不独立产生的潜在影响，规则制定者的这种担心源于一种假设：审计师愿意牺牲独立性换取支付非审计费用的

36、客户。然而，这种假设忽视了审计师损害独立性的预期成本。声誉和诉讼风险促使审计师有更大的动机维持其独立性。以此，本文的目的是通过实证研究支付给现任审计师的非审计费用（和审计费用）和审计师独立性（用发表关于持续经营的审计意见作为代理变量）之间的关系检验规则制定者的担心是否有必要。目前有学者用最新的审计费用的数据实证研究了非审计费用是否威胁到审计的独立性，但是他们得到了不同的结果。2、假设提出(1.在其他条件不变的情况下，非审计服务费用和审计师发表持续经营的审计意见的倾向性负相关。(2.在其他条件不变的情况下，总审计费用和审计师发表持续经营的审计意见的倾向性负相关。3、数据及基本模型持续经营模型OP

37、INION=0+1 (PROBANKZ+2(log(ASSETS+3(log(AGE+4(BETA+5(RETURN+6(VOLATILITY+7(LEV+8(CLEV+9(LLOSS+10(INVESTMENTS+11(FUTURE FINANCE+12(BIG 5+13(OP CASH FLOW+14(REPORT LAG+15(FEERATIO+16(log(TOTAL FEE+17(log(AUDIT FEE+18(log(NON-ADUIT FEE+Opinion=有关持续经营问题的保留意见取 1，其他取 0； PROBANKZ=企业破产的可能性log(ASSETS=年末总资产的自然

38、对数BETA=一个财务年度用市场模型估计的公司的系数RETURN=一个财务年度公司股票的回报率VOLATILITY=一个财务年度不能用市场模型估计的变量的剩余部分LEV=一个财务年度年末的总负债比总资产CLEV=LEV的变化LLOSS=当公司报告前一年的底线损失的时候取1，否则为0.INVESTMENTS=年末用总资产除以长期和短期的证券投资FUTURE FINANCE=当公司在下一个年度（2001年）发行权益和债券工具时取1，其余为0.BIG 5=会计师事务所类型，“五大”取 1，其他取 0 OP CASH FLOW=总资产除以经营现金流量REPORT LAG=财务年度年末和盈余公告日之间的

39、天数最后以FEERATIO, Log(TOTAL FEE, FEERATION和Log(TOTAL FEE，以及Log(AUDIT FEE和Log(NON-AUDIT FEE四种不同的变量组合在回归模型中检验了本文的假设。同时，为了避免“未预期的费用”对审计独立性的影响和审计费用与非审计费用之间的相关关系（即内生性问题）对统计结果的影响，Defond等对这些因素进行了控制，以使统计结果更加准确。 最后，作者进行了稳健性检验，结果仍然是成立的。4、检验结果统计结果表明，在注册会计师是否签发有关持续经营问题的报告与上述费用指标之间不存在显著的关系，即没有显著证据表明注册会计师从事NAS会影响其独立

40、性。Defond等认为由于存在诉讼风险、声誉损失，注册会计师不得不在成本与收益之间进行权衡，从而可以有效的激励与约束了注册会计师的行为。 三、本文的价值与贡献Defond等从是否签发有关持续经营问题的保留意见审计报告的角度进行分析了非审计服务对审计独立性的影响。Defond的模型中包含了公司上市时间，资产负债率、公司股票的收益率、证券投资规模等控制变量。根据以往的研究，公司上市时间越长，资产负债率越低、股票收益率越高、证券投资规模越大，其抵御财务风险的能力就越强，就越容易走出财务困境。该模型排除了更多可能影响审计意见的因素，因而统计结果更加可靠。 但是本文研究结果的正确性有待进一步验证。同时，

41、虽然Defond等的结果表明是否签发有关持续经营问题的保留意见审计报告与非审计费用不存在显著相关关系，但这并不能完全证明审计独立性没有受到损害。注册会计师为了降低签发无保留意见审计报告的风险，可能会容忍被审计单位进行盈余管理，但仍然签发有关持续经营问题的保留意见审计报告。在这种情况下，审计独立性同样受到了损害。因此后续学者进一步用盈余管理来评价审计独立性。6.Loudder M.L. et al. (1992. The information content of audit qualifications. Auditing: A Journal of Practice and Theory

42、11-1 (Spring:69-82.The information content of audit qualifications一、本文的主要内容Ball and Brown以及许多学者的研究发现盈余会影响股票回报，但在盈余公告日，盈余仅仅解释了很小一部分股票回报。这就激发了一些学者想从其他方面解释股票回报，主要有三个方面，一是探寻更好的模型，二是关注非盈余财务信息，三是从审计意见入手。本文就是从审计意见的角度加以研究。1998年，保留意见的审计报告因不能给财务报表使用者提供有用的信息而被取消披露。市场为什么会对保留意见的审计报告没反应是仍然令人费解的问题，因为从审计师和客户的表现来看，审

43、计意见是有影响的。作者认为可能是之前的学者没有考虑市场预期，所以本文把市场预期加入事件期模型，研究保留意见审计报告对于财务报表使用者的信息含量，最后发现（1）当市场没有预期到保留审计意见时，在QD（信息披露日）时点审计意见对于股价有负相关影响。（2）当市场预期到保留审计意见时，在EA（盈余公告日）时点审计意见对于股价有负相关影响。第1部分为本文的引言部分。认为之前学者认为审计意见未能给市场股价提供信息可能是由于没有考虑市场预期。第2部分为本文研究的背景。对于这一问题先前的研究结果如何以及作者认为的目前对审计意见与市场反应的结论可能影响的三个因素。第3部分研究了审计意见的影响。DD认为市场未预期

44、保留意见会带来信息，本文则认为应将市场预期和市场未预期分开讨论，而不应混淆研究。第4部分为本文的研究设计。具体包括样本的选择、统计模型、变量。第5部分为本文的研究发现。第6 部分为本文的结论部分。二、本文的研究设计1、研究假设的提出：(1.作者在仔细分析了前人的研究后认为，先前的很多研究并没有发现市场反应和保留审计意见之间显著的负相关关系，可能主要由于下列原因：事件窗口期选择错误；没有控制市场预期的影响；保留审计意见确实没有给市场传递信息。在先前的研究中，事件日期的选择都是有问题的，因此，作者的研究加入市场预期试图更好的分辨在审计意见报告日市场是如何反应的。(2.研究市场预测到审计意见披露时，

45、在盈余公告日股票价格的反应。由于审计报告披露日可早于、同时、晚于盈余报告日，在大多数情况下，取决于管理层的判断。加上市场预期和未预期两个方面，披露时间(timing和市场预期（expections）可构成六种组合。根据先前的研究，QD经常在EA之后，因此本文的研究是和的情况。timingexpectationexpectedunexpetedQD before EAQD con EAQD after EA(3一方面，当市场未预期审计意见时，那么在公司EA时点应该不会发现审计意见和股价之间的关系，如果保留审计意见传递坏消息，那么公司应该在QD时点发生股价下跌，于是推出假设一：若市场未预计到审计意

46、见时，在审计报告披露日（QD），股票回报是负相变动的。另外一方面，当市场预期审计意见时，预期到审计意见的公司应该在EA时点股价负相变动，这个预测假设市场参与者认为在EA时点，经理知道保留审计意见，但是不公布，于是推出假设二：若市场预计到审计意见时，在盈余公告日（EA），股票回报是负相变动的。2、研究假设的验证基本模型（-） （+） （-）其中，为财务报表中数据可以获取，为市场数据，可以使用资本资产定价模型（CAPM）计算。从而可以得到异常盈余，异常盈余之和,市场预期用DHL(1986的模型计算。将样本分为两组，预期和非预期，用这两个组对SCAR值的比较来验证假设1，用全样本验证假设2。用市场预

47、期和市场未预期两个样本组对SCAR值进行比较来验证假设1。实证发现：在市场未预期样本中，QD时点的SCAR为负值，并且是显著的。而在市场预期样本中，SCAR不为负，并且是不显著的。从而证实了假设1的成立。（如TABLE2所示）用全样本检验假设2.使用基本模型进行回归，观察的系数，的系数若为负，则说明在市场预期到保留意见的情况下，在EA时点股价为负向变动。（如TABLE4所示） 3、研究结论(1.当市场没有预期到保留审计意见时，在QD时点审计意见对于股价有负相关影响(2.当市场预期到保留审计意见时，在EA时点审计意见对于股价有负相关影响。这些结论也和DHL(1986的研究一致，更加细致的验证了保

48、留审计意见的信息有用性。文章的研究表明，当审计意见披露晚于盈余报告披露时，披露未预期的审计意见以及已预期的审计意见都会影响股票回报。文章的研究结果同客户与审计师对审计意见的表现也是一致的。三、本文的价值与贡献对于本文的价值和贡献来说，首先，作者对已有研究结论提出质疑，提出质疑问题之所以未被发现可能存在的3个因素，并将因素加以考虑进行实证研究。其次，本文勇于跳出固有的研究局限，将市场分为市场预期以及市场未预期两个样本进行研究，得出与之前研究不同的结论，证实了自己的观点。最后，本文通过把市场预期加入事件期模型，研究了保留意见审计报告对于财务报表使用者是存在信息含量的，从一个有力有据的视角证明了保留

49、审计意见的取消披露是存在问题的。7.Johnson, W. B. and T. Lys. 1990. The market for audit service: Evidence from voluntary auditor changes. Journal of Accounting and Economics 12 (January: 281-308.The market for audit service: Evidence from voluntary auditor changes一、本文的主要内容这篇文章认为事务所通过竞争专业化可以实现竞争优势，客户会从中选择报价最小的审计服务。这

50、样，客户审计师的重新组合就代表了对随着时间的推移，客户经营活动所发生的变化的高效反应。本文通过分析财务特征和在1973到1982年之间变更审计师的公司的每股价格得到的结果支持了重组可以归因于被审单位特征的跨时期变化和事务所成本结构之间的不同。经济因素会影响审计师客户的重组，现任审计师的竞争优势会随着时间的推移而带来的客户经营和活动的变化而受到侵蚀。自愿变更审计师是一些市场力量的自然结果：当现任审计师的竞争优势丢失的时候，审计客户会选择报价更少的事务所。从1973年到1982年之间大约600多家发生重组的样本公司来看自愿变更审计师不是一个孤立的事件，而是在审计客户财务和经营特征发生变化后带来的连

51、锁反应。本文第二部分描述了审计师和客户重组决定的经济因素，识别出决定现任审计师竞争优势的客户因素。第三部分描述了样本选择的过程。第四部分论证了审计师和客户特征对审计师客户重组决定的影响。第五部分验证了检验了股票每日的价格对重组公告的反应以及变更审计师的客户长期股票的每股价格。第六部分总结了本文的结论。2、本文的研究设计1、理论背景及假说发展市场竞争引起了审计客户和事务所的重组以达到高效利用专业化的资源和品牌声誉的投资。一般来说，审计较小的，不规范客户的事务所不能给大的，地理空间分散的公司以优惠的价格提供审计服务，因为它们缺乏服务大公司市场分部的可利用的经济资源。客户财务特征和经营特征的变化提供

52、了这种重组的一种原因。公司用一个大（小）的事务所替代现任审计师是用以展示在重新结盟期间公司活动的系统性扩大（缩减）。另一方面，用一个小规模事务所代替现任审计师的公司是与其公司政策和其他因素的改变相呼应的。2、数据及基本模型(1.变量的设计用事务所的规模作为其成本结构变量的替代变量。用总资产的年增长，并购的平均支出来替代重新结盟前后的扩展程度。重新结盟前后外部融资用新发行债券和股票的收入除以资产账面价值。用两种方式度量重新结盟的概率:年平均资产收益和平均营运现金流比资产。代表审计风险的变量有:客户规模，财务风险，最近的审计质量，审计师和客户对报告的意见分歧。(2.模型和检验结果审计师的变更与客户

53、特征的变化GROW：重组前资产增加CFO：现金流业绩的变化FIN：外部融资变化ACQN：评价收购产生的变化=收购费用除以总资产TIF：利息收入倍数的变化=经营活动收入除以利息费用审计师的变更和会计政策的改变通过检验与审计师变更和会计政策改变相关变量的增量解释力来研究这个问题：审计师报告一个不同的审计意见或者涉及到前任的保留意见，重组之前的会计利润有非正常的增加。3、相关问题的讨论：普通股的回报率和审计师的变更（1）通过考查股票日常超额回报的分布（与披露审计人员变化的8 - k文件相一致）研究重组变更的信息含量。（2）通过检验月度股票超额回报率，作为所选客户次级样本的长期股价表现的系统性差异的证

54、据。4、本文的结论本文认为,自愿变更审计师通常可以解释为一种有效应对审计公司之间竞争的方式。这一结论依赖认为经济因素决定客户和审计公司的重组。自愿性审计师变更是由于一系列的竞争力量:现任审计公司将失去特定客户的比较成本优势。即使客户和审计师的重新结盟与公司政策的变化相关，审计师变更仍然提供有关证券的定价的一些信息。在变更审计师之前的36个月，审计客户的普通股的价值都有系统性的下降，与其相配比的其他公司相比，这些客户在改变审计师之前有更少的利润。三、本文的价值与贡献本文从审计师和客户的特征角度解释了客户自愿变更审计师的原因，并检验了变更审计师后的市场反映，即从原因和结构两方面对客户自愿变更审计师

55、进行了相对完整地阐述，为后续研究审计师的变更提供了视角。8. Francis, J. and E. Wilson. 1988. Auditor changes: A joint test of theories relating to agency costs and auditor differentiation. The Accounting Review 63 (4: 663-682.Auditor changes: A joint test of theories relating to agency costs and auditor differentiation.一、本文的主要内

56、容本文主要研究的问题是：审计被认为是降低代理成本的有效方式，一般情况下，代理成本越大，审计质量要求越高。由此，本文提出假设，假设审计师已发生变更，那么变更前，代理成本的变化是否影响新的审计师的选择？企业对不同审计质量的需求与代理成本之间是否存在相关关系？本文涉及到衡量审计质量的两种方式：（1）在持续性模型中，用审计规模度量审计质量，而用被审计上市公司的销售收入来衡量审计规模；（2）在声誉模型中，用虚拟变量来度量，八大被认为有品牌效应代表高质量的审计，若审计单位是八大那么赋值为1，非八大则为0。代理成本的检验方法：（1）代理成本的水平量：审计师变更前一年的代理成本的水平数；（2）代理成本的变化量

57、：审计师变更前三年的代理成本水平量的变化量；（3）检验代理成本的变量：管理者持股；以会计为基础的奖金计划；大股东的持股比例（度量股权的分散程度）；长期负债/总资产（考虑债权人与债务人的关系）；未来发行债券是否影响审计师变更。用这些理论前提验证了企业代理成本的高低会影响客户对审计师的选择，也即是代理成本变化审计师的变更。本文第1部分为本文的引言部分。主要涉及研究问题的提出、审计质量变量的度量方法、代理成本的检验方法、会计事务所审计质量差异化理论等方面。第2部分介绍了事务所审计质量的两个理论。即分别用事务所规模和事务所品牌声誉作为审计质量的替代变量。第3部分是代理成本和高审计质量需求两者间的关系。

58、从两个角度进行分析，第一个是从所有者与管理者之间的冲突视角，第二个是从所有者和债权人之间的冲突视角。之后介绍了该话题相关的实证研究。第4部分为文章的研究设计。主要包括模型的设立、样本的选择和数据选取。最后一部分即第5部分为本文的结论。2、本文的研究设计1、理论背景及假说发展事务所审计质量的两个理论：（1）审计质量与审计规模：DeAngelo（1981）认为审计质量是发现并报告财务报告中的违规事件的联合概率。由于大事务所拥有更多的客户，一旦他们缺乏独立性或审计质量很低，则他们会面临失去更多准租的风险，准租就像是审计质量与审计师独立性的抵押品，所以他们还发现大的事务所有动机提供高质量的审计服务。因此，审计规模可作为审计质量的替代变量（代理成本与审计规模有关）。（2）审计质量与声誉：Klein等认为，对声誉进行投资可以获得准租，在美国审计市场上，8大具有较高声誉，Simmunic等检验出八大与非八大相比，具有16%-19%的溢