论我国物权法的基本原则(一)

1、论我国物权法的根本原那么 一 “内容提要 物权法的根本原那么是贯穿于物权法始终的、 反映物权法调整的社会关系的本质和 规律的最根本规那么。它是研究、制定、适用物权法的出发点。由于在我国市场经济条件下， 物权法仍然是调整人 自然人、 法人，特殊情况下可以是国家对于物的支配关系的法律规 范的总和。物权是对于物的直接支配的权利，具有绝对、排他的法律属性。因此，从立法技 术上考虑， 我国物权法仍需以一物一权主义、 物权法定主义、 物权优先效力、物权行为无因 性、公示和公信为其根本原那么， 仍应以这些根本原那么为其体系结构之支柱。 唯有如此， 我国 物权法才能对现实的财产交配关系进行准确、有效的调整。“

2、关键词 物权法 /公示原那么 / 公信原那么一、物权法与物权法的根本原那么物权法是民法的重要组成局部，它是调整人自然人、 法人，特殊情况下可以是国家 对于物的支配关系的法律标准的总和。 在人们的日常用法中， 物权法有广义的和狭义的两种涵义。 广义的物权法即实质意义的物权法， 但凡调整物的支配 关系的法律标准， 都是广义的物权法， 因此不仅民法物权编包括在内， 其他如?土地管理法? 、 ?森林法?、?草原法?、?渔业法?、?矿产资源法?等法律中有关物权的规定都属于物权法； 狭义的物权法即形式意义上的物权法， 专指民法中的物权编而言。 本文所论述的物权法的基 本原那么主要是就狭义的物权法展开的，但

3、这些根本原那么对于广义的物权法仍具有指导意义。 物权法调整的是人对物的支配关系， 较之民法的其他局部， 它更为直接地反映着一定社会的 所有制关系。在生产、交换、分配、消费的社会生产总过程中，物权法确认着生产和交换的 前提，表达了分配的结果，并且也决定着消费的范围。所以，物权法对一个社会的经济、政 治有着深远的影响。正如马克思所指出的： “财产问题从来就随着工业开展的不同阶段而成 为这个或那个阶级的切身问题。 1我国目前还没有一部完备的?物权法? ，有关物权的 规定只是散见于众多的法律之中， 但我国立法机关已展开物权法的制定工作。 这说明我国在 完善市场经济的法律规那么中， 已迈出了坚实的一步。

4、 物权为权利人直接支配其标的物， 并享 受其利益的排他性权利。 物权法以确认各种物权的产生、 变更、消灭为其主要内容， 其中 “所 有权乃对于物之使用价值交换价值全面的支配； 用益物权乃对于使用价值局部的支配， 担保 物权那么对交换价值全部或一部之支配 2。可见，物权法所确认的是各种物权的对物的不同方面使用价值、交换价值 、不同程度全面的、局部的的支配力。由于物权的这种 对于财产的直接支配性质， 与一般第三人直接发生利害关系。 所以物权法不同于债权法， 它 在调整方法、 体系结构等诸方面均具有自己的独特性。 而这些独特性又是建立在物权法的基 本原那么之上的。所谓物权法的根本原那么，就是物权法的

5、制定、解释、适用、研究的最根本的 规那么。 这些根本原那么在物权法中并不是一些抽象、 空洞的教条， 而是集中表达了物权的总体 精神， 是物权法规那么体系的总概括。 它具体地表达在物权法条文中， 并且是有关物权的民事 活动必须遵循的法律准那么。 因此，物权法的根本原那么， 是物权法的最根本的问题之一。 但是， 从各国民法的物权法立法例来看， 并未对物权法的根本原那么作出明确、 系统的规定。 因此一 般所说的物权法的根本原那么， 均为民法学者根据物权原那么和物权法规那么所作的抽象概括。 也 正是基于此， 学者间关于物权法应有的根本原那么的见解并不是一致的。 但是， 从物权法的内 容体系的特点来看，

6、 由物权法调整的财产支配关系的特性所决定， 物权法是以物权法定主义、 一物一权主义、物权效力优先、物权行为的无因性、公示及公信原那么为其体系结构之支柱。 3无论在何种社会条件下制定的物权法，都是建立在这样一些根本原那么之上并表达着这 些根本原那么的精神。因为物权法是否要采取这些原那么， “纯属法律技术的考虑 4，与一定 社会的根本经济制度并没有关系。 我国民法物权法的开展， 也应当是在民法根本原那么的根底 上，反映物权法这些根本原那么的意旨， 只有这样才能合理确定我国物权法体系结构并对现实 的财产关系进行准确、有效的调整以保障社会主义市场经济的公平、稳定的开展。 二、物权 法定主义原那么关于物

7、权的创设， 有两种做法：一是放任主义， 即物权的创设依当事人的意思， 法律上不予限制； 二是法定主义， 即法律规定物权的种类和内容， 不允许当事人依其意思设定与法律规定不同的物权。现代各国民法，大都采法定主义而排斥放任主义。如?日本民法 典?第 175 条规定： “物权，除本法及其他法律所定者外，不得创设。 物权法定原那么是在罗 马法时就已经确定的原那么。在罗马法中， 成认具有物权属性的权利有所有权、地上权、 地役 权、用益权、抵押权以及质权等。这些权利为对物的直接支配权，具有排他的、绝对的等强 有力的效力。 这些权利的类型及取得方式都由法律作了明确规定， 非以法定方式取得这些权 利的，法律不

8、予保护。5以后法国、 德国、日本及我国台湾地区的物权法都对此加以继受。 至于为什么各国立法例均毫无例外地接受了物权法定主义原那么， 根据学者的归纳， 大致有以 下几个方面的原因： 1整理旧物权类型的需要。 物权法定主义原那么是资本主义民法首先在 近代完全确立的， 当时针对十分复杂的封建土地关系， 为防止允许种种繁杂的权利的登记而 造成的混乱结果，使权利体系得以简明化，民法上需要对物权 主要是土地权利 的类型及 内容作出明确规定。 这样规定的更深层次上的意旨在于一方面限制所有权的效力， 不赋予所 有权人任意设定他物权的权限， 另一方面限制过多繁杂的权利对土地及其他财产所有权的束 缚，从而赋予所有

9、权以独占性、完全性； 2物尽其用的考虑。物权与社会经济有密切的联 系，如果允许任意创设物权种类，对所有权设定种种的限制和负担，会影响对物的利用。以 法律明确物权的种类和内容， 尽量将切合现实的物权形式纳入物权法， 建立能够满足社会经 济关系开展需要的权利种类简明、效力明确的物权关系，有助于物尽其用； 3交易平安保护的要求。 物权具有排他性， 通常要涉及第三人的利益， 所以物权的存在及其变动应力求透 明。如果允许当事人自由创设物权， 不仅易于给第三人造成损害， 而且还给物权的公示增加 了困难， 因为法律不可能对每一种当事人所创设的物权都提供一种相对应的公示方法。 在物 权的种类和内容法定化以后，

10、便于物权的公示，以确保交易的平安和便捷。 6当然，各国立法例在采用物权法定主义原那么上，其依据的侧重点是不同的，如 “在立法理由采用上，法 国倾向于不得违背公序， 着重保护近代物权不受侵害； 而德国那么注重于保护交易平安 7。 由于我国民法成认物权的对世效力，亦有发挥物尽其用的经济效益及保障交易便捷和平安， 并有整理我国现有物权类型的需要。 因此， 在我国物权法上成认物权法定主义原那么， 当无疑 义。按照物权法定主义的要求： 1物权的种类不得创设，即不得创设法律未规定的新种类 的物权。例如设定担保物权， 虽然世界各国有关担保物权的类型很多， 但在我国就只能依 ?担 保法?及其他法律设定其认可的

11、抵押权、质权、留置权等担保物权形式； 2物权的内容不得创设，即不得创设与法律规定的内容不同的物权。例如，创设不移转占有的质权，即使名 为质权， 但由于与质权的法律规定的内容不同， 故也是不允许的。 当事人如果违反物权法定 主义原那么的要求，其行为一般无效。但法律也可以用明文规定的形式成认其一局部的效力。 如规定典权的期限不能超过 30 年，但当事人关于典期的约定超过 30 年时，并非典权无效， 可将典期缩短为 30 年。法律还可以对物权的内容规定一定的范围，当事人可以在这个范围 内自由选择。 例如地役权的内容当事人就可以根据法律规定的内容选择其中的一种或数种设 定。基于物权法定主义原那么，物权

12、的种类及内容应由法律创设。这里所产生的疑问是， 创设 物权的法律渊源是什么？物权可否依习惯而创设？对于第一个问题， 大陆法系的民法学者普 遍认为，创设物权的法律渊源应只限于立法机关通过的法律。 “盖因物权有关人之权利义务 甚大，许以命令创设，殊不适宜。 8这是因为物权是一类最根本的财产权，有关物权的 种类和内容的法律标准属于根本法律的组成局部， 不能由其他的法律形式对此作出规定。 因 此，在我国， 只能由民法的物权法及全国人民代表大会及其常务委员会公布的法律来规定物 权的种类及内容。 但是要明确的是， 在我国还没有公布物权法， 物权法律制度还不完善的现 实条件下， 还应当成认行政法律、 部门规

13、章及地方法规在确认物权的种类和内容方面的法律 效力， 但这只是暂时的、 过渡的现象。至于习惯上的物权是否应当得到成认，这是近代日本 等国民法学者有关物权法定主义争论的焦点。 9由于法律对物权的种类和内容的规定， 往 往是对现实的财产关系 在很大程度上是对习惯 的总结、成认。这种总结， 有可能有疏漏， 而这种成认，那么由于法律的稳定性，那么可能与现实产生差距，甚至是较大的差距。这样，在 一定条件下成认习惯创设物权， 可以对现实的财产关系予以及时、 有效的调整。 正如有的学 者所指出的： “物权法定主义过于硬化，难以适应现时社会经济之开展，倘于习惯上能有适 宜的公示方法之新物权之生成， 自不妨予以

14、成认。 同时旧习惯之物权， 虽因不合现行法之规 定，而被抹煞，但行之自假设者，亦非无有，对此种社会事实，假设绝对严守物权法定主义而不 予成认，那么法律将不免与社会脱节， 假设竟视假设无睹， 不加可否， 那么又将贻人以掩耳盗铃之讥。 10三、 一物一权主义原那么关于一物一权主义原那么， 又称为物权客体特定主义，我国学者 多将之理解为 “依此原那么，一个物权之客体，应以一个物为限，在一个物上只能成立一个所 有权。 11 其实，在一个物上不能同时并存两个以上不相容物权的要求，并非是一物一 权主义的本义， 而是物权效力优先原那么的内涵。 就一物一权主义原那么而言， 它是有关物权客 体的根本要求， 即一

15、个物权客体应以一物为原那么， 一个所有权或他物权不能存在于数个物之 上。一物一权主义原那么， 是自罗马法以来的物权法所成认的物权法的根本原那么， 我国物权法 自当如此。在物权法上之所以要肯定这一原那么， 是由于物权乃权利人对于物的直接的支配权， 必须确定物权客体的特定、独立。这样，其一，可以使物权的支配范围明确、具体，使物权 易于实现； 其二， 可以明确每一物权所作用的相应客体及每一客体所承受的物权， 使物权关 系清晰、具体，有利于对物权的保护；其三，便于公示物上的权利状态，使法律关系明确， 有利于交易平安的保护。 按照一物一权主义原那么的要求， 物权的客体首先必须特定， 即物权 的客体应限于

16、特定物。 所谓特定物是指以物单独所具有的特征所确定的物。 它可以是独一无 二的物，如某一地段的一栋房屋、某画家作的一幅名画， 也可以是特定化了的种类物。 特定 物具有的这种特定性决定了它是不能用其他的物代替的物。 但这种特定性是从物的可确定性 的意义上讲的， 虽然某物从其物理、 化学或生物等方面的属性上是有变化的， 但从经济或社 会的观念上仍然成认其同一性时，就依然是特定物。例如企业财团，显然其成分时有变化， 但从总体上仍可确定其特定性， 就可以成为财团抵押权之客体。 物权的客体不特定化， 物权 人就无从对其进行直接的支配。 当事人之间如果仅仅约定标的物的种类、 数量， 可以成立债 权，但不能

17、成立物权。 例如双方约定买卖 10吨汽油， 买受人有请求出卖人交付 10吨汽油的 债权，但在未确定某 10 吨汽油并交付之前， 买受人不能取得其所有权。 只有在将某 10吨汽 油特定化并交付于买受人以后， 买受人才能取得其所有权， 从而才可以对之进行直接的支配。 按照一物一权主义原那么的要求， 物权的客体还必须独立， 即物权的客体应限于独立物。 所谓 独立物是指能够单独、个别地存在的物。例如一幢房屋、一台机床。只有是独立物，物权人 才可以对之进行独立的支配， 也才能用公示等形式公示物上的权利状态。 与独立物对称的是 集合物， 在其之上不能设定所有权或其他物权。 所谓集合物是指出于使用或其他目的

18、而合为 一体的物的集合。如图书馆的书籍、 商店的商品。 如果对集合物设定物权， 就是对集合物的 各个物设定物权，如图书馆的每本书、商店的每件商品，物权并不是对整个集合物而存在。 但是，如果一个集合物本身具有单独的特征和价值，相对于其他物而言也可以成为独立物。 例如公司的财产作为一个整体， 与其他组织的财产而言是一个独立物， 就可以成为公司财产 所有权的客体， 在其上也可设定财团抵押权。 另外， 物的一局部或物的成分一般也不能作为 物权的客体。 例如一幢房屋， 只能就整个房屋或房屋的各个可独立使用的房间设定物权， 而 房屋的梁柱、地板、 砖瓦等就不能独立成为物权的客体。 但某些形式上并非独立物，

19、但从经 济、社会的观念上认为是独立物的， 也可以成为物权的客体。 如土地本为一个整体，似无独 立性可言， 但依人为的区分，可以认为分地块而独立，所以也就可以分别设立物权了。 而物 的一局部或物的成分，如果与物发生别离，成为独立之物时， 就也可以成为物权的客体。例 如购置某块土地砂石的买受人， 享有要求交付该砂石的债权， 在该砂石与土地别离成为独立 物时， 买受人即可取得其所有权。 四、物权优先效力原那么物权是权利人直接支配其标的物的 排他性权利，因而当然具有优先效力。物权的优先效力， 亦称为物权的优先权。关于优先权的内容，向来就有不同的意见。 有的学者认为物权的优先效力仅限于物权优先于债权的效

20、力， 如史尚宽先生指出， 在物权依当事人合意而设立、 移转时， 可以适用先发生的权利优先于后 发生的权利的原那么， 这时才有物权间的优先效力可言。 但如果动产物权依交付而移转， 不动 产物权依登记而设立、移转时，一物之上不容有同一内容的物权同时成立，“故为物权成立与否之问题， 而非效力优先之问题。 他人因时效而取得所有权时， 那么原所有人之所有权因 而消灭，更不发生先后问题。其非同一内容之物权，例如地上权与抵押权，或就一供役地上成立观望、通行、引水等得同时行使之地役权，那么彼此并存，亦不发生优先问题。惟抵押权 因登记之先后而定其次序，然此为物权之次序，即为物权效力之强弱之问题12。有的学者那么认为物权的优先效力仅限于物权之间的优先效力。 但通说还是认为物权的优先权在物权 间及物权与债权间都是存在的。 物权的优先权， 其根本涵义是指权利效力