参与分配制度若干疑难问题探讨(一)

1、参与分配制度若干疑难问题探讨(一)内容提要 申请参与分配制度是一项重要的民事执行制度，但这项制度在具体设计时却还存在许多不明确之处。本文对申请参与分配的主体范围、不足清偿全部债务的认定标准、法院的告知义务、主持具体分配财产的法院的确定等问题进行了探讨。关键词 申请参与分配主体清偿告知主持申请参与分配制度，是指已经取得执行依据或者已经取得财产保全裁定的债权人，在其他取得执行依据的债权人对被执行人的财产启动执行程序后至被执行人的财产被清偿前，发现被执行人的财产不足清偿所有债务时， 向人民法院申请就所有债权按比例平均受偿的一种制度。这项重要的民事执行制度，对于平等保护债权人的合法权益，维护社会公平，

2、提高诉讼效率，具有十分重要的意义。 最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见 （以下简称意见）和最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定 （试行）（以下简称规定）对这项制度均有相应的规定。但由于这两个司法解释的内容均较为原则， 对许多具体问题的规定存在一些模糊、 冲突之处，给司法适用带来一定的困难，有必要予以分析澄清。一、关于申请参与分配的主体范围问题意见规定，申请参与分配人必须是已经取得执行依据或者已经起诉的债权人。具体而言有两种：一是已经取得执行依据的债权人，即与被执行人存有债权债务关系，而且这种关系已经人民法院判决、裁定、调解，或经仲裁机构裁决， 或经公证机关依法

3、赋予强制执行效力，且相关的法律文书已经生效的债权人；二是已经起诉的债权人，即与被执行人存有债权债务关系，在法院因其他案件执行被执行人的财产的过程中向人民法院提起诉讼并被法院立案受理的债权人，既包括向一审法院起诉的债权人，也包括向二审法院上诉的债权人；既包括法院已经受理其案件但尚未开庭审理的债权人，又包括法院虽已开庭审理但尚未对其案件作出裁判的债权人，还包括其案件一审裁判已经作出但尚未生效的债权人。根据规定，申请参与分配人须是已经取得金钱债权执行依据的债权人，即与被执行人的债权债务关系是否存在已由生效的内容为金钱给付而非交付特定物或履行特定行为的法律文书所确定的债权人。比较两个司法解释， 关于申

4、请参与分配的主体范围明显存有以下差别：一是参与分配的债权种类不同。 意见对申请参与分配的债权种类未加限制，规定则要求申请参与分配的债权必须是以金钱给付为内容。二是提出申请的依据不同。意见规定了申请人提出参与分配申请的两个择一要件：一是在结果上有执行依据；二是在程序上已进入起诉阶段。规定则以取得执行依据为申请参与分配的唯一要件，排除了在起诉阶段以法院受理为依据申请的可能。在司法实践中，我们应该以哪个司法解释为准确定申请主体的范围呢？根据新法优于后法的原则，当然是以规定为准。应当注意的是，根据规定，财产保全申请人的地位类似于申请执行人，而不是一般的申请参与分配人。因为一旦法院接受债权人的财产保全，

5、并对债务人财产采取了查封、扣押、冻结等措施，其实质相当于提前实施了一部分执行程序，并排除其他法院对该部分财产重复采取执行措施的权力以及其他已取得执行依据的债权人对该部分财产申请立即强制执行的效力。其他债权人要参与分配该部分财产，必须向采取执行措施的法院提出申请，且需等到财产保全申请人的案件审结之后才能进行实际分割。从这个意义上说，财产保全申请人的地位，相当于申请执行人。当然，就其申请分配财产而言，由于其是在其他债权人已申请执行的情况下作出的，在时间上具有后续性，故又是申请参与分配人。二、关于 “不足清偿全部债务 ”的认定标准问题意见和规定均将 “被执行人的财产不足清偿全部债务（不能清偿所有债权） ”作为申请参与分配人提出申请的一个前提条件。但如何判定 “被执行人的财产不足清偿全部债务 ”，两个司法解释均无明确的可操作性较强的规定。实践中，有的同志认为， “被执行人的财产不足清偿全部债务 ”，应采客观标准，即被执行人的全部财产总额事实上少于其全部债务总额，方为“不足清偿 ”。有的则认为， 应采主观标准， 即申请参与分配人认为被执行人的财产短缺，欠缺偿付能力，不能清偿全部债务的，即可。上述客观标准说要求申请参与分配人查明被执行人的现有全部财产总额和全部债务总额，这不够切合实际。因为除被执行人隐瞒、转移其财产、不愿公开负债状况等人为因素外，对其公开的财产仍存在