布迪厄：“实践”下的兼容并蓄

1、布迪厄：“实践”下的兼容并蓄引言 人类学一直以来都在两种截然相反的理论立场之间摇摆不 定，以美国为代表的社会人类学坚持个体具有自我意识， 个体运 用自身的自由意志构建了社会空间， 对于个体行动者的解释就在 于对他们自身给出的对现实的阐释。 而以英法为代表的社会人类 学则坚持社会结构是独立于个体选择及其意识之外的普遍规则 来建构的。两种不同立场导致了以美国为代表的文化人类学和以 英法为代表的社会人类学长期以来的持续讨论。 法国社会科学家 布迪厄( Pierre Bourdieu )在这种对立中试图摒弃之前的二分 立场而替之以一种“兼容”的理论视角， 即实践理论。 布迪厄认 为文化既不是源于个体行

2、动者的意志也不是社会结构的产物， 个 体的行动者即运用文化建构的“惯习”进行实践， 实践的同时还 受到“场域”的限制。一、“实践”的语境 布迪厄开始对学术发生浓厚兴趣之时， 正值现象学与存在主 义鼎盛的年代，黑格尔、胡塞尔和海德格尔正被当作“思想大 师”，而马克思、弗洛伊德和尼采一起，被称为“怀疑大师”， 这些社会思想家为法国学术界所崇拜， 成为当时法国思想界进行 思想创造活动再出发的主要启蒙力量， 为激荡中的法兰西意识界 引入了极具创造力的思想方法： 辩证法和现象学。 正如布迪厄自 述：大概在半个多世纪以前，当我还是一个大学生时候，现象学 借由存在主义的变种， 处于其极繁盛的时期， 那时候我

3、阅读了萨 特的存在与虚无，紧接着又阅读了胡塞尔、梅洛庞迪。基于 此，布迪厄对辩证思想产生了极大兴趣， 而关于从辩证的关系的 反思性的视角看待社会的特点一直贯穿于布迪厄学术著作的始 终。布迪厄吸收了诸如现象学和存在主义的内在的有效成分为自 己所用，站在社会学的研究视角，结合现象学与语言分析，分析 和阐述了现代社会的文化再生产实践， 创立了反思的象征性社会 实践理论。借由结构主义使得社会科学成为日常生活所尊重和主 导性的科学， 值得注意的是， 布迪厄是在列维斯特和索绪尔的人 类学和语言学中发展出实践结构主义， 正是在两位的启发下布迪 厄得以重现认识胡塞尔的现象学， 重新阐释了当时学界的语言哲 学理

4、论，从而超越客观主义和主观主义的二元对立。二、“实践”的空间、工具与逻辑 马克思强调的社会实践是基于生产实践基础之上， 实践的主 体是人，而布迪厄的实践是基于个体行动者如何在“惯习 （habitus ）”与场域下进行行动策略的选择。对于社会生活中 纷繁复杂的实践活动， 布迪厄通过经验研究发现， 人类的社会实 践纷繁多样， 其中并非无章可循。 布迪厄认为人的社会实践与社 会生活的游戏具有某种类同性， 实践感即游戏感， 只有在参与游 戏并亲身体验了游戏感后才能真正体悟游戏的规则。 这种体悟经 常表现为获得准确参与游戏的能力， 随着时间的累积， 游戏规则 被深刻嵌入人的思维， 塑造前反思的意向性，

5、实践感便是行动者 与游戏之间的先于判断表述的深度契合。 布迪厄常常以体育运动 中行动者与游戏场之间的关系， 尤其是足球比赛为例说明这种深 度契合的内在过程。布迪厄指出，在一般社会学意义上，行动者 的实践活动就如同足球比赛， 塑造行动者的过程也是个人熟悉和 掌握社会规则最后完成社会化的过程， 通过社会化将各种社会规 则镌刻嵌入个人身体以实现世界和行动者先于表述判断的统一。 不仅如此，行动者通过长期沉浸于社会实践中逐渐捕获前反思的 下意识把握能力， 身处于社会生活中的行动者逐渐获得一系列实 践的能力，并意识到行动者在社会空间中所处位置的深层含意， 而任何社会实践都是在一定的社会空间中进行的， 布迪

6、厄将这种 实践的空间描述为：场域（ Field ）。具体而言，场域即位置之 间的客观关系的网络和构型， 是处在不同位置的行动者在惯习的 指引下依靠各自拥有的资本进行斗争的场所， 从社会网络研究的 视角出发，场域可以被定义为由不同位置之间的客观关系所构成 的网络或构造之和。由这些社会空间中的点、线、面产生的重要 力量实践在占据这些空间占有者或行动者或体制之上。 需要强调 的是，空间的位置是由占据着在权力或资本的分布结构中目前的 或潜在的场域所决定的， 对这些权力的占有同时意蕴着对该场域 利益的捕获。 此外， 空间的位置还取决于这些位置与其他存在如 统治性、服从性，同源性之间的客观关系。布迪厄用“

7、场域”这 一空间概念替换了传统实践观中的实践场所概念， 从而避免了实体论倾向而场域往往表现为以下三种形式：客观存在的场域 ; 行动者 和研究者所看到与观察到的实际场域 ; 行动者和学者经过观察和 感觉后， 用语言或概念所表述的场域。 三种场域互不相同但是又 相互紧密相关。 而场域以可以利益作为分类标准， 布迪厄指出场 域类似做游戏， 因为场域和游戏都是基于一种幻惑或利益。 而在 以游戏规则作为分类标准中， 布迪厄指出， 场域往往是以共时形 式理解和由不同地位和位置所建构的社会空间， 其性质决定了它 在社会空间的位置，场域的质性可依据空间占据者的特征来分 析。任何场域有其自身一般规律， 虽然存在

8、着诸多不同性质的场 域，但场域之间具有一些共同的规则和可归类的内容。布迪厄指出， 场域与资本互相制约， 场域制约资本主要表现 在：一方面场域制约行动者的位置， 另一方面场域决定资本的价 值，资本的相对价值随场域的不同而不同。 而资本反过来制约场 域，主要表现在： 场域受资本制约是通过生成的权力以及资本控 制生产或再生产的物质化的或具体化的工具， 这种生产或再生产 的空间分布塑造了场域的结构。 并且场域中所交换的资本类型与 场域的差异性也有密切关系，相异的资本类型塑造相异的场域， 并使相异的场域间都具有独自的操作逻辑， 相异资本之间进行的 不停地转换也建构了场域的多种结构、运作逻辑以及界限区隔。

9、 但相异资本之间是可以进行转换的， 这种可转换性构成了行动者 进行行动策略的基础， 资本同时具有可传递性， 这种可传递性导 致了人们对于资本的追逐。 除一般意义的货币资本， 布迪厄同时 指明了社会资本、 文化资本与象征资本。 文化和象征资本在布迪 厄的资本理论中占有重要地位， 布迪厄把文化资本区分为身体化 文化资本， 客观文化资本和制度化文化资本。 所谓身体化文化资 本是指在各种场域中练就的“生存心态”， 身体化文化资本具有 身体性，无意识性，独特性，隐蔽性这些特征。 布迪厄 行动者的实践活动看成是一种实践感的产物，是被社会建构的 “游戏感”的产物。 惯习在一般意义上可以表述为： 既是行动者

10、主观心态的内外结构化的客观过程， 与此同时又是历史的及现实 的客观环境向内被结构的主观过程。 既是行动者的内在主观精神 状态还是外化的客观活动 ; 随后布迪厄强调惯习是一种通过非先 天的努力所习得的系统， 这个系统并非静止的， 它能够根据特定 的环境进行有目的的调节， 正是惯习塑造了那些环境而非其他环 境相一致的所有思想、观念及行动。不仅如此，布迪厄还分析了惯习与资本和场域三者之间的关 系，恰如其言，社会科学的对象，从本质上而言，就是历史性活 动同时在行动者的身体中和行动者所遭遇的客观对象的实现途 径，这两种实现路径之间的关系也是惯习与场域之间的双向模糊 关系。因而布迪厄的惯习与场域之间的关系

11、也可以概括为： 惯习 处于场域之中，而场域又处于个体行动者的身体之中 ; 场域无处 不在，但个体能理解场域 ; 惯习与场域之间也有可能造成“脱 节”。惯习既是决定文化生产与再生产中各种实际的分类的发生性原则，也是指导行动者进行各种分类判断的基础。同时还是行动者实际地进行分类的实践原则。 在任何特定的场域中、特定的 社会位置中形塑不同的惯习。 其中主导性的支配原则确保和区隔 惯习的等级差别、资本的数学关系及构成。 而资本的变化则标示 着惯习在场域内的运动轨迹。 显然，场域和惯习的关系体现了社 会与个体、主观和客观的辩证关系，场域从外部嵌入和结构行为， 惯习在社会行动者内部生成实践。 进一步而言，

12、场域的支配原则 通过社会化过程被社会行动者所内化从而形成与场域契合的惯 习，使得行动者在潜意识下接受场域的支配性价值，并加入游戏过程，争夺合法资源也即占有资本。“场域”、“惯习”和“资 本”等概念如此紧密地联系在一起，各有侧重地向我们展示社会 结构和心智结构的对应，突显文化隐蔽的符号权力使社会行动者 认可社会等级结构和资本的不平等分布“幻象”。三、结语布迪厄以其“实践”的理论视角， 打破了主观主义与客观主 义的二元对立，从而形成包容主客之间的新路径，在其学术生涯中的诸多主题中，布迪厄始终坚持理论概念的经验基础， 从经验 中总结理论，也正如布迪厄自己所说， 除非一个人能置身于某种 特定经验现实的特殊性之中， 不然他没法儿抓住社会世界最深刻 的逻辑。布迪厄的这种置身于现实生活， 对