担保物权的非讼实现方式

1、 浅议担保物权的非讼实现方式【摘要】与担保法及其解释相比,物权法担保物权编实现了对担保法的革命性突破,突出表现在:担保物权的实现方式的改变,即无需诉讼直接进入执行程序拍卖、变卖担保物以实现担保物权。物权法关于担保物权的非讼实现方式侧重于简化诉讼程序、降低执行成本、提高交易效率,对传统的民事执行方式和执行理念产生了重大影响。但民事诉讼法缺乏程序保障,致使担保物权的非讼实现方式“有名无实”。因此,现阶段如何建构担保物权非讼执行程序,通过非讼方式实现担保物权是当务之急,也是本文重点研讨内容。【关键词】担保物权;非讼实现方式;非讼执行程序一、担保物权的实现方式概述我国担保法第53条第1款规定:“债务履

2、行期届满抵押权人未受清偿的,可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿;协议不成的,抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”依此规定,担保物权的实现方式即协议与诉讼,且协议是诉讼的前提条件,担保合同当事人无法直接依据担保合同向人民法院申请拍卖、变卖担保财产。此担保物权实现方式制度中的诉讼方式因其程序繁琐冗杂,无法快速实现担保物权且实现成本巨大,广受学者批评与指责。此后出台颁布的物权法注意到担保物权的诉讼实现方式繁冗拖沓的弊端,在借鉴域外经验的基础上,结合 我国实际,修改完善了担保物权的实现方式。根据物权法第195条第2款的规定,如果当事人不能就担保物权的实现方式达成协议,可以

3、请求人民法院拍卖或者变卖。此条文规定了担保物权的非讼实现方式即无需诉讼,直接向人民法院申请拍卖、变卖担保财产,以其变现价值实现担保物权。二、担保物权的非讼实现方式存在的弊端(一担保物权非讼执行程序的启动主体范围狭小民事诉讼法修正案(草案第三十九条规定:申请实现担保物权,由担保权人依照物权法等法律,向担保财产所在地基层人民法院提出。依此规定可以看出,立法者仅支持“担保权人”作为申请人申请非讼实现担保物权,排除其他的申请人。此规定到底合不合理?有无不当之处?需要我们从正反两方面比较考虑。从正面来说,根据我国物权法第195条、第220条、第237条规定,申请拍卖、变卖担保财产案件的申请人包括抵押权人

4、、质权人、留置权人、出质人和债务人,申请人不仅仅局限于担保权人,这主要是基于我国物权法第220条、第237条关于担保人督促担保物权人及时行使担保物权的实体规定。从反面来说,假如不赋予担保人通过非讼方式实现担保物权的权利,可能会导致担保权人有能力、有条件实现担保物权,但其怠于行使其权利,致使担保财产贬值或者灭失,此贬值或者灭失部分的责任应如何分担问题,暂无定论。(二对担保合同的审查标准、审查方式的规定不明确 在比较法上,德国、日本、台湾地区将申请拍卖、变卖担保财产案件列为非讼案件,通常来说,法院仅对申请人的申请进行非实质的形式审查,即仅审查“担保合同是否存在、担保条件是否成立、担保物权是否公示”

5、。假如我国对担保物权的非讼执行的申请采形式审查主义,可能会导致法院做出拍卖、变卖担保财产的裁定后,始发现双方对主债权债务法律关系或担保法律关系存在争议。由此可见,单纯的形式审查有其局限性,实体争议有可能未予正确处理解决。(三拍卖、变卖担保财产的执行依据不明确担保合同能否作为执行依据?部分学者认为,既然担保权人可以直接依据担保合同向人民法院申请拍卖、变卖担保财产以实现担保物权,那么执行依据应该是担保合同。相反,也有部分学者认为,执行依据是具有强制执行力的法律文书,而担保合同作为双方当事人约定担保关系的私权设定合同,其既不属于法律文书,也不具有强制执行力,因此担保合同不属于执行依据,关于担保合同是

6、执行依据的观点是错误的、荒谬的。之所以引起专家学者对执行依据的争议,正是因为民事诉讼法修正案(草案第三十九条未明确规定执行依据。那么,执行依据到底是什么?担保合同可否转化为执行依据?这些问题都需要专家学者的探讨与研究。三、完善担保物权的非讼实现方式的建议(一扩大担保物权非讼执行的申请主体范围突破民事诉讼法修正案(草案关于担保物权非讼执行程序启 动主体的限制,赋予担保人申请通过非讼方式实现担保物权的权利,在债务人未清偿债务或者发生约定的实现担保物权的情形时,担保人及时向法院申请拍卖、变卖担保财产,以其变现价值替债务人清偿债务,免除债务人的清偿债务责任,担保人取得对债务人的追偿权,使主债务法律关系

7、与担保法律关系归于消灭,同时使担保权人的合法利益得到保障。(二明确担保物权非讼执行的审查标准和审查方式假如对“债权债务关系是否合法有效或债务人是否到期没有履行债务”以及“担保物权法律关系是否合法有效”进行实质审查,其与诉讼程序并无区别,不能发挥非讼程序迅捷、低廉解决纠纷的作用,因此需对申请人的申请进行形式审查。但在形式审查的过程中,辅之以诉讼法理,要求担保人、担保权人、债务人到法院参与审查过程,并适当进行言词辩论,明确债权债务法律关系与担保物权法律关系。故对担保物权非讼执行的申请应以形式审查为主,实质审查为辅。(三明确担保物权非讼执行的执行依据1.法院生效裁定作为双方当事人约定担保关系的私权设定合同担保合同无法作为担保物权非讼执行的执行依据,那么,担保物权非讼执行的执行依据究竟是什么?笔者认为,担保权人向人民法院申请拍卖、变卖担保财产,其后人民法院做出的拍卖、变卖裁定才