答辩状(生命权、健康权、身体权纠纷)

1、大牛与李母、陈姐、陈弟等人生命权、健康权、身体权纠纷案民事答辩状案号：（2017）粤0183民初xxx号答辩人：大牛，男，汉族，出生于19xx年xx月xx日，住湖南省xx县，身 份证号码 xxxxxx , 联系电话 xxx。答辩人大牛与原告李母、陈姐、陈弟等人生命权、健康权、身体权纠纷一案， 答辩人不同意原告李母、陈姐、陈弟的诉讼请求及事实理由，具体答辩意见如下：一、导致死者陈父死亡的真正原因是其病发后，其家属（即原告李母、陈姐、陈弟）拒绝配合医院实施微创脑室穿刺引流术进行抢救，才使得死者陈父病发后根本没有进行必要的抢救治疗，最终因未经必要治疗而脑干功能衰竭死亡，故，死者陈父的死亡责任依法应由

2、其家属自行承担我国侵权责任法第六十条“思者有损害.因下列情形之一的.医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗”死者陈父病发后，被立即送往增城市石滩镇中心卫生院xx分院进行治疗，此时，死者陈父的病情仅属于病重，而非病危 ，且其家属李母（本案原告）于2015年4月29日上午9时签署了增城市石滩镇中心卫生院 xx分院病情通知 单，该通知单明确勾选的是“病重”，而非“病危”，即经过正当医疗抢救是完 全可以脱离危险治愈的。随后，死者陈父被转至增城市人民医院进行治疗， 入院 头颅CT检查结果为“蛛网膜下腔出血并脑室系统内积血”，增城市人民医院在死 亡小结中明确注明

3、在对死者陈父完善相关检查后，密切观察病情，并建议“ 苞 家属同意可行微创脑室穿刺引流术”，但是，根据增城市人民医院的 死亡小结 中住院情况记载：“患者家属未同意行手术治疗”，即死者陈父的家属即原告 李母、陈姐、陈弟拒绝配合医院对死者陈父进行手术抢救治疗。由此可知，死者陈父的真正死因是其病发后，其家属李母等人拒绝配合增 城市人民医院进行符合诊疗规范的诊疗，实施微创脑室穿刺引流术对其进行抢 救，即死者陈父病发后根本未进行相关必要的抢救治疗，才使得其最终因未经 必要治疗而脑干功能衰竭死亡，结合我国侵权责任法第六十条的规定，本 案应由死者陈父家属即原告李母、陈姐、陈弟对死者陈父的死亡承担责任。二、死者

4、陈父明知其自身患有严重的脑动脉硬化、脑动脉瘤等疾病，仍长期酗酒，不爱惜自己身体，事发当天大清早7: 30左右便因大量饮酒处于醉酒状态，胡言乱语，增城市公安局在对死者陈父的死因进行重新鉴定时亦将“饮 酒”作为诱发其脑动脉瘤破裂的首要因素，因此，致死者陈父病发死亡的绝大 部分因素是其自身严重疾病及大量饮酒，故其死亡的绝大部分责任应由其自行 承担。三、死者陈父应对其与小平、大牛、王父、王子等人发生“争吵”负主要责任，因其饮酒过多，醉酒胡言乱语、挑拨造谣，才遂与小平、大牛、王父、 王子等人发生争执，因此，该“争吵”导致的病发因素应由死者陈父自行负主 要责任2015年x月x日大清早七点半左右，小平到平常

5、等工做事的地方召集老乡 一起去做工，其中便包括死者陈父在内，死者陈父因饮酒过多，有些醉酒，不愿 意一同做工，便宣扬小平叫人做事的工地是拿不到钱的，并谣言说该话是其姐夫， 即答辩人大牛说的，小平与其争执不过，便电话叫答辩人大牛过来对质，答辩人 大牛接电话听说该事情后觉得很冤枉， 便有点情绪激动，故在开车到达现场后在 死者陈父脸上抓了一下，因当时手上有钥匙，故对其面部有划伤出血，但力度是 轻微的，并与之发生几句口角争吵，问这种话是谁说，死者陈父便又指说这话是 原告王父说的，王父不认，便与死者陈父发生争执，后双方扭打在一起，王父儿 子王子见其父亲被人打，便上前与其父亲一起对死者陈父进行殴打。答辩人大

6、牛见死者陈父与王父起了冲突， 便不再理会死者陈父，而是在与小 平争吵几句之后，便回家了。大约过了 20分钟后，当答辩人大牛再次回到等工 做事的地方时，便发现很多人围在一起，哭闹并报警打 110,走近看才知晓原来 是死者陈父躺在地上叫头痛，随后警察来到现场将其送往医院时行救治。该“争吵”事件的起因是死者陈父醉酒后胡乱说话引起的，答辩人大牛并 非无故与其发牛争执.且答辩人大牛所实施的行为根本不足以对其身体造成器 质上的伤害，引起其病发的争吵应为其后与王父、王子之间的激烈争吵，且亦 系其乱说话引起的，故该“争吵”导致的病发因素应由死者陈父自行负主要责 任。四、答辩人大牛与死者陈父之间并未发生任何“推

7、拉”，答辩人大牛除最初 用手在死者陈父面部抓了一下及有过几句争吵之外，未再与死者陈父发生任何 冲突，且其在几句争吵之后便已离开现场回家，该“推拉”系死者陈父与原告 王父、王子之间发生的，与答辩人大牛无关，不应由其承担赔偿责任。五、答辩人大牛主观上并不知晓死者陈父患有严重脑动脉硬化、脑动脉瘤等疾病，不存在伤害的故意，且事实上，如果死者陈父在与大牛争吵完后不再 与王父、王子重新发生两轮新的争吵及互相推扯，是不可能导致病情发作的， 且实际上，其病情发作是在其与王父、王子第二次互相推扯时引发的，故死者 陈父的死亡不是由答辩人大牛造成的，具不应承担赔偿责任。六、本案已过诉讼时效，自事故发生时间 2015

8、年x月x日至原告李母、陈姐、陈弟起诉之日2017年x月x日，远远超过我国民法通则第一百三十六条第一项“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年”的规定，且在此期 问，原告李母、陈姐、陈弟从未向答辩人大牛主张过任何权利，故本案无诉讼 时效中止、中断的情形，贵院应当驳回原告李母、陈姐、陈弟的全部诉讼请求民法通则第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受 到伤害要求赔偿的”；第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道 权利被侵害时起计算:第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方 提出要求或者同意履行义务而中断最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法 的解释第二百一十 九条“

9、当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事 人提出诉讼时效抗辩：人民法院经审理认为抗辩事由成立的：判决驳回原告的诉讼请求本案事由发生时间为2015年x月x日，原告李母作为死者陈父家属一起陪同入院治疗，即原告李母、陈姐、陈弟等人自 2015年x月x日便知晓其权利受到侵害，但直至2017年x月x日，原告李母、陈姐、陈弟等人才向贵院提起诉讼，在此长达1年零10个月的时间里，原告李母、陈姐、陈弟等人从未向答辩 人大牛主张人身损害赔偿责任，而我国民法通则第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条明确规定，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年，自知道或者应当知道权利被侵害时起计算， 故原告李母、陈姐、陈弟等人于2017 年x月x日提起的本案诉讼已严重超过诉讼时效。则，根据我国最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法 的解 释第二百一十九条的规定，贵院应当驳回原告李母、陈姐、陈弟等人的全部 诉讼请求。七、原告李母、陈姐、陈弟提交的赔偿清单中赔偿额的计算存在