论文资料：试论何谓大人之事

1、试论何谓“大人之事” 姓名：姚敏娇 学号：06300110046专业：汉语言文学孟子·滕文公上中所谓的“有大人之事，有小人之事”，从某种意义上讲，应该就是对儒家所谓的民人之分，君子小人之别的一种延伸与发挥。“天生蒸民，不能相治，为立王者以统理之”，儒家从来就不排斥统治与被统治的关系。“君子无小人则饥，小人物君子则乱”，儒家认为这是“相济”而非“相病”。事实上，相对于氏族社会“天下为公”的状况而言，统治与被统治关系的确立是生产力发展的必然结果，标志着人类发展历史上的一大进步。就中国古代社会的具体情况而言，由于农耕经济形态的确立和发展，必然要求有一定组织的社会群体来进行不同的生产实践活动

2、。社会生产的分工又必然会引发社会关系的分工，于是就产生出了所谓的“大人”与“小人”，“劳心”与“劳力”，“治人”与“治于人”的区分。我们将夏朝最为严格意义上的中国古代史的开端，其实也就体现了我们对以“家天下”取代“公天下”的历史意义的认可。可见，社会等级制度的确立是人类文明步入新的历史阶段的标志，而如果历史真的回到像许行所倡导的“贤者与民并耕而食，饔飧而治”，那么人类之能够永远处于茹毛饮血的野蛮状态。当然，许行之说也非空穴来风，其根因就在于。而且这种缺陷在它建立之初，就已经有相当严重的表现。因而，许行所批判的“厉民以自养”的确当时客观存在的现象。只不过许行之流采取了一种消极回避的态度，而儒家采

3、取的确是积极有为的态度。对社会等级制度固有缺陷批判得最有力的自然是以老庄为代表的道家学派。“天下多忌讳而民弥贫；民多利器，国家滋昏；人多伎巧，奇物滋起；法令滋彰，盗贼多有。”不过我们并不应该从反人类进步的角度来指责道家这种倒行逆施的观念。我们应该联系当时社会动荡，等级森严，绝大多数人沦为文明的奴隶的现实状况来考虑这个问题。与其说道家学说反对社会等级分工，不如说他们更多的是对于人自由、自然、自足、自洽的天性被压抑的不满。从某种意义上讲，早期道家所关注的依然是“大人之事”。所以有人讲，老子五千言，实为一部帝王权谋之书， 既然我们已经知道“大人”与“小人”的区别是社会发展的必然，同时也明白这种必然的

4、趋势其实也包含了某种痼疾，那么我们的目光就不应该像许行一样向后看，而应该积极去解决问题。也就是说，我们应该关注的是何谓“大人之事”以及怎样行“大人之事”，其实这也是自古以来以儒家为代表的、以入世精神为主导的中华文明所一直关注的问题。本文将从以下几个方面略作归纳。一、“有德则易以王”“大人之事”，首先就是君德。“劳心者”的第一要务就是反观自己的内心，考量自己是否有德。“正心诚意”，而后方能“修身齐家”，而后才可“治国平天下”，儒家强调得修齐治平的政治理想，“其本只是正心、诚意而已”。在论语中这样的论述俯拾即是。比如“政者，正也，子率以正，孰敢不正”，比如“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从”，

5、比如“苟正其身也，于从政乎何有；不能正其身，如正人何”从上面的引文我们可以看出，儒家极为关注的是“劳心者”如何在“格物致知”的基础上修养德行、疏瀹精神。其次才谈得上将自身的德行推广出去，感化四方，教化万民。这就是儒家所讲的“君子之德风，小人之德草，草上之风必偃”。所以君王所要做的是“修己以安人”，“化成天下”这样的大事业。其实自先秦以来，这种对君王德行的要求与期望就成为了中国历史上的一个传统。举一个例子来讲，在史记中，为君者是否有仁义、是否行德政、是否施王道就是司马迁格外关注的问题。“居之一岁，种之以谷；十岁，数之以木；百岁，来之以德。” 司马迁对于有德有道之君是倾心向往的。“尧无三夫之分，舜

6、无咫尺之地，以有天下；禹无百人之乘，以王诸侯；汤武之士不过三千，车不过三百乘，牢不过三万，立为天子：诚得其道也。” 他认为正是君德与王道成就了盖世的伟业。甚至司马迁还从君是否有德、是否行道出发来看待天，这集中体现在这么一段记载中。“亳有祥桑共生于朝，一暮大拱，帝太戊惧，问伊陟。伊陟曰：臣闻妖不胜德，帝之政有其阙与？帝其修德。太戊从之，而祥桑枯死而去。”二、“为天下得人”“分人以财谓之惠，教人以善谓之忠，为天下得人者谓之仁。是故以天下与人易，为天下得人难”。这就是说，“劳心者”忧虑的是如何为天下得贤人。其实毛诗中所讲的后妃“忧在进贤”、“内有进贤之志”就是这种思想的一种更为理想化的样态。“千金之

7、裘，非一狐之腋也；台榭之榱，非一枝之木也；三代之际，非一士之智也。” “将兵之才”固然可贵，但是“将将之才”才是“劳心者”所必须具有的基本素质。首先，君主要广纳贤良。“太山不让土壤，故能成其大；河海不择细流，故能就其深；王者不却庶，不能明其德。”其次，君主需要有爱才之心，求贤若渴，要像周公一样“一沐三捉发，一饭三吐哺，起以待士，犹恐失天下贤人。” 此外，君主还要善于用人。在这一点上，刘邦是被受世人推崇的。“夫运筹帷帐之中，决胜千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈馕，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。” 而更为重要的

8、是，君主用人之时必须有所鉴别。如果人君用人失当，将会造成像汉武帝任用桑弘羊一样“号治如狼牧羊”，甚至是“烹弘羊，天乃雨”的惨状。因而我们也就明白了司马迁为什么会在史记中专门列出循吏列传和酷吏列传。前者，司马迁不无感慨地写道子产“治郑二十六年而死，丁壮号哭，老人儿啼，曰：子产去我死乎！民将安归！”；后者则有，“宁见乳虎，无值宁成怒”。于是乎，司马迁才会发自肺腑地叹息道：“欲兴圣统，唯在择任将相，唯在择任将相！”。“大人之事”在很大程度上就是要为天下得贤才。且得才之后还要有用人之道，所谓“国之将兴，必有祯祥，君子用而小人退；国之将亡，贤人隐，乱臣贵”，“安危在出令，存亡在其所任，诚哉是言也”。盛世

9、的降临必须要求君王能够集中大量的的治国之才，也就是班固称的“汉之得人，于兹为盛”。因为从汉书中我们可以看到，当时儒雅、笃行、质直、推贤、定令、文章、滑稽、应对、历数、协律、运筹、奉使、将帅等等可为应有尽有，如此才成就了洋洋大汉的丰功伟绩。在这里我们还应该提出道家，其实道家的出世思想应该说还是到了庄子以后才逐渐形成的。庄子教给人如何在这个混浊的世界中保全自身、与世俯仰，但其实老子当中仍然包含着许多为政的理念。特别是后来盛行于汉初的黄老之术，更是一种以无为而无不为、以无用当大用的政治指导思想，于是才有了“孝惠皇帝、高后之时，黎民得离战国之苦，君臣俱欲休息无为，故惠帝垂拱，高后女主称制，政不出房户，

10、天下晏然”。其实这里的垂拱而治，关键就在得人。“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗”，“治大国如烹小鲜”，这些看似是否定统治的必要性，但其实只不过是要求在一定程度上调整统治的秩序，顺其自然，与民休息，而达到这一目的的前提就是有足够的贤人能够辅佐君王。可见，在“为天下得人”这一点上，儒道两家的并没有太大的冲突。三、“王者师”与“帝师”在文章最后，我想以司马迁和贾谊作为例子，借古人对“王者师”与“帝师”的评价，从另外一个侧面来反映出古人对“劳心者”与“劳力者”之分，“大人之事”与“小人之事”之别的看法。人们称司马迁是“有志图王者”，这是不无道理的。我们应该始终牢记一点，那就是司马迁是怀

11、抱着“为王者师”的用心来创作史记的。在太史公自序中他反复以孔子作春秋自比。“自周公五百岁而有孔子，孔子卒后至于今五百岁，有能昭明世，正易传，继春秋，本诗书礼乐之际，其意在斯乎！小子何敢让焉！”这种崇高的自我期望与自我定位决定了史记决非是对历史的简单记载，也不仅仅限于对历史规律的探求。在司马迁看来，易“长于变”，礼“长于行”，书“长于政”，诗“长于风”，乐“长于和”，春秋“长于治人”，“是故礼以节人，乐以发和，书以道事，礼以达意，易以道化，春秋以道义。拨乱世反之正，莫近于春秋。” 由此可见，司马迁认为他的史记不仅仅是为了记载历史的“实然”，更是为了勾画历史的“应然”。这也正是史记区别于其它“应制

12、”之作的地方。史记可以像春秋一样被定义为“上明三王志道，下辨人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖，存亡国，继绝世，补弊起废，王道之大者也”。可见，司马迁是站在一个宏观的层面上来考量如何为君。而与此相对比的就是贾谊。从史料记载来看，他为汉初政治建设提出了许多具体可行的建议，他的主张在文帝、景帝朝，乃至整个西汉都产生了深远的影响。比如针对当时诸侯势力恶性膨胀，尾大不掉的情况，他在陈政事疏中为景帝提出要“众建诸侯而少其力”，不可不谓目光长远；针对社会上背本趋末导致生产凋敝的状况，他在论积贮疏中提出要“驱民而归之农，皆著于本，使天下各食其力，末技游食之民，转而缘南亩”；针对当时私铸泛滥、币制紊乱的状况，他在谏铸钱疏中指出必须严禁私铸；针对“天下之势方倒县”，他在匈奴中提出了“建三表，设五饵，以此与单于争其民，则下匈奴犹震槁也”除此以外，他还提出要以民为本，与民为善，重视积贮，健全礼法制度等等主张，足以见出他对君主德、才政、行的密切关注，入世之心见诸笔端。但是，他尽管得到了“虽古之伊、管未能远过也”这样的评价，却始终只能扮演“帝师”的角色，终其原因，大概就在于他局限在了具体的国政而缺少宏观上的视野。由此可见，古人认为为“王者师”的人志于大，而为“帝师”的却不免囿于具体的政务。尽管后者看起来似乎更为贴近