人民币升值下的反J曲线效应研究_基于中美双边贸易的分析

1、 摘要:本文基于国际金融学中经典的J曲线理论,从理论上推导“反J曲线效应”的存在,通过2005年8月至2009年12月的月度数据建立进口和出口需求函数,运用分布滞后模型、JJ协整分析和脉冲相应函数分别探讨了人民币升值对中美进出口贸易的影响。结论表明,汇改后人民币升值带来的反J曲线效应尚处于第一阶段,绝对额仍在上升,但增长率已明显放缓。最后结合当前金融危机就人民币升值后的贸易调整提出合理的政策建议。关键词:反J曲线效应;ML条件;协整分析;脉冲响应函数中图分类号:F831.6文献标识码:A文章编号:1006-1428(201011-0012-09Abstract:This article ded

2、uces reverse J curve effect from classical J curve theory,and establishes Chinas ex-port and import demand function based on the monthly data during August,2005to December,2009.It then applies distribution lag model,JJ co-integration analysis,and impulse response function to examine the effect of RM

3、B appre-ciation on Sino-US trade.The result indicates that currently,reverse J curve effect caused by RMB appreciation is only at the first stage.The amount of export is still rising while the growth rate has slowed down.Finally,several pol-icy suggestions are proposed regarding Chinas trade adjustm

4、ent under global financial crisis.Key words:Reverse J curve Effect;Marshall-Lerner Condition;Co-integration Analysis;Impulse Response Function收稿日期:2010-05-20作者简介:黄晓红(1968-,女,广西河池人,东南大学经济管理学院讲师,博士研究生;唐鹏蛟(1988-,男,东南大学经济管理学院金融系本科生。的变动到贸易数量的增减需要经过一段时间,在此期间贸易收支可能先短暂恶化再逐步改善,其时间轨迹呈“J”形,故称“J曲线效应”。Magee对“J曲线

5、效应”的调整时滞进行了微观分析,将调整过程划分为三个阶段,即货币合同期、穿越期、稳定期。Dornbusch(1976进一步考虑了资本流动的影响,认为如果考虑到时滞问题,因汇率变动引导的金融资产价格变动可在瞬间完成,而全球贸易和国民收入的变动相对迟缓,所以货币贬值可能导致贸易收支先恶化后改善。而保罗霍尔伍德(1996则认为,如果事先考虑到回归性预期,那么即使满足马歇尔勒纳(ML条件,本币的贬值也不一定能带来J曲线效应。国外对J曲线效应的经验研究有很多1。最初的研究主要是分析汇率变动对贸易收支平衡产生“滞后”影响的微观原因(Magee,1973;June and Rhomberg, 1973。之后

6、,考虑了宏观因素(国民收入、货币供给等对贸易收支平衡影响的多项式分布滞后模型被用于考察J曲线效应(Miles,1979;Flemingham,1988。研究结论表明,在不同国家,J曲线效应的存在与否和表现强弱有很大差异。Meade(1988通过对发达国家的研究发现,汇率浮动机制较为灵活、经济开放度较高的国家J曲线效应较明显,因为该国贸易收支差额的变动能够通过外汇市场传导,较充分地反映到汇率形成机制中。Bahmani-Oskooee,Alse(1985对发展中国家的经验分析表明:相对软弱的金融体系、长期和严重的贸易逆差、较高的进口需求刚性会导致J曲线效应弱化或变形,发展中国家通过本币贬值改善国际

7、收支的ML条件往往不成立,汇率生成机制和国际收支调节机制彼此相对割裂。近年来,随着协整理论的提出和计量经济学的进一步发展,一些新方法,如VAR模型(Demirden and Pastine,1995,VECM模型(Hacker,2003;Han-min Hsing,2005被广泛采用;Granger因果检验和脉冲响应函数等计量方法也被引入到J曲线效应的分析中2。Boyd(2001使用8个OECD国家31975-1996年的季度数据,运用向量自回归分布滞后模型(VARDL检验实际汇率与进出口之间的关系,发现有5个国家ML 条件成立,但只有英日两国存在显著的J曲线效应。Bahmani-Oskooe

8、e,Goswami(2004对日本和其主要贸易伙伴国的检验发现日本仅对德国、意大利存在J曲线现象。另有研究利用脉冲反应函数分析J曲线效应。Lal Anil,Lowinger(2002和Hacker,Abdulnasser (2003利用脉冲响应函数分别研究了几个东南亚小国和北欧国家的季度数据,结果表明,J曲线效应在这些国家明显存在。由国外文献的研究可以发现:汇率变动对贸易收支的影响是不确定的,J曲线效应并不总是存在,一国的贸易收支不一定能通过汇率的变动得以改善。国外学者在人民币汇率与贸易收支关系的研究中,大多不支持“J曲线效应”。Zhang Zhaoyong(1996发现,汇率变动并非贸易平衡

9、决定的Granger成因,因而认为我国1991至1996年的贸易收支中不存在J曲线效应现象。Jaleel Ahmad,Jing Yang(2004利用分布滞后模型对1974至1994年中国与西方7国集团之间双边贸易的分析也得到了类似的结论。Bahmani-Oskooee,Wang(2006研究了中国与13个贸易伙伴之间的双边贸易,实证结果发现人民币贬值影响某些双边贸易,但不支持J曲线效应。国内学者对人民币汇率变动的J曲线效应研究多侧重实证分析,但结论同样存在分歧4。胡颖尧(1996首先探讨了人民币贬值的J曲线效应,通过1989-1994年季度数据的分析发现,人民币一次贬值对出口的促进作用持续半

10、年,其中J曲线效应的滞后期约为1个季度。钟伟(2001利用分布滞后模型研究我国1993-1998年的J曲线效应时也得到了肯定的结论,发现人民币汇率变动对出口和贸易收支存在3个季度的时滞效应。但谢建国(2002基于1978-2000年度数据的协整分析与方差分解发现,人民币贬值对贸易收支的改善并没有显著影响5。叶永刚(2006的研究也表明汇率与中美贸易之间不存在因果关系,J曲1值得注意的是,部分学者在讨论该问题时并不区分“J曲线效应”与“反J曲线效应”,本币升值引起的贸易收支变化也被视为“J曲线效应”(如Bahmani-Oskooee and Goswami,2004;Han-min Hsing,

11、2005。2一般的多项式分布滞后模型忽略了贸易收支变化对汇率的影响有可能回馈到汇率自身的过程,而VAR模型和脉冲响应函数可用于互动关系研究和时滞研究。38个国家分别为美国、英国、法国、德国、日本、加拿大、意大利、荷兰。4由于我国自90年代以来,除两次重大调整外(1994与2005年,人民币兑美元汇率长期处于固定状态,因此在相关模型的检验中,汇率的统计量可能表现为不显著(谢建国,2002;宋兆晗,2008等。但这并不表明汇率变动对贸易收支没有影响,许少强(2002认为,“由于人民币对美元汇率自1994年以来基本稳定,即使存在汇率贬值有利于国际收支的机制,也很难体现出来”。5该文认为中国贸易收支主

12、要取决于国内外实际收入,因此改善国际收支的根本途径不是调整人民币汇率,而是采取有效的供需管理政策,类似结论见王胜(2007,宋兆晗(2008等。13线效应不明显。而卢向前(2005运用协整VAR模型检验了1994-2003年人民币实际有效汇率波动与进出口之间的长期均衡关系,认为实际汇率对我国进出口具有显著影响,ML条件成立,并且存在J曲线效应6。李晓峰,王相宁(2006通过VECM模型和脉冲反应函数分析印证了这点,认为人民币贬值对贸易收支改善的时滞效应在1-2个季度7。林清泉,杨丰(2007基于相似方法检验了1995-2006年汇率变化对中国与6大国双边贸易的影响,结论表明,除英澳两国外,中国

13、对美德日荷的双边贸易都存在明显的J曲线效应,且滞后期在2-3个季度。国内关于反J曲线效应的研究目前还很少。李治国(2007认为,在人民币升值压力下我国已出现影响进出口贸易增速的反J曲线效应8。杨天化,钟玮(2009使用2007-2008年10类商品的出口数据分别建立VECM模型,结论显示:在滞后一期时,出口的名义汇率弹性为负,而滞后二期时为正;即短期内人民币升值促使我国各类商品出口额不断上升,而长期内会使贸易收支下降9,符合反J曲线效应。总结上述研究成果可以发现,由于样本范围和分析方法不同,对J曲线效应的实证研究并没有得出一致结论。总体看来,存在以下几点问题:(1在研究内容上,研究中国贸易顺差

14、的实证性文献很多,但大多只是采用多元回归方法分析贸易收支的影响因素,或从整体上探讨汇率与贸易差额的长期稳定关系和Granger因果关系,缺乏对贸易进口和出口额的比较,缺乏对汇率波动短期滞后效应(即J曲线效应的考察。(2在样本范围上,国外研究多集中在欧美等发达国家,对反J曲线效应研究局限于日本,以日元升值引发经济衰退为典型进行分析;国内对J曲线效应的研究以人民币贬值为主,对汇率升值的实证分析不多10,且并未发现反J曲线效应11。绝大多数文献认为,人民币汇率对贸易收支的作用是有限的,调整人民币汇率不是减少中国贸易顺差的有效政策工具。(3在汇率数据选取上,国内研究对象多针对总体贸易,汇率数据采用加权

15、平均的有效汇率(如钟伟,2001;卢向前, 2005。受各国货币波动的影响,数据变化趋势可能相互抵消,使得J曲线效应被弱化。(4在数据频率上,受GDP等月度数据可获性的限制,大量文献使用季度或年度数据,样本点有限,在统计上缺乏可信度,且难以反映汇率的短期波动;数据频率对计算脉冲响应函数也会产生影响,导致一些出现在月度上的时滞效应无法刻画。本文在前述文献的基础上,参照国外实证研究的最新进展,通过2005-2009年的月度数据建立出口和进口需求函数,运用分布滞后模型、协整分析和脉冲相应函数分别探讨人民币升值对中美进出口贸易的时滞影响。三、反J曲线效应推论及模型所谓J曲线效应,是指一国货币贬值后贸易

16、收支先恶化再改善的趋势。按照国际收支调节的弹性分析法,若满足马歇尔勒纳条件(即该国进出口的需求弹性之和大于1,货币贬值可以改善一国的国际收支。但在短期内,由于原先合同存在时滞性,进出口商品的数量来不及随相对价格的变动做出调整,贸易收支反而更趋恶化。经过一段时间的调整12,才逐步改善。贸易平衡项的时间推移呈“J”形,此即“J曲线效应”。与此相反,当本币升值后,国外对本国商品的需求减少,但由于贸易合同是以前签订的,所以短期内出口数量不会立即减少,而以外币计算的出口价格会上升,从而导致出口金额也上升;对于进口,由于本币升值不影响以外币计算的进口商品价格,进口商品的数量也不会在短期内增加,所以进口金额

17、不变。随着时间的推移,出口量会逐渐减少,进口量逐渐增加,经常项目将变化为一条缓慢下降的反J曲线。6但作者认为产生这一现象的原因是人民币盯住美元,中国国际贸易主要以美元为计价货币。一旦人民币直接对美元贬值或升值,汇率波动对国际贸易的影响可能是迅速的。本文的实证研究将否定这一观点。7令人费解的是,该文末却预测由于中国目前仍属于贸易合同均以外币表示的、贸易依赖程度较大的开放经济,人民币汇率的升值不会显示反J-曲线效应现象。8这一结论是对2004-2006年我国对外贸易月度同比增速的比较得出的,但该文的实证分析仍以贸易差额的绝对值为被解释变量,且其计量结果并不支持反J曲线效应。9在10类商品中,饮料及

18、烟类(SITC1,矿物燃料、润滑油及有关原料(SITC3例外,其汇率弹性符号反常。10这可能与人民币升值时间不长、幅度不大有关。部分学者利用人民币升值前汇率与贸易差额的变动关系预测升值的影响,但其使用的数据往往跨越汇改时期(如焦武和许少强,2008;林清泉,2007,没有很好的区分人民币升值前后对贸易收支影响的差异。11目前只有杨天化和钟玮(2009利用分行业商品出口额的月度数据发现了反J曲线效应的存在。但该文的计量模型只估计了名义汇率单个变量对出口额的影响,缺乏对其他宏观因素的考察。12这个期限一般认为在半年到一年左右,当然这只是针对本币一次性贬值而言,并且在不同国家具有显著的国别差异(Me

19、ade,1988。14图1本币升值的反J曲线效应本币升值后,完整的反J曲线效应理论上包括以下三个阶段13:(1货币合同期:在本币升值后的较短时期内,由于合同时滞,进出口数量尚未变化,但出口商品的外币价格上升,短期内会出现贸易盈余增加的现象;(2穿越期:经过了6到12个月,新合约的价格会进行调整,相对价格的变化开始导致出口量逐渐减少,进口量逐渐增加,经常项目恶化;(3稳定期:若市场机制能逼迫国内的出口企业成功转型,开发核心技术,提高产品附加值,那么经过2年时间,可能抵消本币升值的反J曲线效应,经常账户重新改善。在以上三个阶段中,需要重点关注的是第二阶段,即人民币的持续升值是否会出现经常项目恶化的

20、“反J曲线后阶段效应”,对国内出口企业造成冲击。下文笔者将建立中国对主要贸易伙伴国(美国不同滞后期名义汇率的分布滞后模型,以检验人民币升值的不同阶段对我国进出口贸易的影响。传统理论认为,贸易收支取决于汇率、收入、价格等宏观经济变量,贸易收支与各宏观经济变量之间是一种相互影响、互为因果的关系。关于贸易收支与汇率关系的研究,多采用结构式或简化式宏观经济模型。本文以Rose,Yellen(1989的简化式贸易收支模型为框架,本文以Goldstein and Kahn(1985提出的“不完全替代模型”为框架14,对包括汇率在内的各主要宏观经济变量与进出口需求之间的关系进行研究。该模型是一个“两国”模型

21、,采用微观经济理论中的供求分析方法,即进出口数量取决于价格和国内外真实收入水平。其中,假设进口品不是国内商品的完全替代品15。首先,我们可以合理地假定,国内进口需求是进口商品相对价格和国内居民收入水平的函数,即需求方程为:M d=M d(P/P*,Y(1其中P与P*分别表示国内外商品的价格指数16, Y表示国内真实收入水平。显然,需求随着收入上升而增加;进口价格越低,或者国内商品价格越高,进口需求越大,即坠M d坠Y0,坠M d坠P0,坠M d坠P*0。若将国内真实收入水平以官方汇率折算成美元,以E表示按直接标价法表示的美元对人民币的名义汇率,则(1式可表示为M d=M d(P/P*,Y/E(

22、2以Y*表示国外的实际收入水平,同理可得国外进口商品的需求方程:M d*=M d*(P/P*,Y(3若假设国内的出口X s即为国外的进口M d*,国外的出口X s*即为国内的进口M d,即X s=M d*,X s*=M d。另外,定义本国贸易收支为TB=X s-M d,则TB=M d*-M d=M d*(P/P*,Y*-M d(P/P*,Y/E(4上式可以简化为:TB=TB(E,Y,Y*,P/P*(5(一我国的出口需求函数在出口需求函数的数量模型中,一国的出口额与当期出口价格/国外价格、国外真实收入水平和汇率线性相关。为了使各个序列趋势线性化,消除异方差,同时便于考察各宏观经济变量的弹性大小,

23、笔者采用双对数形式建立出口需求函数,(3式可改变如下: lnX t=A+Bln(Y mt+Cln(P d/P mt+DlnE t+t(6其中X t为美国对我国商品的出口需求额;Y m是美国的真实GDP,P d是我国商品的出口价格,在实证检验中用国内消费者价格指数CPI来替代;P m是美国的国内价格,t是随机误差项,A为常数项。B和C分别是出口的收入弹性和价格弹性。从理论上看,国外的收入水平越高,对我国商品的需求越大;而我国出口商品的相对价格越高,需求量越小,即B017,C 0,表示贬值会促进出口,升值会抑制出口。然而如前贸易收支13关于调整阶段的划分参考Magee(1973。在此,假定本币升值

24、前的贸易收支处于平衡状态。14在现有文献中,进口需求模型有两种:不完全替代模型和完全替代模型。实证分析主要采用的是不完全替代模型,因为它的假设条件被经验研究广泛支持(Reinhart,1995。事实上,Chinn and Prasad(2003的研究认为,还没有一个特定的理论模型可以全面囊括对贸易差额的影响因素。15在本模型中,进口、出口以及贸易收支针对的是商品交易。本模型的关键假定是,进口或出口商品与国内商品不能完全替代,对于大多数可贸易商品来说,我们所估计的需求和供给弹性是有限的。16由于进出口商品的价格无法获得,此处分别以两国国内价格指数代替。可表示贸易条件,即出口商品单位价格指数与进口

25、商品单位价格指数之比。17当然B也有可能是负值,因为进口是消费和生产的差额,如果外国实际收入的增加是由于该国进口替代产品的生产力提高了,那么本国的出口也有可能会减少(Magee,1973。不过,考虑到本文所针对的贸易伙伴围是美国,这种情况不太可能发生。相对美国,中国是在劳动力方面具有比较优势的低工资国家,出口商品以劳动密集型产品居多,而美国的劳动密集型产业已大量转移到中国生产。15文所述,汇率波动对出口的影响存在着滞后期,因此为了检验人民币升值是否存在反J曲线效应,必须在(6式中加入汇率的分布滞后项18,构建我国出口需求函数的分布滞后模型:lnX t=A+Bln(Y mt+Cln(P d/P

26、mt+ni=0D i lnE t-i+t(7(二我国的进口需求函数与出口需求函数类似,一个国家的进口需求量与当期产品进口价格/国内价格、当期国内真实收入水平和汇率也是线性相关的。笔者同样用双对数形式建立我国的进口需求函数,将(2式改变如下:lnM t=a+bln(Y dt+cln(P d/P mt+dlnE t+t(8其中,M t是我国的进口需求额,Y d是国内真实GDP,P d表示国内价格,P m是我国进口价格,以美国的国内价格来替代;t是随机误差项。b和c分别是进口的收入弹性和价格弹性,d为进口的汇率弹性。从理论上看,b0,c0。预期d0,表示本币升值会促进进口。考虑到汇率变动对进口的时滞

27、效应,方程(8可表示为如下形式:lnM t=a+bln(Y dt+cln(P d/P mt+ni=0d i lnE t-i+t(9(三我国的贸易平衡项函数采用对数形式将(5式两边同时取对数,线性估计得到如下方程形式:ln(TB t=C0+C1ln(Y dt+C2ln(Y mt+C3ln(P d/P mt+C4ln(E t+t(10其中,C1C2C3分别是我国贸易收支的国内收入弹性、国外收入弹性和相对价格弹性,d为汇率弹性。按传统国际收支理论,本国居民收入上升,会增加进口需求,贸易收支恶化;外国居民收入上升,会增加本国出口,贸易收支改善;相对价格上升,会导致进口上升,出口下降;即C10,C30。

28、考虑到汇率对贸易平衡项的时滞效应,方程(6可表示为如下形式: ln(TB t=C0+C1ln(Y dt+C2ln(Y mt+C3ln(P d/P mt+ni=0C4i lnE t-i+t(11在下文的实证检验中,将分别对滞后期n为0-6时的方程式进行估计。四、实证分析与解释(一数据来源为了扩大样本容量,以便精确计量人民币汇率与中美双边贸易之间的关系,本文实证检验所用数据均为月度数据,样本时间跨度为2005年8月至2009年12月19,样本容量为53。其中,我国对美国每月的进出口额数据取自中国海关网和IMF的DOT数据库;人民币对美元的月度汇率数据来源于中国人民银行网站;中国、美国的季度GDP和

29、月度CPI数据取自IMF 的IFS数据库,其中CPI指数均为以2004年为基期的定基数据,GDP的月度数据因不可直接获取,系根据季度GDP转换而得20。本文计量分析使用的软件为Eviews5.0。实证检验的所有数据都以官方汇率折算成美元。除汇率外所有变量都经过季节调整21。(二单位根检验与协整分析由于本文使用了月度时间序列数据,所以必须先对各个变量的自然对数形式进行单位根检验,以判断其平稳性。笔者采用了ADF检验方法,结果如表1所示:各变量的水平形式均无法拒绝存在单位根的原假设,是非平稳的;而其一阶差分形式都在5%的显著性水平上拒绝了原假设,是平稳的。因此这6个变量都是I(1,为进行协整分析提

30、供了基础。表1各变量ADF单位根检验结果18本文主要讨论汇率对贸易量的滞后效应,而不考虑GDP的滞后效应。这样做不会影响对人民币反J曲线效应的分析。Wilson,Tacks (1979发现GNP对进口影响的作用时间在任何情况下都要短于价格的影响。19人民币汇率改革自2005年7月21日开始,故样本数据起始点选择2005年8月;而自2008年12月至今因受国际金融危机影响,人民币汇率暂时保持平稳。为了更好的考察人民币升值对进出口贸易的影响,样本数据选择2005年8月至2008年12月,在此期间,人民币对美元汇率处于持续升值状态。20其中,我国的月度GDP根据国家统计局公布的月度工业增加值转换,用

31、“季度GDP/季度工业增加值”得到的比率乘以月度工业增加值,以此来近似月度GDP;而美国的月度GDP根据IFS数据库提供的工业生产指数Industrial Production和生产者价格指数PPI转换,将季度GDP以两者乘积为比率平均而得月度值,从时间序列的趋势上看拟合效果都很好。21季节调整采用X-12法,对月度数据进行12阶差分是消除季节因素影响最简便的方法(Pindyck,1998。16上海金融2010 年第 11 期 金融与经济 注 ：* 表 示 ADF 统 计 量 值 小 于 5% 显 著 水 平 下 的麦金农临界值，拒绝零假设。 在各时间序列变量均为一阶单整的基础上，我们 分别以

32、 (7 式和 (9 式涉及的变量构 成 VAR 系 统 ，采 用 注：上表中括号内的数据为各解释变量估计系数 的 t 检验值。 表 3 是对 (8 式我国出口需求函数的分布滞后模型 m 分别取 0-6 时的 Almon 回归结果。 分析计量检验的 结果可知，出口收入弹性 B 在汇率滞后期 0-6 阶的回 归模型中都大于 0 ，具体范围在 0.159-0.304 之间，这 符合数理模型中 B0 的要求， 通过了经济意义检验， 说明国外经济增长对我国的出口有促进作用。 然而弹 性系数 B1 ，相 对 缺 乏 弹 性 ，表 明 国 外 经 济 增 长 作 为 外生驱动力，对我国出口需求的拉动并不十分

33、显著。 出口的相对价格弹性 C 在即期为 -0.1497 ， 符合 数理模型中 C0 的预期假设， 也通过了经济意义检 验，说明国内产品相对价格的升高对出口产生抑制作 Johansen 协 整 检 验 方 法 判 断 我 国 的 出 口 和 进 口 需 求 函数在既定样本下是否确实存在协整关系。 JJ 协整检 验结果如表 2 所示。 表 2 基于 VAR 的 JJ 协整检验结果 注 ：* 和 * 分 别 表 示 特 征 值 轨 迹 统 计 量 值 大 于 用。 但弹性系数绝对值 C0 的假设，通过了经济 意义检验。 但进口收入弹性都小于 1 ，相对缺乏弹性， 说明我国国内生产总值的增加有助于扩

34、大进口，但这 种作用并不十分显著。 当我国进口的 分 布 滞 后 模 型 滞 后 阶 数 选 择 5 阶 和 6 阶时，估计方程的拟合优度较高 ，此 时 进 口 的 相 对价格弹性分别为 0.178 和 0.211 ， 表明国内总体 价 格水平的上升或主要贸易国对华出 口 价 格 的 下 降 会 促进我国的进口， 符合数量 经 济 模 型 中 c0 的 理 论 预设。 当滞后阶数为 0 阶和 1 阶时， 进口的汇率弹 性均为负。 例如滞后 1 阶的回归方程显示，人民 币 升 值 1% ， 在 当 期 会 增 加 进 口 2.94% ， 经 过 一 个 月 后 其 滞 后 效 应 会 进 一 步

35、 拉 动 进 口 3.08% 。 这 样 有可能出现反 J 曲线第二阶段效应。 然而， 当滞 后阶数增加到 5 和 6 时，长期进口汇率弹性又出 现了正值，表明人民币升值对进口的促进作用随 着时间的变长逐渐减弱。 结合表 1 的检验结果， 人民币升值后，若充分考虑时滞效应，出口不降 反升，进 口增加有限，反 J 曲线的第二阶段趋势尚 未显现。 从以上实证结果及其经济意义解释中 ，我们 可 以 得 出 自 人 民 币 汇 改 后 升 值 近 四 年 来 ，我 国 仍 保 持 大幅度贸易顺差， 出现了反 J 曲线的第一阶段现 象，即随着人民币升值出口依旧 上升 ，进 口 却 没 有 显著增加； 但

36、至今并未出现反 J 曲线的第二阶段现 象。 （五） 脉冲响应及方差分解 通过建立 VECM 模型，利用脉冲响应函数和方差 分解来分析人民币汇率、 中美实际 GDP 对我国进出 口及贸易收支的动态影响。 图 2 我国对美国进口方程脉冲响应 从图 1 我们看到：（1） 名义汇率 lnRER 一个标准差 的正向冲击首先引起我国对美国出口 lnEX 在前 4 期的 迅速上扬，随后趋于平缓，且在第 14 期后稳定在新的均 衡水平。 （2）出口对名义汇率冲击做出的反应比较快，正 向的汇率冲击迅速引起我国对美国出口在下一个季度 较大幅度的增加，并在此后 lnEX 持续做正向响应。 （2 ）进口对人民币汇率冲

37、击做出的反应。 从图 2 我们看到：名义汇率 lnRER 一个标准差的 正向 冲击迅速引起我国对美国进口在 下 一 个 季 度 较 大幅度的下降，从第 3 期开始反弹，下 降 与 上 升 交 替 出现，总趋势为进口减小程度逐渐减弱。 从图中我们 可以看出，进口对于人民币汇率一个标准差的正向冲 击 反 应 较 快 ，进 口 下 降 之 后 的 反 弹 为 “J ”曲 线 效 应 的 形成提供了一定的可能性。 （3 ）贸易收支对人民币汇率冲击做出的反应。 图 1 我国对美国出口方程脉冲响应 1、脉冲响应分析。 利用脉冲响应函数可得 到 我 国 双 边 进 出 口 及 贸 易收支各方程的脉冲响应结果

38、。 （1 ）出口对人民币汇率冲击做出的响应。 图 3 我国对美国贸易收支方程脉冲响应 上海金融2010 年第 11 期 金融与经济 从图 3 我们看到：（1 ） 名义汇率 lnRER 一个标准 差的正向冲击首先引起我国对美国贸易收支 lnTB 在 下一期的小幅下降，随后上升，到第 3 期达到峰值，表 现出较“陡峭”的“J ”曲线效应。 随后从第 3 期开始迅 速 下 降 ，第 8 期 下 降 到 最 小 值 后 开 始 反 弹 ，并 于 第 9 期以后又做正向响应，但上升幅度较平缓 ，最 终 影 响 为正。 （2 ）从图中我们可以看出，名义汇率的一个标准 差的正向冲击使得我国贸易收支做 了 两

39、 次 先 负 后 正 的响应，第一次较剧烈，第二次较平缓，印证了中美贸 易之间存在“J ”曲线效应。 我国对美国贸易收支的有效手段。 主要原因在于，我 国汇率形成的市场化程度比较低，长期以来人民币兑 美元汇率变动非常小，导致我国的进出口商在进出口 决策时对汇率波动的关注非常少，进而导致贸易收支 对汇率变动在短期内的反应不太敏感。 （2 ）美 国 实 际 GDP 对 贸 易 收 支 的 影 响 一 直 都 是 最大的，说明我国对美国的贸易收支主要受美国实际 GDP 的影响。 （3 ）我 国 实 际 GDP 对 中 美 贸 易 收 支 的 影 响 开 始 比 较 小 ，但 增 长 迅 速 ，随 后

40、 又 逐 渐 降 低 ，最 终 稳 定 在 2 、方差分解。 现在对我国双边贸易收支进行方差分解研究。 时 间序列预测的误差方差是其自身扰 动 及 系 统 扰 动 共 同作用的结果。 我们在这里对双边贸易收支进行方差 分解的目的就是研究当人民币 名 义 汇 率 、 我 国 实 际 3% 左右。 综合来看，无论是在短期还是在长期，中美贸易收 支主要受美国实际 GDP 和我国实际 GDP 的影响 ，前 者的影响更大些，从长期来看约是后者的 12 倍。 五、结论与政策建议 就我国出口函数的分析而言：(1 出口的收入弹性 与 相 对 价 格 弹 性 大 于 0 小 于 1 ，可 见 相 对 价 格 、

41、外 国 国民收入的变动对出口均无显著影响。 (2 我国出口的 汇率弹性 D 在长 短 期 分 析 中 大 多 为 负, 表 明 当 期 汇 率变动不大可能影响当期出口，汇率变动表现出明显 的滞后性，符合反 J 曲线效应第一阶段的表现。 就我 国进口函数的分析而言：(1 进口的收入弹性与相对价 格 弹 性 大 于 0 小 于 1 ，可 见 相 对 价 格 、国 内 国 民 收 入 的变动对进口也无显著影响。 (2 进口汇率弹性短期为 负，但在长期分析中出现正值 ，说明人民 币 升 值 反 而 抑制了进口，反 J 曲线的第二阶段趋势尚未显现。 通过脉冲响应函数，我们得到，(1 在短期内，人民 币汇

42、率对出口的冲击是正向的，对进口的冲击是负向 的，出口在受到汇率的冲击后能够趋于平稳并达到新 的均衡水平，而进口则持续波动。 (2 从长期来看，人民 币汇率的一个标准差的正向冲击使 得 我 国 贸 易 收 支 连续两次出现先负后正的波动，这表明短期内中美贸 易中存在“J ”曲线效应。 通过方差分解，我们得知，(1 我国实际 GDP 、美国 实际 GDP 和人民币兑美元汇率三者之间， 无论是在 短期还是在长期，实际汇率的影响都要小于美国实际 GDP 、美国实际 GDP 发生扰动时，其后贸易收支 的变 动有多大程度应归因于受到该扰动的影响，也就是要 研究各个经济变量自身冲击 项对贸 易 收 支 的

43、独 立 的 “贡献度”。 方差分解结果如表 9 所示。 表 9 我国对美国贸易收支方程的方差分解 GDP 和我国实际 GDP 对贸易收支的影响。 (2 美国实 从表 9 我们可以看出：（1 ）我国实际 GDP 、美国实 际 GDP 和人民币兑美元汇率三者之间， 无论是在短 期内还是在长期内，名义汇率对贸易收支的影响都要 小于其他两个经济变量对贸易收支的影响（仅在第 3 期实际汇率对贸易收支的影响大于我国实际 GDP 对 贸易收支的影响）， 仅仅能够解释我国对美国贸易收 支不到 3% 的原因。 这说明目前汇率政策并不是调节 际 GDP 对贸易收支的影响一直都是最大的， 说明我 国 对 美 国 的

44、 贸 易 收 支 主 要 受 美 国 实 际 GDP 的 影 响 。 实际汇率对中美贸易收支的影响比较平稳，长期影响 程度稳定在 1% 以内。 综上，通过分别估计不同滞后期我国出口和进口 需求函数的分布滞后模型 ， 可 以 较 为 全 面 地 得 出 结 论： 自 2005 年 7 月 21 日汇率形成机制改革以来，人 金融与经济 上海金融2010 年第 11 期 民币升值到目前为止对我国贸易顺 差 的 抑 制 作 用 尚 不显著，至 少 在 最 长 可 达 六 个 月 的 滞 后 期 内 ，反 J 曲 线的第二阶段现象不会出现。 这一方面可能是时滞延 长的结果， 另一方面也反映了我国的经济结

45、构失 衡 外需过旺，内需不足。 但是，人民币升值已使我 国 2009 年贸易差额大幅回落，就目前来看，反 J 曲线 效应第一阶段可能即将结束。 随着全球金融危机的发 展和中国外汇储备的大幅增加，人民币升值的国际压 力还将不断增大，这必然对我国出口贸易和国民经济 增长产生负面影响。 参考文献： 11Rose A K, Yellen J Li (1989: “Is there a Jcurve? ” Journal of Monetary Economics, 24.53-68 12Bahmani -Oskooee, J. Alse (1994: Short -Run Versus Long-Ru

46、n effects of Devaluation Error -Correction Modeling and Cointegration J. Eastern Economic Journal, Vol. 20, 453-464 13Bahmani Oskooee (2001: Nominal and real effective exchange rates of Middle Eastern countries and their trade performance 103-111 14Bahmani -Oskooee, Goswami. Exchange rate sensitivit

47、y of Japan s bilateral trade flows. J. Japan and the World Economy, 2004, 16 15Bahmani Oskooee, Yongqing Wang. The J Curve: China Versus Her Trading Partners J. Bulletin of Economic Research, 2006, 58(4, 323-343 16 王胜 , 陈继勇 , 吴宏 . 中美贸易顺差与人民币 汇率关系的实证分析 J. 国际贸易问题 , 2007,(5 J. Applied Economics, 33, 1M

48、agee S P. Currency contracts, pass through and devaluation J.Brooking Papers on Economic Activity 1: 303- 25, 1973. 2Dornbusch, R (1976: “Expectation and Exchange Rate Dynamics ” J.Journal of Political Economy, vol 84, no.12 3 Meade, E (1988: “Exchange Rates, Adjustment and the J-curve ” J. Federal Reserve Bulletin, Oct., pp. P633-644 4 Rosensweig J, Koch P.