论不真正连带债务及相关法律问题

1、论不真正连带债务及相关法律问题内容摘要不真正连带债务普遍存在于现实生活与司法实践中。不真正连带债务的自身特点要求具有特殊的成立条件，这是认定不真正连带债务的重要依据；不真正连带债务作为一项独特的债务形态，与连带债务、按份债务都有诸多相似的地方，但也存在区别；只有深切把握不真正连带债务的对内、对外效劳，才能在此基础上确立起解决不真正连带债务问题的大体原那么，并从制度体系上完善不真正连带债务的法律适用规那么。对不真正连带债务相关法律问题的研究，有助于不真正连带债务理论的完善和进展，也有助于推动立法、司法实践和相关现实纠纷与问题的解决。关键词不真正连带债务、终极责任人、按份债务、效劳、法律规那么一、

2、不真正连带债务的大体范围不真正连带债务(Theunrealjointobligation),又称不真正连带责任，是指数个债务人别离基于各自立场对同一债权人负填补同一损害之义务。亦即每一个债务人别离因侵权行为、债务或法概念务不履行、合同违约行为等与债权人形成独立的法律关系，并为填补债权人的同一利益损害之内容而承担各自的全数给付义务。不真正连带债务的产生，基于不同的法律事实所引发的独立法律关系，可是又在事实上造成了同一损害结果。不真正连带债务在主体特点上表现为债权人的同一性与债务人的多方性和各债务人世的相互独立性；在内容特点上表现为债务人各方与债权人权利义务关系的别离独立性，即各个债务人与债权人之

3、间的法律关系与其他各债务人和同一债权人的法律关系相区别；同时，就债权人债权的实现而言，各债务人都别离承担全数的填补责任，债务人之一履行全数债务，那么债权人对所有债务人的债权即告消灭，履行债务的债务人有权向终极责任人(Theultimatepersonliable)追偿其补偿损失。终极责任人，又称直接责任人，是指对数个债务的发生应最终负责的人，如保管人基于受委托保管他人财物，而其所保管之财物被他人盗走，其中保管人对财物所有人的违约行为是由于盗窃人的侵权行为所致，故盗窃人应付整个事故最终负责，盗窃人确实是终极责任人。在不真正连带债务中，多数情形都存在终极责任人，尽管在某些情形下终极责任人不能或不能

4、及时履行终极债务。不真正连带债务普遍存在于民商法的各个领域，即便没有法律的明文规定，或不存在债务人世的互为约定，只需符合不真正连带债务组成特点即可成立。不真正连带债务不同于同一债权人与债务人世对同一法律后果享有数个请求权的请求权竞合。如我国合同法第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。”不真正连带债务的请求权竞合而是指债权人就同一给付关于数个债务人别离单独享有请求权，因其中一个请求权的知足而使其余的请求权均告灭失的责任形式。如旅馆客人在旅馆内受到他人的非法侵犯，旅馆未尽到爱惜义务，受害人既能

5、够对侵害人亦能够对旅馆请求补偿，可是侵害人与旅馆其一知足受害人之请求后，受害人之请求权即告消灭。不真正连带债务类型多样，具有复杂性，具体来讲常见的有以下几类：（一）一人的债务不履行与他人的债务不履行发生竞合产生的不真正连带债务。（二）一人的债务不履行与他人的侵权行为发生竞合而产生的不真正连带债务。这种类型那么较多存在，如寄放保管之财物被盗所引发的不真正连带债务等。（三）因合同约定的债务不履行与其他债务不履行行为或侵权行为竞合而产生的不真正连带债务。如保险人与侵犯被保险人的第三人的不真正连带债务。（四）数个独立的侵权行为因偶然的竞合而产生的不真正连带债务。这种情形一样是数人因别离的侵权行为使他人

6、蒙受同一损害，又不组成一起侵权行为，各人对此损害负全数补偿责任。在上述各类不真正连带债务的类型中，对不真正连带债务在认定上最为复杂的是数人侵权所致不真正连带债务，在解决这种实际问题时，极易将其与一起侵权行为尤其是一起危险行为和无心思联络的数人侵权相混淆，笔者拟将三者进行简单比较分析。一、一起侵权与数人侵权所致不真正连带债务一起侵权行为，是指两个或两个以上的行为人，基于一起的故意或过失，侵害他人人身权利或财产权利的行为。一起侵权行为要求具有以下条件：（1）主体的复数性；（2）结果的一致性；（3）意思联络或行为关联。不真正连带债务亦符合上述条件的主体复数性和结果一致性，即数人侵权所致不真正连带债务

7、与一起侵权行为具有主体条件和损害结果的一致性。可是不真正连带债务不要求具成心思联络或行为关联，即一起的故意或过失，且各自行为是彼此独立的。同时,一起侵权行为的行为人应承担连带责任。一起危险行为在我国现行法律中并未加以规定，它是指二人或二人以上一起实施有侵害他人权利的危险的行为，对造成的损害结果不能判明谁是加害人的情形。在一起危险行为中，各加害人的行为具有一起危险性，且加害人具有不确信性，法律要求各加害人均负连带责任。不真正连带债务各个侵权行为那么是相互独立的，只具有损害结果的竞合，这是在认定此类不真正连带债务时与一起侵权、一起危险行为的要紧区别。二、无心思联络的数人侵权与数人侵权所致不真正连带

8、债务无心思联络的数人侵权，是指数人行为事前并无一起意思联络，而致同一受害人一起损害。无心思联络的数人侵权，各行为人主观上既无一起故意，又无一起过失，客观上各行为人又不存在行为一起，只是数个单独行为因偶然的外在客观缘故介入，而致使同一损害结果，即只是各行为的偶然结合。于无心思联络的数人侵权之情形，各行为人中之任何一人，均不能对损害承担全数责任或连带责任，而仅应付自己的后果负责。即无心思联络的数人侵权之各侵权人承担按份之债。在加害部份不能单独确信的时候，有学者提出各侵权行为人应连带补偿责任，以为此种连带责任系为补充举证困难而设，与一起侵权之连带责任有性质上的区别。也有学者以为在加害部份不能单独确信

9、的时候，应该适用“过失轻重分派责任”原那么，即依各自过错轻重程度合理确信各行为人所应负之责任范围。笔者同意后者之意见，依照过错轻重承担相应的责任具有合理性。需要指出的是，数人侵权所致不真正连带债务中的竞合，不同于成立按份之债时的无心思联络的数人侵权之侵权行为的偶然结合，或说间接结合。前者仅指在损害结果上存在一致性，即数个独立的不同行为造成了同一损害后果；而后者既指损害结果的一致，又还存在虽无心思联络产生一起故意或一起过失但具有行为的相同、相通乃至同一等情形。不真正连带债务学说来源于大陆法系判例学说的民法理论，并为各国的立法、司法实践所采纳，专门是在各民事实体法中作出详细规定，成立起相应的法律制

10、度。如在德国民法典、日本民法典、中华民国民法中，都有相关的规定。不真正连带债务作为一项优秀的民法功效在我国的民商事司法实践中屡屡显现，咱们也常常地运用这一理论来解决一些实际问题，在我国的民法典草案中，不真正连带债务也有所表现。我国的专家学者对不真正连带债务的相关研究颇多，对这一理论的研究应用，关于指导咱们的司法实践、更好地保护民事主体的合法权益和保护社会秩序和谐稳固都有着重大而踊跃的意义。二、不真正连带债务与按份债务比较分析关于不真正连带债务与连带债务的异同比较分析，学者们的相关论述较多，意见大体一致，笔者不欲赘述。在不真正连带债务的债权请求和债务履行进程中，不真正连带债务有着与按份债务(Ac

11、cordingtothesharedebt)的类似和相似性，即即是在司法裁决中,往往也会显现误将二者混淆利用的情形。以下笔者将试对不真正连带债务与按份债务进行比较分析。不真正连带债务与按份债务的相似的地方表此刻：第一，二者之债务人都为多数，各债务人对相同的债权人承担给付义务；第二，按份债务之债务人的债务总和应为债权人之债权，不真正连带债务债权人之债权亦对所有债务人有效，即假设视债务人为整体，那么存在债权的同一与整体有效；第三，不真正连带债务中履行债务的债务人有权向终极责任人追偿，在表象上具有按份债务的给付特点；第四，不真正连带债务之债权人通过诉讼或其他调解方式请求债务人履行债务时，假设同时对多

12、个债务人提出请求，那么可能获取多重补偿，尽管逾额部份债务人有权请求返还，但在事实本身那么是多方债务人一起承担了对债权人的给付义务，也在表象上具有与按份债务的相似性；第五，最高人民法院关于审理人身损害补偿案件适用法律假设干问题的说明第三条中规定：“二人以上一起故意或一起过失致人损害，或虽无一起故意、一起过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，组成一起侵权，应当依照民法通那么第一百三十条规定承担连带责任J”二人以上没有一起故意或一起过失，但其别离实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当依照过失大小或缘故力比例各自承担相应的补偿责任J其中关于按份承担补偿责任发生缘由的规定，即前文所述之无

13、心思联络的数人侵权，与不真正连带债务的组成特点具有相似性，即没有一起故意或一起过失，不是一起侵权，但数人别离实施的数个行为造成同一损害后果，在损害事实上具有同一性。不真正连带债务与按份债务的区别表此刻：第一，不真正连带债务各债务人应付债权人的全数债权承担给付义务，债务人之一履行债务，那么所有的债务人之对债权人的债务都随之消灭；按份债务之债务人只对自己承担的债务额负责清偿，债权人亦无权请求各债务人清偿全数债务。第二，在按份债务中，任一债务人履行了给付义务以后,与债权人及其他债务人均不发生任何的权利义务关系；但在不真正连带债务中，如有终极责任人存在，在其他债务人履行债务后，尽管债权人与债务人之间的

14、权利义务关系随之消灭，可是，履行给付义务的债务人可向终极责任人请求追偿，即存在债务人的内部对终局责任的承担问题。第三，不真正连带债务之债务履行人向终极责任人的追偿请求，表面上是各债务人内部对同一给付义务的分担，犹如按份债务的按比例份额承担债务，尽管都有和谐利益平稳之意味，然实际并非如此，而是基于对终局责任的承担。因为终局责任人应付债权人与各债务人世权利义务关系的发生负最终责任，履行债务之债务人向终局责任人进行追偿，事实上是终局责任人对终局责任的承担，而不是与其他债务人的按份分派。在没有终极责任人的情形下，履行了不真正连带债务的债务人并非能够对其他的债务人进行请求补偿和分担。第四，在连带债务中，

15、债务人内部事实上是按份债务，这与不真正连带债务明显不同。第五，按份债务之债权人对某一债务人之债务予以避免去，并非及效劳于其他债务人；而在不真正连带债务中，债权人对债务人债务的免去,对其他债务人都有一样效劳（对终极债务人除外）。第六，关于前文提到的不真正连带债务与按份债务的第五点相似的地方，笔者以为其中亦有区别，不真正连带债务存在同一损害结果，但其产生基于不同的法律事实所引发的独立法律关系，各个行为具有独立性质，这是认定不真正连带债务的重要条件；而按份债务的各个行为那么是间接地发生了结合而产生同一损害事实。比如两家工厂向一条河道排放污水，致使一养鱼承包户的鱼全数死亡的例子，有的学者以为成立不真正

16、连带债务。但笔者以为这是典型的无心思联络的数人侵权所致按份债务，而不能用不真正连带债务或连带债务的规那么进行处置。此案例中两工厂的侵权行为虽非一起侵权，但也并非独立，而且符合间接结合造成同一损害结果，应依照民法通那么第86条、第124条等的相关规定进行处置，依照比例份额承担按份补偿责任。三、不真正连带债务的效劳不真正连带债务的效劳涉及两个方面：债权人与债务人之间、债务人彼此之间。咱们相应拟设为对外效劳和对内效劳。以下分而述之:（一）对外效劳不真正连带债务产生的前提是基于不同的法律事实，即各债务人因各自不同的行为偶然竞合而产生同一内容的债务，在债务的履行上,也仍然坚持各债务人对所有债务的补偿义务

17、。这说明各债务人在地位上是彼此独立的。因此，发生于某一债务人身上的事项原那么上并非及效劳于其他的债务人。可是，假设债务人之一履行了债务，那么债权人的利益取得了有效的填补，其债权亦随之消灭，那么其他的债务人关于原债权人的债务亦即消灭。假设不然，债权人那么可再请求其他债务人履行债务，获取多重补偿。不真正连带债务之债权人与各债务人之间的法律关系具有独立性质，各债务人对债权人承担全额的补偿给付责任，也就使得债权人对各债务人都享有独立的请求权。这说明债权人同时别离向各债务人请求补偿亦能成立。各债务人别离履行给付义务，这使得债权人可能取得多重补偿，组成不妥得利，对超出债务额的不妥得利，债权人有义务向债务人

18、返还。债权人同时别离行使请求权是能够的，因为第一债权人因此的不妥得利应当返还，同时，各债务人（专门是非终极责任人）亦能够依法追偿。11同时，关于债权人对债务人债务的免去的效劳问题，由于各债务人与债权人之间的权利义务关系具有独立性，原那么上对某一债务人债务的免去，也只应具有单方面的效劳，即只对该债务人有效。但是,各债务人对债权人给付的内容具有一致性，即债权的内容是一致的，这却使得债权人之债权对某一债务人的免去，必然要使得债权相对该债务人而言消灭殆尽。此种情形下，假设债权对其他的债务人继续有效，那么不符合不真正连带债务的大体规那么，即某一债务人履行债务，债权消灭。故而，对某一债务人债务的免去，亦应

19、及效劳于其他的债务人。固然，假设债务人中存在终极责任人，其他履行不真正连带债务的债务人，有权向终极责任人请求追偿，即债务人对终极责任人享有追偿权。若是对某一债务人债务予以避免去，及效劳于终极责任人，那么既无益于债权人债权的实现，也不能确保和保护公平。然对终极责任人的债务免去之效劳，必然及于其他债务人。如假设不然,其他债务人在履行债务后就不能向终极责任人追偿，这就剥夺了其他债务人的追偿权，在法律上也是不许诺的。（二）对内效劳不真正连带债务的对内效劳是指履行了全数债务的债务人可否和如何向终极责任人进行追偿。对内效劳是对终局责任的承担实现方式。咱们以为，履行债务的债务人是能够向终极责任人追偿的。至于

20、不真正连带债务如何进行求偿，那么观点不一。一种主张以为追偿关系基于让于请求权，指履行了债务的债务人能够请求债权人让与其对终局责任人的请求权（债权）。另一种主张那么以为，追偿关系是基于补偿代位，指法律直接规定履行了债务的债务人固然地取得债权人向终极责任人的请求权（债权），不需经当事人的意思表示。采前者如澳门民法典第562条：“如损害补偿因任何物或权利之丧失而产生者，那么应负责任之人在作出支付行为之时或其后，得要求受害人向其让与受害人对第三人所拥有之权利。”12采后者如日本民法典第422条：“债权人收受了作为损害补偿的债权标的物或权利价额的全数时，债务人就该物或权利，固然代位债权人。”13在一样的

21、不真正连带债务中,应当采纳让与请求权的方式，这有助于充分爱惜债权人利益的实现。让与请求权的要件是：（1）受让与权利者为对债权人履行了债务的不真正连带债务的债务人；（2）让与权利者为不真正连带债务的债权人；（3）让与请求权之客体为债权人对发生不真正连带债务的终极责任人的请求权（债权）。让与请求权在何时让与问题上，又存在两种意见：先让与后补偿和先补偿后让与。债务人之一履行了债务以后，债权人与各债务人之间的权利义务关系即告消灭，如有终极责任人的存在，就只有履行债务之原债务人与终极责任人之间的追偿关系存在。让与请求权的问题不仅关系到债权人债权的实现，而且也还关系到对债务责任的承担。对让与请求权问题的处

22、置，联系着债权人、债务人权利义务关系的变更、消灭的全进程，因此应慎重对待。有学者以为，不真正连带债务的规定和立法采纳让与请求权的本意在于避免债权人获取双重补偿。14笔者以为，在保证债权人债权实现的前提下，采纳让与请求权的本意并非仅仅只在于以上的目的，而更在于在保障债权人债权实现的同时使债务人之间对债务的承担达到有效合理的配置，从而达到各方利益的和谐均衡，这才是不真正连带债务调整的价值和目标所在。先补偿后让与的方式，客观上有利于债权人债权的实现，有助于减缓债权人的经济压力和负担，可是假设债权人索赔的债务人对债务无法独力承担的话，那么也会使得债权难以实现，固然，债权人基于对各债务人的请求权，能够出

23、于保护自身的利益的考虑，选择有利于实现债权、履行债务可能性更大的债务人进行债务请求。而先让与后补偿，很明显的，若是受让与请求权人嗣后不能履行债务，那么债权人的债权就难以实现。笔者以为，咱们的立法和司法的实践和债权人与债务人世妥帖处置债务纠纷，应该适用先补偿后让与的方式。在有终极责任人的情形下，履行债务的债务人有权向终极责任人追偿其债务履行之损失。然在不存在终极责任人的情形下，由于债权人与各债务人的法律关系具有独立性质，且债务人之间不存在连带关系，故不存在债务人彼此之间的按份额承担，也就不存在债务人彼此之间的求偿问题。四、不真正连带债务的法律规那么探讨由上，笔者以为，在不真正连带债务的履行和执行

24、进程中，应该要坚持几项大体的原那么:（一）老实信誉原那么。老实信誉原那么是民法的大体原那么，在不真正连带债务的处置中，这一原那么又显得尤其重要。老实信誉也是对权利义务关系各方的大体要求，当事人各方都应该要本着老实信誉的态度来对待和踊跃参与债务纠纷的处置。在不真正连带债务中,享有请求权的一方依法行使其权利，要求债务人或终极责任人承担相应法律责任，受求方理应本着踊跃配合的态度，尽可能履行给付之义务，以保证他人之损害取得相应补偿和他人权利得以实现。如假设不然，整个不真正连带债务的债权债务关系都将陷入长期的纠葛状态。失去了各方的真诚协作，不管债权人之债权，仍是债务人对终极责任人的追偿，都将陷入不能正常

25、实现的境界，于己于人于社会都极为不利。（二）增进和爱惜债权人债权实现原那么。在不真正连带债务的关系中，就效劳而言存在对外和对内两个方面，在不真正连带债务的关系里也存在债权人和债务人和债务人彼此之间的关系纠葛，整个不真正连带债务问题的全面解决，关键在于债权人债权的实现，这是不真正连带债务中的要紧矛盾。“债的关系自始即以完全知足债权人的给付利益为目的，不管债的进展进程如何辗转曲折，始终以充分实现债权人的给付利益为目标。”15不能使债权人债权得和时有效地实现的处置方式，都将无益于对不真正连带债务的妥帖处置。（三）对损害行为承担相应法律责任与和谐利益均衡相结合原那么。各债务人不论是因侵权行为仍是合同违

26、约等等缘故造成债权人损害，都应当依法对债权人承担损害补偿给付义务。不管是法定之债，仍是意定之债，都是如此。这就要求造成损害的债务人必需对债权人承担相应的法律责任，在不真正连带债务中，债权人有权对各个债务人或多位乃至所有债务人同时行使债权请求，确实是基于各个债务人都依法对债权人负有补偿义务。同时，尽管在不真正连带债务中各债务人与债权人之间的法律关系是彼此独立的，可是债务人追偿权的存在和行使，就不可幸免地会存在债务人之间的利益纠葛，若是因为债务人履行债务，使债权人之债权得以实现，但又造成在债务人之间的利益纠纷，就没有达到妥帖处置不真正连带债务的成效。在处置相关的实际问题时，应该让债务人之间的利益也

27、和谐好。保证债务人行使追偿权与终极责任人给付对履行债务的债务人的损害补偿，具有重要的意义。通过对不真正连带债务的效劳和相关问题的研究，笔者以为不真正连带债务的法律规那么可总结为几点：第一，债权人可向债务人之一行使请求权，债权人能够出于增进自己债权实现而选择履行债务可能性更大的债务人进行债权请求，此债务人应付债权人履行给付义务，债务履行后债权人对所有债务人之债权即告消灭，债权人不得对其他原债务人再请求补偿。如有终极责任人存在，该履行债务的原债务人能够向终极责任人请求追偿，终极责任人得向该债务人补偿其履行债务之损失；假设无终极责任人或终极责任不确信，履行债务之债务人亦不得向其他债务人请求分担补偿负

28、担。第二，债权人可直接向终极责任人行使请求权要求其履行债务，若是终极责任人不能知足全数补偿给付或不能承担补偿责任，债权人可向其他债务人请求，此债务人对其所履行之债务可请求终极责任人承担其补偿之损失。这既保证了债权人债权的有效实现，又充分确认了非终极责任人对终极责任人的追偿权。第三，依照我国民事诉讼法第108条的规定，债权人亦可同时别离向多位或所有债务人请求补偿，各债务人都得履行其债务，关于债权人因此而得多重补偿之不妥得利，应返还债务人。债务人仍然享有对终极责任人的追偿权。需要说明的一点是，在实践中专门是侵权责任所致的不真正连带债务中，债权人一样应该第一贯终极责任人求偿，而终极责任人不能知足其全数请求或不能承担补偿责任或终极责任无法确认乃至终极责任人不能归案等情形之下，才应请求其他责任人承担债务补偿责任。16这有利于司法程序的简化和司法资源的节约。五、结语不真正连带债务是一项具有相当优越性的民商事法律制度，与之相关联的司法实务很多，而且不真正连带债务的理论和规那么在司法实践尤其是在处置众多民商事纠纷案件上取得了充分而普遍的运用。