WTO协议对我国司法审查制度的要求(1)

1、WTO 协议对我国司法审查制度的要求(1)论文关键词：WTCWTC 司法审查行政行为国内法论文摘要：wT0wT0 的绝大部分规则是以政府的行为为内容 并以政府的管理活动为对象。WTOWTO 的司法审查制度是指法院通过对行政行为进行审查，发挥司法权力对行政权力的制约 作用。WTOWTO 的司法审查制度要求我国扩大司法审查的范围。目前各成员方国内法院仍将以国内法作为司法审查的依据。WTOWTO 协议是协调各成员方贸易政策的国际条约，通过将 各成员方的贸易政策限制在议定的范围内，消除各成员方间 的贸易壁垒，实现国际贸易自由化。WTCWTC 协议的绝大部分内容是针对各成员方政府行为的，以政府的贸易管理

2、活动为调 整对象。为确保各成员方政府履行 WTCWTC 协议的义务，保证从 事进出口活动的商人不受到各成员方政府行为的侵犯，WTCWTC协议建立了司法审查制度。司法审查程序通过对行政机关的 行政行为进行审查，取消不合法的行政决定，发挥司法最终 解决纠纷的职能。GATTGATT 第 1010 条第 3 3 款项规定：“为了能够 特别对于有关海关事项的行政行为迅速进行检查和纠正，缔 约各国应维持或者尽快建立司法的、仲裁的或行政的法庭或 程序。这种法庭或程序应独立于负责行政实施的机构之外， 而它们的决定，除进口方于规定上诉期间向上级法院或法庭 提出申诉之外，应由这些机构予以执行，并作为今后实施的准则

3、。”此外，GATSGATS 第 6 6 条、TRIPSTRIPS 第 3232 条、第 4141 条、反 倾销协议第 1313 条、补贴与反补贴协议第 2323 条、海 关估价协议第 1111 条、协议是约束各成员方贸易政策的国 际条约，为确保条约在各成员方境内得到切实的履行，WTOWTO协议必须建立条约履行的实施和保障机制。这种保障机制包 括国际层面和国内层面。国际层面的保障机制就是WTOWTO 勺争端解决机制，WTOWTO 勺争端解决程序处理各成员方关于履行WTOWTO协议的纠纷，参与争端解决的当事人是有关成员方的政府， 解决争端的法律依据当然是 WTOfrWTOfr 议。由于个人不是国际

4、法 的主体，个人不能直接享受和承担WTWT 协议的权利和义务，不能成为 WTOWTO 争端解决程序的当事人。当从事贸易活动的个 人认为自己的权利受到 WTCWTC 有关成员方政府行为的侵犯，并 且该行为违反了该成员方所承担的WTOfrWTOfr 议的义务，该个人不能直接到 WTWT 去起诉该成员方，他只能通过本国政府代表 他行使外交保护权，由他本国政府出面去起诉该成员方。当 然，这要建立在他的本国也是 WTWT 适用 WTWT关于争端解决的 规则与程序的谅解规定的争端解决程序，成员方国内法院 适用国内的行政诉讼法。国内法院在进行司法审查时，无须 等待 WTOWTO 勺 DSBDSB 作出裁决，

5、DSBDSB 的裁决对于成员方的国内法 院也无直接约束力，DSBDSB 的裁决充其量对成员方国内法院具 有说服力，国内法院亦无义务就案件争议问题提请 DSDSB B作出 指示。3 3反之，DSBDSB 受理贸易争端的案件，也无需等待有 关成员方的国内法院作出判决，因为关于争端解决的规则 与程序的谅解并未要求国际程序的启动要建立在争端所涉 当事人“用尽当地救济”的前提下。从当事人的角度看，启 动国内程序比国际程序要及时、经济、主动，因为国际程序 的启动首先要有赖于该当事人本国是否愿意代表其行使外 交保护权。而本国政府考虑是否行使外交保护权，启动争端 解决程序的因素有本国利益丧失和损害的程度、启动

6、争端解 决程序的费用、与被诉国的国际关系等等。2 2 司法审查的范围司法审查的范围是每一个国家司法审查制度中的重要问题。司法审查的范围体现法院的司法审查权与行政机关受 司法机关监督制约和公民、法人或者其他组织的起诉同法院 对行政案件的主管的界限，从而客观地、恰当地反映国家通 过司法审查的途径对公民、法人和其他组织合法权益的保护 程度，反映法院的司法审查权对行政机关行政权的监督制约 程度。 4 4 丨根据我国行政诉讼法第 2 2 条和第二章的有关 规定，我国司法审查的受案范围取决于三个因素：一是行政行为的种类；二是具体行政行为影响行政相对人权利的性质 三是法律或法规的特别规定。在美国，除了成文法

7、明文或者 默示排除的行为、行政自由裁量行为、国防外交行为、军队 内部管理行为外，法院基本上可以对国会和总统所属的行政 机关的所有行为进行司法审查。值得注意的是，在 WTOWTO 勺法律框架中，司法审查不是一 个普适性的制度。因为，作为 WTOWTO“宪法”的建立 WTWT 勺其 他协议如 TRIMTRIMS S农产品协议、SPS,TBTSPS,TBT 保障措施协议等中 均未规定司法审查制度。这样，如果WTOWTO 勺具体协议中没有规定司法审查的内容，当事人便无法依据WTOWTO 协议对相关行政行为在成员方国内法院寻求司法审查的救济。但是，这不 等于说在成员方国内法规定这类行为可以接受司法审查的

8、 情况下，当事人不能依据成员方的国内法寻求司法审查。将 WTOWTO 协议与我国国内法相比较， WKWK：关于司法审查范 围的规定与我国有关法律规定存在较大的冲突。随着我国加 人 WTOWTO 我国相关法律规范必将作一定的调整，进一步扩大 司法审查的范围。关于终局性行政行为的司法审查我国行政诉讼法第 1212 条规定：法律规定由行政机关 最终裁决的具体行政行为，人民法院不予受理。这一规定表 明，对于某些法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行 为，即使侵害相对人的合法权益，人民法院也不能进行司法 审查。TRIPSTRIPS 第 4141 条第 4 4 款规定：“诉讼当事方应有机会要求 司法当局对

9、行政终局决定进行审查，并在遵守一成员有关案 件重要性的法律中有关司法管辖权规定的前提下，有机会要 求至少对司法初审判决的法律方面进行审查。”根据该规定，在与贸易有关的知识产权方面，当事人对终局性行政决定不服，可以寻求司法审查，并有权对初审判决提出上诉。我国原来与 TRIPSTRIPS 该规定相冲突的法律为商标法、专利法。原商标法第 2222 条规定：“对初步审定、予 以公告的商标提出异议的，商标局应当听取异议人和申请人 陈诉事实和理由，经过调查核实后，作出裁定。当事人不服 的，可以在收到通知巧天内申请复审，由商标评审委员会作 出终局裁定，并书面通知异议人和申请人。”原商标法 第 2727 条、

10、第 2929 条、第 3535 条、原专利法第 4343 条、第 4949 条也有相似的规定。原商标法这一特别规定可能是基于 商标问题具有高度的技术性使得人民法院难以进行司法审 查。在美国行政法学界，怀疑司法审查的价值的人也指出行 政机关拥有的技术上的经验是法院难以效仿的。6 6但是从国际上的发展趋势来看，因为高度的技术性而设定终局裁决 权的情况越来越少，几乎接近于零。f f行政机关的终局行为意味着对司法审查的排除，这种排除在现代法治社会中应 有严格的限制。这不仅是因为法院是专职解决社会纠纷的机 关，更是因为司法审查是以行政机关为被告的诉讼，如果赋 予行政机关以广泛的终局裁决权，那将与司法审查

11、的宗旨相 背离。因此，我国应该根据 W WT T助议的要求，迅速修改国内 立法，取消不适当的行政终局裁决制度，扩大司法审查的范 围。事实上，我国最近对专利法进行修改，取消了原专 利法第 43,4943,49 条中“由专利复审委员会作出终局决定”的规定，在取消行政终局裁决制度上已先行一步。20XX20XX 年 1010月 2727 日，我国对商标法也进行修订，取消了商标评审 委员会的终局决定权。关于抽象行政行为的司法审查根据我国行政诉讼法第 1212 条规定，人民法院不受 理公民、法人或其他组织对行政法规、规章或者行政机关制 定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。因此，人民法院不能受理

12、针对抽象行政行为的起诉。这一规定与 GATSGATS 关于司法审查范围的规定是相冲突的。GATSGATS 第 6 6 条是关于各成员方“国内法规”的规定。第6 6 条要求：在已作出具体承诺的部门，每个成员方应确保所有普遍适用的影响服 务贸易的措施，以合理、客观和公正的方式予以实施；每个成员方应维持或尽快地建立司法、仲裁或行政法庭或程序， 在受影响的服务提供者的请求下，对影响服务贸易的行政决 定作出迅速审查，并在请求被证明合理时给予适当的补救。 该规定表明，在各成员方已作出具体承诺的服务贸易部门 中，各成员方行政机关的法规、规章或者有普遍约束力的决 定和命令，可以被申请者提起司法审查。在我国，行

13、政处理的决定大都要援引行政机关的规范性 文件，如果人民法院无实质意义上的审查抽象行政行为的权 力，就难以判断具体行政行为的合法性。当某一抽象行政行 为严重违法时，法院即使明知其违法，也只能在行政相对人 合法权益受到现实损害后才能实施救济。从我国现行宪政体制来看，由于对行政规章以下的规范 性文件的审查不涉及宪法授权问题，立法法也未将其纳 人调整的范围，所以我们可以考虑将行政规章以下的有普遍 约束力的行政决定、命令纳人司法审查的范围。 从长远来看， 建立完善的抽象行政行为的审查机制，不仅有利于我国建立 公开、公平、公正的法制环境，而且可以将大量的国际贸易 争端在国内予以解决，减少我国同 WTOWT

14、O他成员方的贸易争 端。3 3 司法审查的依据与标准我国行政诉讼法第 5 5 条规定：“人民法院审理行政 案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”该条规定确立 了我国司法审查的合法性审查原则。那么，法院的合法性审 查是依据什么“法”呢 ？本文以为，法院进行司法审查应以 国内法丈依据，而不是以 W WT T项的原文为：“如于本协定签订 之日在成员方领土内实施的事实上能够对行政行为提供客 观公正的检查，即使这种程序不是全部或正式地独立于负责 行政实施的机构以外，本款项的规定，并不要求取消它或替 换它。”这里所指的“本款项”要求，是指进行司法审查的 法庭或程序应独立于负责行政实施的机构之外。 GATSGATS 第 6 6 条 第2 2 款项的规定为：“在这些程序不独立于受委托作出有关 行政决定的机构时，该成员方应确保这些程序实际上会作出 客观和公正的审议。”从 GATTGATT 和 GATSGATS 勺规定看，两者均是 考虑到各成员方宪政体制安排的不