公司破产重整与现代立法理念

1、公司破产重整与现代立法理念从上市公司的角度探讨破产重整制度的完善企业破产法（试行）实施近20年，在充分确信其对经济体制改革与市 场经济进展起到了必然增进作用的同时，也无庸讳言由于公司重整的制度缺失 及其他缺点，其他缺陷如立法思想陈旧、体系杂乱、适用范围过窄、政府不当行政干预过重、国有企业的政策性破产与法律冲突、法律规范粗略而缺乏可操作性以及立法技术错误等。参见王欣新：“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春一一记新破产法立法风雨十年”，人民法院报2004年6月25日。使一批财务和经营已陷入窘境但又有再建希望的上市公司，在现 有的法律框架下无法或很难通过合法的重整程序取得新生，只能在退市或破产 的死亡线

2、上苦苦挣扎。而求生的本能又迫使那些陷入窘境的、类似于郑百文全称为郑州百文股份有限公司，1996年4月17日经中国证监会批准， 郑百文成为河南省第一家上市的商业企业。1997年郑百文的财务报表显示，其主营规模和资产收益率等指标在所有商业企业上市公司中拨得头筹，进入国内上市公司100强。1998年即公司上市后的第三年，郑百文在中国股市上创下每股亏损元的最高记录，年报公布之后其股票即被特别处理。后被山东三联集团公司重组，现股东代码更名为三联商社。的上市公司，采取各类高本钱、低效益乃至“报表重组”、“虚假重组”的“曲线救司”方法，祈求在中国证监会限定的期限内扭亏为盈以保住其上市资格。公司重整制度的缺失

3、，限制了公司的重组手腕，减弱了市场优化资源配置 的功能，阻碍了证券市场的进一步进展，并进而可能阻碍社会经济秩序的稳固。 因此，借鉴市场经济发达国家的体会，引进公司重整制度，已经成为完善破产 立法、推动市场经济标准进展的制度性要求。本文结合中华人民共和国破产 法（草案）（以下简称“破产法草案”）本文中的“破产法草案”是指 2004年6月15由全国人大财经委员会提交给全国人大常委会审议的版有关重整的规定，从上市公司重组实践 的角度，探讨重整制度对破产立法理念的阻碍及其立法完善。一、重整制度的引入：破产立法理念的变革重整，是指经由利害关系人的申请，在法院的主持和利害关系人的参与下， 对已具破产缘故或

4、具破产可能而又有振兴再生希望的债务人进行生产经营上的 整顿和债权债务关系上的调整，使之摆脱经营和财务窘境、重获经营能力的特殊法律程序，本质上属于破产预防体系的重要组成部份。重整概念普遍地出此刻企业经营治理、证券市场实务和经济学研究中，但 目前在我国它本身并非是一个法律用语，而且在应该利用“重整”术语的场合， 却更多地利用“重组”、“整顿”等概念。在重整和重组的关系中，重组的内涵 与外延要比重整大得多，重整只是重组的一种专门形式。重整在英文中对应的概念为reorganization 或restructuring ,在日本法中称为重整更生，加拿大联邦法使用多个术语来界定reorganization

5、 和restructuring的不同含义，芬兰在其1993年2月8日生效的公司重整法引进了一个非常奇特的专门法律术语yrityssaneeraus ,法国从1985年以后使用redressement , 还有些国家使用examiner-ship 或 administration order 等术语。参见： Rescue ofCompanies: The Role of Shareholders, Creditors and the Administrator, Kluwer Law International,(1998)。笔者发现美国法律、法学研究以及实务操作中一般都使用reorganiza

6、tion ,而英国及传统英联邦国家大都使用restructuring 。在英文辞典中，reorganization 指"重新组织"，而restructuring 则指“赋 予不同的组织或形式；重建；重新安排" ，参见The oxford encyclopedic English dictionary, OxfordUniversity Press, 1994。如果要在中文中对二词进行区别的话，笔者认为reorganization 可对应"重整”，restructuring 对应"重组”。 “破产法草案”第一次引入重整制度，是我国现代破产立法理念

7、的重大冲破。一、破产重整制度的成立与完善是现实的迫切需要公司重整制度产生于十九、二十世纪之交，并在二十世纪二三十年代取得 迅猛的进展。其时，公司尤其是大公司、上市公司已经成了各国国民经济的中 流砥柱，且随着社会化大生产的日趋发达与社会分工的日趋精细，公司之间、 公司与政府之间、公司与社会之间和公司与员工之间的利益依存关系也日趋复 杂与深刻，社会经济生活呈现出很强的整体性与联动性特点。在这种社会背景 前提下，一个公司专门是大公司的崩溃与解体往往会引发各类不确信的负面阻 碍，乃至是相关领域内的多米诺骨牌效应，从而对国民经济造成庞大的冲击。重整在现今的中国也有一样的迫切现实需求。我国证券市场通过十几

8、年的 进展，目前已经具有了相当的规模，上市公司总数已达1300多家，投资者开户数近7000万户，上市公司总市值约 45000亿元，占GDP的50%左右。上市公 司对国民经济的进展已经发挥着超级重要的作用，上市公司和证券市场的进展 状况已经名符其实地成为国民经济进展的晴雨表。而且，随着现代经济慢慢朝 一体化和社会化方向的进展，上市公司已经与国民经济中的其他经济单位之间 形成了紧密的联系，上市公司的破产和倒闭还将连带阻碍其他经济单位的生存 和进展，乃至阻碍整个社会经济的稳固和进展，因此大公司破产的庞大破坏力 和强烈负面阻碍促令人们踊跃寻求成立一种幸免大公司破产倒闭的制度，公司 重整制度的成立与完善

9、被迅速提上议程。二、破产重整是对传统破产法的重构在公司重整制度产生之前，在调整公司倒闭方面已经存在着破产和解与清 算等制度。可是随着社会的不断进展，这些制度从立法理念上看已经无法吻合 于现代社会生活的特质，从操作实效上也已经无法完全适应现代社会经济生活 的进展需要。在自由竞争资本主义时期，物竞天择、适者生存的社会达尔文主 义很自然地渗透进企业立法当中，使得那时的破产制度与和解制度不肯意也不 可能对陷入窘境的公司采取强有力的重整方法。在进入垄断资本主义时期后， 现代破产法的理念已经从破产中心主义转向重整中心主义，其首要价值目标在 于公司维持与进展。在这一目标眼前，不要说旨在清算的公司破产制度完全

10、无 法胜任，即即是有必然企业整顿功能的和解制度现在也显得力不从心。这要紧 在于：第一，从制度的调整范围上看，和解制度仅仅调整公司的外部债权债务关 系，其本质是在破产之前债权人是不是能与公司达到一个偿债协议，若是达到 协议，那么公司尚有必然的喘息时刻，若是达不成协议，那么公司不可幸免地 要走向破产的凄惨结局。在那个地址能够说债权人会议对寻求和解的公司拥有 着生杀予夺的权利。在没有壮大的外力干与情形下，债权人所关切的确信只是 和解是不是能够取得比破产更高的清偿率，至于企业的存亡与否，并非是其第 一名考虑的范围。若是债权人以为和解无益于这一目标的实现，乃至是以为和 解存在过量的不确信性，他们就宁可选

11、择让其破产。第二，公司是一个多种利益关系交叉博弈的矛盾综合体，是各类力量彼此 依存、交织作用的利益平台。实证考察发觉，在同一市场环境的假定条件下， 公司产权关系的暧昧、治理结构的不科学、鼓励机制与约束机制的欠缺乃至公 司目的的紊乱、治理层道德的沦丧等才是公司经营不善的最大因素。一个公司 陷入窘境，债务负担过重往往只是其结果，而不是其缘故。从拯救公司的角度 讲，和解制度不去探求和诊治公司窘境的真正病因，却舍本求末地取悦于债权 人以求排除病症，在逻辑上是不通的。而要实现内部病因的治理，又涉及了公 司与股东、公司与员工、公司治理层内部等多种关系，这显然是和解制度所无 法涵盖的。再次，和解制度不限制担

12、保物权的行使，致使公司资产实质被空心化，从 而令和解的美好愿望落空。1977年4月27日，联邦德国商务公报发表了一篇闻 名的题为破产法走向破产的文章，其中的一段表述至今被广为引用：“企业到了破产之际，其90%的资产已成为银行债权人的别除担保或抵押物，而剩余 的10%的财产中，职工工资、社会保险和劳动局可得 39%,财政机构可得21%, 诉讼费及共益费用占30%, 一样债权人仅得8%。” 刘小林译：联邦德国经济法规选，中国展望出版社，1986年版，第144页。在我国的司法实践中，日趋 发达的担保制度使担保债权几乎覆盖了公司的全数资产，担保债权的无条件实 现显然对公司再生的必要物质基础组成极大的要

13、挟，为了幸免这种情形的发生， 寻求一种比和解制度更为有效的公司重整制度就成为必然。3、破产重整是对现实多方利益的人文关切截至到2004年6月底为止，沪深两市隶属于ST板块的公司已有100多家, 约占上市公司总数的9%,且ST队伍还有扩大的趋势，同时近10家左右的上市 公司已经被暂停或终止上市。 2001年12月4日中国证监会修订了亏损公司暂停上市和终止上市实施办法，取消了申请宽限期的规定，规定暂停公司在被暂停上市后的第一个半年度内不能实现盈利者将被终止上市，进一步细化与规范 了暂停上市和终止上市的制度。上市公司是证券市场进展的基础，上市公司质量 的好坏直接关系到证券市场是不是能够健康地进展。而

14、这些ST公司完全靠其自身是不可能扭转目前窘境的，最后必然是走向退市或破产的命运，从而成为阻 碍我国证券市场进展及社会稳固的不稳固因素。为了拯救这些公司于退市的边 缘，在我国目前相关法规尚不健全的情形下，各地政府及企业主管部门更多地 选择了一些行政的或非市场化的手腕来对这些公司进行重组，其结果尽管是临 时幸免了公司退市的命运，可是由于在操作中无法可依，必然存在着诸多不标 准的方式，不仅地址政府、主管部门或大股东要为此付出繁重的代价，而且也 难以从全然上使这些公司取得新生，造成社会资源的极大浪费。由于重整制度所采取的各类方法，如限制担保物权的行使、吸收股东参加 重整程序等，能从客观上帮忙窘境企业走

15、出窘境，具有比和解制度、破产清算 制度和一样的行政手腕所无法比拟的优势，因此及时引进以拯救陷入窘境公司 为目的的重整制度，关于这些公司能够有机遇从头取得新生，幸免由于其退市 或破产可能造成的冲击，保护证券市场乃至整个社会经济的稳固无疑具有及其 重要的现实作用。同时，扩大对破产事件社会阻碍的关注范围以适应现代公平 价值的要求，也是当前破产法改革运动中一个重要的观念更新，把对公司职工、 股东、关联公司、公司所在的社区、国家财政收入和社会保障等外围受阻碍者 的社会关切，融合到破产程序和规那么的调整中，使法律制度能够反映或顾及 其利益诉求，表现了重整制度对社会公平需求的知足、对多数人利益的人文关 切。

16、二、破产重整的适用范围：公平与效率的衡量公平与效率都是市场经济立法所追求的目标。就破产重整的适用对象而言，其适用范围的宽窄，表现的是破产法对公平与效率的衡量。重整适用于包括一 样法人在内的所有破产主体，表现的是法律的公平；适用于破产对社会阻碍极 大的部份破产主体，那么反映了法律对经济效率的追求。对陷入窘境企业进行重整的一个要紧目的在于幸免企业破产造成工人失业 和企业之间的连锁反映而给社会经济带来损害，减少社会震荡，因此重整程序 要紧适用于法人，而不适用于自然人，这已经成为共识。可是，破产重整制度 是不是应该适用于一切法人，各国的法律规定有所不同。除美国、法国等少数 国家法律对重整对象的规定相对

17、宽松而包括公司、自然人或合股外，其他国家 的法律均将重0整对象限制在较小的范围内。如英国的重整制度仅适用于股分, 我国台湾那么限制得加倍严格，必需是“已公布发行股票或公司债”的股分方 可进行重整；台湾公司法第 202条。日本在重整对象也以股分公司为限。公司更生法第一条。我们注意到，有些著作认为是第二条，但根据日本有斐阁2000年版的六法全书译出的日本商法典（王书江、殷建平译，中国法制出版社2000年3月版），应该为第一条，其条文为：为了使陷入困境但还有再建希望的股份公司维持、更生其事业，调整债权人、股东及其他利害关系 人的利害关系，特制定本法。对破产重整制度的引入既应有量的规定，也应有度的约束

18、，应该是循序渐 进的。重整范围过宽，极可能发生破产主体借重整之名行规避破产或拖延债务 履行之实的流弊。台湾地域公司法之因此规定“公布发行股票或公司债之股分” 为重整的对象，其目的就在于说明重整在谋求保障社会整体利益，而不是仅应 企业个体的需要，充分说明公司重整对社会经济进展与社会平安的踊跃的政策 意义；而非公布发行股票或公司债的公司，可能是家族公司，自无重整的必要， 即便为非家族公司，假设不是公布发行股票或公司债的股分、无穷公司、两合 公司阻碍社会公共利益较小，也无适用重整程序的必要。同时，从各国重整的 实践看，不同的程序具复杂程度及耗时、花费的程度不同，重整程序的费用远 远高于和解程序和清算

19、程序，小公司往往难以承担重整的本钱，重整程序一样 适用于大公司、大企业。正如日本学者宫川知法所言：“公司更生存在多重程序，从申请到终结，最少也需要1000万日元的费用及7-8年的时间，如此费用与时间与其他法律整理相比，其负担是非常大的公司更生只能用于有再建价值的企业。”故当事人在选择使用重整程序时，都十分谨慎。以日本为例，1992年的破产案件总数为45658件，用和解审结的为 292件，使用重整程序的仅为 32件，其中，大多数为公司。（日）宫川知法：日本倒产法制的现状与课题，载于外国法译评，1995年第2期，第59页。转引自李永军：破产 法律制度，第409页，中国法制出版社 2000年1月版。

20、同时参阅杜尚：“公司重整立法的若干理论问题 思考”，中国福建省委党校学报，2003年第11期。就破产重整的适用对象而言，国内要紧有企业法人说、所有企业说、所有主体说三种观点。从“破产法草案”第 65条的规定来看，该法案采取的是“企 业法人说”。笔者以为我国对重整范围的规定过于宽泛，既没有对企业组织形式 的限制，也没有对企业规模的限制，法律实施的本钱有可能远远大于收益，其 结果不仅无法实现立法所追求的公平，而且将大大降低破产重整制度的执行效 率。笔者建议，在目前相关法律尚不成熟的条件下，能够第一选择规定股分， 专门是上市公司作为重整立法的首要调整对象。三、破产重整中债权与股东权的博弈与制衡一、股

21、东是不是有权提出重整申请从各国的立法看，公司重整的开始一样采纳当事人申请主义，即重整程序 的启动由法定的相关当事人的申请引发，法院一样不得依职权主动做出公司重 整的裁定。债务人即公司本身由于公司的重大事务基本上由董事会处理，因此有的国家立法如英国法还将董事会与公司并列为重整的 申请权人。笔者认为董事会只是公司的执行机关，本身并不拥有公司权利能力，因此将其与公司并列作为重整申请权人在法理上有逻辑缺陷。因此有些国家如日本的公司更生法就规定，公司是重整申请主体,董事会并无此项权利。我国公司法第 103条规定股东大会有权对公司合并、分立、变更公司形式、解 散和清算等事项做出决议，而在董事会的权限中并无

22、相关规定，可见象重整这样涉及公司重大变更的事项，必须经过股东大会的审查和同意方可进行。因此，真正决定申请公司重整的应该是股东大会，董事会只有 在股东大会决议通过后方可代表公司实际行使该项权利。和债权人有权提出重整申请自不待言，那么作为 公司出资人的股东是不是具有重整申请权呢？公司股东名义上是公司的主人， 事实上在董事会中心主义盛行的今天，他们中的大多数并非直接参加公司的经 营治理。而一旦公司倒闭，股东手中的股权将荡然无存。因此从维持股东权利 义务平稳动身，各国立法一样都给予股东重整申请权以资救济。这与破产、和 解制度中，股东无权提出申请形成了鲜明对照。重整制度通过这一简单的制度 设计，一改破产

23、和解制度中股东的被动地位，将股东与公司的命运紧密联系起 来，调动了股东的主动性和踊跃性。在公司重整中，股东为了拯救公司往往追 加注入资本金，从而降低公司的欠债率，大大增强了公司重整成功的概率。日 本公司更生法第30条规定，持相当于已发行股票总数 10%以上的股票的股 东，能够提出重整申请；我国台湾公司法也有类似规定，只是要求股东持 有股票须持续6个月以上。“破产法草案”规定持有债务人注册资本1/3以上的出资人能够向人民法院 申请重整，显然对股东申请重整的资格作了加倍严格的限制。从目前我国上市 公司的股权结构现状来看，这一规定几乎等同于将重整申请权限制在极少数的 几个大股东身上，中小股东想凑足持

24、股数量联合发起重整申请几乎不可能。因 此，笔者建议结合中国证监会发布的公司章程指引第 44条有关单独或归并 持有公司有表决权股分总数 10% （不含投票代理权）以上的股东能够书面请求 召开临时股东大会的规定，能够将有权提出重整申请的股权比例设定为有表决 权股分总数的10% （不含投票代理权），如此在限制个别股东滥用重整程序以保 证公司重整的严肃性的同时，给予包括代表国有股的国有资产治理部门在内的 持股数量较大股东以拯救公司、拯救其投资的机遇。二、股东是不是有权提出重整打算关于重整打算的提出主体，各国的法律有着不同的规定，归纳起来要紧有 单元主义、多元主义两种做法。我国台湾的公司法采纳单元主义，

25、将提出 重整打算的权利仅仅授予治理人，另外的任何法律主体均无权拟定和提出重整 打算，破产程序与破产立法，汤维建，第438页，人民法院出版社 2001年第1版。旨在通过强调重整打算的执行人与拟定人的一致，以提高执行重整打算 的效率。美、日那么采纳了多元主义。美国法规定，第一只有债务人材能提出 重整打算，但如果是公司在法按期限间内未能提出重整打算，或提出的重整打 算没能为所有各组受损债权人或股东所同意，那么不仅公司，而且债权人委员 会、股东委员会、债权人、股东和任何公司债受托人都可提出重整打算美国破产法第 1121条（C）。而日本法规定，重整打算应由治理人在更生债权和更生担保权申报期间截止后的法

26、院规定的期间内向法院提出，同时公司、已进行申报的更生债权人和更生担保 人及股东，也可向法院提出重整打算。不同的是，前者为法律义务，后者那么 属法律权利。事实上一个公司的重整将涉及各关系人的利益，因此提出重整打算主体的 多元化有利于各利益主体彼此之间的平稳。我国“破产法草案”虽规定持有债 务人注册资本总额1/3以上的出资人能够申请重整，但在提出重整打算的主体方 面，该草案第78条规定“治理人或债务人应当在六个月内提交重整打算草案”： 并无给予债权人和股东在提出重整打算上的权利。鉴于公司本身所具有的公众 性特点，从爱惜各利益相关人权益、充分发挥群策群力的集体聪慧动身，笔者 以为在公司重整立法上，应

27、给予债权人和持有10%以上股分的股东提出重整打算的权利。3、股东对重整打算是不是具有表决权重整打算在取得表决通过的前提下，经人民法院审查批准后才能正式生效， 重整打算生效后才能成为重整程序进行的有效依照；而通过重整打算那么是其 生效的必备要件和必经环节，是表现重整程序的民主性和私权性的客观要求。对重整打算究竟应取得谁的通过，各国的立法并非一致。美国破产法规定，重整打算要取得通过：关于债权人利益受其阻碍而实际参加投票的， 需取得占债权数额66.7%的持有人同意，同时在债权人数量上取得各组中的多数 同意；美国破产法第 1126(c)。关于股权利益受其阻碍的而实际参加投票的，在数量上要取得各组中 6

28、6.7%的同意。美国破产法第1126(d)。日本及我国台湾的法律那么提出了 “关系人会议”的概念。所 谓“关系人”，包括有担保债权人、无担保债权人及公司债的债权人和优先股股 东、一般股股东和其它利害关系人。关系人会议的目的不单单对各利害关系人 的一起事项做出决议，而且主若是为了通过重整打算，对公司业务形成决议。“破产法草案”中只规定了债权人会议，债务人的出资人能够列席讨论重 整打算草案的债权人会议但没有表决权，这种过于强调债权人利益而轻忽股东 和其他利害关系人的价值，将给重整带来专门大的不确信性，降低重整成功的 可能性。因为：若是重整公司并未达到资不抵债的境界，股东应该有必然的 发言权，实践中

29、即便上市公司已经资不抵债，股东仍然因握有上市资格即拥有 壳资源的价值，因此不该将其完全排除；重整和清算不同，公司重整应该是 债权方与债务方、直接投资者与间接投资者等基于一起的公司维持目的而进行 的彼此妥协、谅解与配合的进程，将公司重整的决定大权完全给予债权人是不 妥的，实践中债权人利益取向的单一性往往也会使公司重整目的难以实现。因此，建议以关系人会议代替债权人会议，而关系人会议的组成，应包括 债权人、股东和新投资者。公司股东既包括一般股股东和专门股股东，又包括 记名股东和不记名股东。但为了公平起见，假设公司资不抵债时，股东不能享 有表决权。实践中新投资者在公司重整中往往起到十分关键的作用，乃至

30、有时 候重整成功与否就取决于新投资者参与重整的决心和调动资源的能力。在郑百 文案例中，山东三联集团就扮演了如此的角色。“破产法草案”没有规定新投资者在重整程序中的地位和作用，实在是立法起草者轻忽公司重组实践、专门是 最近几年来上市公司重组成功实践的结果，也是立法与市场经济实践严峻脱节 的具体表现。就股东组的表决规那么而言，我国公司法规定涉及公司归并、分立、 增资、减资等的重大事项，必需经出席股东大会的股东所持表决权的 2/3以上同 意才能通过。由于重整与上述各项同属公司重大事项，因此借鉴此条规定，公 司重整打算也应取得出席股东大会的股东所持表决权的2/3以上通过。在股东大会对重整打算进行表决时

31、，关于重整打算中涉及关联交易的事项，关联股东应 当回避表决；在公司的净资产为零、或呈负数时，股东组不得行使表决权。四、重整中的再融资：定向发行股票或债券公司重整的目的在于从头恢复公司的财务状况，维持正常的经营活动。重 整的关键在于互换、替代或调整以前发生的、现存的债务，同时结合增资、吸 收战略投资、收购兼并等其他形式的商业活动。在重整进程中，是不是能取得 新的融资，在很多情形下事关重整的成败。依照现行证券法、公司法和中国证监会的有关规定，公司要发行新 股或公司债券，其前提条件都要求前三年持续盈利，公司法第152条规定公司发行新股要求其最近3年内连续盈利，并可向股东支付股利；第 161条规定发行

32、公司债券，其最近3年平均可分配利润足以支付公司债券1年的利息。中国证监会于2001年12月25日发布的关于做好上市公司可转换债券发行工作的通知规定公司申请发行可转换债券，要求公 司最近三个会计年度的加权平均净资产利润率平均在10%以上，属于能源、原材料、基础设施类的公司可以略低，但是不得低于7%。中国证监会于2002年7月24日发布的关于上市公司增发新股有关条件的 通知规定进行重大资产重组的上市公司，重组后申请增发新股的，要求其最近3个会计年度加权平均净资产收益率平均不低于 6%。而公司沦落到重整的境界， 能维持资产欠债平稳已经不易，要求其具有前三年持续盈利实在是勉为其难， 更不用说能够向股东

33、支付股利了。在如此情形下，公司要幸免破产、通过重整 取得再生，法律必需给予其再融资的前途。在这方面，美国与日本的有关做法 值得借鉴。美国法律除对公司发行新股或债券除履行注册记录外，本来就没有持续三 年盈利的强制性要求。依照美国证券法第 3条(a)(9)规定，若是发行人所发 行的证券仅在现有的证券持有人之间转让，而且无需为证券转让直接或间接支 付佣金或其他报酬，那么能够宽免注册记录。日本公司更生法用大量的条 款变更了商法典中股票与债券的发行条件、同股同权、实物出资的限额， 以适应公司重整时的特殊情形，使公司能在重整中发行股票或债券，为公司重 整的成功制造必要的条件。参见日本公司更生法第 254条

34、、255条、256条、257条、259条等有关排除商法典中新股 发行、公司债发行、新公司设立等的特例规定。因此，我国能够借鉴美国、日本的体会，给予重整中的公司以发行新股或 债券的机遇，具体做法有二：一是在新破产法中明确规定，重整中的公司再融 资不受公司法、证券法的约束，从而以破产法的专门法地位来给予 重整公司发行新证券的权利。二是借修改公司法之机，采取前次修改时许 诺高新技术公司以无形财产出资能够超出净资产20%的方式，适时修订其137条、161条的相关要求，明确规定公司重整时发行新股或债券的条件由法律、法 规另行规定。新发行股票或债券的对象主若是类似于郑百文重整中山东三联的 新投资者，其中的

35、股票能够规定其类似于发起人法人股，自发行之日起3年内不得转让。如此在解决公司重整融资问题的同时，限制新投资者的投机行为，避免损害债权人和其他股东的利益。五、重整中的资本多数决与少数股东权益爱惜2000年12月31日，郑百文发布重大事项公告，宣布公司股东大会通过了 包括将公司全部股东将其所持股分的50%无偿过户给三联集团公司的公司资产、债务重组原那么议案。为使股东所持股分的50%能顺利过户，在2001年2月22日召开的临时股东大会上提出并通过了修改公司章程的议案，在公司章程 中增加了 “股东大会在做出某项重大决议，需要每一个股东表态时，同意的股 东能够采取默示的意思表示方式，反对股东需做出明示意思表示"。有学者以为，投资者通过出资购