环境与自然资源经济学课后习题答案中国人民大学出版社第十版

1、注：此答案前两章有题目对应，方便核实是否题目对应，后面仅为答案，请使用者谨慎使用。第一章、价格对资源短缺的正常反应是正反馈还是负反馈？为什么？答：短缺将提高价格，因此降低需求，直到等于新的更少量的供给。因为这导致减少短缺，而非强化短缺，所以这是一个负反馈循环。但是，如果消费者预期价格提高，在价格升高前买进并囤积，强化了短缺，这就是一个正反馈循环。第二章、 假设州政府正决定一条景观非常怡人的河流的保护长度。社区中有100人，他们中的每一个人有同样的逆需求函数P=10-1.0q，其中q是保护长度，单位是英里，P是他或她为保护q英里的河流愿意支付的单位价格。（a）如果保护的边际成本是每英里500美元

2、，在有效配置的情况下，应该保护多少英里？（b）经济剩余有多大？答：a、这是一个公共物品，因此将100条需求曲线垂直相加，得到P=1000-100q。这条需求曲线在P=500时与边际成本曲线相交，此时q=5英里。b、净效益可由一个直角三角形表示，其高为500美元（需求曲线穿过纵轴的点是1000美元，减去边际成本500美元），底为5英里。直角三角形的面积是1/2×5×500=1250美元。、 假设一个正常产品的市场需求函数（以美元为单位）是P=80-q，生产该产品的边际成本（以美元为单位）是MC=1q，这里，P为产品价格，q是需求和/或供给的数量。a. 在竞争市场中，供给价格是

3、多少？b. 计算消费者剩余和生产者剩余。请证明它们的和是最大的。c. 假设同样的产品由垄断厂商供给，计算消费者剩余和生产者剩余。（提示：边际效益曲线的斜率为需求曲线斜率的两倍。）d. 当市场被垄断厂商控制，生产者消费剩余较小，与竞争厂商控制下的市场相比，这两个剩余之和较小。请证明。答：a、令MC=P,所以80-1q。解得q=40，P=40。b、消费者剩余=800美元。生产者剩余=800美元。消费者剩余+生产者剩余=1600美元=经济剩余。边际成本c、边际效益曲线的斜率是需求曲线的2倍，因此MR=80-2q。令MR=MC，得到q=80/3和P=160/3。如右图，生产者剩余是价格曲线（FE）之下

4、和边际成本曲线（DH）之上的部分。可以通过求矩形（由FED和从D点向纵轴引出的水平围成）与三角形（由DH和从D点引出的水平线与纵轴的交点围成）的面积之和得到。ABE矩形面积=80/3×(160/3-80/3)=6400/9J直角三角形面积=1/2×80/3×80/3=3200/9D需求生产者剩余=3200/9+6400/9=9600/9美元H边际效益消费者剩余=1/2×80/3×80/3=3200/9美元d、9600/9美元>800美元A B 3200/9美元<800美元 12800/9美元<1600美元、 假设要求你评论一个

5、拟议的控制石油泄漏的政策。由于石油泄漏的平均成本已经被测算为X美元，拟议的政策要求承石油泄漏责任的任何企业立即支付征政府X美元。这可能会是预防石油泄漏的一个有效数量吗？为什么？答：这项政策不符合效率原则。当企业考虑采取减少漏油数量的措施，它会比较着些措施的边际成本和减少的漏油量所对应的边际赔偿期望减少值。然而，当企业漏油数量无论多少，企业都要支付X美元时，企业的边际赔偿期望减少值就会为零。因为支付的数量不会因泄漏量的控制而降低，从而采取预防措施的激励将是低效率的。、 “在环境责任案例中，应该强制要求污染者为他们造成的环境事故支付费用，法院对于赔偿数量有一些谨慎。然而，一般而言，要求其赔偿越大越

6、好。”请就该观点展开讨论。答：如果“赔偿越大越好”意味着有效率，那么这种普遍的观点并不正确。当损害赔偿金和造成的损害相等时才是有效率的。确保赔偿金反映实际损害的做法将会恰当地将外部成本内部化。只有当赔偿越来越大并接近真实的损害时，损害赔偿金才是越大越有效的。因为超过真实成本的赔偿金会造成不能真实说明损害的过度预防，所以这是没有效率的。、 标出下列讨论点是描述性的还是规范性的，并解释你的选择。a. 能效项目创造了就业。b. 保护濒危物种的支出被浪费了。c. 只有私有化才能挽救渔业资源。d. 交通成本的提升会降低郊区土地的价值。e. 计划生育政策的结果会适得其反。答：a、描述性的。结合实证可以对此

7、进行评估b、规范性的。一个描述性的分析能够对濒危物种保护支出的影响进行评估，但是从那样一个分析到保护支出被浪费的结论需要在分析中加入价值评估。c、规范性的。一个描述性的分析能够对渔业资源私有化和非私有化的影响，但是将这些结果转化为渔业资源必须私有化才能保护的结论通常需要加入价值评估。如果数据揭示出这样的结论，即除了私有化没有别的手段可以保护渔业资源，转化为“必须”将有非常强的描述性基础。d、描述性的。这一关系能够直接利用数据进行实证性评估。e、规范性的。如果该问题表述为“计划生育政策实际上导致了人口的上升”，由于这是一种能够调查的实证关系，该问题就可以是描述性的。、 识别下列每一资源类别是公共

8、物品、公共池塘资源还是两者都不是，并说出你的观点。a. 对捕鲸者们而言的一群鲸鱼。b. 对鲸鱼保护者们而言的一群鲸鱼。c. 减排温室气体的效益。d. 来自仅限当地居民取用的市镇水井的水。e. 瓶装水。答：a、对于一个捕鲸者而言，一小群鲸鱼是公共池塘资源。它们的特征是非排他性和可分性。b、对于鲸鱼守护者来说，一小群鲸鱼是公共物品，因为它们的特征是不可分性和非排他性。c、减少温室气体的效益是公共物品，因为它们具有不可分性和非排他性。d、对于当地居民而言，市镇供水是一种公共池塘资源，因为它具有可分性和非排他性。对于非当地居民而言，它是一种公共池塘资源，因为他们被排除在外。e、瓶装水都不是，因为它兼具

9、可分性和排他性，实际上它是私人物品。第三章、 在风险中性的情况下，因为预期净收益（=0.85×4000000+0.10×1000000+0.05×（-10000000）=3000000美元）是正的，所以该政策应该推行。、 本例中（依据第二等边原理）的成本有效性要求满足目标（去除10条鱼），每种方法的边际成本相等。因为q1+q2+q3=10，MC1=MC2=MC3···············所以10q1=5q2，5q

10、2=2.5q3即q1=0.5q2，q3=2q2代入式，得：0.5q2+q2+2q2=10 解得：q2=2.86；q1=1.43；q3=5.72这三种方法的边际成本均随着去除量的上升而增长。因此对于每一种方法，第一条鱼的去除成本比第二条鱼的去除成本低，依此类推。如果使用方法3去除所有的鱼，考虑去除最后一条鱼的边际成本。在此情况下，边际成本=2.5×10=25美元。注意成本有效的配置，当边际成本相等的时候去除最后一条鱼的成本（利用q1来计算）=10×1.43=14.3美元。在边际成本增加的情形下，使用组合方法更为便宜。在此情况下，因为去除没一条鱼的边际成本是2.5美元，将仅仅使

11、用方法3。这是因为方法3的边际成本低于方法1的10美元和方法2的5美元。注意，对于实际使用的方法，边际成本必须相等。未使用的方法的边际成本将是更高的。由于成本效益的检验要求效益的现值大于成本的现值，我们能够通过计算效益的现值来发现最大可行的当前成本。可以这样计算，500000000000/(1+r)50，这里r为0.10或0.02。在贴现率为10%的情况下，现值约43亿美元；当贴现率为2%时，现值约为1858亿美元。对于长期问题的解决，贴现率在决定当前资金支出的有效性方面起着重要的作用。第四章、 为了最大化净效益，应增加海岸警卫队预防石油泄漏的执法行动，直至最后一单位的边际效益等于该单位行动的

12、边际成本。根据效率原则，应该选择边际效益等于边际成本时的行动成本。当边际效益大于边际成本时，行动应该增强。、 根据所有的数据，直排式加热器的标准项目中挽救每条生命的成本低于本章中所给出的生命隐含价值的估值，而提议的甲醛标准项目中挽救生命的成本高于这些估值。根据成本效益分析，应增加用于安装直排式加热器的资源配置，而放宽甲醛标准使得成本和效益的水平相当。根据效率原则，政府挽救生命的边际效益应等于挽救生命的边际成本。当且仅当边际效益相等时，边际成本才会相等。并且，正如我们在本章中说看到的，风险估值取决于各自的风险情境。因此，所有政府项目中的风险估值不可能全部相等。、为降低风险的总支付意愿是亿美元（每

13、人50美元×000000暴露人口）。预期挽救的生命为40条（过早死亡的风险/000000×000000暴露人口）。隐含的生命统计价值为000000美元（总支付意愿00000000 / 被挽救的40条生命）。该项目预期挽救160条生命（/00000/00000）×000000）。依据（）中的生命统计价值，只要成本不大于00000000美元（每条生命的价值000000美元×挽救的160条生命），项目的效益就是大于成本的。第五章、 每一个时期均配置10单位。P=美元0.4q=8美元美元美元。边际使用者成本美元美元美元。、 因为这个两期静态配置的例子在可得的20

14、单位之内的配置是可行的，所以边际使用者成本为。在边际成本为美元的情况下，给每一期分配10单位，每一期净效益将分别实现最大化。在这个例子中不存在跨期稀缺，因此价格等于边际成本美元。、 参照图-。在第二种模型中，时期更低的边际开采成本将提高本期的边际净效益曲线（因为边际净效益是不变的需求曲线和降低了曲线的差值）。这反映在图-中是时期边际净效益现值曲线平行向左移动。这个移动产生两个直接结果：交点向左移动（意味着时期开采得更多），交点在距横州更高的垂直距离上（意味着边际使用者成本增加）。、 贴现率越高，时期净效益函数的现值就越低。这将反映为函数向右下方转动。与贴现率变化前相比，新的函数必然与时期的边际

15、净效益现值曲线相交于更靠右下方的一点。交点更向右侧意味着配置到时期的资源更多，配置到时期的资源更少。交点更低意味着边际使用者成本的现值降低了。由于贴现率越高，配置到时期的资源的现值越低，时期拥有相对更多资源的配置方案将会增加资源使用的现值。由于较早时期利用资源的边际机会成本已经降低了，边际使用者成本的现值较低。、 在两期模型中，通过向左上方移动时期的边际净效益现值曲线就会反映为时期需求的增加。移动之后，新函数必然与时期的边际净效益现值曲线相交，交点更靠近横轴的左侧、轴更靠上的位置。这意味着配置到时期的资源增长了（从而降低了配置到时期的资源），并且边际使用者成本有较高的现值。当未来的需求增长时（

16、因此使用边际资源的相对价值更高了），人们将会为未来保留更多的资源。这是通过边际使用者成本上升，产生更高的价值实现的。价格越高，越会激励人们节约更多的资源留待未来使用。因为需求曲线已经移动了，尽管存在更高的价格，但更多的资源会在时期消耗。第六章、 根据提示，MNB1/MNB2=(1k)/(1r)。当时，MNB2=MNB1(1+r)，这种情况已经讨论过。当k=r时，MNB1=MNB2，资源存量增长效应正好抵消贴现效应，两个时期开采量相同。若，则MNB2>MNB1。若，则MNB2<MNB1。、当需求曲线随时间变化向外移动时，由既定的未来资源配置所产生的边际净效益也随之增长。这种情况会增加

17、边际使用者成本（因为它是当时使用资源的机会成本），相应的也提高了总边际成本。因此，早期使用者成本会更高。现阶段资源消耗量减少，留存用于未来消费的资源量增加。、 同图-（）和图-（）描述的环境成本的影响相同，开采税提高总边际成本和资源价格。同竞争性配置相比较，开采税会减少所有时期的资源消费量。由于开采税增加了资源的单位开采成本，会减少资源累积开采量。有些资源在为征税的情况下会被开采，但征税则不会被开采，因为这些资源的税后开采成本超过替代资源的成本。税后所有时期的资源价格会高于征税时点前的资源价格。征税时点后的资源价格等于（征税或为征税的）替代资源价格。、 边际开采成本和消费最高支付价格两者相等的

18、时点决定了最终开采出地面的可耗竭资源的累积资源量。在这个模型中，最高价格是替代资源的价格。垄断和贴现率都不影响边际开采成本或者替代资源的价格，也不会对最终累积开采资源量产生影响。然而，补贴会降低替代资源的净价格（市场价格减去补贴）。实施替代资源补贴政策会将边际开采成本和净价格的交叉点提前，进而减少可耗竭资源的累积开采量。、 这两项政策的替代时点不同。补贴政策的替代时点会更早些。但两者都产生相同的可耗竭资源累积开采量，补贴政策下的开采速度会更快。因为税收政策会提高税后价格，减少需求，而补贴政策会降低边际使用者成本，增加需求（因此提高了可耗竭资源开采速率）。第七章、 经济进入衰退期，需求曲线向左移

19、动，出现价格下行压力。若维持价格不变，供应量必须下降。由于阻止价格下降的压力落在卡特尔组织肩上，竞争边缘化生产商仍能继续恒产，需求减少主导OPEC国家的生产份额大大减少。为了保护自己的市场份额，OPEC成员会降价销售。在正处于增加的市场中，卡特尔的市场份额不需要通过降价便可以得到有效的保护。、 生产者剩余3200/9美元，P=MC=80/3美元。消费者剩余9600/9美元，q=80/3美元。价格控制是垄断配置的镜像。这两种配置的净效益完全相同，但是生产者和消费者之间的分配方式则非常不同。在价格控制情形中，消费者剩余部分较大，而生产者剩余则小于垄断配置情形。从本质上，在垄断条件下转移给生产者。、

20、 纸业公司。因为一旦机器停运，能源成本就可以被剔除。高能源成本按比例分配到五台造纸机器中。公司不会按比例停用所有能源，而是取消最高成本的能源消费。因此，关停决策必须考虑到机器关停说能够节约的能源成本，否则公司会赔钱。、 峰值电厂仅仅在很小一段时间内运行，大多数时间内资本支出都处于未使用状态。峰值电厂只在投入使用时才产生运行成本。因此，电厂会以尽可能低的固定资本投入设计峰值电厂，即使产生更高的运行成本也是合理的。相反，基荷电厂几乎是连续运行，将固定成本按比例分配于大数值得发电量中，单位电力的成本压力会小很多。、 不能。这回将与石油相关的外部成本内部化，但是还没有将如煤炭等其他燃料的气候变化外部成

21、本内部化，并有可能会因消费者从石油转向消费煤炭而进一步降低了能源利用效率。、 错。可耗竭资源储量少的卡特尔成员通常会更加支持这种目标，但是资源储量较大的卡特尔成员就不会同意，因为过快过早地提高价格会促进能源替代提前发生，而它们仍有大量资源仍未卖掉。错。在市场价格实际达到价格控制水平前，实施降低边际使用者成本的价格管制会影响可耗竭资源的开采路径。不确定。尽管外部成本内部化是改善效率的通常方式之一，但是如何进行内部化关系到是否改善效率以及改善程度。例如，补偿水平过高或过低。效率要求支出正好等于损害。过度补偿会使未来运行的预期成本超过效率水平而排斥一些有效的石油开采措施，最终将产生无效率。、 可再生

22、能源信用证通过提供多种灵活手段满足可再生能源配额标准，降低守法成本。例如，当市场没有建立起来时，电力企业必须提供必要数量的可再生能源电力供应，而不管该区域内是否适合发展可再生能源电力。当市场建立后，电力企业在非常适宜的地区建立可再生能源电力（如必要的风流、水流或者太阳辐射），再讲多余的可再生能源电力销售到生物质能源发电成本高的辖区内。通过高效生产的电力（低成本）替代低效率生产的电力（高成本）的方式允许企业以较低标准满足标准要求。、 政策目标只关注国家安全问题而忽视气候变化的影响，说明国内生产量由Sd1和Pw2的交点决定，总消费量由Pw2和国内需求曲线的交点决定。因此产生的结果是降低价格（Pw2

23、而不是Pw3），国内生产量越多（由于国内生产者没有考虑气候变化的影响），国内生产消费量越多（由于价格越低）。第八章、 假如只使用天然矿石。在这种情况中，p=MC1，因此10-0.5q=0.5q1或者q1=10。则MC1=5。以可回收资源为原料的边际生产成本显然高于5，因此市场不会使用可回收资源。也就是说，产品产量是10个单位，而且它们的生产原料全部来源于天然矿石。需求曲线向右上方移动，价格升高到足以刺激生产者使用可回收材料的水平。解决问题的关键是应该认识到生产者的决策会使以可回收资源为原料的边际生产成本等于以天然矿石为原料的边际生产成本。令0.5q1=5+0.2q2或者q1=10+0.2q2，

24、将等式代入需求函数可得：P=20-0.5(10+0.2q2+q2)或者p=15-0.6q2解得p=MC，可得15-0.6q2=5+0.1q2或者q2=100/7q1=10+0.2×100/7=90/7通过以下等式可验证答案：P=MC1=MC2=45/72、 两种手段分别产生不同的影响。因为生产许可佣金是对单位开采量收费，增加了企业的开采成本。公开拍卖不会影响到边际开采成本。若矿石的边际开采成本呈上升趋势，实施许可佣金政策会促使边际开采成本在较低积累开采量时就等于市场最高价格，因此累积开采的矿石数量要低于公开拍卖的情况。公开拍卖政策没有扭曲资源跨期配置，符合效率原则。公开拍卖前是利润最

25、大化的配置方式，公开拍卖后仍旧能保持利润最大化。尽管政府参与利润分配，但没有扭曲激励机制。许可佣金政策提高了边际开采成本，扭曲了激励。公开拍卖政策会给企业带来一些风险。政府从中可以得到固定收入。企业可能会收入很多，也可能会损失很大，主要取决于资源储备的价值。在许可佣金政策下，企业和政府共担风险。如果矿上被证明拥有较高的价值，企业的利润和政府的收费都会增加。反之，企业和政府都会获得较小的利润。、 不但上升的社会处置成本是刺激回收率的因素之一，但绝不是唯一的影响因素。只要不是唯一的影响因素，回收率就不会自动跟随社会处置成本的上升而增加。首先，不断上升的社会成本必须能如实反映出个人的边际处置成本是增

26、加的，才会刺激回收行为；上升的社会成本不能自动导致个人边际处置成本的增加。其次，必须建立可回收资源市场。若这些资源不能被很好地利用，则回收它们也没有任何意义。、 垃圾帖政策效率更高。因为财产税收政策与垃圾处置量无关，额外一包垃圾的边际处置成本是零，大大低于城镇的垃圾处置成本。消费者的边际成本不能反映出城镇的边际成本。垃圾贴费用政策对额外一包垃圾征收边际处置费用，若计算正确可以完全反映出城镇的边际成本。由于非法处置不需要承担垃圾帖费用，因此垃圾帖政策会诱发非法处置行为（若被抓住将会面临经济处罚）。如果监管和执法不严会导致垃圾非法处置行为猖獗，回收和处置四散的垃圾将使城镇的垃圾处置成本超过30美元

27、。财产税不会产生激励非法处置的行为，因为处置费的缴纳会使住户倾向于管理自己的垃圾。对某类垃圾实施押金返还政策有利于减少非法处置行为，因为非法处置也会产生成本，即消费者的押金。但是，押金返还体系不会使城镇增加任何收入，因为一旦物品送回收集点，押金就会返还给消费者。第九章、 因为供水量的需求取决于当年的最大用水量，所以在用水量大时对用水户收取的更高水价反映了同期扩大供水能力的额外成本。、 假设这个费率是恰当的，固定费率制更具效率，因为它使得使用者进一步消费的边际成本为正。而在固定费用制下，进一步消费的边际成本为零。、 如果地下水来自私人水井和私人含水层，所有者就会有完整的信息，有激励有效开采地下水

28、。私人所有者将面对所用成本，包括现在和未来的成本，能够相应做出平衡。现在和未来社会边际净效益曲线的现值等于同期私人边际净效益曲线的现值。但是，注意完全的信息非常重要。如果所有者不知道全部信息，他或她就不能很好地进行有效配置，无论他或她有多好的动机。如果水井是私人的，但含水层是许多用水户共享的，而且这些用水户也打了井，这就不会产生有效的配置。某时期或全部时间都会存在背理动机。因为在某一时间段内，资源是可以共享的，每个用水户都知道如果自己不用水，水就会被别人用。取水量超过有效数量的动机是防止水被别人取走。在长时间内，用水户的行为好像边际使用者成本了为零一样，因为丧失了（）题表征的在现在和未来之间进

29、行平衡。但在私人水井中，如果我现在不用水，以后我还可以用水，但这在共享含水层中不成立。如果我不用水，水就会被别人用掉，永远都不存在了。这种特殊的机制安排鼓励过度用水，因此会加剧资源的稀缺性。、使用阶梯水价的关键是区分每月的用水需求量。特别地，第一阶是满足基本需求的，而第二阶包含了超过第一阶的用水。第一阶定价应该低，而第一阶水价应该反映边际使用者成本和边际开采与输水成本带来的所有稀缺租金。因为正的边际使用者成本意味着该阶的边际收入高于边际开采和输水成本，水厂仍然能够覆盖其全部开支，尽管第一阶用水的成本低。同时，因为大多数用户水的用水量大于第一阶，超出部分所交的税费是第二阶的有效水价（边际成本）。

30、超出部分的水价是有效价格，保护了节约用水的动机。第十章、 拥堵费将增加通勤者的交通成本，而增加车道将减少通勤者的交通成本。根据竞租函数分析，拥堵费将使居民的竞租函数更加陡峭，鼓励形成更为密集的城市地区，不鼓励向依赖快速道路的郊区扩展。反过来，新的车道使竞租函数变得不那么陡峭，鼓励更多的人搬入郊区。、 土地所有者拥有的产权是一组权利束，保护地役权使土地所用者可以只转让特定的某些权利（特别是开发权）。对于土地保护组织，只购买感兴趣的权利要比购买整块土地便宜得多。因此在保护地役权下，土地保护组织的一定量的预算可以保护更多的土地。捐赠者们可能看重一些特别的权利，无论市场价格为多高都不愿意放弃（因此希望

31、保留这些权利，而这是保护地役权能够帮助他们的地方）。但是对于另外一些权利，市场价格可能更高，因此出售或捐赠是最好的选择。例如，一片森林的所有者可能希望继续采伐林木，但他或她对出售森林给开发者没有兴趣或兴趣很少，因此捐赠开发权是不错的选择。、 相对于所得税，房地产税与之最明显的不同是它将使土地和其上的附着物变得更加昂贵。反过来，这将提升所有土地密集型活动的成本，如林业或农业，有利于那些需要土地量少得多的活动。这也可能导致所有从事土地密集型活动的企业考虑能否转向使用较少量的土地。这也可能导致一些居民较少居住的面积。、 当然，这个问题存在很多答案，但是以下是其中可能的一些答案。这个年龄段的人口的家庭

32、规模应该更小（当成年子女迁出后），因此减少了对居住面积的需求。一些这样的家庭可能减少居民面积，搬到小一些的居住空间去。当居住空间的需求降低和人口移动的困难增加后，可能出现一些人口回流城市地区的情况。离学校近变得不重要，而离医疗机构近变得更重要。体能下降，不愿从事住宅景观设计和维护，公寓式住宅变得更有吸引力，因此住在景观和维护由物业负责，只需缴纳月费。由于大多数公寓比房主原来的住房小，所以这也是减少住房大小的一种方式。健康问题随着年龄的增加而增加，辅助生活设施变得越来越普遍，一些退休者将搬到靠近子女的地方居住。随着老年家庭不再受工作或子女抚养任务的约束，他们能够更加自由地搬入高品质的地方，参与符

33、合其年龄特点的休闲活动。经过一生的积蓄，家庭资产净值可能更高，这些财富可能也会带动购买季节性第二居所。注意许多这样的假设可以通过适当的数据加以验证。公寓在家庭住宅存量中的比例上升了吗？老年家庭正在搬回城市地区吗？购买第二居所已经更为普通了吗？这些听起来都是很好的研究课题。、 因为乙醇补贴的存在，玉米作为燃料生产变得更加有利可图，这将（）增加国内土地用于农业生产的数量，（）增加国内农业用地中用于生产燃料乙醇的玉米用地，（）降低国内土地用于生产粮食作物的数量，意味农民受到每英亩净效益变化的影响，将更多的土地用于燃料原料生产，而非粮食作物生产（玉米是最明显的，但不是唯一的燃料原料）。、 在家工作减少

34、了通勤数量，因此降低了通勤成本。此时人们住在离工作地近的地方的动机减弱了。如果工作地点集中于某地，在家工作增加了住在较远居住地点的吸引力。因此，根据这种影响，开发密度可能下架。第十一章、 采伐后被用作住宅开发的林地的采伐期最短，因为在这种情况下，延缓采伐的成本最大。它包括一个附加成本的影响延缓住宅开发建设的成本，它使得在树龄较小时实现了净效益最大化。、 成本总的变化趋势是两种相互抵消的趋势综合作用的结果。采伐成本是材积量的函数，随着材积量的增加而增加。然而，对成本贴现，越远的成本贴现越多。当树木生长率很小时，贴现效应超过树木生长带来的增长效应，成本的现值开始降低。、 对森林生物质燃料需求的相对

35、增加用于此类用途的木材的价值。这些增加的燃料供应相比之前，降低了用户的能源成本，消费者从中获益，但如果他们将这些木材用于其他用途，他们可能受损。薪柴的生产者将受益，但更传统燃料的生产者将受损。因为成本增加，木材产品的生产者（非燃料，如使用木浆的造纸厂）将受损。这些国内的生物质燃料在某种程度上替代了进口燃料，国家因此能预测随着原本花费在外的资金留在本地，人民的收入将增加，这些可能产生更大的乘数效应。、 如果森林所有者积极参与休憩产品和木材的出售，人们可以期待市场实现有效的均衡。在这种情况下，森林所有者比较采伐和休憩的各种组合的边际净效益，选择产生最高净效益的组合。但是，如果就如我们常常见到的，私

36、人所有者只能出售木材，就会低估休憩用途的价值。、 当认证过程保护了消费者直接获得的效益时，认证是特别有效的手段。当消费者不能直接感受到效益时，认证的有效性下降。森林认证和有机产品认证体系都传达了大量的关于外部性的信息。例如，森林认证告诉我们木材的采伐是否是可持续的，但是从造房或制作家具的角度来说，可持续采伐的木材与不可持续采伐的木材没有明显的区别。真实的效益是间接的和精神效益获知采伐过程没有使环境退化的信息。有机产品认证带来了一些同样的间接精神效益，但另外还传达了一些能够直接影响消费者的信息。因此，在其他条件一致的情况下，有机产品认证的结果可能更加有效。、 木材价格的上涨使得采伐后的森林更加可

37、能被复种，减少土地转为他用的可能性。这两点都是加强可持续林业的力量。另一方面，木材价格上涨也会使非法采伐者获利更多，这与可持续林业不符。因此，答案取决于非法活动的可能性。第十二章、 当额外减少鱼群数量的边际效益为零时，可获得最大可持续产量：20P-400=0，解得P=20000顿。利用增长量的方程可算得最大可持续产量：g=4×20-0.1×202=40吨。令边际成本等于边际效益，可求得有效的可持续产量，有20P-400=2(160-P)。因此P=32.7。这比最大可持续产量条件下补货的鱼获量大。、 这种方法不是有效的。尽管这一方法在理论上能够产出有效可持续产量，但在实际应用

38、中并不是有效的解决方案。因为这一方法的成本太高而不能实现净效益最大化。每个渔民出于自身利益，要尽快地捕获尽量多的鱼。这将导致渔民用更大的船捕鱼，不能保证渔民以最低成本捕鱼，所以净效益比预期小。这种方法将是有效的。配额体系确定了具有排他性的产权，因此消除了要尽快、尽量多地捕鱼的动机。因为每一渔民拥有的捕鱼配额是有保证的，他们可以各自选择合适的捕鱼方式。既然迫切捕鱼的动机不存在了，那么也不会使用过大的渔船。通过将自己的配额出售给捕鱼成本更低的渔民，捕鱼成本高的渔民实现了配额效益最大化。配额转让机制确保了由捕鱼成本最低的渔民实施捕捞，因此实现了净效益最大化。、 增加捕鱼许可证的成本使得总成本曲线向上

39、平移。而对每单位捕捞努力量征税，使总成本曲线绕原点向左移动。后者提高了捕捞努力量的边际成本，而前者不影响边际成本。当渔业资源是私人财产时，捕鱼许可证的成本不影响捕捞努力量（除非这一费用非常高，以致使得捕鱼无利可图，此时捕捞努力量跌为零）。而对捕捞努力量征税，则必然使捕鱼活动数量下降。当渔业资源是开放获取的免费资源时，两种方式会使得捕捞努力量以同样的水平下降。（请记住，在免费获取的渔业中，当总成本等于总效益时达到均衡。既然这两种政策工具能带来同样的收入，那么对总成本也有相同数量的影响）。、 当人们试图减少开放获取渔业的无效率程度时，禁止一些发动机类型的渔船以增加对捕捞努力量的管制不如对捕捞努力量

40、征税有效。尽管两种措施都使得捕捞努力量的总成本增加，但税收产生的成本是转移成本，不浪费净效益，符合效率原则，而限制发动机类型的渔船造成净效益的损失，不仅仅是效益的转移，所以不符合效率原则。、 回答这个问题要记得效益的定义是价格乘以捕捞量。价格下跌将反映为成本曲线内向移动。在典型的有效渔业经济模型中，鱼价下跌一般造成更小的可持续产量。根据MB=MC，得到捕捞努力量的有效水平。鱼价下跌，MB减少，MC不变。重新使MB=MC的方法是降低捕捞努力量，增加MB，因为有效点在最大可持续产量的左侧，将降低可持续产量。如果该渔业是开放获取资源，降低鱼价的影响将更加复杂。开放获取渔业中捕捞努力量的均衡水平是TB

41、=TC。这种情况下，因为TB曲线向下移动，捕捞努力量水平下降。影响如同上面的（）题所示。但是，在这种情况下，因为开放获取均衡通常位于最大可持续产量的捕捞努力量水平的右侧，降低的捕捞努力量水平意味着更少的捕捞努力量捕到更多的鱼。、 变化是之后曲线斜率更为平坦，但与轴的交点更高。对于静态有效捕捞努力量水平，MB=MC，MC将下降。为了重新使MB=MC，必须扩大努力量（因此，降低MB，记得MB是TB曲线的切线），直到再次等于MC。在最大可持续产量点的这一侧增加捕捞努力量将增加可持续产量的规模。在开放获取渔业，技术变化带来更低的总成本，将扩大捕捞努力量。但是，因为捕捞努力量水平位于最大可持续产量点的右

42、侧，增加的捕捞努力让你将降低可持续产量。第十三章、 没有排放量约束的发展中国家一般是碳减排信用的供给方。因为碳减排信用的用途是满足总量约束下的减排限额，在供给国没有价值。碳减排信用跨越国家进行交易，使它们可以被出售给出价最高方。这种课转让性为信用供给方提供了激励，使它们减排并将减排信用出售给价格最高者。购买方获得了减排信用，可能从中得到最大的效益。效率增加，因为购买者和出售者都从交易中获利，增加了净效益。保护银行使土地所有者通过购买另一地点的更大项目中的保护权利实现一地的保护义务。如果这些权利不能再不同地点之间转让，初始土地所有者就不得不在其自己的土地上完成保护义务。因为这样的方法可能使规模更

43、小，典型的结果是造成更不易的、破碎的栖息地，而且代价更为昂贵。可转让性以更低的成本和更好的规模实现保护义务，同时是濒危物种可以得到更适宜的栖息地。、 休闲性的渔业部门需求上涨，其从业人员可能希望增加他们的捕获份额。当没有不同渔业之间的转让性时，要想得到更多的份额，除非行政管理改变历史捕获份额，分给休闲性的渔业部门的变化，因为转让出去的每一个份额对他们都意味着货币损失。但是，有不同渔业间的转让性时，休闲性的渔业部门从业人员将购买多出的份额。他们讲给出更高的价格，使一些份额从商业性的渔业部门转移出来。转让性减少了冲突，因为交易使自愿的，在这种情况下，出售者获利，而非受损。第十四章、 在符合成本有效

44、性原则的减排方案里，边际控制成本应该是相等的。所以有200美元×q1=100美元×q2。而且，总减排量是21个单位，有q1+q2=21。用第一个等式解q1=0.5q2。把它代入第二等式得0.5q2+q2=21，解得这个等式得q2=14，q1=7。从文中我么知道，在单一受点的符合成本有效性的分配方案中MC1=MC2因此 (200美元×q1)/2=(100美元×q2)/1且 a1(20-q1)+a2(20-q2)=27或者 2(20-q1)+(20-q2)=27从第一个方程可以清楚的看到，符合成本有效性的分派方案满足：q1=q2。使用第二个方程得到总控制数量

45、：2(20-q1)+(20-q2)=27，因此q1=11，q2=11。、 从文中可以得到T=MC1=MC2。从（）题中我们得到MC1=MC2=1400美元。因此，T=1400美元。税收=T(20-q1)+T(20-q2)=1400美元×=26600美元。、 管制机构要拍卖16个许可证（当前排放水平是30个单位，减去需要排放的数量14个单位）。市场出清的价格将是4000美元时，企业将减排个单位，因此需要购买个许可证。企业将减排个单位，因此需要购买个许可证。企业将减排个单位，因此需要购买个许可证。注意在这种情况下，减排单位是14个单位，购买了16个许可证。我们知道当MC1=MC2=MC3

46、=4.00美元时，配置是具有成本有效性的。如果企业的MC等于4.00美元，采取排污收费可以实现有效配置。因此，需要的税率是4.00美元。第十五章、 颁发12个许可证，每个许可证的排放标准为ppm。许可证的价格使市场出清时的价格，即：MC1=MC2=P已知等式：0.3q1/1.5=0.5q2/1.0或q1=2.5q2另外， a1(20-q1)+a2(20-q2)=12或 1.5(20-q1)+1.0(20-q2)=12可得q2=9和q1=20可知单位ppm的许可证价格是：P=(0.3×20)/1.5=(0.5×8)/1.0=4美元拍卖掉的许可证：第一污染源=P(20-q1)a

47、1=4×(20-20)×1.5=0美元第二污染源=P(20-q2)a2=4×(20-8)×1.0=48美元个许可证的价格是24美元，第一污染源会拍卖掉个许可证，获得24美元的收入。第二污染源会保留免费获得的个许可证，并且再购买个价格为美元的许可证。第二污染源的支出正好抵消了第一污染源的收入。、 如果环境目标是减排总量控制，针对每一个排污设施征收相同的税率会得到污染控制责任的成本有效性分配。在这种情况中，成本有效性要求所有排放者的减排边际成本相等，而统一的税率政策可以满足这个要求。但是，如果环境目标是大气标准，统一的税率政策就无法实现污染控制责任的成本有效

48、性分配。在这种情况中，你希望不同排污设施的边际浓度降低成本（不是污染物边际减排成本）相等。这种情况更加关注排放物质的位置（而不仅仅是排放量），统一的税率政策不会是成本有效性手段。、 在排污许可证分配后，允许排污权交易可以实现成本有效性，这种分配（以及其他正确数量的中排污权分配方式）与成本有效性一致。初始分配后任何影响成本有效性的因素都会在交易过程中被剔除。然而，如果企业提前了解到更多许可证将分配给排放量较大的企业，这会产生成本无效性的激励，导致企业为了交易体系运行后获得更多额外排污权，在过渡时期内增加排放。这些额外排放会实现目标更加艰难和昂贵，成本超出最低标准。第十六章、 成本有效性原则的一个

49、条件是排污收费等于边际成本。补贴促使厂商选择较高的边际成本。厂商通过补贴后的边际成本相等来最小化其支出。这不会减少总的控制成本，因为其导致了对碳捕捉技术设备的更大的依赖，故不具有成本有效性。、 在这种情况下，高收入来自高排污费与大量无控制排放的结合。当控制函数的边际成本在较低控制水平下迅速增加时就会出现这种情况。由于排污费等于边际控制成本，所以高的边际控制成本就意味着高的费率。进一步来讲，如果控制函数在较低控制水平下增长迅速，那么大量的排放就会适用于这种高费率。高费率乘以大量的无控制的排放就得到了高收入。、 不确定。尽管在大多数情况下对这个问题的讨论是正确的（因为税收可以将温室气体所产生外部成

50、本内部化），但这取决于税率水平。有这样一种可能，即将税率设定得足够高以致使得从征税中获得的效益低于其成本。正确。区域体系仅能控制其管辖范围内的排放者，如果并非所有的地区都有相应的控制体系，则必然会有一些排放者得不到控制。从碳排放受控制企业向碳排放未受控制企业的商业流导致了碳泄漏（这是因为后者的生成成本更低，因此收取的费用也更低）。从碳排放受控制到碳排放未受控制的商业流导致了碳排放量的增加，从而至少一定程度上抵消了区域碳减排的成果。真正的全球体系是将所有碳排放纳入到一个排放权交易体系或者执行统一的温室气体排放税，使得所有排放源都无法脱离监管，从而消除了碳泄漏的问题。、 当PA=MCA以及PB=M

51、CB时，和两个国家满足其排放限额的条件，因此国家的碳减排价格为10美元，国的碳减排价格为40美元。每一个国家都将减排40吨。在一个交易体系中，由于碳额度在价格相等前可以从一个市场流向另一个市场，因此P=MCA=MCB时为均衡状态。由于国可以以10美元的固定边际削减成本进行减碳，因此这就是和两国碳市场交易的边际成本和价格。为了获得总共60吨的减排量，这就意味着国将减排10吨二氧化碳（MCB=1美元×10=10美元），国将减排50吨（MCA=10美元）。因此，国将会用其减排50吨中的20吨来满足其减排任务，同时将剩余的30吨交易给国。而国用其自身减排的10吨和从国购入的30吨减排额度来满

52、足其减排额度。、 尽管合作将会是集体的首选，但免费搭车效应的存在使得结果通常并非如此。如果每个国家都参与，参与的各国将会获得更好的结果；但单个国家如果选择不参与合作协议，其也能获得更好的结果。参不参与碳减排协议都将获益的这种自相矛盾的论点是产生是由于不参与合作协议的国家仍旧可以熊协议中获益且避免了那些参与合作协议的国家所需承担的支付削减成本的义务。第十七章、 在实现总量排放方面，税收具有两个优势。首先，通过降低每英里的驾驶成本，燃油经济性标准会鼓励更多的驾驶里程。燃油税增加了每英里的驾驶成本。其次，燃油经济性标准仅适用于新车，而燃油税适用于任何车辆。由于新车占行驶车辆的比例很小，税收相对能更快

53、产生效果。、 表示制度的优势在于其政治可行性，能够鼓励更多燃油有新车的产生。但是，这项制度影响新车，不会对汽车行驶里程数产生影响。而且，正如前面的章节所述，标识制度只有影响到那些与消费直接相关的属性时才能达到最佳运行效果。节能确实直接影响消费者，但是某些熊阿姨具有外部性，特别是同能源安全和气候变化相关的效益，很有可能无法完全内部化为未来消费者考虑的因素。这些不利的因素会减弱其效果。低能效旧车产生的问题的严重性与其占汽车的保有份额不成比例，这的确应成为政策的控制目标，但这也只是解决问题的严重性的一部分。就低能效旧车淘汰政策本身而言，它并不能将与新车购买相关的或者使用年限不符合政策要求的车辆减排相

54、关的绝大部分外部性内部化。而且，绝大部分低能效旧车的所有者都是低收入群体。如果淘汰这些旧车（没有补贴所有者）至关重要，剥夺交通工具会大大增加低收入群体的负担（特别是那些无法选择公共交通工具的人群）。按实际驾驶情况付费车险很可能是一个有效的补偿工具，这是因为不同于其他政策，这个工具的目标是将与驾驶里程相关的外部性内部化，解决了其他政策本身无法克服的缺陷。、 基于社会角度分析，效率要求驾驶每英里的边际保费是由与驾驶里程相关的所有成本构成。这些成本包括潜在的事故损失、气候变化影响（例如温室气体排放）和国家安全威胁（源于进口依赖）等。私人保险公司只关注收回同事故损害理赔相关的所有成本。只有政府介入才能将所有其他损害内部化。第十八章、 价格将是1400美元。最终的分配结果是，第一个排放源控制个单位并持有13个排污许可证；第二个排放源控制14个单位并持有个许可证。第一个排放源需要以总成本5600美元购买个排污许可证由使成本最小化的13个排污许可证减去初始分配到的个排污许可证所得。第二个排污源将售出个排污许可证，以使原有的10个排污许可证减少到可以最小化成本的个排污许可证，所以第二个排污源将从交易中获得5600美元。我们知道，在最终的均衡中，边际控制成本会相等。由于第三个排放源有恒定的边际控制成本1600美元，着决定了最终的边际控制成