什么是疏忽大意的过失-

1、什么是疏忽大意的过失?题要疏忽大意的过失，行为人应当预见自己的行为可能发生危害 社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生了这种危 害结果的心理态度。又称无认识过失。刑事犯罪分为故意犯罪和过失犯罪，过失犯罪又可以分 为疏忽大意的过失和过于自信的过失，什么是疏忽大意的过 失?怎样认定疏忽大意的过失 ？小编在此文中对疏忽大意的 过失作了详细介绍，详情请看下文。疏忽大意的过失疏忽大意的过失，是指应当预见自己的行为可能发生危 害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生这种结 果的心理态度。这是一种典型的过失。疏忽大意的过失是一种无认识的过失，即行为人没有预 见自己的行为可能发生危害社会的结果；没

2、有预见的原因并非行为人不能预见，而是在应当预见的前提下由于疏忽大意 才没有预见；如果行为人小心谨慎、认真负责，就会预见进 而避免危害结果。应当预见是前提，没有预见是事实，疏忽 大意是原因。应当预见但由于疏忽大意而没有预见，就是疏 忽大意过失的认识因素。疏忽大意过失的意志因素是反对危 害结果发生或希望危害结果不发生，至少可以说是既不希望 也不放任危害结果发生。因为行为人没有预见危害结果，故 其实施行为时不可能希望或放任危害结果发生。不过，疏忽 大意过失的意志因素属于消极因素，司法机关不需要证明这 一点，只要证明了疏忽大意的认识因素，没有证据表明行为 人希望或放任危害结果发生，一就可以确定为疏忽大

3、意的过 失。从司法实践来看，判断行为人是否具有疏忽大意过失， 并不是先判断行为人是否疏忽大意，而是先判断行为人是否 应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，如果应当预 见而没有预见，就说明行为人疏忽大意了。在应当预见的前 提下，行为人并没有疏忽大意，但又确实没有预见的情况， 是不存在的，因此，认定疏忽大意过失的关键是确定应当预 见的前提 （ 在何种情况下应当预见 ） 与应当预见的内容 （ 应当 预见什么 ） 。1. 应当预见的前提是能够预见。应当预见显然是一种 预见义务，这种义务不仅包括法律、法令、职务与业务方面 的规章制度所确定的义务，而且包括日常生活准则所提出的 义务。但是，国家只是要求

4、那些有能力履行义务的人履行义 务，即应当履行义务是以能够履行义务为前提的。所以，预 见义务以预见可能为前提。义务规范为一般人所设，勿需具 体确定 ; 而能否预见则因人而异，需要具体确定 ; 如果行为人 能够预见，则是应当预见的。因此，关键是判断行为人能否 预见危害结果。国外刑法理论上历来有主观说、客观说与折 衷说之争，这些学说扩大或缩小了疏忽大意过失的范围。我 们认为，应当根据主客观相统一的原则来解决这个问题。首先，判断基础 （ 或资料 ） 应包括主客观方面的事实，即 应当把行为人的知能水平与行为本身的危险程度以及行为 时的客观环境结合起来判断能否预见。有些行为人，按其本 身的知能水平来说，能

5、够预见危险程度高的行为可能发生危 害结果，但不能预见危险程度低的行为可能发生危害结果 有些行为人，在一般条件下能够预见某种行为可能发生危害 结果，但在某种特殊条件下，由于客观环境的限制，却不能 预见某种行为可能发生危害结果 ; 在同样客观环境下或对危 险程度相同的行为，有的行为人知能水平高因而能够预见， 有的行为人知能水平低因而不能够预见。可见，离开行为本 身的危险程度与行为时的客观环境，仅仅考虑行为人的知能 水平，是不能得出正确结论的 ; 只有将这些主客观事实结合 起来进行判断，才能得出正确结论。其次，判断方法 （ 或过程 ） 应坚持主客观相结合，即分析 问题的过程要坚持从客观到主观，把客观

6、要求同行为人的知 能水平结合起来。法律、法令、规章、准则针对一般人提出 了客观要求与预见义务 （ 如果是特殊行业中的预见义务，则 是针对该行业中的一般人提出的要求和义务 ） ，判断行为人 能否预见危害结果，就要将行为人的知能水平与这种客观要 求联系起来，看行为人所具有的主观能动性，是否达到了足 以符合客观要求的程度。离开了这些要求，就失去了衡量的 标准，必然得不到正确答案。只有从这些要求出发，对照行 为人的知能条件，才能相对认定他有无适应客观要求的能 力，进而判断其对于危害结果的发生能否预见、应否预见。2. 应当预见的内容是法定的危害结果。我国刑法要求 疏忽大意过失犯罪的行为人应当预见自己的行

7、为可能发生 危害社会的结果，但“危害社会的结果”是一个外延极广的 概念，我们只能在法律规定的范围内理解。因为过失犯罪以 发生危害结果为构成要件，构成要件是由刑法规定的，故这 里的危害社会的结果，只能是刑法分则对过失犯罪所规定的 具体的犯罪结果。例如，过失致人死亡时，行为人所应当预 见的是自己的行为可能发生致他人死亡这一法定的具体结 果。当然，具体结果又是相对的，在危害公共安全的过失犯 罪中，行为人所应当预见的结果不一定很具体，但必须是刑 法分则所要求的结果。超新过失论认为，只要行为人在实施 某种行为时有一种不安的感觉，但又没有采取措施避免结果 发生的，就是过失。这实际上扩大了过失的处罚范围，甚至 放弃了对罪过的要求。事实上也造成不公平现象：胆量大的 人在实施某行为时，可能不会产生畏惧感，因而难以成立过 失; 而胆量小的人在实施相同行为时，可能产生畏惧感，因 而容易成立过失。再者，如何判断行为人应否产生畏惧感， 是否产生