法律上利害关系

1、如何判定“法律上的利害关系”赵志业 中国杭州2016.10我国行政诉讼原告资格判断标准我国行政诉讼原告资格判断标准2000年3月8日最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释颁布，根据该司法解释，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”。“法律上利害关系”标准的确定，使得原告的起诉资格被放宽。但对于“法律上的利害关系”的具体阐释，行政诉讼法以及相关司法解释都未作进一步说明。学者们对此虽有论述，但也没有形成统一认识。“法律上利害关系法律上利害关系”的规范分析的规范分析一、“合法权益”标准1990年10月1日中华人民共和国行

2、政诉讼法施行，标志着行政诉讼与民事诉讼分离，取得了独立地位。该法第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第4l条第1项规定，提起诉讼应当符合条件之一是原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。二、“利害关系”标准行政诉讼法第27条在有关诉讼第三人的规定中明确：“同提起诉讼的具体行政行为有的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”“法律上利害关系法律上利害关系”的规范分析的规范分析三、从“相对人合法权益标准”转到了“法律上利害关系标准”2000年

3、3月10日起若干解释施行，根据第12条规定：“与具体行政行为有的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”若干解释公布实施之后，表明原告的标准与行政诉讼第三人的标准相同。若干解释在有关行政诉讼受案范围的规定中明确，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。依照这个规定推演，对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为，应当纳入行政诉讼的受案范围。这里提出了一个标准。中华人民共和国行政诉讼法相关内容修改前后对照表中华人民共和国行政诉讼法相关内容修改前后对照表旧版旧版新版（新版（2015年年5月月1日施行）日施行）第二条

4、公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二条 公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第二十四条 依照本法提起诉讼的公民、法人或者其他组织是原告。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第二十五条 行政行为的相对人以及其他行政行为的相对人以及其他与行政行为与行政行为有利害关系的有利害关系的公民、法人或

5、公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。中华人民共和国行政诉讼法相关内容修改前后对照表中华人民共和国行政诉讼法相关内容修改前后对照表旧版旧版新版（新版（2015年年5月月1日施行）日施行）第二十七条 同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。第二十九条 公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼

6、，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。第四十七条 当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。审判人员认为自己与本案有利害关系或者有其他关系，应当申请回避。前两款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。院长担任审判长时的回避，由审判委员会决定；审判人员的回避，由院长决定；其他人员的回避，由审判长决定。当事人对决定不服的，可以申请复议。第五十五条 当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。审判人员认为自己与本案有利害关系或者有其他关系，应

7、当申请回避。前两款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。院长担任审判长时的回避，由审判委员会决定；审判人员的回避，由院长决定；其他人员的回避，由审判长决定。当事人对决定不服的，可以申请复议一次。何谓何谓“利害关系利害关系”一般来讲，利害关系可以区分为直接的利害关系和间接的利害关系，切身(起诉人自身)的利害关系和非切身(他人)的利害关系，现实的利害关系和可能的利害关系。我国现行行政诉讼制度不包括民众诉讼、公益诉讼和行政公诉等制度，而鉴于行政诉讼法第2条和第41条第(一)项“认为侵犯其合法权益”的规定，所以，应当将法律上的利害关系理解为。鉴于若干解释第1条第(六)项将“对公民、法人或者其他

8、组织权利义务不产生实际影响的行为”排除在行政诉讼受案范围之外，所以，应当将(若干解释中的法律上的利害关系理解为一种。姜明安教授认为，若干解释第12条所言的法律上的利害关系应当作来理解。杨寅教授也认为，法律上的利害关系应当作直接利害关系来理解。何谓何谓“法律上法律上”依照立法法的规定，“法”指的是法律、法规和规章。具体到行政诉讼法上“法律上利害关系”的理解，此处“法律”应当指，不包括民事、刑事等其他的法律规范，。依据若干解释第六十二条规定，法院审理行政案件适用最高院司法解释的，应当在裁判文书中援引。据此此处的“法律”也包括。依据行政诉讼法第五十二条和五十三条行政诉讼的法律适用规定，人民法院审理行

9、政案件以法律、法规为依据，参照规章。对于由行政机关自己制定的其他行政规范性文件，如有必要，法院可以参考。因此，此处的目前，我国宪法不能成为法院判决的法律依据，宪法虽是母法，但此处的“法律”不应包括宪法。另外，。“法律上利害关系法律上利害关系”的涵义理解的涵义理解一、“实体法上的请求权说”“实体法上的请求权说”将法律上利害关系定义为“对于被诉具体行政行为所调整的权利关系的客体，谁有资格主张实体法上的，谁就与该具体行政行为具有法律上的利害关系。如果起诉人主张实体法上的请求权，其就需要证明自己受到侵害，但。在一定程度上，“实体法上请求权说”会提高原告资格的标准，缩小原告资格的范围。“法律上利害关系法

10、律上利害关系”的涵义理解的涵义理解二、“合法权益受到不利影响”说“合法权益受到不利影响说”认为，原告与被诉行政行为之间的法律上利害关系，是该说存在一定问题，首先合法权益的范围难以准确界定，其次不利影响是指实际遭受的不利还是指潜在遭受的不利，如何区别二者的界限。三、“实际影响”说“实际影响”说认为，法律上的利害关系是。该说也存在一定不足，实际影响范围宽泛，仍无法准确界定原告资格界限，甚至失之过宽，可操作性不强。司法案例中司法案例中“法律上利害关系法律上利害关系 的认定的认定一、实务中，：案例1、宋晓云诉荥阳市城市建设拆迁管理办公室拆迁行政许可案。法院认为：宋晓云认为拆迁办颁发第001号拆迁许可证

11、的具体行政行为侵犯其合法权益，其可以作为本案原告提起行政诉讼。案例2、陈和平等不服宣城市宣州区公路运输管理所行政许可案。法院认为：被告的具体行政行为影响了其合法权益，因此，李明在、张君依法具有原告的主体资格。案例3、林美忠诉贺州市公安局交通警察支队不予撤销机动车驾驶证案。法院认为：被上诉人换发驾驶证给李文的具体行政行为是否合法，关系到该事故的责任分担，直接影响到上诉人的合法权益，因此，上诉人具有本案原告的诉讼主体资格。司法案例中司法案例中“法律上利害关系法律上利害关系 的认定的认定二、在实务中，一些法院认为被诉具体行政行为对原告权利义务，故起诉人具有行政诉讼的主体资格。这样的案例如下所示：案例

12、4、。法院认为：原告虽不是所诉被扣车辆的所有权人，但，故原告具备行政诉讼的主体资格。案例5、法院认为：被告作出颁发给第三人的荔集用(2001)字第090001号集体土地使用证的具体行政行为，故原告依法享有向人民法院提起行政诉讼的权利，其主体适格。司法案例中司法案例中“法律上利害关系法律上利害关系 的认定的认定二、案例6、法院认为：被告作出，原告与本案被诉否定工伤理赔行为有利害关系。案例7、法院认为：被上诉人绍兴市规划局作出的规划用地许可与上诉人胡世庆所有的商业用房相邻，该规划用地许可会使上诉人的商业用房的，上诉人无疑是被上诉人颁发给原审第三人建设用地规划许可证这一行政许可行为的利害关系人。“法

13、律上利害关系法律上利害关系 的中断的中断在法院的裁判中，有。在这种情况下，有人称之为法律上的利害关系被中断，则起诉人的原告地位也就随之丧失了。如下案例：案例8、中外合资盐城金东钢铁有限公司不服盐城市人民政府土地行政登记案法院认为：被上诉人作为诉争土地的实际使用人，应当在诉争土地征为国有土地时主张自己的合法权益。原审判决认定被上诉人与本案所诉具体行政行为具有法律上的利害关系不当，应予纠正。案例9、刘春生不服重庆市建设委员会建设行政回复案。“法院认为：故刘春生在本案中不具备原告主体资格，应当裁定驳回刘春生的起诉。案例分析案例分析王念仁等不服福鼎市人民政府土地行政登记案被诉具体行政行为2005年3月

14、20日，。原告诉称第三人土地东向应分两部分记载，即北段以木柱板结壁外为界，南段即应以至原告墙外50厘米为界，而不应当也以北段记载为界。被告、第三人辩称原告提供的1991年作出的房屋四面墙界申报表不能作为证据使用，原告称1998年他父亲才分家析产，而房屋四面墙界申报表的申报人却是原告王念仁，可见，案例分析案例分析王念仁等不服福鼎市人民政府土地行政登记案案例分析案例分析吉德仁等诉盐城市人民政府会议纪要案案情简介：，先后于2002年8月20日、24日两次召集盐城市及城区的两级建设、交通、公安等部门及盐城市公交总公司（以下简称公交公司）进行了专题会办，并于8月30日下。该会议纪要第一条中规定，城市公交

15、的范围界定在经批准的城市规划区内，以城市规划区为界，建设和交通部门各负其责、各司其职；第五条中规定，城市公交在规划区内开通的若干线路，要保证正常营运，继续免交有关交通规费；第六条中规定，在规划区范围内的城市公共客运上发生矛盾，须经政府协调，不允许贸然行事，否则将追究有关方面的责任。同年8月20日，盐城市城区交通局（以下简称城区交通局）向公交公司发现通知，要求该公司进入城区交通局所管理的公路从事营运的车辆办理有关营运手续，公交公司于8月21日复函城区交通局，认为根据建设部规定及8月20日市长办公会要求，该公司不需要到交通主管部门办理有关手续。8月21日，城区交通局再次函告公交公司，要求其限期办理

16、有关经营手续并按章缴纳规费。9月10日，吉。9月11日，城区交通局书面答复吉德仁等四人称，已书面通知、发函给公交公司要求其限期办理有关营运手续，但由于盐城市政府2002年8月30日下发的第13号会议纪要第五条的规定，该局无法对城市公交车进入331省道南洋段的行为进行有效管理。案例分析案例分析吉德仁等诉盐城市人民政府会议纪要案盐城市中级法院经审理认为：（1）会议纪要虽然形式上是发给下级政府及所属各部门的，但从该会议纪要的内容上看，它对城市公交的营运范围进行了界定，并明确在界定的范围内继续免交交通规费，而且该行为已实际导致城区交通局对公交公司的管理行为的中止，所以该会议纪要是一种行政决定行为，有具

17、体的执行内容，是可诉的具体行政行为。（2）盐城市政府根据中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法规定，为解决矛盾召集其下属的有关部门进行协调，并作出会议纪要，将城市公交的营运范围界定为城市规划区内并明确对在上述范围内营运的公交车辆继续免交规费，是在其法定权限之内作出的行政行为，不违背相关的法律、法规。吉德仁等四人要求法院判决确认会议纪要第一条、第五条及第六条违法没有法律依据。（3）虽然城区交通局客观上中止了对公交公司超出市区营运行为的查处，但吉德仁等四人未能提交足够的证据证明盐城市政府采取了违法手段对城区交通局的查处行为进行了干预，所以吉德仁等四人要求确认盐城市政府强行中止城

18、区交通局查处行为的行为违法没有事实依据。综上所述，吉德仁等四人虽具有本案的诉讼主体资格，但其诉讼请求不能成立。依照最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，该院于2002年12月作出判决：驳回吉德仁等四人的诉讼请求。案件受理费100元，由吉德仁等四人负担。案例分析案例分析吉德仁等四人不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院经审理认为：。盐城市政府会议纪要第五条中有关在规划区免征规费的规定，超越了法定职权。同时，该项内容无法律、法规依据，且与多个部委的有效的规章相抵触，依法应予以撤销。盐城市中级法院判决认定吉德仁等四人具有原告主体资格及会议纪要相关内容为可诉的具体行政行为的认定正确，但对于会议纪要第五条中有关在规划区免征规费的规定的合法性认定不当，依法应予以撤销。上诉人有关确认盐城市政府强行中止城区交通局对公交公司违法营运的查处的行为违法的诉讼请求，因该诉讼请求事涉盐城市政府与城区交通局之间的内部行政管理，不属人民法院司法审查范畴，依法不予理涉。上诉人有关确认会议纪要第一条、第六条的相关内容违法的上诉请求，前者涉及城市公交营运范围的界定及行政机关管理职能的划分，不属人民法院司法审查范畴，且城市公交营运范围的界定，并不影响交通部门