远程英语教学中的书面更正性反馈有效性研究

1、    远程英语教学中的书面更正性反馈有效性研究    虽然从实验结果看，在提高语法使用准确率的效果方面，直接反馈优于间接反馈。但从问卷调查结果看，间接反馈组更能理解教师提供的更正，说明更详细的元语言解释能够使学习者理解错误根源。另外，从组内百分比可以看出，控制组的大部分学习者都能基本理解平时教师所提供的反馈，但仍有个别学习者不理解。这说明在平时的远程英语教学中，可能仍然有一些反馈指导不够清晰或明确，让学习者感到困惑。对于如何处理教师所提供的反馈，间接反馈组的大多数学习者选择自己找参考资料解决。远程学习对学习者独立学习能力有较高要求，同时由于缺乏面对面直

2、接交流的条件，所以当学习者遇到问题时，他们就可能更趋向于自己解决。远程学习者的学习时间不固定，及时咨询教师的时间较为有限，比如采取邮件的方式问询具有一定的延时性，可能也是远程学习者更趋向于自己找参考资料解决问题的原因。在咨询对象的选择方面，远程学习者更倾向于询问学习伙伴而不是教师。这也许与学习者对更正性反馈的理解有关，有可能学习者将更正性反馈理解为一种负面信息，以类似于批评的负面信息来对待，因此不太愿意直接咨询教师。在更正性反馈方式的偏好方面，大多数学习者希望教师提供线索，自己更正错误。从学习者的主观意愿来看，学习者在学习语法的问题上更希望教师提供相应的解释。值得注意的是，直接控制组和间接反馈

3、组均有个别学习者选择了不提供反馈，这可能与有时学习者接收到的反馈数量过多反而会降低他们的学习动力与自信心有关(hyland，2003)。因此教师在提供反馈时最好不要随意采用一种方式，也不要仅采用一种方式，而应该尽量考虑学习者的主观要求，根据学习者的具体情况给出相应的反馈方式，尽量满足学习者的期望，以此提高学习者的积极性。在教师如何处理语法错误的问题上，大多数远程学习者希望教师更正大部分错误，说明远程学习者对教师提供的反馈仍然具有较高的期望。但又不是更正所有的错误，说明远程学习者在主观意愿上仍希望更多地通过自主学习找到主要问题所在，达到提高准确率的目的。但我们也注意到，直接反馈组有个别学习者希望

4、教师对自己的语法错误不提供任何反馈，这可能是因为他们更希望教师注意到内容或思想的表达。如果是这个原因，那么教师就更应该关注学习者的需求，避免出现教师提供的反馈与学习者的期望相违背而导致更正性反馈没有效果，甚至产生负面效果的情况。结论本研究通过一般过去时和过去完成时的书面更正性反馈实验，证实了书面更正性反馈在远程英语语法教学中对帮助学习者准确使用目标语言结构有积极效用。而且对于远程成人中低水平的英语学习者而言，直接书面更正性反馈效果优于间接书面更正性反馈效果。在远程英语教学尤其是语法教学过程中，教师可以通过提供书面更正性反馈提高学习者的语法准确率。但在反馈方式方面，教师不能仅提供直接更正性反馈，

5、而是应通过了解学习者的需求和期望，为学习者提供更加有效的反馈。另外，教师可以鼓励远程学习者与学习伙伴和教师讨论习作的反馈，这样可以增强反馈的效果。该项研究成果对于远程英语教学中学习者习得英语语法具有一定促进作用，并能在一定程度上解决远程教育教师缺乏与学习者的有效交流而导致学习者在学习中遇到阻碍这一问题。本研究范围和规模较小，有一定的局限性，可以在更大的范围内进行试验，以证明结论的有效性。另外，实验的目标语言结构是学习者已经了解学习过的，而对于学习新的语言知识或技能，书面更正性反馈是否也同样有效，或者哪种反馈方式更有效果，仍需要进一步研究。除此之外，对于开放教育较多采用的混合式学习，有关口头更正

6、性反馈与书面更正性反馈有效性的对比研究，仍需要更深入地探索。参考文献：1ashwell, t. (2000). patterns of teacher response to student writing in a multi-draft composition classroom: is content feedback followed by form feedback the best method? jjournal of second language writing, 9(3):227-257.2bithchener. (2008) evidence in support of

7、written corrective feedbackj. journal of second language writing. 17(2): 102-118.3bitchener, j. & knoch, u. (2008) the value of written corrective feedback for migrant and international students. language teaching researchj. 12 (3): 409-431.4chandler, j. (2000). the efficacy of error correction

8、for improvement in the accuracy of l2 student writing c. paper presented at the aaal conference, vancouver, b.c.5chandler, j. (2003). the efficacy of various kinds of error feedback for improvement in the accuracy and fluency of l2 student writingj.journal of second language writing, (12): 267-296.6

9、ellis, r. (1994) studies on second language acquisitionm. oxford:oxford university press: 42-45.7ellis, r. (2009)a typology of written corrective feedback typesj. elt journal, 63(2):97-107.8ellis, r., loewen, s., & erlam, r. (2006). implicit and explicit corrective feedback and the acquisition o

10、f l2 grammarj. studies in second language acquisition, (28):339-368.9ferris, d. r. (1995). can advanced esl students be taught to correct their most serious and frequent errors?jcatesol journal,(8): 41-62.10ferris, d. r. (1997). the influence of teacher commentary on student revisionj. tesol quarter

11、ly, 31,315-339.11ferris, d. r. (1999). the case for grammar correction in l2 writing classes. a response to truscott (1996)j. journal of second language writing, 8, 1-10.12ferris, d. r. (2006). does error feedback help student writers? new evidence on the short-and long-term effects of written error

12、 correction. in k. hyland & f. hyland (eds.), perspectives on responsem. cambridge: cambridge university press.13ferris, d. r., chancy, s. j., komura, k., roberts, b. j., & mckee,s. (2000). perspectives, problems, and practices in treating written error r. colloquium presented at internation

13、al tesol convention,march 14-18, 2000, vancouver, b.c.14heaton, j. b. (2004)writing english language tests m. beijing: foreign language teaching and research press: 102-140.15hedgcock, j., & lefkowitz, n. (1994). feedback on feedback: assessing learner receptivity in second language writingj. jo

14、urnal of second language writing, (3), 141-163.16hyland, f. (2003). focusing on form: student engagement with teacher feedback. systemj, 31, 217-230.17kepner, c. g. (1991). an experiment in the relationship of types of written feedback to the development of second-language writing skillsj. modern la

15、nguage journal, (75):305-313.18lightbown, m. p. & spada, n. (1999) how languages are learned m. oxford: oxford university press: 78-95.19polio, c., fleck, n., & leder, n. (1998). “if only i had more time”: esl learners' changes in linguistic accuracy on essay revisionsj.journal of second

16、 language writing, (7):43-68.20robb, t., ross, s., & shortreed, 1. (1986). salience of feedback on error and its effect on efl writing quality. tesol quarterly, (20):83-93.21semke, h. (1984). the effects of the red penj. foreign language annals, (17): 195-202.22sheen, y. (2007). the effect of focused written corrective feedback and language aptitude on esl learners' acquisition of articles j.tesol quarterly (41): 255-283.23truscott, j. (1996). the case against g