监督、问责：评估与大学制度(上)

1、    监督、问责评估与大学制度(上)    摘 要：本文论述了评估与现代大学制度相悖的弊端，从治理的角度阐述了评估与现代大学制度的应有之义，对评估与现代大学制度中的政府行为、重视社会价值在评估中的地位、注重对学校软实力的评价、重视对个体发展和人文环境的评价等方面进行了论述，并从监督、问责两个方面加强和完善评估与现代大学制度。关键词：监督，问责，评估，现代大学制度一、评估与现代大学制度相悖的弊端现代大学制度的根基是学术自由、学术自治。建立现代大学制度的根本目的是保证大学的办学自主权。这是建立现代大学制度的真正意义。大学制度包含许多具体制度，评估是大学制度

2、的应有之义。评估是人们对事物进行的价值判断，它本身也具有一种监督、批判功能。通过对事物进行判断推理去旧创新，引领大学发展。如果从价值层面来探讨两者的联系，就会发现大学制度是对大学价值存在的保障，是对大学进行创造、更新、变革起支撑、促进、改善作用的动力机制。大学制度中的评估制度是对大学发展过程的监督制度。两者是一致的，不应该背离。然而，现代大学评估由于种种原因，不尽如人意。表现在与现代大学制度的本质背离，既不能保证大学办学自主权，又不能引导学术自由、学术自治，并且远离大学发展的实际，不能反映实践中出现的新问题，对于事关国家、社会、个人、学校发展的问题不是从实践出发，而是从决策者的意志出发。已有的

3、评估制度在国家许多重大政治导向问题上没有反应，如思想政治教育问题。对社会发展中产生的许多新问题没有涉及，如就业问题。对学校发展中的相关因素，特别是学校发展的软环境反应得不够，如学校整体育人环境，学生个体成长的氛围。最根本的是扩招大发展后的质量问题。这些涉及到大学，特别是研究型大学发展的根本问题。这些问题恰恰是在创建世界一流大学和高等教育大众化过程的实践中产生的，也是实践中的突出问题。这些问题都显得与蓬勃发展的形势不相适应。甚至已有的评估制度对大学发展中的某些方面进行了误导，带来了许多新问题，造成了混乱。林林总总，使人们不禁要责问，现代大学评估制度是否起到了对大学发展的保障监督作用。这使我们想起

4、了加拿大学者迈克尔·斯科尔尼克在关于专业评估和知识遵从的批判研究中的一段话：“一个不合理的评估体系会把某些学科置于适合于其他学科的框架之内，从而阻碍了它的发展，最终使大学里性质各异的部分结合在一起的是它们相互独立性和共同的对真理的执著追求。”同样一个不合理的评估制度也会限制大学自主权，使大学丧失多样性和个性，更主要的是压制学术自治、学术自由，最终阻碍大学自身积极性的发挥，所以评估与现代大学制度的上述基本内容不应矛盾，这才是评估的真正意义。二、从治理的角度审视评估与现代大学制度我们所建立的评估制度，并不是像企业进行资产估量那样专门从数量出发。而是衡量学校对国家、社会、学生个体、大学自身

5、发展的价值。这才是评估的价值所在。因为现代社会中大学存在的意义体现在对国家、社会、个体及大学本身的价值上。无论进入世界一流大学也好，进入“211”工程也罢，都是为了对国家做出贡献。国家也正是在这方面的预期才赋予大学以非常崇高的地位，正是这种价值导向，才吸引了许多大学去竭力争取进入“211”行列和加入“985”工程。这样，大学的贡献就不是具体的某一方面的，而是对国家、对民族发展的整体的贡献。在某种意义上，建设世界一流大学和实现高等教育大众化这双重目标是我国大学综合竞争力的集中表现，所以大学评估要看国家对大学的投入是否有回报，是否有效益。同时大学作为学术组织存在于社会中，它是社会的一部分，为社会而

6、存在，所以要看大学对社会有多大贡献，社会对大学的满意度如何，因为是纳税人提供的经费，纳税人要检验经费使用对其产生的效益；大学对知识的创造是大学的核心功能，是大学存在的前提和基础。评估制度建设的侧重点是对大学创新能力的衡量，因此，迫切要求建立学术创新评价制度，以保障知识生产的良性发展。大学也要对学生负责，每一个生命的个体的存在才使大学具有生命的价值，因此，大学的个人价值就在于使个人的潜能得到尽可能的发挥。所以，评估制度要考量大学对学生身心发展的贡献。学校是否保障学生的利益得到了满足。总之，国家、社会、个人、学校这四个有利于就是衡量现代大学评估制度的标准。为此，建立现代大学评估制度要建立监督与问责

7、制度。1.评估与现代大学制度中的政府责任政府对社会的治理是以增强社会自主性和发挥市场调节的基础作用为前提的。凡有市场调节、学校决定、社会中介组织提供服务的领域，政府就应该坚决退出，做到既不越位，也不缺位，更不错位，把政府权力主要限定在公共领域，使政府职能的确立取决于市场需要和社会需要。政府从全能政府转变为有限政府，在评估中其行使职能的特点是：(1)公共性政府作为公共行政组织主要承担国家和社会公共事务实施管理职责，与其他组织相比，其主要特点在于公共性。而我国高等教育评估制度的制定，往往是国家利益较强，经济利益较强，社会性、公共性较差，如评价理念缺乏公众利益考虑，评价指标缺乏公共性，政府垄断了社会

8、、市场的权力。在评估制度上，将社会国家化，使社会的部分权力被国家占有。由于社会国家化，使社会与国家存在差别的事实没有得到承认，导致评估制度的残缺。就其根本，违背了人民办教育的宗旨，违背了纳税人的意志，其实质是将学校功利化。评估职能泛功利化，把学校的一切努力都转化成功利指标，导致学校发展的扭曲和变形。学校的道德、学校的公平等凡是与经济指标无关的都被淡化，这使学校发展出现偏差。(2)市场性打破政府对评估的垄断，唯一的办法是引入市场竞争机制，把学校评估推向市场。用法制的手段保证评估的公正、公平、公开。目前政府评估产生的弊端是人治大于法制。评估者来自各高校，有情感的倾向性，有的甚至还没有评，就认定了结

9、果。因为评不上，将影响到种种利益关系，所以千方百计要找出与结果相关的条件，于是出现评估过程中的暗箱操作，上报成绩时的虚假炒作，这样的评估导致了腐败的滋生。引入市场机制，就是要做到评估的公平、公开、公正。评价本身就是一种合民心的优化与自我管理，批评与自我批评的过程。大学的评价要重视民众的真话、实话和口碑，创造条件让民众评判。因此，要公开评价的各种指标，让群众监督，与人们平时认同的真实状态相符合。公正是获取民心的唯一方法，评估要取信心于民，才能形成正确的导向，造假的结果只能是自欺欺人，民心向背是检验评价结果的标准。要借助市场的力量使评估的信息公开。(3)绩效性大学治理的一个重要手段是绩效性，它是转

10、变政府管治与控制的重要手段。在处理一些非意识形态方面的问题时，西方更注重的是绩效性，亦即利用绩效拨款等财政手段进行制约和管理；而在中国，则主要延用传统的和计划经济体制下的人事控制及行政惩罚进行管理。这使评估对政府调控的职能没有很好地发挥。在西方国家，凡是政府部门组织的评估均与资助直接或间接相关，如英国的大学基金会设质量评估部，把评估结果作为对学校投资项目的重要参考；1992年美国的“中学后教育审查计划和鉴定制度”也与学生贷款和联邦助学金密切相关。这种运用财政进行管理的手段具有柔性的特征，不会引起激烈的动荡和冲突，应该说，这种方式与西方国家市场经济比较发达有关。在我国由于政府长期用人事控制和管制

11、的手段，使评估没有起到激励作用，本应有的经济效能被政治效能掩盖，使评估制度从根本上还在计划体制上徘徊，而没有转换到市场经济体制中来。 2.评估与现代大学制度中的社会角色高等教育满足社会需求是高等教育评估的重要价值取向。在政府治理过程中，转变由政府控制到政府监督的一个重要因素就是社会参与，随着我国逐渐出现的办学主体多元化现象，高等教育已不再完全由政府来办，社会力量参与的幅度在增大，这一变化提示我们重视社会价值在评估中的地位。在西方国家，许多高校在社会参与高校评估方面有可值得借鉴的经验。如日本实行的第三者评估，英国在政府治理结构中提出建立一个评估国家等等。在许多高校也引入了社会参与机制，如大学评议

12、会，就有社会的成分在其中，有的还专门成立了大学社会委员会，西班牙马德里大学由政府教育部、马德里市政府、马德里大学、工会、企业协会等单位选派代表21人组成大学社会委员会。这个委员会是政府和社会参与领导校务的一个机构。我国尽管国家“鼓励学术机构，社会团体参加教育评估”，提出“要建立健全社会中介组织，包括教育评估机构、教育考试机构、资格证书机构等，发挥社会各界参与教育决策和管理的作用”，但是在实际的评估工作中，政府并没有将手中的权力分出去，这种活动在很多时候还是表现为一种政府行为。政府力量作为一种强势存在，如果它本身不能够有目的地去扶植、支持其他社会力量参与评估的话，很难想象处于弱端的社会力量能够正

13、常的成长起来，所以我们看到的现象就是，“政府的存在客观上阻止了其他社会评估力量的出现，并抑制了其他评估者地位和威信的提高”。(1)社会性大学对社会的贡献，例如，每年本科生录取分数线、研究生报考与录取比、毕业生市场就业率、社会团体赞助费、成果市场转化率、经济增长回报率等指标在一定程度上还是可以反映学校的社会价值的。基于这一点，在评估中可以增加社会价值指标，包括：学校对社会贡献度、社会知名度、社会认同度等。社会贡献度包括：该学校有无培养出杰出的政治家、科学家、社会名流；有无毕业生做出重大发明或原创性成果。承担国家重大科研项目包括：学校平均每年承担国家自然科学基金、973、863、重大国防、知识创新工程以及国际合作等项目；在上述项目中是否有牵头单位；有无项目首席科学家。市场效应包括：科研成果的市场转化率，科研成果对所在地经济增长的推动率。社会知名度包括：学校排名，近年来各种组织举行的学校排名活动中的位次；在国外权