违反国家强制性规定的合同是否有效

1、违反国家强制性规定的合同是否有效违背国家强迫性规定的合同是否有效？案情介绍1998年10月，原告甲经审批获得某块国有土地的用法权并依法获得了土地用法权证，1999年10月甲在该土地上建筑商住楼三层三间，但未领取过房屋全部权证。同月，甲与被告乙签订房屋买卖协议，商定价款为30万元。协议签订后，甲在乙付清房款后将房屋交付给乙占有和用法，并一同交付了土地用法权证。乙未办理土地用法权过户手续，也未申请领取房屋产权证。2000年8月，因房地产大幅度涨价，该房估价已达50万元，甲向乙提出要求增加房款，遭乙回绝，甲遂向法院起诉，要求确认买卖合同无效、返还房屋。一审法院审理后认为：双方签订的合同因违背城市房地

2、产管理法第37条“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让的规定而无效，双方应各自返还从对方获得的财产。故判决由甲返还30万元房款及按银行同期贷款利率计算的利息，房屋归甲全部。二审法院审理后认为：该房屋买卖合同违背法律制止性规定，属无效合同。合同无效后，当事人双方除相互返还财产外，应由过错方担当因合同无效造成的损失。鉴于本案中双方均有过错且房屋已大幅增值，故损失数额可把房屋增值局部(20万元)作为计算根据。遂判决由乙返还房屋给甲，甲返还房款30万元并赔偿损失10万元。评析本案涉及房屋买卖合同的效力及无效合同的处理问题。无效合同是相对有效合同而言的，是指合同虽然已经成立，但因其在内容上违背了法律、

3、行政法规的强迫性规定和社会公共利益而不具备法律效力的合同。无效合同具有违法性特征，因此对此类合同应实行国家干预，其本身具有不得履行性。通常认为，无效合同是肯定无效、当然无效和自始无效的。我国合同法第52条规定：“有以下情形之一的，合同无效：一一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三以合法形式掩盖非法目的；四损害社会公共利益；五违背法律、行政法规的强迫性规定。该条第5项明确地规定了违背法律、行政法规的强迫性规定的合同为无效的合同，详细推断时应考虑：1应以法律、行政法规的规定为推断合同效力的根据。对这一问题最高人民法院公布的司法说明作出了详细规定。

4、最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法假设干问题的说明一第4条规定：“合同法施行以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为根据，不得以地方性法规、行政规章为根据。2只有违背了法律、行政法规中的强迫性规定才能导致合同无效。法律标准有强迫性规定和任意性规定的区分。所谓任意性标准，是指当事人可以通过商定排除其适用的标准；强迫性标准是指指令当事人应为或不得为肯定行为的标准。违背法律、行政法规的强迫性规定的合同依法应被确认为无效，而不属于违背法律、行政法规的强迫性规定的合同都应为有效合同。法律之所以作出如此规定，主要是考虑鼓舞当事人的交易活动，防止行政权利对

5、民事活动的不正值干预。结合本案的详细状况，认定该合同为无效合同是符合合同法的有关规定的。本案原告甲虽经审批获得国有土地的用法权并依法获得了土地用法权证，但在该土地上建筑争议房屋后并未领取房屋全部权证。对于未获得房屋全部权证书的房屋买卖，我国城市房地产管理法作出了明确规定，该法第37条规定：“以下房地产，不得转让：六未依法登记领取权属证书的城市房地产管理法属于行政法规是无疑的，其第37条的规定属强迫性规定也是确定的。据此，可以认定本案原告与被告所签订的房屋买卖合同因违背了我国行政法规的强迫性规定，合同无效。合同被宣告无效后，还涉及当事人责任的担当问题。合同法第58条规定：“合同无效或者被撤销后，

6、因该合同获得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自担当相应的责任。由此可见，合同被宣告无效后的法律后果主要包括：1返还财产。合同被确认无效以后，合同当事人因无效合同之履行获得另一方的财产就失去了法律根据，应当将此财产返还给对方当事人，对方当事人也有权要求其返还。返还财产就是要消退无效合同所造成的影响，使财产复原到合同订立前的状态，包括单方返还和双方返还。2折价补偿。因无效合同获得对方当事人财产的当事人，在不能返还或没有必要返还财产时，应当对财产进展折价，以金钱对对方当事人予以补偿。3赔偿损失。依据合同法的规定，因一方或双方的过错导致合同无效，并因此造成对方损失的，应当担当赔偿责任。一般在学理上认为这种赔偿责任应属于一种缔约过错责任。无效合同导致的损失与有效合同导致的违约损失不同：在违约损失中，可得利益的损失属于损失的范围，而无效合同原来就不具有法律效力，当事人不行能据此获得预期利益，因此不应赔偿预期利益的损失。通常认为因缔约过错所造成的损失为信任利益的损失，即当事人因信任合同成立和有效，但合同未成立或无效而患病的损失。本案中，被告当时花费30万元购置的房屋现已增值到