科学与音乐表演.docx

1、科学与音乐表演很早就想一篇有关自然科学和音乐内在联系的小论文，可惜每每都是下不了决心动笔， 原因想来很多，近来由于诸多原因心境不好，自已在音乐表现在又突显已前少有的浮躁和做作，但深想一下，一个自诩懂表演和研究工程的人， 到头来还是一个蹩脚的钢琴家和三流的伪研究员，说来惭愧。科学与音乐是两个极端又是极近的集合体，笔者始终相信，只有深谙乐律又对科学执着研究的人，才能真正享受到其中内在联系的快乐，笔者也更肯定，若是从科学与音乐中，榨取那一分独特的快乐，那么，这份快乐是别人很难分享的。鉴于此，笔者突发奇想，写下这片小文章，望有幸之人，能体会到科学与音乐之间的趣事。说来也奇怪，打开历史史册，真正能在科学

2、和音乐上都做到大师的，真是绝无仅有。笔者所知的，就有一个美国 berkerley 大学的毕业的物理系博士， 在某一届肖邦钢琴大赛上获得第四名， 这是我至今为止，所听说过唯一一位能在科研和音乐表演上都做出成就的人才。承然，有些大科学家，音乐欣赏和表演上都有一定见的，可惜，还是停留在肤浅的层面上； 同样，超一流的艺术表演家更少能在科学上有建树。但对于一个懂音乐的人， 若是有那么点起码的中国式的应试科学训练的话，那还是应该体会到科学原来与表演是那么接近：印像最深的是笔者在大一时上本校的霸王课大学物理，有一章节说的是波动学的二像性颗粒性和波动性。 也就是对一个波来说， 即表现出粒子的性质，但在同时又有

3、波长的性质。看着物理书上，介绍科学家们，为了得到这个 idea，就用了几百年的时间在不停探索，笔者不得不窃笑不已 -自从有音乐时，音乐家早就提出表演任何乐器的颗粒性和波动（连音歌唱性，音乐上称 solidityandlegatowithdynamics），而且很早就上升为理论： 音乐上颗粒性和歌唱性是统一的， 这在钢琴演奏学上，发展到苏联学派的重量弹法时， 有过更详细的论证。 可见，科学家们苦苦想不到的事，在音乐上，自然而成，一点即明，可见，要是当时有一个科学家精通乐律的话，那么这个有关波动学的idea早就应该诞生了。还有一个例子笔者亲身经历，所以也是记忆尤在。那还是在笔者第一次接触微积分时，

4、笔者想到的不是那些复杂的数学技巧，而是音乐上，复调音乐的模进作曲法，就完全类似于数学中最简单的积分，每一步模进，就是一个积累的过程，而且在起始或者尾部，很可能有一个装饰音，这不正是积分中常出现的一个常数，正是这个常数， 给了无数演奏家任意发挥得可能性， 使得一些看似最简单的分句被赋予了最高的艺术价值。一开始，连笔者都认为，这可能是年轻人的狂想，但不久后，就在一个科学节目上得知，爱因斯坦某日在课堂上研究一个积分公式， 突然拿起一把小提琴， 拉了一段复调音乐，并称音乐和数学在这里是那么的接近。不是笔者自夸，当时爱因斯担对音乐和数学的统一观点，笔者在 19 岁就浑然天成地达到了，这岂不讽刺，哈哈。无

5、巧不巧，最近笔者又在为一个美学观点和一些好友争论。争论起初还是有关表演： 好友认为台上台下哭倒一片的只是小感动， 感动你的是话剧本身， 所以对于演员来说， 歇斯底里或者掏心掏肺都是没有必要的。进而，好友（也是一个很不错的钢琴家）认为，表演者，观众，还有音乐， 其实是一个桥，但往往许多艺术家认为桥头桥尾分别是演奏家和观众， 桥身是音乐，因为艺术家需要把自已的灵感精确地传达给听众。然而，朋友的观点确是音乐应该站在桥头，演奏者退居为桥身。他的理由也很有说服力：那么作为一个钢琴表演者，你所做的，不应该是刻意去强迫音乐按照你的设计走， 也不应该是用你的肢体语言去暗示观众，更不应该以音乐为中介表达你自己的情感。再进一步，笔者指出，其实这些只是一个艺术趣味问题。回到原来的起点，关键是演奏者是不是想与作曲家产生生理上的共鸣， 若是真要与几百年前的作曲家产生共鸣，那么只能为物理学上的共振而努力 -也就是说笔者所追求的理想境界是观众，音乐，演奏者达到共振，没有引桥，没有桥尾，一切是本能而成的。 当然这种情况是可遇不可求的，就算超一流的大师也不是每次上台都能找到的感觉。 当年 horowtitz 在莫斯科，维也纳，就出现多次共振， 甚至骗取了无数几十年后看录相的人的眼泪！这种演奏实况的确应该载入演奏史册， 比几千个