肿瘤M2型丙酮酸激酶在胃肠道恶性肿瘤中的临床价值

1、肿瘤M2型丙酮酸激酶在胃肠道恶性肿瘤中的临床价值【摘要】 目的：探讨肿瘤M2型丙酮酸激酶(M2_PK)对胃肠道恶性肿瘤的诊断价值。方法：采集30例胃癌、33例结直肠癌及10例健康人外周血，用ELISA法检测血清M2_PK含量，用放射免疫法检测癌胚抗原(CEA)含量，并进行比较分析。结果：胃癌和结直肠癌组M2_PK(1759±119)U/mL，(2015±191)U/mL与对照组(62±073)U/ml比有统计学意义(P<005，P<001)。M2_PK对胃癌诊断的阳性率(400%)比CEA(367%)高；对结直肠癌诊断的阳性率(485%

2、)比CEA(303%)高；M2_PK+CEA对胃癌和结直肠癌诊断的阳性率分别为600%和667%。结论：肿瘤标志物M2_PK对胃肠道恶性肿瘤的诊断有临床意义，且阳性率高于CEA，M2_PK+CEA检测可提高胃肠道恶性肿瘤诊断的阳性率。 【关键词】 肿瘤M2型丙酮酸激酶 胃肠道肿瘤 AbstractObjective：To evaluate the diagnostic value of tumor type M2_pyruvate kinase(M2_PK)in gastrointestinal cancer. Methods：The peripheral blood was collecte

3、d in 30 cases with gastric cancer, 33 cases with colorectal cancer and 10 healthy persons. The level of serum M2_PK was detected by ELISA and the CEA was detected by radioimmunity co_lorectal cancer. Results：There were significant different in mean M2_PK levels with gastric cancer group(1759±11

4、9)U/mL, colorectal cancer group(2015±191)U/mLand control group(62±073)U/mL(P<005, P<001). The positive rate of M2_PK was 400% in gastric cancer higher than 367% in CEA, and 485% in colorectal cancer higher than 303% in CEA. The positive rate of M2_PK+CEA in gastric cancer and

5、 colorectal cancer was 600% and 667%, respectively.Conclusion：M2_PK may be used as a valuable diagnostic marker in gastrointestinal cancer and is more sensitive than CEA. M2_PK+CEA can increase the positive rate of gastric cancer and colorectal cancer. Key Wordstumor type M2 pyruvate kinase; gastroi

6、ntestinal neoplasm 肿瘤标志物检测是影像、病理诊断之后临床最常用的肿瘤诊断方法之一。目前，针对胃肠道肿瘤诊断的标志物主要有癌胚抗原(CEA)和CA72_4、CA19_9等。由于这些标志物的诊断阳性率较低，因此，我们以新的肿瘤M2型丙酮酸激酶(M2_PK)作标志物，来评估其在胃、肠道肿瘤诊断中的价值，并与CEA进行比较。 1资料与方法 11一般资料 采集2005_062006_12我科住院并经手术及病理诊断的胃肠道肿瘤患者外周血样本63份(例)。所有患者术前均未接受化、放疗或其他特殊治疗。胃癌30例(男性25例，女性5例。年龄4376岁，平均558岁。TNM分期：期0例，期3例

7、，期23例，期4例。有淋巴结转移27例，无转移3例)，结直肠癌33例(男性26例，女性7例。年龄3380岁，平均545岁。Dukes分期：期0例，期3例，期25例，期5例。有淋巴结转移30例，无转移3例)。同期采集10例健康人外周血作正常对照(肝功能等各项指标均正常，无胃肠道及其它疾病)。 12检测方法 清晨空腹抽取患者或健康人静脉血3?mL，即时分离血清，_70?冰箱保存备用。ELISA法检测血清M2_PK，用抗Tumor M2_PK单克隆抗体(ScheBo Tech公司，德国)，检测过程按操作说明书进行；CEA采用常规放射免疫法检测。阳性判断标准：M2_PK15?U/mL，CEA35?g/

8、mL。 13统计学处理 计数资料用±s表示，胃癌和结直肠癌患者血清M2_PK、CEA含量用配对资料t检验，胃癌和结直肠癌患者M2_PK、CEA阳性率比较用2检验，应用统计软件SPSS100处理。 2结果 3组M2_PK含量见表1。胃癌组和结直肠癌组M2_PK与CEA阳性率见表2。表1各组M2_PK与CEA检测结果 表2两组M2_PK与CEA阳性率 3讨论 理想的肿瘤标志物1至今还没有发现。临床常用于胃肠道肿瘤标志物有CEA、CA19_9、CA72_4等，但诊断阳性率不高，为克服之，采用了多项肿瘤标志物的联合应用，合理选择几项灵敏度、特异性能互补的肿瘤标志物组成最佳组合进行联合检测，提

9、高肿瘤阳性检出率，且对每一种标志物检测最好能够定期进行跟踪观察，这样就减少了假阳性和假阴性的存在。我们采用传统的肿瘤标志物CEA，联合近几年研究发现的新型肿瘤标志物M2_PK，通过对胃肠道肿瘤的联合检测，结果胃癌组M2_PK平均(1759±119)U/mL，结直肠癌组平均(2015±191)U/mL，与正常对照组(62±073)U/mL比有统计学意义(P<005，P<001)，由此可见，M2_PK的检测对胃肠道肿瘤患者的辅助诊断具有临床应用价值。 CEA具有广谱性标志物的特点，广泛应用于消化系统肿瘤的诊断，随访和疗效观察。研究认为，胃癌

10、患者血清中CEA阳性率为130%357%2。血清CEA值与胃癌的分期呈显著正相关，提示血清CEA在一定程度上反映胃癌所处的发展阶段和生物学特征。胃癌患者不论是根治或姑息性手术后，血清CEA值均显著下降，其含量与胃癌生存期有明显相关性。资料表明：CEA作为一种肿瘤标志物在早期消化道恶性肿瘤中的阳性率很低，而在晚期(即恶性肿瘤浸润转移)时，阳性率非常高3， 4。CEA也是大肠癌诊断中使用最多的一种肿瘤标志物，但对早期大肠癌阳性率较低，且不少良性疾病也可引起升高，其阳性率仅为478%5。目前，CEA检测被推荐为直结肠癌治疗后的随访项目，用于监测肿瘤扩散和复发，并列为最佳非创伤性随访指标之一。本文结果

11、显示，胃癌和结直肠癌患者血清CEA的阳性率为367%(11/30)和303%(10/33)，与文献报道一致2。 M2_PK是丙酮酸激酶(PK)的一种同工酶，是目前研究较多的一种新型肿瘤标志物。M2_PK目前与消化系统疾病关系研究较多6。在恶性肿瘤的早期诊断及预后判断中显示较好的应用前景。研究显示，M2_PK对胃肠道肿瘤的敏感性为706%，高于CA19_9(554%)和CEA(533%)，特异性为900%967%7。也是检测食管癌和胃癌最为敏感的肿瘤标志物8。本研究结果发现，胃癌和结直肠癌患者M2_PK的阳性率只有400%(12/30)和485%(16/33)，明显低于国外报道7，可能与我们的例

12、数偏少有关。 对于胃肠道肿瘤，M2_PK的诊断阳性率明显高于CEA。我们通过联合检测胃肠道肿瘤患者的M2_PK和CEA，使阳性率从400%和485%提高到600%和667%，因此，我们认为， 联合检测M2_PK和CEA可提高胃肠道恶性肿瘤诊断的阳性率，在临床上可作为一种常规的辅助诊断方法。【参考文献】 1王旭莹. 肿瘤标志物的临床检测方法及其应用J. 中国实用医药杂志, 2007, 2(7): 105-106.2李岩. 血清胃癌肿瘤标志物的临床价值J. 继续医学教育, 2006, 20(3): 58-63.3黄韬, 李波. 转移性肝癌肿瘤标志物的检测与影像学诊断分析J. 华西医学, 2005,

13、 20(1): 22-23.4彭玉华, 贺昕源. 血清肿瘤标志物联合检查预测大肠癌转移的价值J. 中国现代医学杂志, 2004, 14 (8): 130-131.5朱自力, 刘继斌, 李建刚, 等. 肿瘤标志物的联合检测在大肠癌诊断中的应用J. 肿瘤基础与临床, 2006, 19(6): 469-470.6Sclmeider J, Bitterlich N, Schulze G. Improved sensitiviy in the diagnosis of gastro_intestinal tumors by fuzzy logic_based tumor marker profiles including the tumor M2_PKJ. Anticancer Res, 2005, 25(3A): 1 507-1 515.7Hardr PD, Ngoumou BK, Rupp J, et al. Tumor M2_Pyruvate Kinase:a promising tumor marker in the diagnosis of gastro_intestinal cancerJ. Anticancer Res, 2000, 20(6D): 4 965-4 968.8Schneider J, Schulze G. Compariso