海商法之船舶优先权案例分析_第1页
海商法之船舶优先权案例分析_第2页
海商法之船舶优先权案例分析_第3页
海商法之船舶优先权案例分析_第4页
海商法之船舶优先权案例分析_第5页
已阅读5页，还剩12页未读， 继续免费阅读

下载本文档

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

1、中国人民保险公司深圳市分公司诉广东省东莞市水上运输总公司石龙水上运输公司确认船舶优先权案1案情简介2诉讼请求3判决结果4争议焦点目录案情简介案情简介 案情简介原告：中国人民保险公司深圳市分公司 （以下简称深圳人保）被告：广东省东莞市水上运输总公司石龙水上运输公司 （以下简称石龙水上运输公司）审理法院：广州海事法院11案情简介 案情简介1案情简介 案情简介诉讼请求诉讼请求2深圳人保依据请求确认其代位求偿的石龙公司应向其支付的蛇口码头利润损失港币411157.26元及其利息、扫海费人民币5万元及其利息具有船舶优先权。根据中华人民共和国海商法第二十二条第一款第（五）项“船舶在营运中因侵权行为产生的财

2、产赔偿请求”具有船舶优先权的规定。判决结果判决结果3 根据中华人民共和国海商法第二十二条第一款第五项的规定，船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求具有船舶优先权。 参考1993年船舶优先权和抵押权公约之规定该条款在赔偿请求前用“财产”予以限定，表明并非船舶在营运中因侵权行为所产生的所有赔偿请求都具有船舶优先权，只有侵权造成的财产有形灭失或损坏所引起的海事请求才具有船舶优先权。 驳回诉讼请求 本案所涉及的侵权利润损失纯属经济损失（因经营权受损而减少的经济利益），故不应确认深圳人保对石龙水上运输公司的债权具有船舶优先权。判决结果3申请再审1、原审判决认定“只有侵权造成的财产有形灭失或损坏所引起的

3、海事请求才具有船舶优先权”没有任何法律依据。2、原审判决滥用自由裁量权，越权对有关法律条文作出限制性解释。3、猜测立法本意，参照国际条约，推断立法精神，不能作为判案根据。维持原判争议焦点争议焦点4限缩解释海商法第二十二条第一款第（五）项中的规定“财产赔偿请求”能否限缩解释为因侵权行为直接产生的“财产的有形灭失或损坏所引起的赔偿请求”？争议焦点4 意见1.本案所涉的损失应当享有船舶优先权2.本案所涉的损失不应当享有船舶优先权争议焦点4国际条约1967年统一船舶优先权和抵押权某些规定的国际公约1993年船舶优先权和抵押权国际公约 法律漏洞公共利益的考量海事局组织强制打捞清除妨碍航行安全的沉船沉箱是公行为，是为了保障公共利益，蛇口码头是主要的受益者。我国海商法对清除费用是否具有船舶优先权及其受偿顺序却没有明确规定。争议焦点4批复2005民四他字第28号文批复：一、“财产赔偿请求”应理解为由于船舶营运中的侵权行为直接造成的有形财产的灭失或损坏，不应包括经营利润损失及经营利润的利息损失。二

人人文库> 全部分类> 教育资料 > 辅导培训

温馨提示

  • 1. 本站所有资源如无特殊说明，都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
  • 2. 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等，如果需要附件，请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
  • 3. 本站RAR压缩包中若带图纸，网页内容里面会有图纸预览，若没有图纸预览就没有图纸。
  • 4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
  • 5. 人人文库网仅提供信息存储空间，仅对用户上传内容的表现方式做保护处理，对用户上传分享的文档内容本身不做任何修改或编辑，并不能对任何下载内容负责。
  • 6. 下载文件中如有侵权或不适当内容，请与我们联系，我们立即纠正。
  • 7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。

最新文档

评论

0/150

提交评论