建设工程合同保证人的担保责任性质

1、建设工程合同保证人的担保责任性质王明华与韩兆林建设工程分包合同纠纷上诉案分析一、本案要旨本案要旨为，当事人在建设工程合同中明确约定了付款方式的，并且建设方一方提供了担保人，在合同中明确写明对该付款方式由第三人提供担保，但未明确保证方式的，担保人 按照连带责任保证承担保证责任。韩兆林与王明华于2007年8月20日签订建设工程分项承包协议，王明华承诺付款方式 为：每层工程量结束后付该层工程量总价款的80%，主体工程竣工验收后两个月内付清。对该付款方式由长安集团兴建分公司提供担保。2008年2月4日，王明华向韩兆林出具欠条，载明：“欠木工班工资款叁万捌仟陆佰元，同意在兴建公司支付给韩兆林”。本案的争

2、议焦点主要为，关于长安公司兴建分公司承担的担保责任性质问题。一审法院审理认为，关于长安公司兴建分公司承担的担保责任性质问题，由于长安公司兴建分公司工地负责人王健在韩兆林与王明华签订的建筑工程分项承包协议上表明对该协议的付款方式提供担保，依据法律的规定，在对保证方式没有约定或约定不明确的情况下，长安公司兴建分公司应对担保范围内的债权承担连带责任。鉴于长安公司兴建分公司系长安 公司下属分公司，其应对长安公司兴建分公司因担保而产生的责任承担补充给付责任。二、案件来源徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第0118号；江苏省徐州市中级人民法院（2011） 徐民终字第1454号三、基本案情韩兆林与王明

3、华于 2007 年 8 月 20 日签订建设工程分项承包协议，约定由韩兆林以包工不包料的形式承包徐州市第三期经济适用房23#、24#楼主体中的模板支撑和拆除工程，王明华承诺付款方式为：每层工程量结束后付该层工程量总价款的80%，主体工程竣工验收后两个月内付清。对该付款方式由长安集团兴建分公司提供担保。 2008 年 2 月 4 日，王明华 向韩兆林出具欠条，载明：“欠木工班工资款叁万捌仟陆佰元，同意在兴建公司支付给韩兆 林”。韩兆林因上述欠款仅由长安公司兴建分公司支付了2000 元，仍有 36600 元未付，遂诉至法院，请求判令王明华支付所欠工程款 36600 元、利息 6484.8 元，合计

4、 43084.8 元，长 安公司兴建分公司、长安公司承担相应的担保责任。王明华以欠条是在受韩兆林胁迫的情况 下出具的，不能作为定案依据为由进行抗辩。长安公司以欠款数额不能确定，无法承担担保 责任为由进行抗辩。长安公司兴建分公司未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。四、法院审理原审法院认为，王明华将徐州市第三期经济适用房23#、 24#楼主体中的模板支撑和拆除工程以包工不包料的形式分包给韩兆林，双方虽签有建设工程分项承包协议，但实际施工 人韩兆林没有相应建筑施工资质，协议应认定为无效。韩兆林履行了协议约定的相关义务， 王明华对欠款的具体数额 38600 元于 2008 年 2 月 4 日以书面形式予

5、以确认，而且，除长安 集团兴建分公司支付的 2000 元之外，王明华亦未提供充分证据证明欠条出具之后的付款或 涂销该笔债务的相关凭证。因此，对该笔 36600 元欠款，王明华应予支付。王明华主张的物 品返还、罚款追偿等问题，待其完备证据后可另行解决。关于韩兆林主张的利息问题，按照建设工程相关法律规定，王明华应向韩兆林支付相应 的利息，韩兆林主张的从 2008 年 2 月 4 日计算至 2011 年 1 月 4 日的逾期付款利息 6484.8 元，并未超出法定利息数额，予以支持。关于王明华主张韩兆林提交的欠条是在其受到胁迫的情况下出具下的，该欠条不能证实 欠款的具体数额、不能作为定案依据的问题，

6、原审法院认为，当事人对自己反驳对方诉讼请 求所依据的事实有责任提出证据加以证实。由于王明华对该主张未提供证据加以证实，对该 主张法院不予支持。关于长安公司兴建分公司承担的担保责任性质问题，由于长安公司兴建分公司工地负责 人王健在韩兆林与王明华签订的建筑工程分项承包协议上表明对该协议的付款方式提供担 保，依据法律的规定，在对保证方式没有约定或约定不明确的情况下，长安公司兴建分公司 应对担保范围内的债权承担连带责任。鉴于长安公司兴建分公司系长安公司下属分公司，其 应对长安公司兴建分公司因担保而产生的责任承担补充给付责任。原审法院遂判决：王明华 于本判决生效之日起十日内一次性给付韩兆林工程款 366

7、00 元、利息 6484.8 元，合计 43084.8 元，江苏长安建设集团有限公司兴建工程分公司承担连带清偿责任。对上述款项江 苏长安建设集团有限公司兴建工程分公司不能给付的部分，由江苏长安建设集团有限公司负 责清偿。二审法院认为，韩兆林与王明华于 2007 年 8 月 20 日签订的建设工程分项承包协议虽然 无效，但韩兆林已经按照约定完成了相关工程，在徐州市第三期经济适用房验收合格的情况 下，王明华应当向韩兆林支付相应的工程价款。本案中，韩兆林持王明华出具的工程款结算欠条向法院主张权利，王明华则以该欠条是 在受胁迫的情况下出具的，不具有真实性为由进行抗辩。根据庭审查明的事实，双方对欠条 所

8、列款项存在争议。欠条载明的数额为 38600 元，王明华主张已全部支付，韩兆林主张未予 支付。双方产生争议的原因是王明华保存的韩兆林工程款借据存在批注，批注的内容显示当 时王明华并未付清借据所列全部款项，批注同时明确了已付款和未付款的数额。由于王明华 不能证明之后给付了批注中的未付款数额，其应承担举证不能的法律后果。对于王明华所称受胁迫出具欠条这一主张，由于王明华在事后并未采取任何措施对自己 的权利进行保护，作为一名完全民事行为能力人，应该清楚出具上述欠条所应承担的后果。 二审过程中，王明华申请的证人马乃柱出庭作证时表示，王明华受胁迫的第一现场没有韩兆 林本人，但王明华在二审庭审中陈述韩兆林在受胁迫的第一现场。因此，在没有其他证据证 明的情况下，对王明华有关受胁迫出具欠条的主张，本院不予采信，上诉人王明华向被上诉 人韩兆林就涉案工程结算所出具的欠条可以作为定案的依据。综上所述，上诉人王明华所提供的证据不足以证明其上诉主张，本院对此不予支持。原 审判决并无不当，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。五、与本案及类似案例相关的法规索引中华人民共和国担保法第十七条 当事人在保证合同中约定，债务人不能