主要保险人行使代位求偿权的范围与限制

1、主要保险人行使代位求偿权的范围与限制案情原告：某保险企业被告 1：某航运企业天津分公司被告 2：某航运企业2012 年 6 月，原告的被保险人委托被告 1 运输一套粒子 回旋加速器自中国天津港至加拿大蒙特利尔。同年 6月 24 日，装载有设备主机的框架集装箱装车后，因卡车转弯时拖 车翻倒，导致一台加速器总成（粒子回旋加速器主要部件） 受损。经检验，由于涉案倾覆设备主机受损严重，无法再行 修复，保险公估企业建议本次损失准备金为 332656.96 欧元。原告与案外人签订有海事承保保单，经原保单缔约各方 协商一致， 被保险人被确定为共同被保险人 （共保人） 之一。 该保单的保险企业系原告以及其他三

2、家保险企业，原告所占 保险份额为 50%，其他三家保险企业所占保险份额合计50%保单主要保险人（主保人）条款记载，共保人承诺遵守由主 保人作出的任何决定，一致同意“主要保险人”一词不仅适 用主保人也适用其代理企业或代表。主保人作出任何决定对 共保人具有不可撤销的约束，共保人必须认定这些决定系由 自己作出，不得以任何方式对其提出异议。保单还约定，每 种交通手段的最高保额为 750 万欧元 ;发生货损的免赔额为 损失金额的 5%，最高为 1.25 万欧元。涉案事故发生后，原告以保险公估企业报告建议的损失 准备金数额扣除保险免赔额以及保险经纪费用后，作出了保 险赔偿。被保险人于 2012 年 10

3、月 29 日向原告出具代位求 偿书，确认保险人已经对涉案设备的损失进行了赔付，金额 为 332656.96 欧元。被保险人同意原告代位行使其所有权利 及救济方法。2012 年 7 月 8 日，被保险人又通过被告 1 出口一套型号 为 C18-9 粒子回旋加速器，报关金额为 415847.07 欧元，提 单记载目的地蒙特利尔。被保险人确认因涉案货物损坏，故 补发了一套相同型号的粒子回旋加速器。2013 年 5 月 10 日、13 日，原被告代理人往来邮件中记 载，两被告认为， 涉案损坏的集装箱货物重量为 26860 公斤， 按照责任限制赔偿金额为 81212.82 美元 ;原告代理人认为， 应当

4、按照提单记载的货物总重量 29500 公斤计算责任限制的 赔偿金额。庭审中，原告确认可以按照两被告提出的单只集 装箱货物重量计算责任限制的赔偿金额 81212.82 美元（26860 公斤 X 2 个 SDR X 1.51178 美元 /SDR ）。原告诉请两被告赔付全部货物损失 332656.96 欧元。 两被告辩称 ;1 .根据保险合同的约定，原告不具备追偿的主体资格 ;2.原告目前提交的证据不能完全证明货物的实际 价值 ;3.即便被告需要赔偿损失，也应当适用海事赔偿责任限 制的规定。被告 2辩称，其虽是被告 1 的总公司，但与原告没有运 输合同关系， 也不知晓上述事故， 故不应承担连带赔

5、偿责任。裁判法院认为，被保险人与被告 1 海上货物运输合同关系依 法成立。涉案货物在被告 1 接收并装箱后，在集装箱集散站 因拖车倾覆而发生货损，依照法律规定，该货损可以确定在 承运人责任期间内，被告 1 作为承运人应当承担赔偿责任。本案原告系涉案海上货物运输的货物保险人，在涉案保 险事故发生后，其向被保险人实际赔付了经公估确认的全部 货损。根据保单记载，原告在保险合同中承保份额为50%，系主保人。同时保单还约定主保人作出的任何决定对共保人 具有不可撤回的约束，共保人必须认定这些决定系由自己作 出，不得以任何方式提出异议。因此，原告在对涉案货损作 出实际赔付并获取被保险人出具的权益转让书后取得

6、涉案 货损全部的代位求偿权符合合同约定，亦与法无悖，两被告 认为原告不具有代位求偿权或者原告代位求偿的权利仅限 50%份额的主张缺乏事实和法律依据，法院不予采信。关于涉案货物的价值。由于承运人接收货物后尚未报 关，故本案中并无涉案货物报关单记载的价值。但原告提交 的涉案货物的装箱单、形式发票记载的货物名称、价值与被 保险人因货物损坏向收货人补发货物形成的提单、报关单上 货物的名称、价值完全一致，且保险公估企业的报告亦确定 了涉案货物的实际价值，故法院对原告主张的货物价值予以 认可。关于本案的赔偿责任限额。本案庭审中，原告确认可以 按照两被告提出的单只集装箱货物重量计算赔偿责任限额 81212.

7、82 美元。经审查，两被告计算赔偿责任限额的依据与 客观事实相符，法院确认本次货损赔偿责任限额为 81212.82 美元。综上，法院判决被告 1 按照赔偿责任限额 81212.82 美元 向原告承担赔偿责任。被告 2 对被告 1 承担补充赔偿责任。 判决后， 双方当事人均未上诉， 该案判决已经发生法律效力。评析 海上共同保险合同中主保人在依约履行了保险合同约 定的全部赔付义务后，有权在保险合同约定的框架下行使代 位求偿权，无需承担更多的关于代位求偿授权的举证责任。共同保险合同中主保人权利义务的来源 在海上共同保险合同中，通常共保人在发生合同约定的 保险事故损失金额时，共保人按照各自的承保比例向

8、被保险 人承担赔偿责任，例如共保人约定保险事故损失金额在 100 万美元以上的，共保人按比例各自承担保险责任;100 万美元以下的，由主保人即承保份额所占比例较大的保险人对外直 接承担赔偿义务，同时也享有代位求偿权，最终由各共保人 分担相应风险。这种做法不仅方便投保人索赔，也能体现风 险分散原则的基本精神，是欧美保险实务的通常做法之一。本案原告是海上共同保险合同中占保险份额50%的主保人，其承担保险义务并获得保险代位求偿权利来源于合同 约定，即其他共保人通过保险合同条款授权主保人保险赔偿 的权利和义务。本案表现为原告作为主保人做出的任何决定 对共保人具有不可撤回的约束，共保人必须认定这些决定系

9、 由自己作出，不得以任何方式对其提出异议。共同保险合同中主保人行使代位求偿权的条件和范围 在海上共同保险合同中，由多个保险人承担不同比例的 保险责任，因此行使代位求偿权的条件与范围也是不同的。 以本案为例，如果原告仅向被保险人承担50%的保险赔偿责任，其能否行使全部损失的代位求偿权？根据权利义务的对 等原则，通常认为原告仅能就支付保险赔偿部分代位求偿， 但是如果其他保险人也已经向被保险人赔偿了保险事故损 失，并将代位求偿权一并委托原告行使，那么原告同样可以 行使全部损失的代位求偿权。反之，原告仅能就其承保比例部分代位求偿，其依据是 海事诉讼特别程序法规定“因第三人造成保险事故，保 险人向被保险

10、人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代 位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利” 。同时，最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干 问题的规定记载： “保险人在行使代位求偿权时，未依照 海事诉讼特别程序法的规定，向人民法院提交其已经向 被保险人实际支付保险赔偿凭证的， 人民法院不予受理 ;已经 受理的，裁定驳回起诉。 ”该条内容包含了人民法院对保险 人向被保险人实际支付保险赔偿金额及其代位求偿权范围 的审查。共同保险合同中主保人行使代位求偿权的限制 共同保险合同中主保人行使代位求偿权不仅受到金额 的限制，同时也受到特定对象的限制，即保险人不能对特定 对象行使代位求偿权。通常包括共保人、被保险人的家庭成 员及组成人员、被保险人的雇员等。本案的被告确系与原告 无特殊关系的第三人，故原告向被告行使代位求偿权不受对 象限制。但本案中原告行使代位求偿权受到被保险人与第三 人之间法律关系的限制，即被保险人与被告之间的海上货物 运输合同关系。被告作为承运人享有法律赋予其就货物灭失 或者损坏赔偿限额的权利。除非保险人能