哲学导论讲课提纲第二讲

1、 哲学导论讲课提纲2 第二讲哲学中的语言转向 超出大问题的内容，为理解当代哲学提供知识背景 一重提“高尔吉亚问题” 高尔吉亚：“无物存在；即使有某物存在，也不能认识；即使能够认识，也无法告诉别人。 ” 据此，阿佩尔（ K.-O. Apel）评论：古代哲学着力回答“何物存 在”问题（本体论），近代哲学着力回答 “如何认识” 问题（认识论）， 现代哲学着力回答“怎么表述”问题（语言哲学）。虽然这是一种不 太严谨的说法， 但确实具有启发性， 因为它有助于我们从总体上把握 哲学发展过程中先后出现的三次转向。一般只讲两次转向， 即认识论 转向和语言转向， 但我主张还应加上本体论存在论转向（开始于巴 门尼

2、德，完成于亚里士多德） 。所谓“转向”主要是说关键问题和概 念框架发生了实质性的变化。 我们已知，本原论始基论的关键问题是： 构成万物的基本成分是什么？事物变化的规律和动因是什么？提问和解答所依据的是由“本原始基”概念所展示的“构成 -变化”这一基本的概念框架。与此不同，本体论存在论的关键问题是： 存在本身的基本特征是什么？何物存在？如何存在？为何存在？基本的概念框架有两个要点： （ 1）“实在 -现象”、“理性 -感性”、“真理 -意见”这三个紧密相关的区分；（2）根据“主语 -谓语”的语法结构所揭示的“实体 -属性”的范畴结构。这里显示的关键问题和概念框架的变化就是我所说的 “本体 论转向

3、”。 认识论转向引出的关键问题是： 心灵是否具有认识实在的能力？ 若有这种能力，心灵获得真理和知识的能力具有什么样的根据和限 度？基本的概念框架则由 “主体 -客体”而得以展示。理性主义者（如笛卡尔）认为知识的根基在于“天赋理性” ，经验主义者（如洛克）主张知识的基础是“感官经验” ，康德试图协调两派的观点，但他们都受制于上述关键问题和概念框架（第四讲将详述） 。 语言转向来自对 “实体 -属性”和“主体 -客体”概念框架的挑战，引出的关键问题是： 语言描述世界、 表达思想是如何可能的？语言本身具有什么样的结构？语言与哲学的关系是怎样的？新的概念框架 可由“逻辑 -语法”区分、“主目 -函项”

4、关系和“涵义 -指称”关系得以显示。 注意：三个阶段都受制于最初由“理性” （LogosNous）开创的“语言（话语）思想（心灵）实在（存在） ”的关系，可以说这是哲学得以运作的“元概念框架” ，是评价哲学工作优劣的基本参照系（参后）。据此可说，所有哲学探索都关心实在（存在） 、思想（心灵）、语言（话语）及其关系，但古代哲学的主要倾向是直接谈论 “实在（存在）”；近代哲学力主必须先搞清楚“思想（心灵） ”的能力，才能够真正认识“实在（存在） ”（心灵实在）；现代哲学则更进一步，在语言转向的背景下提出了这样的主张： “语言（话语）”才是探究“思想（心灵）”和“实在（存在） ”的最佳切入点（语言心

5、灵，语言实在，或语言心灵实在） 。 二语言转向的来源和影响 1. 产生背景：数理逻辑、科学革命、哲学史批判（1）数理逻辑的产生和发展 关键：以分析哲学思潮为典型，用“主目 -函项”分析取代“主语-谓语”分析，进而抛弃 “实体 -属性”和“主体 -客体”的概念框架，开启由“逻辑 -语法”区分和“涵义 -指称”关系展示的概念框架，确立起语言在解释顺序上先于思想和实在的方法论原则， 提供了具体的 语言分析方法（句法分析、语义分析、语用分析） ，导致语言哲学（philosophy of language）产生。 Gottlob Frege 的基本方法论原则：逻辑 -心理区分原则（客观性原则）、语境原则

6、、概念 -对象区分原则。 （1）科学革命：相对论、量子力学 这里所说的科学革命特别对维也纳学派产生了巨大影响。 哲学与科学：语言意义与经验事实 （石里克）；“形式的说话方式”与“实质的说话方式” （卡尔纳普）。 科学哲学（ philosophy of science）：“meta-scicece”。（3）罗素、穆尔等对新黑格尔主义的批判 罗素（逻辑分析）：对“绝对精神”（内在关系论）的批判；对“隐存潜存”概念的批判。 穆尔（日常语言分析）：批判“存在就是被感知” （贝克莱）。 2. 语言转向：分析哲学运动和现象学运动 分析哲学运动从一开始就确立了语言在方法论的意义上先于思 想和实在的信念， 逐

7、步发展出一整套语言分析的方法， 形成了语言哲学这门现代的学科领域。 虽然现象学运动始于对意识 （心灵）的关注，但最终也主张语言对于哲学思考具有优先地位， 甚至认为“语言是存在的家”（海德格尔）。 语言转向使得“意义” （ meaning）、“指称”（reference）、“真理 （ truth）”成了关键的哲学概念，意义问题、指称问题、真理问题成了哲学的基本问题。大问题第二章讨论生活意义问题时，便借鉴了对语词意义和指称的思考方式。 语言转向使历来为哲学家们所用的反思、分析、综合、论证的方法得到了更加明确的表达和系统的刻画。 大问题强调做哲学力求反思协调、概念清晰、论证严谨，便体现了这种倾向。

8、三哲学的评价标准 考虑语言转向背景，可简要地把关于哲学的评价分为两个方面： 对哲学方法的评价和对哲学理论的评价。 1. 哲学方法的评价标准：概念清晰、论证严谨、反思平衡 概念的清晰性依赖于相应语言表达式的结构（句法） 、意义（语 义）和用法（语用），受制于相应的概念框架。 论证的严谨性依赖于相关证据的确凿性和所用推理的有效性（演 绎）或高度的可信性（归纳） （参前面所说）。 反思的平衡性依赖于两个方面： （a）对哲学理论内部各概念、命 题、论证之间关系的反思达成了高度的融贯性（一致性）;（b）对哲 学理论核心内容的反思有助于合理地解释或展示语言（话语） 思想 （心灵）实在（存在）的关系。 2.

9、 哲学理论的评价标准：合理性、普遍性、客观性 合理性：“合理性意味着合乎理性地思考和行动 ，就是用理由 或好的理由进行思考” ，“就是拥有好的理由” ，而理由就是“用来支持一个信念或一条陈述的证据或论证” （大问题，第 190191 页， 第 426 页）。 普遍性：一个理论的正确性，或一个命题的真理性，不是仅仅适 用于特殊的时间、地点和人群，而是适用于所有的情况。当然，普遍 性可以有程度差别。因此，追求最大的可普遍化是哲学的理想之一（例 如普遍因果性原理，参见大问题第428 页）。 客观性：一个理论或命题，如果（a）它与其所陈述的事实相符 合,或者（ b）其真理性能够通过合理的方式得以确定，

10、那么它就是客观的。有时这两种意义上的客观性是一回事， 因为合理断定一个理论或命题为真的理由可能就在于它符合事实。 但是，有时人们放宽要求，放弃第一种客观性概念，而对第二种客观性概念作出如下解释： “We might explain the objectivity of a judgement that p as follows. There exists knowledge k such that everyone with this knowledge agrees that p is true (and expects that anyone else with this knowledge would agree that p is true and would have this very same expectation), while there is no further knowledge which, when added to k, undercuts the agr