海商法 实际承运人责任

1、实际承运人的责任,1,案,情,简,介,案,件,争,议,点,法,院,认,定,2,3,案,例,1,3,上海恒鑫（实际承运人）,2,上海捷喜（合同承运人）,1,中联国贸（托运人）,当事人,4,莫曼斯科（承运船所有人）,案情简介,时,间,事,件,2011,年,5,月,23,日,中联国贸与上海捷喜签订年度运输协议，约定上海捷喜承运中,联国贸出口至印度的履带吊,2011,年,7,月,26,日,上海捷喜根据其与上海恒鑫签订的航次租船合同，向上海恒鑫,托运订舱，由上海恒鑫提供承运船舶“尤利”轮承运涉案货物,2011,年,8,月,2,日,上海恒鑫通过其代理海联船务有限公司签发了五套提单，并由,上海捷喜转交给中联

2、国贸,2011,年,9,月,10,日,涉案货物在航程中发生严重货损，为减少损失,随后,上海捷喜索回该五套提单,2011,年,9,月,23,日,莫曼斯科的代理上海联合国际船舶代理有限公司签发的四套提,单提交给中联国贸,中联国贸,上海捷喜,运输,协议,海联船务,代理,签发提单,5,套,提,交,索,回,尤利号船,签发提单,4,套,莫曼斯科,所有人,航次租船,上海恒鑫,提单上的托运人为上海捷喜，承运人为上海恒鑫,中联国贸,上海捷喜在涉案运输中是契约承运人，上海恒鑫接受上海捷喜委,托进行运输，而莫曼斯科是涉案船舶所有人且船员由其配备，实,际控制并支配涉案船舶，上海恒鑫和莫曼斯科均是实际承运人。,涉案货损

3、发生在三被告的责任期间，且货损原因是承运人绑扎不,当、管货过失以及船舶不适航，因此三被告应对涉案货物损失及,相关费用承担连带赔偿责任。,原告主张,原告苏黎世中国、平安湖南和阳光湖南诉称，其已根据保险合同,约定进行了赔付，依法取得了代位求偿权，而对于中联国贸损失,中共保人未予赔付的部分，中联国贸依然享有请求权。,原告主张,上海捷喜,上海捷喜不是,适格被告，,虽然上海捷喜曾经与中联国贸,签订年度运输协议，但该协议已被中联国贸单方取消，因此,就涉案货物，上海捷喜与中联国贸之间仅是货运代理合同关,系，且上海捷喜在代理过程中无过错；,涉案货损原因,系船舶遭遇极端天气和恶劣海况，承运人,可以免责。,被告辩

4、称,上海恒鑫,我国海商法下的“实际承运人”应当仅限于提单关系，,中联国贸并非涉案两份提单项下的提单持有人、收货人或托,运人，因此四原告无权主张上海恒鑫承担实际承运人的责任；,莫曼斯科系涉案船舶所有人，船员配备、船舶供给和管,理均由其完成，因此实际完成涉案运输的是莫曼斯科而并非,上海恒鑫；,涉案货损的原因是不可抗力、天灾以及托运人对货物包,装不良，承运人可以免责,被告辩称,莫曼斯科,莫曼斯科不是实际承运人。船东提单系记名提单，提单,上记载的托运人和收货人均不是中联国贸，中联国贸没有该,提单项下的权利。莫曼斯科作为船东进入涉案运输的原因是,与韩国公司,KingsOceanShippingCompa

5、ny(,以下简称,KingsOcean),签订了期租合同，而该合同的性质是财产合同，,不是运输和委托运输的合同；,涉案货损原因是承运人可以免责的货物包装不良以及恶,劣海况，即使避台决策不当，亦属于航海免责事项,被告辩称,本案的争议点：,争议,1,货损原因,争议,2,上海恒鑫和莫曼斯,科（下文的两被告）,是否承担责任,？,上海海事法院针对本案审理思路：,货损,原因,涉案货物的绑扎、系固问题,关于承运人是否未妥善照管货物,关于包装不良问题,“尤利”轮遭遇的海况,涉案船是否积载、配载不当,两被告,是否承,担责任,主观,客观,四原告委请的专家辅助人认为，涉案航次,“,尤利,”,轮在装有大量甲板货的情况

6、下,半载航行，横向受风面积增大,，在风浪中航行将出现较大动倾角，且涉案航次货,物重量自舱面、二层舱和底舱的垂向分布不合理未能更合理的控制船舶稳性状况。,本院认为，从航运实务经验看，货物重量垂向分布比例主要是货物满舱、满,载情况下，为掌握船舶稳性而需考虑的配载原则之一。即使货物重量垂向分布比,未完全达到要求，也无法就此得出船舶积、配载存在问题的结论。而本案中，并,无任何证据证明涉案船舶在开航当时的船舶稳性存在问题；相反，涉案航次具有,合格的稳性计算书，并且从,“,尤利,”,轮长时间近距离,遭遇台风袭击且船载货物,严重受损的情况下船舶仍能安全驶出,的事实看，涉案航次船舶事实上具有,较好稳性。对四原

7、告关于此节的主张，本院不予采纳。,关于积载、配载问题,法院认定：,涉案货物的,堆装相对较密,，且外形不规则，这是,开展绑扎工作的不利因素，应当采取相应措施克服存在的不利因素,，以实现涉案货物的有效绑扎。,另,外,，,开航前“尤利”轮已收到台风警报,，因此,可以合理预见,涉案航次不具有较好的航行条件，进而应当相应提升涉案货物的绑,扎标准，以适应本航次的特定海况要求。但,没有证据表明承运人采,取了合理措施以克服或弥补上述绑扎系固方面的不足,，应当认定涉,案货物的绑扎系固对于涉案货物及航次而言存在缺陷。,关于绑扎、系固问题,四原告认为，,货物积载配载、系固绑扎严重不当,，承运人和实际,承运人管货不当

8、。,本院认为，关于积载配载和系固绑扎问题，上文已经详述。,至于承运人方是否具有其他管货过失，根据已查明事实，涉案货物,均按托运人要求装载在舱内；在装货过程中，每个舱位装载完毕，,船方均,进行了检查,并,提出改进要求,。根据航海日志记载，在已近距,离遭遇台风“梅花”的情况下，,船员仍然冒着危险在大副的指导下,再次进行了加固绑扎,。因此，可以认为“尤利”轮在航程中尽到了,对涉案货物妥善的、谨慎的保管、照料义务。,关于承运人是否未妥善照管货物,四原告认为，船舶未进入台风的,10,级大风圈，只是曾接近,10,级,大风圈，因此船舶可能遭遇的最大风力仅为,10,级。,本院认为，,航海日志和船员拍摄的视频,

9、是反映当时海况的原,始资料，也是初步证据，除非有充分的相反证据，航海日志的记录,应当被充分尊重。航海日志记录当时“尤利”轮遭遇的风力已经超,过了,风力计速仪器的最高刻度,(36,米,/,秒,),，即船舶遭遇的阵风,风力超,过了,12,级,，本身已说明了海况的恶劣程度。,因,此,可以认定“尤利”,轮当时长时间遭遇了,12,级以上风力、船舶横摇,35,度以上的恶劣海况,。,关于“尤利”轮遭遇的海况,本院认为，被告方主张涉案货物包装不良，应举证证明涉案货物不符合行业,中惯常合理的包装要求。对于涉案的重型机械等重大件货物来说，由于,体积过大,、形状不规则,等原因，无法使用箱、袋等传统包装形式，而采用绑

10、扎、支撑等措,施，俗称“裸装”的货物运输包装方式。本案中被告方未举证证明涉案货物违反,了行业内关于臂节部分的合理包装要求。再者，作为中联国贸,长期的物流合作方,，上海捷喜确认，无论主机或臂节的包装方式均是行业代表性企业长期使用的方,式。,包装的主要功能是为了在装卸、搬运、堆放和运输过程中保护货物,，,而并非为绑,扎设计。,为货物安排适合的配载处所、寻找适合的系固点以及加固绑扎应当属于,承运人方管货义务的范畴。,关于包装不良问题,本院认为涉案货损是由于,绑扎系固的缺陷,以及,船舶遭遇恶劣海况,的共同原因造成。台风“梅花”,带来的恶劣海况系涉案货损的最主要的和决定性的,原因。而绑扎系固的缺陷必然使

11、绑扎系统在恶劣海,况面前更加不堪一击甚至提前崩溃，加重货损程度。,经综合考虑案情，本院酌定造成涉案货损的,80%,的,原因力为恶劣海况，绑扎系固的缺陷占,20%,。,法院认定（一）,本院认定台风“梅花”带来的恶劣海况是,造成涉案货损的主要原因。且现有证据表明,“尤利”轮当时长时间遭遇了,12,级以上风力，,船舶横摇,35,度以上。依据我国海商法第五十一,条第一款第三项和我国合同法第三百一十一条,之规定，两被告享受“天灾”和“不可抗力”,免责,法院认定（二）,相关法条,：,第五十一条,在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运,人不负赔偿责任：,（一）船长、船员、引航员或者承

12、运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失；,（二）火灾，但是由于承运人本人的过失所造成的除外；,（三）天灾，海上或者其他可航水域的危险或者意外事故；,（四）战争或者武装冲突；,（五）政府或者主管部门的行为、检疫限制或者司法扣押；,（六）罢工、停工或者劳动受到限制；,（七）在海上救助或者企图救助人命或者财产；,（八）托运人、货物所有人或者他们的代理人的行为；（,九）货物的自然特性或者固有缺陷；,（十）货物包装不良或者标志欠缺、不清；,（十一）经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷；,（十二）非由于承运人或者承运人的受雇人、代理人的过失造成的其他原因,承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项

13、规定的原因外，应当负举证责任。,1,案,情,简,介,案,件,争,议,点,法,院,认,定,2,3,案,例,2,3,哈池曼,（实际承运人）,2,日本德宝,（合同承运人）,1,上海申福,当事人,上海申福,住友商事,（香港）,买卖合同,住友商事,（德国）,日本德宝,货,物,提,单,青岛港,“,金色蒂凡尼,”,轮,哈池曼,所,有,提单背书转交,凭,单,提,货,纠纷出现：,申福公司与住友商事株式会社（香港）有限公司签订的买卖,合同确定苯酚色度最高不超过,10,哈森。,根据,SGS,公司以及上海英斯贝克商品检验有限公司作出的相,关检验报告显示的结果：装船前苯酚色度小于,5,哈森；装船后苯,酚色度为,5,哈森

14、；船舶到达青岛港后卸货前，,7S,舱苯酚色度为,3,哈,森，,7P,舱苯酚色度为,19,哈森，,10P,舱苯酚色度为,21,哈森；卸货后,青岛岸罐,T-108,的苯酚色度为,12,哈森。,涉案苯酚色度在承运人掌管货物期间发生了一定的变化，并,最终由于将三个船舱的苯酚混合卸载装入青岛岸罐,T-108,，造成,全部货物的色度达到,12,哈森，超出了供需双方协商确定的色度标,准。,本案的争议点：,争议,1,是否构成货损,争议,2,货损责任承担,？,对于是否构成货损：,涉案苯酚色度达到,12,哈森，虽然超出了供需,双方协商确定的色度标准，但仍符合国家标准。,海关进口货物报关单记载涉案苯酚用途为企,业自

15、用，德宝公司出具的专家意见，认为涉案苯,酚用于生产酚醛树脂没有影响。,因此认为不够成货损。,德宝公司,与哈池曼,涉案苯酚色度在承运人掌管货物期间发生了一,定的变化，并最终由于将三个船舱的苯酚混合卸载,装入青岛岸罐,T-108,，造成全部货物的色度达到,12,哈森，,超出了供需双方协商确定的色度标准,。另外，,申福公司提供青岛威邦化工有限公司、山东新华隆,信化工有限公司、淄博科威化工有限公司、常熟东,南塑料有限公司出具的情况说明，均可证明苯酚因,色度升高,不能用于生产数种下游产品,。综上，一审,法院认为涉案苯酚色度升高,已构成货损,。,法院认定,对于责任承担：,德宝公司以其签发的提单有“船方和船长对货物的,尺寸、重量、规格、数量、性质、价值和状况不知情”,的记载为由主张免责。,德宝公司,与哈池曼,根据中华人民共和国海商法第,七十五条,的,规定，承运人在提单上对货物某些特性“不知”的,批注需以说明怀疑的根据、明确“不知”的事实或,理由为生效要件，否则，该项批注对提单持有人不,具有法律约束力。本案中，德宝公司,没有在提单上,批注其不知苯酚各项特性的原因或理由,。,涉案苯酚装船后，上海英斯贝克商品检验有限,公司自船舱,取样,及德宝公司委托保险公估公司,参与,见证检测的事实,，均能说明德宝公