2020年浅谈刑法因果关系的认定规则论文

论刑法中因果关系的认定规则在司法实践中，犯罪人的有害行为与有害结果之间是否存在因果关系主要用于解决犯罪人是否应当承担刑事责任的问题。因此，刑法因果关系的研究对刑法理论研究和司法实践都具有重要意义。在完善我国刑法因果关系规则时，有必要借鉴大陆法系刑法因果关系的理论和实践。(一)条件条件理论是最早的因果关系理论之一，由奥地利诉讼法学家朱利叶斯克劳创立。格拉斯的条件理论得到了德国著名法官弗波特的支持，成为德国刑法的一般理论，并被广泛应用于刑事司法实践。条件理论认为，当某些有害结果发生时，如果某一有害行为与有害结果之间存在着“没有前事，就没有后事”的必然条件关系，那么有害行为与有害结果之间的因果关系就可以确定。公式是没有A就没有z(B，c )，那么A (B，c)就是z的原因与其他理论相比，条件理论有以下三个优点：1.条件理论考虑了所有与结果有条件相关的行为，不会遗漏任何原因。2.条件理论使刑事责任的客观基础简单明了，有利于法律的稳定。3.根据“没有A(B，C )就没有Z，那么A(B，C )就是Z的原因”的公式，法官可以很容易地判断某个条件是否是结果的原因，这种方法简单易行，可以成功地适用于所有情况。然而，由于条件理论认为导致结果的所有条件都是原因，它被怀疑扩大了因果关系判断的范围，从而导致各国学者对条件理论的批评，主要体现在以下两个方面：1、根据因果关系链，不具有犯罪意义的条件将被纳入刑法因果关系。例如，当甲杀死乙时，甲的杀死行为与乙的死亡结果之间不仅有因果关系，而且甲的父母生甲的行为与乙的死亡结果之间也有因果关系，这显然是不合理的。作者认为这种怀疑是不合理的。因果关系的研究必须从刑法的角度来看待这个问题。条件理论中的行为仅指刑法意义上的有害行为，而非任何行为。要判断一个行为是否应该受到惩罚，必须判断该行为是否具有构成要件的符合性、违法性和责任性。当然，在上述例子中，甲的父母生甲的行为不具备构成要件的符合性、违法性和责任性，即甲的父母生甲与乙的死亡结果之间不存在刑法因果关系的认定问题。2.如果先行行为是结果发生的条件，但因果关系的过程中涉及其他因素，最终导致结果的发生，那么先行行为是否是结果的原因就不确定了。例如，甲想杀死乙，但只受了轻伤。结果，乙在去医院的路上死于车祸。很明显，由甲为完成的谋杀承担刑事责任是不合适的。根据因果关系发展的中介因素，条件理论提出了因果中断理论。中断理论认为，如果因果关系的发展中存在干预因素，那么最初的行为就不再是结果的原因。在上面的例子中，乙遭遇的车祸打断了甲的行为和乙的死亡结果之间的因果关系。对谋杀未遂负有刑事责任。然而，作者认为，由于条件理论的理论基础是“一切条件都是原因”，而中断理论否认这一点，所以它在理论上不能自圆其说。鉴于中断理论的缺陷，弗兰克雅各布斯等人提出了禁止溯及既往的理论，这只是中断理论的翻版，没有实际意义(2)原因理性理论是在条件理论的基础上纠正条件理论缺陷的理论。理由说，从许多对结果具有法律效力的事项中，选择一个标准来选择应当作为理由的事项。只有在这样的事情和结果之间，法律因果关系才得到肯定。因为该学说主张根据具体案件的特殊情况采用不同的判断标准，所以也被称为“个别化理论”。原因理论认识到刑法因果关系不同于哲学因果关系的含义，拓宽了刑法因果关系判断的视野。然而，许多有害的结果是多种条件共同作用的结果。只承认一个条件作为原因是不符合实际情况的。原因是它繁荣于19世纪，很快就消失了。(3)等效因果关系理论等同因果关系理论起源于大陆法系的三级犯罪构成体系。在此之前，等同因果关系理论在民法理论中被广泛应用。德国生理学家和逻辑学家VKris将它引入刑法因果关系的研究。等效因果关系理论中的数学概率“等效”原则，行为和结果之间存在着一种客观概率，与人们的主观意志无关。刑法因果关系的等价性是指：根据普通人的法律知识和经验，一个行为是否产生了一定的结果，与行为人是否应当承担刑事责任无关。只有足以对人类社会一般关系中的合法利益造成损害的非法行为才是等同的。判断因果关系的等价性不仅取决于一般的社会生活经验，还取决于某一行为是否在一个案件中具体造成了有害的结果。世界各国学者对等同因果关系理论提出了如下批评：第一，民法中的等同因果关系理论具有自然模糊性；第二，犯罪的主观要件已经包含了社会等同的“故意”和“过失”的含义，因此在判断因果关系时没有必要重复劳动。第三，等价因果关系理论认为只有违法行为才是等价的。在确定行为人刑事责任的客观依据时，增加了责任判断，这超出了因果关系的范围。第四，社会生活中的具体案例纷繁复杂，相当因果关系理论不能提供一个普遍的判断标准；第五，由于法官有不同的社会经验和专业素质，对“对等”本身有许多理解。这使得相当因果关系理论成为法官个人做出任意判断的工具。因此，笔者认为等同因果关系理论不能很好地适用于司法实践。(4)客观归责理论客观归责理论是由德国犯罪学家洛克森创立的。它的理论基于条件理论。认为在众多与结果有条件关系的行为中，只有当某一行为产生刑法禁止的危险且该危险属于刑罚的构成要件时，才能确定行为与结果之间的因果关系。客观归责于行为人的前提是，行为人的行为必须符合以下三个条件：(1)危险具体指刑法禁止的危险。(2)行为导致刑法禁止的危险。(3)犯罪的构成要件必须涵盖危险。在刑法因果关系的案例判断中，客观归责理论不仅关注行为，而且关注行为导致的结果和行为人对结果的控制程度，并将三者统一在因果关系的判断中。客观归责理论将因果关系限定在客观领域，使案件判断直观、易于操作。然而，客观归责理论也有缺陷。客观归责理论没有明确界定行为的概念，并试图将刑法的因果关系简化为纯粹自然力之间的联系，而不是社会和法律意义上的联系。因此，得出了一个矛盾的结论：虽然不能确定犯罪分子之间的因果关系，但也可以追究犯罪分子的刑事责任。物体中国刑法因果关系研究始于20世纪50年代。受当时前苏联刑法理论和研究模式的影响，中国刑法因果关系研究从一开始就与哲学因果关系研究有着天然的联系。马克思的辩证唯物主义作为刑法因果关系研究的指南，将哲学因果范畴引入刑法因果关系理论。从哲学上讲，在研究因果关系时，我们必须严格区分内部和外部因素。根据内在因素和外在因素在事物发展中所起的不同作用，哲学认为内在因素在事物发展中起着决定性的作用。“在因果关系中，内因是根本原因。在刑法因果关系研究中，外因是行为人的有害行为，内因是受害人自身的状况。显然，“刑法主要研究外部因素对因果关系的决定性作用。只有在少数情况下才会考虑内部因素。“例如，受害者的自伤和受害者的特殊身体状况。由此，我们可以看出刑法中的因果关系不能采用哲学中的内外因理论观点，刑法必须在内外因范畴之外看待因果关系。目前，我国刑法学界对因果关系的争论主要集中在“必然因果关系”和“偶然因果关系”上。不可避免因果关系理论认为，只有当有害行为包含有害结果的原因并且不可避免的有害结果发生时，有害行为与有害结果之间的因果关系才能得到确认。“刑法因果关系是指有害行为和有害结果之间的必然联系。只有当某些或某些有害行为。在某些情况下，在我们能够确定有害行为和有害结果之间的因果关系之前，造成某些或某些有害结果是不可避免的。”因为不可避免因果关系理论没有给出一个易于操作的“必要性”解释，这自然是模糊的，与惩罚的准确性背道而驰。此外，不可避免因果关系理论只承认不可避免的联系，而否认偶然的联系，过度缩小了刑法因果关系的判断范围，导致行为人逃避法律的惩罚。偶然因果关系理论认为，存在这样一种情况，即有害行为本身不是有害结果的原因，而其他因素正在干预犯罪形态的发展过程，并且这种干预因素成为有害结果的原因。原始有害行为和有害结果之间的关系是偶然的因果关系。干预因素在有害结果的发生中起着不可避免的作用，并成为不可避免的因果关系。作者认为，“必然”和“偶然”理论是从哲学中产生的。将因果关系划分为“必然”和“偶然”本身违背了哲学中必然和偶然对立统一的规律，存在逻辑漏洞。此外，没有因果关系存在的关键不在于因果关系的必然性和偶然性。刑法因果关系的认定，应当研究因果关系的本质，而不是背离明确行为人刑事责任的目的，而只是研究其哲学意义。因此，中国传统刑法因果关系规则并不可取。通过对上述因果关系认定理论的研究，笔者认为应综合运用各种理论，取长补短，从而总结出适合我国国情的刑法因果关系认定规则。首先，借鉴“条件理论”和“两级理论”中的“事实原因”，识别行为与结果之间的物理因果关系。“条件论”有许多缺陷，但判断因果关系的出发点是某一行为成为某一结果的条件，这是“条件论”的优点。其次，借鉴“等效因果关系理论”对物理因果关系进行法律筛选，这与“两级理论”中的“法律理性”相似。此时，因果关系的判断从事实层面上升到法律层面，可以避免“条件论”的弊端，解决因果关系问题本文试图从刑法因果关系认定规则的可操作性出发，寻找一条适合中国实际情况的道路。首先，从众多的行为和结果中筛选出刑法意义上的不良行为和不良结果。其次，确定行为与结果之间的物理因果关系为事实原因；最后，从事实原因中筛选出刑法意义上的法律原因。作为行为人承担刑事责任的依据，它简单易行，希