对于“不承担责任以及减轻责任的情景”的理解与适用

1 / 13对于“不承担责任以及减轻责任的情景”的理解与适用侵权责任法第三章“不承担责任以及减轻责任的情景”与侵权责任的形成及其各要件紧密密切相干：不相符侵权责任形成要件，从而不形成侵权的，行径人即不承担责任;形成侵权，但对于于造成侵害同时另有原由力存在或者受害人有毛病行径的，减轻侵权人责任。1、行径无背法性的断定及详细情景依据侵权责任法第一条的划定，侵权责任的形成要件应包孕“行径的背法性” 。笔者以为，主意“背法性”已经经囊括在“毛病”概念当中或者者以为“毛病”要件吸收“背法性”要件的观点，实际上并无真正否定“背法性”的客观存在。更何况假设否定背法行径作为侵权责任的形成要件，那么就没法处理因果瓜葛这 1 客观要件。当然人们对于于如何断定行径的背法性尚有争议，但背法行径作为侵权责任的形成要件在逻辑以及法理上都无疑难。从逻辑上说，既然行径的背法性是侵权责任的形成要件，那么行径人如能证实自己行径无背法性，就没必要承担侵权责任。从立法层面望， 侵权责任法对于于合法防卫、紧迫避险的划定，实际上就是以为这两种事由阻却背法，不形成侵权，故不承担相应的法律责任。2 / 13(1)实行合法防卫或者紧迫避险行径的，行径人不承担侵权责任在司法实践中，在认定合法防卫、紧迫避险时，应该留神下列几点：第 1，合法防卫可以针对于不法行径人的行径或者工具实行。第 2，在明知加害人是未成年人或者精神病人的情况下，防卫人 1 般应选择藏避的法子，只有在迫不患上已经时才能入行合法防卫，并且其防卫的方式应遭到严格限制，仅以阻挠损害行径为限。一第 3，对于于不法行径人成心驱使其饲养动物实行不法损害的，受损害人可以实行合法防卫。第 4，因紧迫避险造成侵害的，由诱发险情产生的人承担责任;假设危险是由天然原由诱发的，那么紧迫避险人不承担责任或者者给予适量补偿。第 5，为了顾全较大价值的权益而侵害较小价值的权益是紧迫避险的实质内容，能够通过紧迫避险予以侵害的可以是别人的财产权益或者避险人自己的财产权益，1 般不能通过侵害别人的人身权益来紧迫避险，但在特殊情况下侵害别人的人身权益顾全较大价值的权益也可能形成紧迫避险。例如，甲为了接住从楼上坠下的男孩乙，而在瞬间将同行的丙撞伤在地。在此例中，甲不必对于丙的侵害承担责任，而应由乙的监护人对于丙给予补偿。二值患上留神的是，在防卫过当、避险过当的场合，行径性质已经经产生变化，过当防卫人、避险人的行径因过当3 / 13而背法，从而形成侵权，应就不应有的侵害部门承担侵权责任。依据中华人民共以及国刑法第二 0 条第三款的划定，对于于特殊合法防卫，即无过当防卫，防卫人“不属防卫过当” ，其行径无背法性，不形成侵权，不承担侵权责任。(2)依法履行职务、实行自助或者受害人称许的行径，行径人不承担责任依据法理以及司法实践，行径人依法履行职务、实行自助或者受害人称许的行径，表明行径人的行径无背法性，不形成侵权，于是不承担责任。这些不承担责任的事由适用于各种侵权案件，而不论回责原则为何。依法履行职务的行径，是指按照法律划定，在必要时因行使职权而侵害别人财产、人身的行径。1 般以为，依法履行职务的行径作为不承担责任的事由，须具有下列条件：有正当授权、履行职务的程序以及方式正当、履行职务的活动是必要的。从理论上讲，在来不及哀求有关机关维护自己正当权益的情况下，行径人(债权人)可以对于债务人的财产或者人身采纳必要限度内的临时性、强迫性措施。事后自助行径人应该及时哀求有关机关维护自己的正当权益。债权人过错实行自助行径或者者采纳自助措施不当造成债务人侵害的，应该承担侵权责任。 4 / 13受害人称许的行径，是指受害人事前已经明确作出自愿承担某种侵害结果的意思表示。1 般以为，被告以“受害人称许”加以抗辩的，须具有下列条件：受害人的称许在侵害前作出、受害人明确(明示、默示)作出称许表示、受害人的称许乃是自愿作出、受害人称许的内容是愿意承担某种侵害后果、受害人的称许不背抗法律以及社会公德及善良习俗。 “受害人称许”包孕免责条款、受害人单方承诺等类型。然而，依据中华人民共以及国合同法(下列简称合同法)第五三条的划定，合同中“造成对于方人身伤害” 、 “因成心或者者重大差错造成对于方财产损失”不承担责任的条款无效。可见，以“免责条款”形势表现出来的“受害人称许”作为免责事由的适用规模是 10 分狭窄的。笔者以为，受害人称许包孕自甘冒险。 “自甘冒险”与受害人成心造成侵害不同，自甘冒险人不是希望、也不是放任侵害产生，而是对于侵害的产生存在侥幸心理而愿意冒险;“自甘冒险”不是自信侵害不会产生，也不是忽略大意而没有预见侵害产生的可能，而是预见到侵害产生的危险而心存侥幸，于是与受害人差错造成侵害也不同。侵权责任法第三章没有划定“依法履行职务” 、 “自助” 、 “受害人称许”等行径的法律责任，但实践中不能排除了其作为“不承担责任”事由的可能。值患上 1 提的是，从侵权责任法第五五条的划定可以望出，特定条件下5 / 13的患者称许可以使医疗机构不承担责任。(3)阻却非法因此行径人不承担责任的其他事由当然侵权责任法第三章没有划定，但依据中华人民共以及国民法通则以及其他法律的划定，行径人形成无因治理的，行径无背法性，故不形成侵权，不承担侵权责任。另外，依据中华人民共以及国著作权法的划定，形成对于著作权合理使用、法定许可使用等情景的，应以为行径无背法性，行径人不承担侵权责任。2、因果瓜葛割断的断定及详细情景因果瓜葛方面的当事人抗辩以及法律适用，是侵权责任法第三章划定的重点内容。背法行径与侵害结果之间存在因果瓜葛，是断定侵权责任成立的最基本根据。于是，对于于 1 切侵权案件，行径与侵害结果无因果瓜葛，行径人即不承担责任。 侵权责任法第二七、二八、二九条的内容无不与此有关。(1)受害人成心行径是侵害结果唯 1 原由的，对于方行径人不承担责任依据侵权责任法第二七条的划定，只有受害人的作为或者不作为与侵害结果之间存在全体的因果瓜葛，才能排除了对于方行径人行径与侵害结果的因果瓜葛，入而使对于方行径人不承担责任。于是，不是受害人贞洁“成心” ，而是受害人“成心行径” ，才能作为对于方行径人不承担责6 / 13任的事由。所以说，这 1 条本色上是从因果瓜葛角度入行划定的，当然也考虑了受害人的主观成心。在实践中，特别值患上留神的是， 侵权责任法第二七条划定行径人不承担责任，是指侵害完整是因受害人的成心酿成的，即受害人成心的行径是其侵害产生的唯 1 原由。假设存在受害人的成心行径，但对于方行径人对于侵害的产生也存在成心或者者重大差错的行径，那么应适用侵权责任法第二六条的划定。正因为侵权责任法第二七条本色上是从因果瓜葛角度入行划定的，所以该条划定既适用于毛病侵权责任案件，也适用于无毛病侵权责任案件，如侵权责任法第七 0、七一、七二、七三条的划定， 中华人民共以及国道路交通安全法第七六条第二款的划定， 中华人民共以及国水污染防治法(下列简称水污染防治法)第八五条第三款的划定。 (2)第 3 人行径是侵害结果唯 1 原由的，被告行径人不承担责任侵权责任法第二八条划定：“侵害是因第 3 人酿成的，第 3 人应该承担侵权责任。 ”题目是，第 3 人行径造成侵害，是被告不承担责任、减轻责任还是与第 3 人共同承担侵权责任呢？对于此，笔者以为应分下列几种情况讨论：7 / 13第 1，第 3 人行径是侵害产生的唯 1 原由时，原告就告错了，被告不承担责任，而由第 3 人承担侵权责任;第 3 人行径与被告行径都是侵害结果产生的原由时，第 3 人与被告共同承担侵权责任。第 2，依据侵权责任法第八条的划定，被告与第 3 人形成共同侵权的，被告与第 3 人应该承担连带责任，被告不能以第 3 人造成侵害为由主意不承担或者减轻责任。第 3，依据侵权责任法第一一条的划定，被告与第 3 人的行径都足以造成侵害的，被告与第 3 人应该承担连带责任，被告不能主意不承担或者减轻责任。第 4，依法律划定，被告与第 3 人承担不真正连带责任时，被告不能以第 3 人造成侵害为由主意不承担或者减轻责任，如侵权责任法第六八条、第八三条的划定。第 5，被告负有安全保障义务或者者治理、监护职责的，被告不能以第3 人造成侵害为由主意不承担责任，如侵权责任法第三七条第二款、第四 0 条的划定。总之，就不承担责任事由来说，第 3 人行径是侵害产生的唯 1 原由或者全体原由时，可以排除了被告行径与侵害结果之间存在因果瓜葛，被告没必要承担责任，而应由第3 人承担全体的侵权责任。 (3)因不可抗力造成侵害结果的，行径人不承担责任依据侵权责任法第二九条的划定，因不可抗力造成别人侵害的，不承担责任。因不可抗力造成别人侵害的，8 / 13既说明被告行径与侵害结果之间无因果瓜葛，也说明被告无毛病。于是，在适用毛病责任原则的侵权案件中，不可抗力是被告不承担责任的原由。不可抗力既然是原由力方面的不承担责任的事由，那么便可以够适用于无毛病责任的侵权案件。从二 000 年中华人民共以及国大气污染防治法第六三条、一九九九年中华人民共以及国海洋环境维护法第九二条的划定望，并非不可抗力附加条件后才能作为免责事由， “并经及时采纳合理措施”不是附加条件，而是作为不可抗力的形成条件。正因如此，一九八四年水污染防治法在二 00 八年修订时，第八五条第二款则改成：“由于不可抗力造成水污染侵害的，排污方不承担赔偿责任;法律另有划定的除了外” 。为掌控“不可抗力”的意义，还须熟识“意外事件”的含意。在司法实践中，时常把意外事件作为免责事由对于待。三当然有学者以为，不宜将“意外事件”作为抗辩事由加以划定，四但笔者以为，鉴于“意外事件”表明行径人主观上无毛病，于是应在适用毛病责任原则的 1 般侵权案件中将其作为不承担责任的事由。与“不可抗力”不同， “意外事件”不能排除了行径人的行径与受侵害人侵害结果之间的因果瓜葛，故不能作为无毛病侵权责任的不承担责任的事由。9 / 133、行径人无主观毛病的断定及详细情景侵权责任法第三章没有划定“行径人无毛病的，不承担责任”的情景。然而，依据侵权责任法第六、七条关于侵权责任回责原则的划定，对于于 1 般侵权行径，行径人无毛病的，不形成侵权，于是，不承担侵权责任。从被告方面望， 侵权责任法第三章各条划定的任何1 个事由，都能用于证实被告自己无毛病的抗辩。然而，侵权责任法第三章的这些划定主要是用于被告行径无背法性或者行径与侵害结果之间无因果瓜葛的抗辩。而逻辑上，行径人只要在背法性或者因果瓜葛方面提出了有效抗辩，即无必要再提出主观上无毛病的抗辩。 值患上留神的是， 侵权责任法某些条文划定的特殊侵权责任是毛病责任(毛病推定的责任)。其中， 侵权责任法的有些条文详细划定行径人无毛病的，即不承担责任，如第六 0 条第一款、第八一、八五、九 0 条的划定;有的条文则划定“不能证实绝到治理职责的，应该承担侵权责任” ，如第九一条。4、关于减轻责任事由之厘清侵权责任法第二六条的意思是，当被侵权人的毛病(成心或者差错)行径是侵害结果产生或者扩展的原由之 1时，减轻侵权人的责任。在依据侵权责任法第二六条10 / 13肯定当事人的责任时，应以因果瓜葛为基础，同时考虑双方的毛病形态以及毛病程度。在适用毛病责任原则判案时，被侵权人对于统 1 侵害的产生或者者扩展有成心、差错的，可以减轻侵权人的赔偿责任，但侵权人因成心或者者重大差错致人侵害，被侵权人只有 1 般差错的，不减轻侵权人的赔偿责任;在适用无毛病责任原则肯定侵权人的赔偿责任时，被侵权人有重大差错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。侵权责任法第三 0、三一条划定了合法防卫与紧迫避险。在合法防卫超过必要限度或者紧迫避险采纳措施不当或者超过必要限度造成不应有的侵害时，行径的性质已经经产生变化，此时已经经不属于合法防卫或者适量的紧迫避险。也就是说，防卫过当、避险过当不能完整阻却背法，过当防卫人或者过当避险人的行径因过当而背法，入而形成侵权，应就“不应有的侵害”承担侵权责任，而不是减轻责任的题目。值患上 1 提的是，在适用侵权责任法第二六条的划定时，需要结合该法第二七条的划定。有学者以为侵权责任法第二六条划定的是“与有差错”(“差错相抵”)，五但也有学者以为侵权责任法第二六条以及第二七条共同划定了“与有差错” 。六“与有差错”非但可以被理解为侵害赔偿的规则，也能够被理解为减轻责任或者不11 / 13承担责任的事由。依据文义解释法子， 侵权责任法第二七、二八、二九条的划定不包孕减轻责任可能。但是， 合同法第一一七条第一款划定：“因不可抗力不能施行合同的，依据不可抗力的影响，部门或者者全体罢黜了责任，但法律另有划定的除了外” 。 侵权责任法没有划定不可抗力作为减轻责任的情景，但正如不可抗力可以作为部门罢黜了背约责任事由 1 样，不能排除了不可抗力作为侵害产生的原由之 1(或者者说部门原由)。于是，在实践中不能排除了不可抗力作为减轻侵权责任事由的可能。5、 侵权责任法第三章划定适用的体系性视角侵权责任法第三章属于总则或者 1 般性划定，与该部法律先后各章瓜葛紧密密切。具而言之，它 1 方面之前面各章的划定为基础，如以划定侵权责任回责原则的第六、七条为首要根据;另 1 方面又统帅后面各章划定，固然后面各章可以作详细划定或者尤为划定。需要说明的是，咱们不能将侵权责任